Hei, Tässä lähetän sinulle eilisen esitykseni kalvot! Leo Näreaho

Koko: px

Aloita esitys sivulta:

Download "Hei, Tässä lähetän sinulle eilisen esitykseni kalvot! Leo Näreaho"

Noora Korpela
8 vuotta sitten
Katselukertoja:

1 1 Panpsykismi (2010) Keskustelijat Heikki Mäntylä Leo Näreaho Kullervo Rainio Leo Näreaho Hei, Tässä lähetän sinulle eilisen esitykseni kalvot! Leo Näreaho

2 2

3 3

4 4

5 5

6 6

7 7

8 8

9 9

10 10

11 Heikki Mäntylä Kiitokset vielä kerran hienosta ja ajatuksia herättävästä esitelmästä. Olen nyt myös lukenut internetistä löytämäni kirjoituksesi vuodelta 2001: "Tiede, tietoisuus ja parapsykologia" Se selvensi vielä asioita. Jos kerkiän ja diletanttina rohkenen, lähetän myöhemmin joitain ajatuksiani, jotka sivuavat kuvailemaasi ongelmaa. Joulunalusterveisin Heikki Mäntylä Heikki Mäntylä H V Kullervo, Leo Näreaho piti hienon esitelmän LFS:n syyskokouksessa runsas viikko sitten tiistaina 30. marraskuuta otsikolla: Panpsykismi. Lähetän sinulle taas lyhyen raportin, kun et itse päässyt mukaan. Tunnustan, että käsite oli minulle kutakuinkin outo. Ehkä tietämättömyys kuitenkin oli vain hyväksi koska näin vältyin ennakkoasenteilta. En yritä mitään kattavaa yhteenvetoa, vaan kirjoittelen muutamia mieleeni jääneitä ajatuksia. Näreaho puhui tietoisuudesta, jolla hän tarkoitti laaja- alaisesti aineetonta, psyykkistä

Jos kerkiän ja diletanttina rohkenen, lähetän myöhemmin joitain ajatuksiani, jotka sivuavat kuvailemaasi ongelmaa. Joulunalusterveisin Heikki Mäntylä 9.12.

12 12 vaikuttajaa. Tietoisuuden piirteiksi hän totesi mm. itsetietoisuuden (tietoisuuden itsestä), intentionaalisuuden ja kvalitatiivisuuden. Immateriaalisen tietoisuuden hän näki materiaalisten prosessien rinnakkaisena ilmiönä ja vaikuttajana. Kuten tunnettua, ei- materiaalisten ilmiöiden tutkiminen ei ole nykyisin luonnontieteiden erityisen kiinnostuksen kohteena. Myös siihen liittyvä käsitteistö näyttää olevan jokseenkin vaihtelevaa.. Esimerkiksi tietoisuudesta on varmaan kymmeniä erilaisia määritelmäyrityksiä ja mielikuvia. Epämääräisyys vaikeuttaa keskustelua, ja aiheuttaa väärinymmärryksiä. Eläimet mielletään eläviksi olioiksi (määrittelemättä kuitenkaan tarkemmin mitä elämällä tarkoitetaan), eli niille suodaan henki, muttei välttämättä suoda tietoisuutta. Sielu voisi olla käyttökelpoinen käsite, mutta on vahvasti uskonnollissävyinen, joten sen käyttämistä tieteessä halutaan välttää. En tiedä kuinka laajalti ja missä yhteyksissä nykyisin käytetään mieli - termiä, mutta ainakin englanninkielisessä käsitteistössä se esiintyy mm. psyko- fyysisen ongelmassa: Mind body problem. Siihen se sopii hyvin neutraalin luonteensa takia. Koetan kuitenkin seuraavassa pitäytyä Näreahon näkemykseen tietoisuudesta, siten kuin sen ymmärsin. Syntyykö tietoisuus materiaalisten, riittävän monimutkaisten fysikaalisten ilmiöiden tuloksena? Tuntuu, että materialistiseen maailmankuvaan sitoutuneet tutkijat ovat tällä kannalla. Useimmat aivotutkijat uskonevat, että aivojen monimutkainen rakenne ja sähkökemialliset reaktiot synnyttävät tietoisuuden emergentisti. (epämääräisyydessään kätevä käsite) Monilla luonnontieteilijöillä näyttää kuitenkin lisäksi olevan varsin antroposentrinen näkemys, ilmeisesti uskonnon vaikutuksesta. He tuntuvat vetävän tietoisuuden omaamisen rajan ihmisen ja eläimen väliin: Ihmisellä on tietoisuus eläimet toimivat vaistonvaraisesti. Vaiston katsotaan siirtyvän geneettisenä perintönä, mutta epäselväksi jää sen suhde aineettomaan tietoisuuteen. Evoluution tutkijat eivät tunnu olevan erityisen kiinnostuneita tietoisuuden syntyvaiheista tai syntymekanismista. Se vain on syntynyt jossain evoluution vaiheessa. Emergentisti ja sattumalta kuten muutkin mutaatiot? Ratkaisematon psyko- fyysisen ongelma on, miten aineelliset prosessit vaikuttavat tietoisuuteen ja miten aineeton tietoisuus vaikuttaa materiaalisiin prosesseihin. On kiistämätön tosiasia, tietoisuuden intentiot vaikuttavat materiaaliseen maailmaan. Tätä valaisi Näreaho monin arkielämän konkreettisin ja havainnollisin esimerkein. Voidaan siis ajatella, että tietoisuus kuuluu perustavalla tavalla maailman rakenteeseen. Jos näin on, on lähes yhtä luontevaa ajatella, että kaikilla konkreettisilla olioilla on sekä materiaalisia että mentaalisia ominaisuuksia. Määre kaikilla herätti kuulijoissa epäilyä ja hämmennystä, ja aiheutti vilkkaan keskustelun, joka ulottui eläimistä kasveihin, bakteereihin, atomeihin ja kvarkkeihin. Itse olen valmis suomaan tietoisuuden muillekin kuin ihmiselle. Intuitiivinen uskomukseni on, että erilaisten elävien ja jopa elottomien objektien tietoisuudet eroavat toisistaan laadullisesti primitiivisestä hyvin monimutkaiseen. Ameban mielenliikkeistä ja intentioista on hankalaa tehdä johtopäätöksiä. Erilaiset tietoisuudet eivät kommunikoi keskenään kovin hyvin ilman

Kuten tunnettua, ei- materiaalisten ilmiöiden tutkiminen ei ole nykyisin luonnontieteiden erityisen kiinnostuksen kohteena. Myös siihen liittyvä käsitteistö näyttää olevan jokseenkin vaihtelevaa.

13 13 yhteistä kieltä. Ihmisten välillä. Aina ei edes yhteinen kieli ihmisten välillä näytä auttavan yhteisymmärrykseen. Mielestäni ei ole perusteltua suoda tällaista liberaalisti laajennettua tietoisuutta ihmisestä vain mikromaailman suuntaan. Olisi rohjettava katsoa myös toiseen suuntaan, makromaailman objekteihin, valtameriin, maapalloon ja galakseihin. Äärimmäisyys eli koko maailmankaikkeuden ajatteleminen tietoiseksi olioksi tuo mukaan ilmeisen teistisen ulottuvuuden. Voiko ihmisen tietoisuus ymmärtää universumin tietoisuutta ja sen intentioita? Tuskin sen paremmin kuin ameba ihmisen. Luonnontieteiden teoriat ja mallit tukeutuvat ahtaaseen materialistiseen, jopa reduktionistiseen maailmankuvaan. (kvanttimekaniikka ehkä poikkeuksena) Teoriat rakentuvat pienistä materiaalisista hiukkasista muodostuvaan todellisuuskäsitykseen. Jotta erilaisille ilmiöille on saatu luontevia selityksiä, alkeishiukkasten määrä on lisääntynyt ja koko pienentynyt. Jälleen kerran tunnutaan uskovan, että kaunis malli on melkein valmis enää Higgsin bosoni ja gravitoni puuttuvat. Pitäisi kuitenkin olla ilmiselvää, ettei edes niiden löytyminen tuo lopullisia ratkaisuja. Aikaa myöten, teorioiden kehittyessä löytyy jotain aivan uutta. Aina on löytynyt. Ehkäpä löytyy tietoisuushiukkasia, jotka tuovat lisää selitysvoimaa joillekin ilmiöille. Tietoisuuskvarkit eivät tietenkään ole materiaalisia, mutta sen ei pitäisi muodostaa ongelmaa. Onhan teorioissa jo nyt massattomia materiahiukkasiakin ovatko ne siis edes materiaa? Joku voi huomauttaa, että eihän materiakaan ole lopulta muuta kuin energiaa. Mutta mitä se energia sitten on? Onko energialla ja tietoisuudella jotain yhteistä? Entäpä antimateria ja pimeä energia? Usein näyttää unohtuvan, että ovat ihmismielen luomia fiktioita havaintojen sovittamiseksi vallitseviin paradigmoihin toki käyttökelpoisia ja hyödyllisiä. Ne ovat mielen tuotoksina olemassa kuitenkin vain niin kauan kunnes taas parempia keksitään. Nyt taitaa mennä jo niin metafyysiseksi, että lienee parasta lopettaa tällä kertaa. Esitelmä oli joka tapauksessa tietoisuuttani stimuloiva. Heikki Mäntylä Kullervo Rainio Hei, Heikki! Suurkiitos lähettämästäsi Näreaho- referaatista! Asia kiinnostaa minua kovasti. Luulenpa, että innostun kirjoittamaan siitä laajemmankin muistion, joten jätän kommentit tältä erää tähän. Älä suutu Quo vadis - kommenteistani. Sellaista se on heti, kun mennään filosofisten ikuisuuskysymysten ulkopuolelle! J Tuus Kullervo

Olisi rohjettava katsoa myös toiseen suuntaan, makromaailman objekteihin, valtameriin, maapalloon ja galakseihin.

14 Leo Näreaho Hei, Kiitos Heikki Mäntylälle kiinnostavista kommenteista. Esitelmäni tosiaan herätti keskustelua, joka tosin aikapulan vuoksi tyrehtyi liian aikaisin. Panpsykismi (tai panexperientialismi) voi aluksi tuntua oudolta tai jopa absurdilta teorialta, mutta kun asiaa enemmän reflektoi, mielikuva muuttuu. Mikä loppujen lopuksi on absurdia? Ns. eliminatiiviset materialistit väittävät, että tietoisuus on fiktio - kuin aikoinaan flogiston tai kappaleen massakeskipiste. Eikö eliminativismi vasta absurdi teoria ole? On myös huomattava, että panpsykistin ei tarvitse sitoutua näkemykseen, että esim. kivet ovat tietoisia. Voi toki olla olemassa olioita tai systeemejä siten, että systeemin jokaisella osalla on ominaisuus P, mutta systeemin kokonaisuudella ei sitä ole. Siten kiven muodostavat perusoliot (mitä hiukkasia tai energiakeskittymiä ne lopulta ovatkin) ovat jollain tavalla fenomenaalisesti (proto)tietoisia, vaikka kivi kokonaisuudessaan sitä ei ole, koska kivellä ei ole sellaista organisaatiota, jonka kautta tietoisuus voisi ilmetä. On kuitenkin huomattava, että mikro- olioiden tietoisuusominaisuudet eivät ole senlaatuisia, että niiden olemassaolon ja luonteen fysiikka tai muu luonnontiede voisi selvittää; eihän fysiikka tai aivotutkimus voi sanoa mitään olennaista ihmisenkään tietoisuudesta kun se ymmärretään kokemukselliseksi tietoisuudeksi! Tietoisuuden vaikutus sisältyy olemassaoleviin kausaalisiin voimiin. Leo Näreaho

eliminatiiviset materialistit väittävät, että tietoisuus on fiktio - kuin aikoinaan flogiston tai kappaleen massakeskipiste. Eikö eliminativismi vasta absurdi teoria ole?

Samankaltaiset tiedostot

Lataa Maailmanlopun hiukkanen - Sean Carroll. Lataa

Lataa Maailmanlopun hiukkanen - Sean Carroll Lataa Kirjailija: Sean Carroll ISBN: 9789525985276 Sivumäärä: 351 Formaatti: PDF Tiedoston koko: 25.68 Mb Viime vuosikymmenten merkittävin löytö fysiikassa