Selvitys Tampereen Voimia Liikelaitoksen yhtiöittämisestä. Konsernijaosto

Transkriptio

1 Selvitys Tampereen Voimia Liikelaitoksen yhtiöittämisestä Konsernijaosto

2 Selvityksen tavoitteet ja tausta Kaupunginvaltuusto asetti Voimia Liikelaitokselle tavoitteeksi 2017 talousarviossa, että liikelaitoksen yhtiöittämisestä on tehty selvitys yhdessä omistajaohjauksen kanssa. Selvityksen tavoitteena oli vertailla Tampereen Voimia liikelaitoksen yhtiöittämisen vaihtoehtoisia toteutusmalleja eri näkökulmista mm. talouden, verotuksen, yhtiö- ja yhteisöoikeuden sekä henkilöstövaikutusten osalta Selvityksessä vertaillaan neljää eri Tampereen Voimia liikelaitoksen tulevaisuuden järjestämismallia: 1. nykyinen toiminta jatkuu maakuntauudistuksen jälkeen liikelaitokselle jäävän toiminnan osalta muutoksitta (noin 75% nykytoiminnasta) 2. yhtiöittäminen Tampereen kaupungin in house-osakeyhtiöksi 3. yhtiöittäminen yhteisyritykseen, jossa osakkaina on Tampereen kaupungin lisäksi PSHP ja jatkossa Pirkanmaan maakunta 4. yhtiöittäminen kilpailuilla markkinoilla toimivaksi yhtiöksi 2 Omistajaohjaus/ Nääppä

3 Johdon yhteenveto Kaikki esitetyt mallit ovat toteuttamiskelpoisia, mutta kokonaisuutena vaihtoehdossa 3 (yhteinen in house yhtiö PSHP:n kanssa) on Voimian toiminnan kannalta tunnistettuja etuja verrattuna muihin esitettyihin vaihtoehtoihin Taloudellisen analyysin mukaan liiketoiminnan kannattavuus on parempi tässä vaihtoehdossa kuin liikelaitosmallissa tai pelkästään Tampereen kaupungin omistamassa in house-yhtiössä. Yhteisyrityksessä toiminnan volyymin kasvaessa liiketoiminnan skaalaedut mahdollistavat katteen paranemisen myös tulevina vuosina. Lisäksi yhtiörakenne on toteutettavissa vähemmällä hallinnollisella panostuksella kuin vaihtoehdot 1 ja 2. Työntekijöiden asema ei in house- yhtiössä pääsääntöisesti muutu. Liikelaitosmallissa toimittaessa sote-uudistus toisi joka tapauksessa muutoksia, koska n. 20 % henkilöstöstä siirtyisi maakuntaan. Kaikki osakeyhtiömuotoon perustuvat ratkaisut voivat kuitenkin nostaa verokustannusta verrattuna vaihtoehtoon 1 (liikelaitosmalli). Vaihtoehdossa 4 (kilpailluilla markkinoilla toimiva yhtiö) liiketoiminnan riskitaso nousee ja työntekijöiden asema muuttuu. 3 Omistajaohjaus/ Nääppä

4 Järjestämismallien yhteenveto Aihealue Vaihtoehto 1 Liikelaitos Vaihtoehto 2 In house yhtiö Vaihtoehto 3 Yhteinen in house -yhtiö Vaihtoehto 4 Markkinayhtiö Tarkasteltava kokonaisuus Nykyinen toiminta pl. ns. sote-toiminta Nykyinen toiminta pl. ns. sote-toiminta Koko nykyinen toiminta + PSHP:lta siirrettävä toiminta Koko nykyinen toiminta Henkilöstövaikutus Henkilöstön lukumäärät perustuvat vuoden 2016 tilinpäätökseen* Muu kuin sote-toiminta liikelaitoksessa (505 hlöä) Sote-toiminta siirtyy maakuntaan (105 hlöä) Muu kuin sote-toiminta yhtiöitetään (505 hlöä) Sote-toiminta siirtyy maakuntaan (105 hlöä) Kaikki työntekijät siirtyvät osakeyhtiöön Voimia 610 hlöä PSHP 100 hlöä Kaikki Voimian työntekijät (610 hlöä) siirtyvät osakeyhtiöön Kuluinflaatio 2 % 2 % 2 % 2 % ALV-vaikutus kuluihin (v alkaen) Ulkoinen myynti, joka jää pois v alussa - 1,6 M 1,6 M 1,6 M 2,8 M 2,8 M 4,0 M - Järjestelyn muut vaikutukset kannattavuuteen Heikkenee, koska nykyisin sotetoiminnan yhteydessä valmistettaville lasten ja nuorten aterioille on löydyttävä vaihtoehtoinen kapasiteetti joko investoiden tai ostaen (vaikutus arviolta 1,3 M ) Kuten liikelaitos - Kilpailuttamisen mahdollinen volyymiä vähentävä vaikutus (ei huomioitu laskelmissa) Liiketoiminnan riskitaso ja muut vaihtoehtojen vertailukelpoisuuteen vaikuttavat tekijät Riski liittyy lähinnä ulkoiseen myyntiin, sisäinen myynti matalariskistä Kuten liikelaitos, tuloverotus Toimintaperiaate kuten in house yhtiöllä Korkeampi riskitaso kuin muissa vaihtoehdoissa kilpailutusten myötä Yhtiöittämisen toteutustapa - Liiketoimintasiirto / muu kirjanpitoarvoin tehtävä Liiketoimintasiirto / muu kirjanpitoarvoin tehtävä Liiketoimintasiirto / muu kirjanpitoarvoin tehtävä Omistajatuloutus Korvaus peruspääomasta 0,2 M Osinko 0,2 M Osinko 0,2 M Osinko 0,2 M Investoinnit / vuosi 0,4 M 0,4 M 0,7 M 0,5 M * Tilinpäätöksen 2016 mukaiset palkalliset henkilötyövuodet: 454 (muu kuin sote-toiminta) ja 107 (sote-toiminta) 2017 KPMG Oy Ab, a Finnish limited liability company and a member firm of the KPMG network of independent member firms affiliated with KPMG International Cooperative, a Swiss entity. All rights reserved. 4 Document Classification: KPMG Confidential

5 Järjestämismallien yhteenveto Aihealue Vaihtoehto 1 Liikelaitos Vaihtoehto 2 In house yhtiö Vaihtoehto 3 Yhteinen in house -yhtiö Vaihtoehto 4 Markkinayhtiö Keskimääräinen mahdollinen alennus nykyhintoihin tarkastellun toiminnan osalta, jotta omistajatuloutus mahdollinen ja investoinnit kyetään hoitamaan tulorahoituksella 1,2 % 0,5 M 0,9 % 0,4 M 4,1 % 2,9 M 4,0 % 2,9 M Keskimääräinen kannattavuus (liikevoitto) Onko saavutettu kannattavuus perusteltu verrokkianalyysin perusteella 0,7 M 1,6 % 0,9 M 2,1 % 0,9 M 1,3 % 0,9 M 1,5 % Kyllä Kyllä Kyllä Kyllä Henkilöstömäärä Liikelaitokseen jää 505 henkilöä.nykyisen Sotetoiminnan 105 henkilöä siirtyy maakuntaan In house yhtiöön siirtyy 505 henkilöä. Nykyisen Sotetoiminnan 105 henkilöä siirtyy maakuntaan Kaikki Voimian työtekijät yhteensä 610 henkilöä ja 100 PSHP:n henkilöä siirtyvät yhtiöön Yhtiöön siirtyy 505 henkilöä. Nykyisen Sote-toiminnan 105 henkilöä siirtyy maakuntaan Työehtosopimus KV TES Työehtosopimusehdot säilyvät ennallaan Yleensä AVAINTES Palvelussuhteen ehdoissa pieniä eroja KV TES:iin, mutta palkkaukset ja muut erityisehdot ovat pääosin samantasoisia Yleensä AVAINTES Palvelussuhteen ehdoissa pieniä eroja KV TES:iin, mutta palkkaukset ja muut erityisehdot ovat pääosin samantasoisia Yleensä AVAINTES Palvelussuhteen ehdoissa pieniä eroja KV TES:iin, mutta palkkaukset ja muut erityisehdot ovat pääosin samantasoisia. TESvalinta vaikuttaa markkinayhtiön kilpailukykyyn. Kokonaissuositus tämän rajoitetun selvityksen perusteella Kommentit Sote-toiminta siirtyy maakuntaan, jolloin volyymiä ja skaalaetuja menetetään. Toiminnan kate heikkenee (v tietoihin pohjautuen) Sote-toiminta siirtyy maakuntaan, jolloin volyymiä ja skaalaetuja menetetään. Toiminnan kate heikkenee (v tietoihin pohjautuen) Kannattavuus parempi kuin vaihtoehdoissa 1 ja 2. Volyymi- ja skaalaedut merkittävät. Korkeampi liiketoiminnan riskitaso 2017 KPMG Oy Ab, a Finnish limited liability company and a member firm of the KPMG network of independent member firms affiliated with KPMG International Cooperative, a Swiss entity. All rights reserved. 5 Document Classification: KPMG Confidential

6 Vaihtoehto 1 liikelaitosmalli Sote-toiminnan siirtyessä maakunnalle liikelaitoksen toiminta supistuu Liikelaitokseen jää 505 henkilöä, joiden asema ei muutu. Sote-toiminta (105 henkilöä) siirtyy maakuntaan; maakunta ei voi ostaa tukipalveluita kuntaomisteiselta toimijalta ilman kilpailutusta ns. in house periaatteella Liiketoiminta on kehittynyt ja tuottavuus parantunut liikelaitoksessa viime vuosien aikana panostamalla toiminnan ja prosessien kehittämiseen ja tarjoamalla tukipalveluita entistä laajempana kokonaisuutena. Tarkasteluperiodilla toiminnan volyymi ja liikevaihto vähenevät merkittävästi, jolloin skaalaetuja menetetään ja resursointimahdollisuudet toiminnan kehittämiseen vähenevät Toiminnan kate heikkenee (v tietoihin pohjautuen), keskimääräinen kannattavuus (liikevoitto) laskelmien perusteella 0,7 M (1,6 %), hyvin rajalliset mahdollisuudet hintojen alennuksiin (vain 0,5 milj. euroa) Liikelaitoksen veroasema pysyy ennallaan 6 Omistajaohjaus/ Nääppä

7 Vaihtoehto 2 In house -yhtiö In house yhtiöön siirtyy 505 henkilöä Nykyinen Sote-toiminta (105 henkilöä) siirtyy maakuntaan; maakunta ei voi ostaa tukipalveluita kuntaomisteiselta toimijalta ilman kilpailutusta ns. in house - periaatteella Toiminnan kate heikkenee (v tietoihin pohjautuen), volyymi- ja skaalaetuja menetetään, keskimääräinen kannattavuus (liikevoitto) laskelmien perusteella 0,9 M (2,1 %), samoin rajalliset mahdollisuudet hintojen alennuksiin (0,4 milj. euroa) kuten liikelaitosmallissa Työntekijöiden asema ei pääsääntöisesti muutu Yhtiö on tuloverovelvollinen verotettavasta tulostaan yhteisöverokannan mukaan (tällä hetkellä 20%) Yhtiöittämisen myötä syntyy arvonlisäverokustannusta 7 Omistajaohjaus/ Nääppä

8 Vaihtoehto 3 Tampereen kaupungin ja PSHP:n yhteisesti omistama in house -yhtiö Kaikki Voimian työtekijät (610 henkilöä) siirtyvät yhtiöön, lisäksi 100 PSHP:n henkilöä Nykyinen Sote-toiminta säilyy in house -konsernissa; maakunta voi edelleen ostaa tukipalveluita ilman kilpailutusta ns. in house - periaatteella Kannattavuus parempi kuin vaihtoehdoissa 1 ja 2; toiminnan volyymi ja liikevaihto kasvavat, mikä mahdollistaa skaalaetujen entistä paremman hyödyntämisen mm. tuotannossa, tuotannonohjauksessa ja ostoissa sekä resursoinnin toiminnan kehittämiseen edelleen Yhtiörakenne toteutettavissa vähemmällä hallinnollisella panostuksella kuin vaihtoehdot 1 ja 2 Skaalaedut volyymiliiketoiminnassa mahdollistavat katteen paranemisen, keskim. kannattavuus 0,9 M (1,3 %), lisäksi tässä mallissa voidaan omistajalle tarjota 4,1 % (2,9 M ) hinnanalennus nykyisiin hintoihin, joka on vaihtoehdoista paras. Hinnanalennuksesta Tampereen kaupungin osuus liikevaihdon suhteen laskettuna on 2,4 milj. euroa nykytilanteessa. Yhtiö on tuloverovelvollinen verotettavasta tuloksestaan yhteisöverokannan mukaan (tällä hetkellä 20%). Yhtiöittämisen myötä syntyy arvonlisäverokustannusta. Arvonlisäverokustannus saattaa olla absoluuttisesti suurempi kuin vaihtoehdossa 2 Työntekijöiden asema ei pääsääntöisesti muutu, vaihtoehdossa laadittaisiin henkilöstön siirtosopimus ja varmistettaisiin henkilöstön edustus hallituksessa Tämän selvityksen perusteella yhteisyritys on suositeltavin vaihtoehto 8 Omistajaohjaus/ Nääppä

9 Vaihtoehto 4 Tampereen kaupungin omistama kilpailluilla markkinoilla toimiva yhtiö Ulosmyyntiä voidaan toteuttaa hankintalainsäännöksiä huomioimatta ja yhtiön toimintaa voidaan pyrkiä laajentamaan in house -konsernin ulkopuolella kilpailuilla markkinoilla Nykyinen Sote-toiminta säilyy ainoastaan mikäli yhtiö voittaa hankintalain mukaisia kilpailutuksia; maakunta ei voi ostaa yhtiön palveluja ilman kilpailutusta Korkeampi liiketoiminnan riskitaso johtuen kilpailutuksista, yhtiön tulee pärjätä avoimessa hintakilpailussa Kannattavuus samalla tasolla kuin vaihtoehdossa 3 yhteinen in house-yhtiö, 0,9 M (1,5 %), samoin hinnanalennuksia voidaan antaa 2,9 milj. euroa. Työntekijöiden asema muuttuu Yhtiö on tuloverovelvollinen verotettavasta tulostaan yhteisöverokannan mukaan (tällä hetkellä 20%) Yhtiöittämisen myötä syntyy arvonlisäverokustannusta. Arvonlisäverokustannus saattaa olla absoluuttisesti suurempi kuin vaihtoehdossa 2 9 Omistajaohjaus/ Nääppä

10 Ateriapalvelujen tuotantoverkko 10 Tampereen Voimia liikelaitos/ Alatalo

11 Nykytila ja tavoite Lasten ja nuorten ateriat Tällä hetkellä liki 40 tuotantokeittiötä kustannusrakenne raskas kasvava volyymi ei mahdu tuotantoverkkoon, joudutaan turvautumaan tilapäiskeittiöön jo v KH:n päätös ( ): Tampereen Ateria Liikelaitoksen omaa tuotantoa kehitetään keskitettyyn tuotantoon perustuen. Tavoitteena tuotannon keskittäminen ateriakeskukseen ateriaa/päivä kestävä ja merkittävä hyöty kaupungille toiminnan rakenteen ja toimintamallin uudistamisen kautta turvaa tuotannon kasvavalle volyymille, parantaa asiakasvaikuttavuutta, tuottavuutta, työolosuhteita ja ekologisuutta kertainvestointi 15,65 milj. e ja korvausinvestoinnit keittiöverkkoon 0,9 milj. e/vuosi Jos jatkettaisiin hajautetulla tuotannolla, tarvittaisiin investointeja kapasiteetin turvaamiseksi kertainvestoinnit milj. e ja korvausinvestoinnit keittiöverkkoon 2,1 milj.e/vuosi investoinnit kannattamattomia, koska työn tuottavuus ei parane ja menojen kasvua ei pystytä kompensoimaan Hoitoalan ja vanhusten ateriat Tampereen kaupungilla ja Pirkanmaan sairaanhoitopiirillä neljä isoa ravintokeskusta Keskussairaala ja Pitkäniemi Koukun Helmi ja Hatanpää Tavoitteena tuotannon keskittäminen kahteen ravintokeskukseen Pitkäniemi, sairaala-ateriat, ateriaa/päivä Koukun Helmi, muut sote-ateriat, max ateriaa/päivä kertainvestoinnit tuotannon ja jakelun järjestelyihin noin 5,5-5,8 milj. euroa valitun mallin mukaan investoinnit kannattavia työn tuottavuuden parantuessa, parantaa asiakasvaikuttavuutta ja selkeyttää toimintaa 11 Tampereen Voimia liikelaitos/ Alatalo

12

13 Hoitoalan ja vanhusten ateriat, tuotantokeittiöt Hatanpään ravintokeskus Koukun Helmen ravintokeskus Lasten ja nuorten ateriat, tuotantokeittiöt Hatanpään ravintokeskus Tesoman koulu > tilapäiskeittiö Vuoreksen koulu Tredu Koivistontie Etelä-Hervannan koulu Ristinarkun koulu Tammelan koulu Linnainmaan koulu Tredu Valo Tredu Santalahdentie Muotialan päiväkoti Kämmenniemen koulu Hatanpään koulu Leinolan koulu Kaukajärven koulu Tredu Hepolamminkatu Sammon koulu Pohjois-Hervannan koulu Lielahden koulu Tammerkosken koulutalo Aleksanterin koulutalo Sammon keskuslukio Olkahisen koulu Maijalanpuiston päiväkoti Kisapuiston päiväkoti Tammerkosken lukio Tampereen lyseon lukio Jussinkylän päiväkoti Annalan päiväkoti Raholan koulu Klassillinen lukio Tasanteen päiväkoti Helapuiston päiväkoti Tredu Åkerlundinkatu Tredu Nokia Terälahden koulu Tredu Ajokki Tredu Sammonkatu Tredu Orivesi 13

14