Webstatus report Hämeenlinna 2016 Nina Suvanto, Account Manager Puh

Transkriptio

1 Webstatus report Hämeenlinna 2016 Nina Suvanto, Account Manager Puh

2 Yleinen tieto Tietoa kyselystä Hämeenlinna 2016 Kyselyn kolme pääaluetta Ajanjakso Näyttökerrat Vastausten määrä Vastausprosentti 3.29% Ensikertalaisten määrä 585 Avoimet vastaukset 276 Hämeenlinna 2014 Ajanjakso Demografia Käytettävyys Design Sukupuoli Ammatti Ikäjakauma Maantieteellinen jakauma Käyntitiheys Vierailun tarkoitus Navigointi Sisältö Kieliasu Latautumisnopeus Käytettävyysindeksi Moderni Vanhanaikainen Hyvännäköinen Ruma Mielenkiintoinen Tylsä Hyvin organisoitu Sekava Design-indeksi Näyttökerrat Vastausten määrä % PC Vastausprosentti 3,67% Ensikertalaisten määrä 232 Avoimet vastaukset 172 9% 7 Tablet Mobile 21/04/2016 2

3 Kuka on sivuston käyttäjä? Kuka on sivuston käyttäjä? Sukupuoli Hämeenlinna Mies 3 Hämeenlinna % % Nainen Nainen 6 Suomalaiset kunnat Suomalainen julkishallinto Suomalaiset sivustot 62% 5 62% Mies 0% 20% 40% 60% 80% 100% Vastausten määrä: Ammatti Toimistotyöntekijä/virkamies Hämeenlinna 2016 Hämeenlinna % 1 7% 11% 22% Muu työntekijä esim. teollisuustyöntekijä Johtaja/päällikkö/esimies 31% 11% 1 7% 11% Yrittäjä Suomalaiset kunnat 30% 1 11% 1 Suomalainen julkishallinto 32% 1 9% Suomalaiset sivustot 2 11% 1 9% 0% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Työtön/työnhakija Opiskelija/harjoittelija Eläkeläinen Muu Vastausten määrä: /04/2016 3

4 Kuka on sivuston käyttäjä? Ikäjakauma 30% Hämeenlinna 2016 Hämeenlinna 2014 Suomalaiset kunnat 2 20% 17% 20% 20% 19% 19% % 22% 21% 22% 22% 21% 19% 20% 19% 1 Suomalainen julkishallinto Suomalaiset sivustot 1 11% 11% % 0% 7% 1% 1% 1% 1% 2% 1% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0-9 vuotta vuotta vuotta vuotta vuotta vuotta vuotta vuotta vuotta Yli 90 vuotta Vastausten määrä: /04/2016 4

5 Kuka on sivuston käyttäjä? Maantieteellinen jakauma 70% 60% 61% 61% 5 50% 40% 30% 30% 20% 19% 20% 0% Hämeenlinnan kantakaupunki 1% 2% 2% 2% 1% 2% 2% 2% 2% Hauho Kalvola Lammi Tuulos Renko Hattula Janakkala Muualla Suomessa Hämeenlinna 2016 Hämeenlinna 2014 Vastausten määrä: /04/2016 5

6 Kuka on sivuston käyttäjä? Käyntitiheys Hämeenlinna % 2 22% 1. kertani Hämeenlinna 2014 Suomalaiset kunnat 21% 21% 2 11% 11% % 2 22% Päivittäin Viikoittain Suomalainen julkishallinto % 20% Kuukausittain Suomalaiset sivustot 3 1 Harvemmin 0% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Vierailun tarkoitus Vastausten määrä: Hämeenlinna Henkilökohtainen Hämeenlinna % 2 Työhön liittyvä 7 Olen Hämeenlinnan kaupungin työntekijä 0% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Vastausten määrä: /04/2016 6

7 Käyttäjien kokemukset ja palaute Käyttäjien kokemukset ja palaute 21/04/2016 7

8 Käyttäjien kokemukset ja palaute Navigointi Sivustossa liikkuminen on helppoa Täysin samaa mieltä Samaa mieltä Eri mieltä Täysin eri mieltä Mitä käyttäjät sanovat? Ulkopaikkakuntalaisenkin on helppoa löytää kaupunkinne mielenkiintoiset tapahtumat. Kiitos! (Mob) 1 6 Kuvaavammat linkit, esim. Bussiliikenteen tietoja on todella hankala löytää. (Tab) Terveyspalvelujen sivut ovat karmeat! On todella haastavaa löytää oikea yhteystieto mihin olla yhteydessä esim lääkäriaikaa varatessa.. Muuten kaupungin sivut ovat riittävän selkeät. (PC) Joitain yhteystietoja on hankala löytää, ellei tiedä haettavan nimeä. (PC) Esim. kouluja ei keksi ensikertalainen etsiä Palvelut-valikosta... SElkeämmät ylävalikot tai jaottelut. (PC) Jotkin asiat vaikeasti löytettävissä esim lasten päivähoito monen mutkan takana ja vaikea löytää edes pääryhmä mihin kuuluu. (PC) Vastausten määrä: Joidenkin palveluiden löytyminen vaikeaa esim diabetteshoito. (PC) Esim. kaupungin huutokauppaamia taloja/tontteja saa etsiä kuin neulaa heinäsuovasta. (PC) Monia aiheita joutuu todella etsimään, esim latukartat ovat monen mutkan takana. (Mob) Haen pääsääntöisesti tietoa liikuntapaikkojen statuksesta. Etusivun kautta tiedon hakekeminen on hankalaa. Liikunnalle oma kokonaisuutensa, hieman selkeyttä. (PC) Hakukoneen sopisi etsivän laajemmin, kun ei aika tiedä täsmällistä hakusanaa. (PC) Hakutoiminnon kehittäminen toimivaksi tai selattava sisällysluettelo (PC) 21/04/2016 8

9 Käyttäjien kokemukset ja palaute Hyvin organisoitu/sekava Mitä käyttäjät sanovat? Erittäin hyvin organisoitu Hyvin organisoitu Sekava Erittäin sekava Selkeät hyvä sivut! (PC) Asioita ei löydy sieltä missä ne minun mielestä loogisesti pitäisi olla. (PC) Mobiilissa erityisesti sivujen selailu on erittäin työlästä ja vaikeaselkoista. (Tab) 2 Nykyiset liian monipolviset polut lyhyemmiksi esim. hyperlinkkien avulla. (PC) Välillä valikot vaihtoivat paikkaa käyttäjää sekoittaen. Valikoiden pitää pysyä vasemmalla! (PC) Vastausten määrä: Selkeämmät ja ihmisläheisemmät linkkien kuvaukset. (Mob) Selkeämpi, väljempi ulkoasu olisi toivottava. sisällöt pitäisi laatia sen mukaan, mitä asukas tai muu käyttäjä hakee, ei kaupungin toimintojen organisoitumisen näkökulmasta. (PC) Asioiden ryhmittely pitäisi miettiä tietoa hakevan tarpeesta käsin eikä hallinnollisen aseman perusteella. (PC) Aihe/palvelukokonaisuudet asiakaslähtöisiksi, ei hallinnon näkökulmasta laadittuina - vaikea löytää hakusanoilla tietoa. (PC) Jos mahdollista, toivoisin paikallisliikenteen bussiaikatauluihin vielä enemmän selkeyttä (nyt kun sivusto hameenlinna.matkahuolto.info ei enää ole toiminnassa. (PC) 21/04/2016 9

10 Käyttäjien kokemukset ja palaute Sisältö Sivustolla on kaikki tarvitsemani tieto Täysin samaa mieltä Samaa mieltä Eri mieltä Täysin eri mieltä Mitä käyttäjät sanovat? Parempi tapahtumakalenteri. (PC) 19% Verkostomaisen toiminnan parempi näkyminen. (PC) Liian usein tehdään muutoksia esim wilmaan etukäteen kertomatta. (PC) Kaikista samat tiedot esille. Esim. kouluista löytyy koulukohtaisesti erilaisia tietoja sivuilta. (PC) Reittiopas takaisin!(pc) 60% Vastausten määrä: /04/

11 Käyttäjien kokemukset ja palaute Mielenkiintoinen/Tylsä Mitä käyttäjät sanovat? Erittäin mielenkiintoinen Mielenkiintoinen Tylsä Erittäin tylsä Kuvia saisi olla enemmän elävöittämässä ja piristämässä muutoin hyvin koostettua kokonaisuutta. (PC) 3 11% Jotenkin voisivat olla viellä elävämmät. (PC) Enemmän elämää kuviin jos Hämeenlinnaa haluaa myydä mielenkiintoisena kaikenikäisille.. Ahveniston maauimala, kiipeilypuisto, Aulangon näkymät järvelle, vesiurheilu.. Kaikki kuvat, mihin törmää ovat näkymiä linnasta, pitäisi kuvahaussa löytyä enemmän tekemisen meininkiä! (Mob) Vähemmän tekstiä, enemmän kuvia. Nyt yleisilme on tylsä. (PC) 49% Nettikamera Vanaveden rantaan (PC) Vastausten määrä: /04/

12 Käyttäjien kokemukset ja palaute Moderni/Vanhanaikainen Mitä käyttäjät sanovat? Erittäin moderni Moderni Vanhanaikainen Erittäin vanhanaikainen Väritys on myös todella vanhanaikainen ja tylsä! (PC) 2 1 Ulkonäköä voisi vähän nykyaikaistaa ja lisätä väritystä. (PC) Yleisilme vastaa jotakuinkin viimevuosikymmenellä totuttua linjaa. (PC) Hieman lisää "nykyaikaisuutta, raikkautta" ja selkeyttä, niin sitten olisi erittäin hyvä. (PC) Sinisyys sivustolla tuo vanhahtavan mielikuvan. Vanha vahva oranssi oli dynaamisempi. (PC) Modernimpi grafiikka saisi olla. (PC) Vastausten määrä: Ulkoasu nykyaikaisemmaksi, asukaslähtöiseksi. Enemmän kuvia. (PC) Tarvittava tieto on saatavilla mutta ulkoasu on aika tylsä ja vanhanaikainen. (PC) 21/04/

13 Käyttäjien kokemukset ja palaute Hyvännäköinen/Ruma Mitä käyttäjät sanovat? Erittäin hyvännäköinen Hyvännäköinen Ruma Erittäin ruma Hieman väriä lisää, vaikka toisaalta nyt on varsin selkeä ulkoasu. (PC) Tyhmät piirustukset pois, aitoja kuvia tilalle! (PC) 20% 1 Visuaalisesti paremmannäköiset (Mob) Nyt täytyy sanoa että aloitussivu oli pienoinen pettymys, ankea. Vertaan esimerkiksi hattulan uusittuihin sivuihin sekä janakkalan vastaaviin sivuihin. (PC) Sisällöt lienee kunnossa, mutta ulkoasu vie pisteet. Nykyinen sivusto näyttää jollain CMS:llä tehdyltä harrastelijasivustolta, johon on lisäksi valittu teema, jossa on tökerö ulkoasu. (PC) 61% Ehkä visuaalisuutta voisi lisätä. Sivustot ovat aika pelkistetyt tällä hetkellä. (PC) Vastausten määrä: Sivusto voisi olla ehkä hieman värikkäämpi ja kuvarikkaampi. (PC) 21/04/

14 Käyttäjien kokemukset ja palaute Kieliasu Tekstit ovat helposti ymmärrettävässä muodossa Täysin samaa mieltä Samaa mieltä Eri mieltä Täysin eri mieltä 2% Mitä käyttäjät sanovat? Kapula kieli pois heti, se ei kohenna arvostusta,päin vastin nostaa vihaa joka on jo. (PC) Termistöt asiakasystävällisemmäksi. (PC) 11% 6 2 Liikumisen sivustolla pitäisi olla helpompaa, valikoiden arkikieltä eikä virkamiesjargonia, kieliasu kautta linjan on vanhanaikaista, ei ole ajateltu käyttäjää -siis asiakasystävällisyyttä lisää! (PC) Sote-palveluiden teksteihin lisää ymmärrettävyyttä ja selkeyttä. (PC) Liian suuret fontit ja kuvakkeet pois. (PC) Teksti paksummalla kaavakkeessa jotta erottuu älypuhelimessa selkeämmin. (Mob) Hope to extend english service more for foreigners. (PC) Vastausten määrä: /04/

15 Käyttäjien kokemukset ja palaute Luotettavuus Sivusto antaa organisaatiosta luotettavan ja ammattimaisen kuvan Täysin samaa mieltä Samaa mieltä Eri mieltä Täysin eri mieltä Mitä käyttäjät sanovat? Vanhat tiedot pois ja päivitykset kohdalleen. (PC) 1 17% Tiedot ajantasalle!!! Etsin lautakuntien kokouspvm:iä ja sivulla oli vuoden 2015 kokoukset. (PC) Reaaliaikaisempaa päivitystä, joskus sivuilla vanhentunutta tietoa. (PC) Päivitys ja vanhojen asioiden pois siivoaminen (PC) Kaikki linkit eivät toimi, esim. linkki A-klinikkasäätiön sivuille. (PC) Tiedot olisi hyvä pitää ajan tasalla jokaisessa muuttuvassa tilanteessa. Esim. kouluhakemuksen palautuspaikaksi ilmoitettu täysin eri paikka,minne piti viedä. (Mob) 6 Vastausten määrä: /04/

16 Käyttäjien kokemukset ja palaute Latautumisnopeus Sivut latautuvat tarpeeksi nopeasti Täysin samaa mieltä Samaa mieltä Eri mieltä Täysin eri mieltä Mitä käyttäjät sanovat? Tähän kategoriaan ei löytynyt avoimia vastauksia. 2% 2 6 Vastausten määrä: /04/

17 Käyttäjien kokemukset ja palaute Kokonaisarvio Mitä käyttäjät sanovat? Erittäin hyvä Hyvä Huono Erittäin huono 2% Viimeksi viimeviikolla ajattelin, että onpa tosi hyvät sivut. (PC) Sivusto toimii hyvin, ja saan tarvitsemani tiedon helposti. (PC) 7 Vastausten määrä: /04/

18 Käytettävyysindeksi ja benchmark Käytettävyysindeksi - benchmark Luotettavuus Hämeenlinna % Hämeenlinna 2014 Suomalaiset kunnat Suomalainen julkishallinto Suomalaiset sivustot 17% 1 2 Navigointi Hämeenlinna Hämeenlinna 2014 Suomalaiset kunnat Suomalainen julkishallinto Suomalaiset sivustot 6 61% 61% 6 60% 1 17% 1 9% 3 5 7% 2% Täysin samaa mieltä Samaa mieltä Eri mieltä Täysin eri mieltä Kieliasu Hämeenlinna Hämeenlinna 2014 Suomalaiset kunnat Suomalainen julkishallinto Suomalaiset sivustot % 6 19% 19% 17% 2 61% 11% 2% Täysin samaa mieltä Samaa mieltä Eri mieltä Täysin eri mieltä 20% 21% 20% 2 Sisältö Hämeenlinna % Hämeenlinna 2014 Suomalaiset kunnat Suomalainen julkishallinto Suomalaiset sivustot % 67% % 2% Täysin samaa mieltä Samaa mieltä Eri mieltä Täysin eri mieltä 1 57% 57% 60% 60% 61% 2% 11% 11% 2% 17% 22% 27% 2 9% 20% 61% 17% 2% Täysin samaa mieltä Samaa mieltä Eri mieltä Täysin eri mieltä Latautumisnopeus Hämeenlinna Hämeenlinna 2014 Suomalaiset kunnat Suomalainen julkishallinto Suomalaiset sivustot Ammattimaisuus ja luotettavuus Käytettävyysindeksi (0-100) Sivujen latautumisajat Sivustossa liikkuminen 80 21/04/ % % 2% Täysin samaa mieltä Samaa mieltä Eri mieltä Täysin eri mieltä Sisältö Tekstien ymmärrettävyys Hämeenlinna 2016 Hämeenlinna 2014 Suomalaiset kunnat Suomalainen julkishallinto Suomalaiset sivustot 2% 9% 9% 2% 9% 7% 2%

19 Käytettävyysindeksi ja benchmark Käytettävyysindeksi - benchmark Käytettävyysindeksi (0-100) Sivustossa liikkuminen Ammattimaisuus ja luotettavuus Sisältö 55 Sivujen latautumisajat Tekstien ymmärrettävyys Hämeenlinna 2016 Hämeenlinna 2014 Suomalaiset kunnat Suomalainen julkishallinto Suomalaiset sivustot 21/04/

20 Design-indeksi ja benchmark Design-indeksi - benchmark Moderni/vanhanaikainen Hämeenlinna % Hämeenlinna 2014 Suomalaiset kunnat Suomalainen julkishallinto Suomalaiset sivustot 7% Hyvännäköinen/ruma Hämeenlinna Hämeenlinna 2014 Suomalaiset kunnat Suomalainen julkishallinto Suomalaiset sivustot % 59% 59% 31% 29% 2 21% 2 1 Erittäin moderni Moderni Vanhanaikainen Erittäin vanhanaikainen 11% 17% 1 17% 60% 61% 61% 60% 6 20% 2 22% % 2% Erittäin hyvännäköinen Hyvännäköinen Ruma Erittäin ruma Mielenkiintoinen/tylsä Hämeenlinna % 49% Hämeenlinna 2014 Suomalaiset kunnat Suomalainen julkishallinto Suomalaiset sivustot 1 7% 9% % 52% 52% 21% 5 21% Erittäin mielenkiintoinen Mielenkiintoinen Tylsä Erittäin tylsä Hyvin organisoitu/sekava Hämeenlinna Hämeenlinna 2014 Suomalaiset kunnat Suomalainen julkishallinto Suomalaiset sivustot 1 11% 11% % 50% 51% % % % 2 11% Erittäin hyvin organisoitu Hyvin organisoitu Sekava Erittäin sekava 9% Kokonaisarvio Hämeenlinna 2016 Hämeenlinna 2014 Suomalaiset kunnat Suomalainen julkishallinto Suomalaiset sivustot Kokonaisarvio Hyvin organisoitu/ sekava Design-indeksi (0-100) Moderni/ vanhanaikainen 75 21/04/ % 19% 7 2% Erittäin hyvä Hyvä Huono Erittäin huono % 79% Mielenkiintoinen/ tylsä Hämeenlinna 2016 Hämeenlinna 2014 Suomalaiset kunnat Suomalainen julkishallinto Suomalaiset sivustot 2% 1 1 2% 1 9% 2% Hyvännäköinen/ ruma

21 Design-indeksi ja benchmark Design-indeksi - benchmark Design-indeksi (0-100) Moderni/ vanhanaikainen Kokonaisarvio 55 Hyvännäköinen/ ruma Hyvin organisoitu/ sekava Mielenkiintoinen/ tylsä Hämeenlinna 2016 Hämeenlinna 2014 Suomalaiset kunnat Suomalainen julkishallinto Suomalaiset sivustot 21/04/

22 Indeksit Indeksit Sivustossa liikkuminen Sisältö Tekstien ymmärrettävyys Sivujen latautumisajat Ammattimaisuus ja luotettavuus Moderni/ vanhanaikainen Hyvännäköinen/ ruma Mielenkiintoinen/ tylsä Hyvin organisoitu/ sekava Kokonaisarvio Käytettävyysindeksi (0-100) 63,0 62,3 62,5 62,4 63,4 70,0 65,4 64,1 61,8 58,6 60,5 66,1 69,5 67,5 68,7 67,6 69,4 75,1 70,7 69,3 70,4 68,8 72,3 75,1 65,0 64,2 63,9 64,0 71,1 75, Design-indeksi (0-100) 60,6 62,3 54,4 54,8 59,9 67,3 62,5 63,2 59,3 60,2 65,0 69,6 55,4 57,0 50,8 51,8 59,7 64,4 56,0 54,6 53,2 54,0 57,8 64,4 64,3 62,8 62,4 63,1 65,7 70, Hämeenlinna 2016 Hämeenlinna 2014 Hämeenlinna 2012 Suomalaiset kunnat Suomalainen julkishallinto Suomalaiset sivustot Hämeenlinna 2016 Hämeenlinna 2014 Suomalaiset kunnat Suomalainen julkishallinto Suomalaiset sivustot 21/04/

23 Yleinen tieto Laite-erittely Kaikki laitteet Ajanjakso Vastausten määrä Ensikertalaisten määrä 585 Avoimet vastaukset 276 PC Ajanjakso Vastausten määrä Ensikertalaisten määrä 419 Avoimet vastaukset 238 Tablet Mobile Ajanjakso Vastausten määrä 204 Ensikertalaisten määrä 59 Avoimet vastaukset 13 Ajanjakso Vastausten määrä 370 Ensikertalaisten määrä 107 Avoimet vastaukset 25 21/04/

24 Kuka on sivuston käyttäjä? Kuka on sivuston käyttäjä? Sukupuoli Total 6 3 Mies 3 PC 6 37% Nainen Nainen 6 Tablet Mobile 69% 70% 31% 30% Mies 0% 20% 40% 60% 80% 100% Vastausten määrä: Ammatti Toimistotyöntekijä/virkamies Total PC 2 2 7% 7% 22% 2 Muu työntekijä esim. teollisuustyöntekijä Johtaja/päällikkö/esimies Yrittäjä Tablet 22% % Työtön/työnhakija Opiskelija/harjoittelija Mobile 17% 19% 7% 2 1 Eläkeläinen 0% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Muu Vastausten määrä: /04/

25 Kuka on sivuston käyttäjä? Ikäjakauma 30% Total PC Tablet % 21% 21% Mobile 20% 19% 19% 20% 19% 19% 1 17% 1 1 0% 1 11% 9% 9% 7% 1% 2% 1% 0% 0% 1% 1% 0-9 vuotta vuotta vuotta vuotta vuotta vuotta vuotta vuotta vuotta Yli 90 vuotta Vastausten määrä: /04/

26 Kuka on sivuston käyttäjä? Maantieteellinen jakauma 70% 60% 62% 61% 61% 59% 50% 40% 30% 20% 22% 19% 19% 0% Hämeenlinnan kantakaupunki 1% 2% 1% 2% 2% 1% 2% 1% 2% Hauho Kalvola Lammi Tuulos Renko Hattula Janakkala Muualla Suomessa Total PC Tablet Mobile Vastausten määrä: /04/

27 Kuka on sivuston käyttäjä? Käyntitiheys Total 2 20% 2 22% 1. kertani PC 27% 21% 2 21% Päivittäin Viikoittain Tablet 3 22% 20% Kuukausittain Mobile 29% Harvemmin 0% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Vierailun tarkoitus Vastausten määrä: Total 7 Henkilökohtainen PC 72% 21% 7% Työhön liittyvä Tablet 8 Mobile 8 Olen Hämeenlinnan kaupungin työntekijä 0% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Vastausten määrä: /04/

28 Käyttäjien kokemukset ja palaute Käyttäjien kokemukset ja palaute 21/04/

29 Käytettävyysindeksi ja benchmark Käytettävyysindeksi - benchmark Total PC Tablet Mobile Total PC Tablet Mobile Total PC Tablet Mobile Total PC Tablet Mobile Luotettavuus 17% 17% % % 1 Täysin samaa mieltä Samaa mieltä Eri mieltä Täysin eri mieltä Navigointi 1 1 9% % 1 Täysin samaa mieltä Samaa mieltä Eri mieltä Täysin eri mieltä Kieliasu 2 Sisältö 2 22% % 6 2% 11% 9% 2% Täysin samaa mieltä Samaa mieltä Eri mieltä Täysin eri mieltä 19% 19% 21% 17% 60% 60% 61% 6 17% 20% 1 Täysin samaa mieltä Samaa mieltä Eri mieltä Täysin eri mieltä Total PC Tablet Mobile Ammattimaisuus ja luotettavuus Latautumisnopeus Käytettävyysindeksi (0-100) Sivujen latautumisajat Total Tablet Sivustossa liikkuminen 75 21/04/ % % 6 67% Sisältö Tekstien ymmärrettävyys PC Mobile 2% 2% 7% Täysin samaa mieltä Samaa mieltä Eri mieltä Täysin eri mieltä

30 Käytettävyysindeksi ja benchmark Käytettävyysindeksi - benchmark Käytettävyysindeksi (0-100) Sivustossa liikkuminen Ammattimaisuus ja luotettavuus 60 Sisältö 55 Sivujen latautumisajat Tekstien ymmärrettävyys Total PC Tablet Mobile 21/04/

31 Design-indeksi ja benchmark Design-indeksi - benchmark Total PC Tablet Mobile Total PC Tablet Mobile Total PC Tablet Mobile Total PC Tablet Mobile Moderni/vanhanaikainen % 59% Erittäin moderni Moderni Vanhanaikainen Erittäin vanhanaikainen Hyvännäköinen/ruma 1 9% 1 61% 70% 5 62% 2 20% 19% 19% Erittäin hyvännäköinen Hyvännäköinen Ruma Erittäin ruma Mielenkiintoinen/tylsä 11% 42% 49% 50% 5 42% % Erittäin mielenkiintoinen Mielenkiintoinen Tylsä Erittäin tylsä Hyvin organisoitu/sekava 1 9% 5 51% 57% % 7% 2% Erittäin hyvin organisoitu Hyvin organisoitu Sekava Erittäin sekava Total PC Tablet Mobile Kokonaisarvio Kokonaisarvio Hyvin organisoitu/ sekava Design-indeksi (0-100) Total Tablet Moderni/ vanhanaikainen 70 21/04/ % % 8 79% Erittäin hyvä Hyvä Huono Erittäin huono Mielenkiintoinen/ tylsä PC Hyvännäköinen/ ruma Mobile 2% 1 2% 1% 11% 2%

32 Design-indeksi ja benchmark Design-indeksi - benchmark Design-indeksi (0-100) Moderni/ vanhanaikainen Kokonaisarvio Hyvännäköinen/ ruma 45 Hyvin organisoitu/ sekava Mielenkiintoinen/ tylsä Total PC Tablet Mobile 21/04/

33 Indeksit Indeksit Sivustossa liikkuminen Sisältö Tekstien ymmärrettävyys Sivujen latautumisajat Ammattimaisuus ja luotettavuus Moderni/ vanhanaikainen Hyvännäköinen/ ruma Mielenkiintoinen/ tylsä Hyvin organisoitu/ sekava Kokonaisarvio Käytettävyysindeksi (0-100) 63,0 62,8 Total 63,9 63,0 65,4 65,4 PC 68,5 64,0 69,5 68,9 Tablet 71,0 71,5 70,7 70,9 Mobile 69,4 70,3 65,0 64,8 65,7 65, Design-indeksi (0-100) 60,6 60,6 Total 64,4 58,7 62,5 63,6 61,8 PC 58,1 55,4 56,3 57,9 50,5 Tablet 56,0 56,2 58,3 54,4 Mobile 64,3 64,1 65,9 64, /04/

34 Yhteenveto Käyttäjäprofiili Enemmistö vastaajista (6) oli naisia, kuten vuosina 2014 ja Sukupuolijakauma oli samankaltainen eri laitteilla vastanneiden keskuudessa. Eläkeläisten osuus on kasvanut jokaisena vuotena, kun kysely on tehty. Eniten on vähentynyt toimistotyöntekijöiden/virkamiesten osuus. Eläkeläisten osuus oli mobiililaitteella vastanneiden keskuudessa pienempi verrattuna muihin laitteisiin. Vastaavasti opiskelijoiden/harjoittelijoiden osuus oli mobiililaitteella vastanneista suurempi. Vanhempien ikäluokkien (60-69 ja vuotiaiden) osuus on kasvanut jokaisena vuotena kun kysely on tehty. Mobiililaitteella vastanneiden osuus oli suurin ikäluokissa 10-19, 20-29, vuotiaat. Enemmistö vastaajista ilmoitti asuvansa Hämeenlinnan kantakaupungissa. Ensikertaa sivustolla oli kaikista vastaajista 28 prosenttia. Osuus oli hieman suurempi kuin aiempina vuosina. Myös kuukausittain tai harvemmin kävijöiden osuus oli kasvanut. Päivittäin ja viikoittain kävijöiden osuus on laskenut aiemmista kyselyistä. Tabletilla vastanneista ensikertalaisia oli hieman enemmän kuin muilla laitteilla vastanneista eli 35 prosenttia. Noin kolme neljästä vastaajasta vieraili sivustolla henkilökohtaisesta syystä. Työn takia sivustolla vieraili hieman vajaa viidennes vastaajista. Hämeenlinnan kaupungin työntekijöitä ilmoitti olevansa 6 prosenttia vastaajista. Henkilökohtaisesta syystä sivustolla vierailevien osuus oli suurempi tablet- ja mobiililaittella vastanneista kuin pöytätietokoneella vastanneista. Sivuston vahvuudet Sivusto sai vastaajilta paremman kokonaisarvion kuin vuosina 2014 ja Käytettävyyden osa-alueiden tulokset olivat paremmat tai samalla tasolla kuin aikaisempina vuosina. Sivustoa pidettiin paremmin organisoituna kuin aikaisempina vuosina. Tabletilla vastanneet olivat sivuston sisältöön tyytyväisempiä kuin muilla laitteilla vastanneet. Kieliasuun tyytyväisiä oli enemmän tablet- ja mobiililaitteella vastanneiden keskuudessa kuin pöytätietokoneella vastanneista. Sivuston haasteet Sivuston ulkoasu (moderni/vanhanaikainen - hyvännäköinen/ruma) sai vastaajilta hieman negatiivisemman arvion kuin vuonna Sivusto sai negatiivisemman arvion mielenkiintoinen/tylsä -osaalueesta kuin vuonna Mobiililaitteella vastanneet antoivat negatiivisemmat arviot kaikista designin osa-alueista kuin muilla laitteilla vastanneet. Yhteenveto

35 Yleistä tietoa Tietoa Userneedsistä Userneeds on vuodesta 2001 lähtien toiminut tanskalainen markkinatutkimusyritys. Laatimamme Webstatus-kyselyn avulla selvitämme käyttäjien näkemyksiä yritysten ja organisaatioiden internet-sivustoista. Olemme toteuttaneet tutkimuksia yli 2000 erilaisella kotisivustolla, minkä johdosta tuotteemme ovat hyvin testattuja ja ammattimaisia. Markkina-alueemme on Suomi, Ruotsi, Tanska ja Norja. Userneeds on Euroopan markkina- ja mielipidetutkimusten yhdistyksen (ESOMAR) jäsen. Asiakkaitamme Suomessa Suomen ilmatieteenlaitos Suomen jääkiekkoliitto Oulun yliopisto This is Finland Positiivarit Metsähallitus Kotipizza Radio NRJ Finavia Työterveyslaitos Etera Turkutouring Suomen Luonnonsuojeluliitto Viking Line Userneeds A/S Jens Kofods Gade 1, 1st floor DK-1268 Copenhagen (+45) Yleistä kyselystä Käyttäjäystävällisyys- ja design-indeksin laskukaava Indeksi = täysin samaa mieltä * samaa mieltä* eri mieltä *