Yrityksen ensimmäinen siirtohinnoitteludokumentointi

Transkriptio

1 Yrityksen ensimmäinen siirtohinnoitteludokumentointi Eija Pennanen Opinnäytetyö Kesäkuu 2018 Yhteiskuntatieteiden, liiketalouden ja hallinnon ala Tradenomi (YAMK), yrittäjyyden ja liiketoimintaosaamisen tutkinto-ohjelma

2 Kuvailulehti Tekijä Pennanen, Eija Julkaisun laji Opinnäytetyö, ylempi AMK Sivumäärä 67 Työn nimi Yrityksen ensimmäinen siirtohinnoitteludokumentointi Päivämäärä Kesäkuu 2018 Julkaisun kieli Suomi Verkkojulkaisulupa myönnetty: x Tutkinto-ohjelma Yrittäjyys ja liiketoimintaosaaminen Työn ohjaaja Anne Mäntysaari Toimeksiantaja Salainen Tiivistelmä Suomen siirtohinnoittelulaki uudistui vuoden 2017 alussa. Samana vuonna kansainväliseen konserniin vastikään liittyneessä suomalaisyrityksessä selvitettiin ensimmäistä kertaa, millainen siirtohinnoitteludokumentointi sen tulisi laatia täyttääkseen sekä lainsäädännön että emoyhtiön asettamat vaatimukset. Haastetta selvitystyöhön toi verohallinnon päivitetyn ohjeen puuttuminen. Käsiteltävää ilmiötä lähestyttiin laadullisen tutkimuksen menetelmin. Tutkimusstrategiana toimi tapaustutkimus. Tarkoituksena oli kuvailla lain uusia vaatimuksia ja kartoittaa yrityksen siirtohinnoittelukäytäntöjen tilaa. Ensin lainsäädännöstä, ohjeistuksista ja asiantuntijaartikkeleista koottiin vahva tietopohja empiirisen työn tueksi. Sen jälkeen analysoitiin toimeksiantajayrityksen lähtötilanne. Analyysin perusteella pääteltiin, mitä tietoja dokumentointia varten oli jo saatavilla, mitä tarvittiin lisää ja kuinka ne saataisiin koottua. Tiedonhankintamenetelminä käytettiin teemahaastattelua ja dokumenttianalyysia. Vaikka verohallinnon virallista ohjetta ei vielä selvityksen tekohetkellä ollut päivitetty uuden lainsäädännön mukaiseksi, saatiin vaatimukset yrityksen dokumentoinnille selvitettyä. Yritykselle onnistuttiin laatimaan ensimmäinen siirtohinnoitteludokumentointi, jolle saatiin emoyhtiön hyväksyntä. Dokumentoinnin pohjalta laadittiin myös yleisluonteinen malli paikallistason eli local file -osion siirtohinnoitteludokumentoinnin pohjaksi. Johtopäätöksinä tehdystä selvitystyöstä voidaan todeta, että merkittävimmät muutokset Suomen siirtohinnoittelulainsäädännön uudistuksessa vuoden 2017 alussa koskivat dokumentoinnin muita osia kuin paikallistasoa. Lisäksi voitiin päätellä, että ensimmäisen siirtohinnoitteludokumentoinnin laatiminen vaatii yritykseltä varsin paljon niin ajallisia kuin osaamisresursseja. Avainsanat (asiasanat) Siirtohinnoittelu, siirtohinnoitteludokumentointi, paikallistaso, local file, etuyhteysliiketoimi, veromenettelylaki Muut tiedot Liitteenä paikallistason dokumentointimallipohja, 5 sivua

3 Description Author Pennanen, Eija Type of publication Master s thesis Number of pages 67 Title of publication The First Transfer Pricing Documentation in a Company Date June 2018 Language of publication: Finnish Permission for web publication: x Degree programme Entrepreneurship and Business Competence Supervisor Mäntysaari, Anne Assigned by Not public Abstract The Finnish transfer pricing legislation was renewed in the beginning of At the same year, soon after joining an international group, had a Finnish company for the first time to find out what was required of its transfer pricing documentation to fit both the tax administration s and the group s standards. The research problem was approached by qualitative research methods. Case study was selected as a research strategy. The purpose of the research was to describe the current requirements of the legislation and map the state of the company s transfer pricing issues. Compiling the company s first local file was a part of the project as well. The work was started by creating a strong knowledge base through the Finnish legislation, transfer pricing guidelines and professional articles. Next, the company s current situation was analyzed. Based on this analysis, it was concluded what kind of information was required for the documentation and how it would be collected. Theme interview and document analysis were selected as data collection methods. Even though the Finnish tax administration had not published refreshed guidelines after the legislation reform, the requirements for the company s transfer pricing documentation were successfully investigated. The company s first transfer pricing documentation was compiled and approved by the parent company. A general template of a local file documentation was also drawn up. As a conclusion, the major changes in Finnish transfer pricing legislation in 2017 did not concern the local file reporting. It could also be concluded that the compilation of the first transfer pricing documentation requires a lot of time and competence resources. Keywords/tags (subjects) Transfer pricing, transfer pricing documentation, local file, intercompany transaction, Finnish tax legislation Miscellaneous Annex: The local file documentation template, 5 pages

4 1 Sisältö 1 Johdanto Työn tausta ja tavoitteet Työn rajaukset Raportin rakenne Siirtohinnoittelun dokumentointi Tausta ja tarkoitus Aikaisempi tutkimus ja kirjallisuus Nykyinen säätely Suomessa Dokumentointia säätelevät tahot Dokumentointivelvollisuus Keskeiset muutokset VML:n uudistuksessa Dokumentointiin liittyvät veroriskit Siirtohinnoittelun dokumentointi local file -tasolla Dokumentoinnin sisällöstä Liiketoiminnan kuvaus Konserninsisäisten liiketapahtumien erittely Toimintoanalyysi Siirtohinnoittelumenetelmän valinta Verrokin valinta ja hinnoittelun markkinaehtoisuuden analyysi Käytetyt tutkimusmenetelmät Siirtohinnoittelun dokumentointi toimeksiantajayrityksessä Lähtötilanteen analysointi Tiedonkeruu Dokumentointipohjan täyttäminen... 49

5 2 4 Pohdinta Lähteet Liitteet Liite 1. Siirtohinnoittelusäädökset ennen ja jälkeen Liite 2. Malli paikallistason siirtohinnoitteludokumentoinnista

6 3 1 Johdanto 1.1 Työn tausta ja tavoitteet Opinnäytetyö sai alkunsa toimintaympäristön muutoksen aiheuttamasta uuden tiedon tarpeesta vastikään osaksi kansainvälistä konsernia liittyneessä suomalaisyrityksessä. Kansainväliseen konserniin liittymisen seurauksena yritys tuli vuonna 2017 päättyneen tilikautensa osalta siirtohinnoitteludokumentointivelvollisuuden piiriin. Yrityksessä piti ensimmäistä kertaa selvittää, mitä dokumentointivelvollisen tulee toiminnassaan huomioida ja mitä tietoja dokumentointia varten tarvitaan. Selvitystyön lisäksi tehtävänä oli auttaa toimeksiantajayritystä kokoamaan dokumentointia varten tarvittavat tiedot. Mainittua uuden tiedon tarvetta vahvisti Suomessa vuoden 2017 alussa toteutettu siirtohinnoittelulainsäädännön uudistus, jonka vuoksi vanhaan lainsäädäntöön perustunut tietämys aiheesta ei enää riittänyt. Yrityksen ensimmäisen dokumentoinnin laatimisaikaan verohallinto oli vasta päivittämässä ohjeitaan uuden lain mukaisiksi. Ohjeluonnos oli lausuntokierroksella, eikä siten vielä valmiina dokumenttina käytettävissä työtä varten. Tästä huolimatta oli saatava selville, mitä uuden lain mukainen dokumentointivelvollisuus käytännössä tarkoittaa. Yleisellä tasolla opinnäytetyössä selvitetään, millaiset ovat lainsäädännön nykyiset vaatimukset kansainväliseen konserniin kuuluvan suomalaisen tytäryhtiön siirtohinnoitteludokumentoinnille. Case -osuudessa puolestaan haetaan vastausta kysymykseen, mitä tietoja toimeksiantajayrityksen dokumentoinnin tulee sisältää, jotta se vastaa sekä lainsäädännön että emoyhtiön vaatimuksia. Työn relevanssi toimeksiantajalle on näin ollen merkittävä. Lisäksi, koska suomalainenkin liiketoiminta kansainvälistyy hyvää vauhtia ja viime aikoina on saatu nähdä (ks. esim. Lassila, 2017) täkäläisenkin verohallinnon nostavan profiiliaan rajat ylittävän siirtohinnoittelun valvonnassa, voidaan työn sanoa olevan relevantti myös muille vastaavassa tilanteessa oleville suomalaisyrityksille.

7 4 1.2 Työn rajaukset Siirtohinnoittelun aihepiiri on kokonaisuutena laaja ja haastava yhdistäen niin strategisen johtamisen, taloushallinnon, verotuksen kuin oikeusopinkin teemoja. Se juontaa juurensa kansainvälisesti toimivien konsernien aikaa myöten kehittyneistä käytännöistä organisoida toimintaa strategisesti niin, että aikaansaatuja voittoja verotetaan mahdollisimman kevyesti. Motiivi tällaiseen on syntynyt eri valtioiden toisistaan poikkeavasta verotuksesta konsernissa aikaansaadut voitot halutaan näyttää sellaisen konserniyhtiön voittona, joka toimii keveimmän verotuksen maassa. Eri valtioiden veroviranomaiset puolestaan pyrkivät kontrolloimaan toimintaa yhteistyössä. Tässä työssä aihepiiriä käsitellään lähtökohtaisesti taloushallinnon näkökulmasta. Taloushallinnon tehtävänä siirtohinnoittelun alueella on liiketapahtumien rekisteröiminen niin, että hinnoittelun markkinaehtoisuus on asianmukaisesti todennettavissa. Taloushallinnon tehtäviin voi nähdä kuuluvan myös organisaation muiden osastojen informoimisen siirtohinnoittelun markkinaehtoisuuden vaatimuksesta ja siihen liittyvästä dokumentointivelvollisuudesta. Työtä onkin oleellisesti rajattu sen pitämiseksi toimeksiannon mukaisena. Koska työn tähtäimessä on nimenomaan siirtohinnoitteludokumentoinnin laatiminen, moniin siirtohinnoitteluun liittyviin teemoihin, kuten valtioiden verolainsäädäntöjen eroihin ja strategiseen verosuunnitteluun, ei juurikaan perehdytä. Työssä siirtohinnoitteludokumentointia lähestytään toimeksiantajayrityksen tapauksen mukaisesti suomalaisen tytäryhtiön näkökulmasta. Siksi konsernin emoyhtiössä tehtävään master file -tason siirtohinnoitteludokumentointiin tai maakohtaiseen raportointiin ei juurikaan tutustuta, vaan työssä keskitytään siirtohinnoitteludokumentoinnin paikallistason eli local file -osuuden dokumentointiin. Työtä on päätetty rajata myös niin, että siirtohinnoittelua tarkastellaan nimenomaan toimeksiantajayrityksen päivittäisen operatiivisen toiminnan puitteissa. Tämän seurauksena erityisten tapahtumien, kuten liiketoiminta- tai omistusjärjestelyiden siirtohinnoittelukysymykset on rajattu työn ulkopuolelle. Myöskään immateriaalioikeuksien, kuten esimerkiksi patenttien ja brändiarvon hinnoittelun dokumentointiin ei perehdytä, koska näitä ei kohdeyrityksen tapauksessa ollut. Työssä ei myöskään pereh-

8 5 dytä siirtohinnoittelun markkinaehtoisuudessa ilmenneiden näkemyserojen ratkomiseen jälkikäteen. Lisäksi raportilla termiä etuyhteyssuhde käytettäessä, kyse on lähtökohtaisesti konsernin kautta syntyneestä etuyhteyssuhteesta. Tytäryhtiössä laadittavasta dokumentoinnin osasta käytetään työssä englannin kielistä local file -nimitystä, koska tekijän mielestä se yhdistyy parhaiten kansainvälisen siirtohinnoittelun kokonaisuuteen. Suomen verohallinnon käyttämä termi on verovelvollistason dokumentointi, joissain lähteissä näkee myös muotoa paikallistason dokumentointi. Siirtohinnoitteludokumentoinnista käytetään raportissa myös lyhennettä dokumentointi. Toimeksiantajayrityksen toiveesta opinnäytetyössä ei mainita yrityksen tai konsernin nimeä, paikkakuntaa tai toimialaa. Myöskään mitään yrityksen sisäistä materiaalia ei opinnäytetyössä julkaista. Työssä esitetyt mallipohjat ja taulukot eivät ole suoraan toimeksiantajayrityksen dokumentoinnista peräisin vaan tekijän omia hahmotelmia toimeksiannosta toteutetun työn pohjalta. 1.3 Raportin rakenne Tutkimusraportin alussa muodostetaan työn viitekehys siirtohinnoitteludokumentointia koskevan aiemman tutkimuksen, kirjallisuuden ja asiantuntijatekstien sekä lainsäädännön ja ohjeistuksen avulla. Viitekehyksen ja tutkimusmenetelmien esittelyn jälkeen siirrytään kuvaamaan kohdeyrityksessä toteutettua empiiristä työtä. Empiirisen työn kuvaus alkaa yrityksen lähtötilanteen analysoinnilla. Lähtötilanneanalyysin jälkeen esitetään yrityksestä saadun tilannekuvan vertailu työn tietoperustassa rakennettuun käsitykseen verohallinnon vaatimusten mukaisesta tilasta sekä johtopäätökset siitä, mitä toimenpiteitä yritykseltä vaaditaan ja mitä tietoja tarvitaan, jotta ensimmäinen dokumentointi pystytään laatimaan. Seuraavaksi kuvataan tiedonhankintavaihetta, jossa haastatellaan yrityksen avainhenkilöitä ja analysoidaan yrityksen sisäisiä dokumentteja. Raportin lopuksi arvioidaan opinnäytetyön tuloksia ja esitetään tehdyn selvitystyön pohjalta laadittu yleisluontoinen malli local file -dokumentoinnista.

9 6 2 Siirtohinnoittelun dokumentointi 2.1 Tausta ja tarkoitus Siirtohinnoittelun dokumentoinnin ymmärtämiseksi on ensin tutustuttava siirtohinnoittelun käsitteeseen. Siirtohinnoittelulla tarkoitetaan hinnoitteluperiaatteita toisiinsa etuyhteydessä olevien yritysten välisissä liiketoimissa. Yritykset ovat Jaakkolan, Laaksosen, Nikulan, Palmun, Parosen, Sandelinin ja Vaseniuksen (2012, 31) mukaan etuyhteydessä, jos toisella osapuolella on määräysvalta toisessa osapuolessa. Myös tilanne, jossa kolmannella osapuolella on yksin tai lähipiirinsä kanssa määräysvalta liiketoimen molemmissa osapuolissa, johtaa heidän mukaansa etuyhteyden syntymiseen. Tyypillisesti etuyhteyssuhde syntyykin Jaakkolan ja muiden (2012, 31) mukaan samaan konserniin kuulumisen seurauksena. Etuyhteysyritysten välisiä liiketoimia voivat olla esimerkiksi tavaroiden ja palvelujen kauppa, aineettoman omaisuuden hyödyntämisestä maksettava korvaus, rahoitus- ja hallintopalvelut, erilaiset konsernin käyttämät kustannustenjakojärjestelmät, työntekijöiden lähettäminen toiseen konserniyritykseen sekä tietyt liiketoiminnan uudelleenjärjestelyt. (Siirtohinnoittelu Opas kansainvälistyvälle yritykselle 2014, 11.) Jaakkolan ja muiden (2012, 24) mukaan kansainvälisesti toimivien yritysten tuloverotuksessa siirtohinnoittelu on merkittävä tekijä. Sen avulla pystytään vaikuttamaan konsernin kokonaisuutena maksamien verojen määrään näyttämällä eri valtioissa sijaitsevien konserniyritysten verotettava tulo tai tappio kyseisen valtion verolainsäädäntöön nähden sopivan suuruisena. Näyttämällä voittoa kevyen verotuksen maissa tai siirtämällä voittoja tappiollisiin konserniyhtiöihin, voidaan Helmisen (2013, 217) mukaan välttyä veroilta, jotka konserni muuten kokonaisuudessaan joutuisi maksamaan. Suomen valtioneuvoston kanslian julkaiseman oppaan Siirtohinnoittelu Opas kansainvälistyvälle yritykselle (2014, 9) mukaan siirtohinnat vaikuttavat suoraan Suomen bruttokansantuotteeseen. Tämä johtuu oppaan mukaan siitä, että iso osa maamme ulkomaankaupasta käydään samaan konserniin kuuluvien yksiköiden välillä. Näin konsernien sisäiset hinnat heijastuvat suoraan siihen, miltä Suomen vienti ja tuonti

10 7 näyttävät (mts. 9). On lisäksi arvioitu, että maailmankaupastakin noin 60% on konsernien sisäistä kauppaa (mts. 11). Kansainvälisen siirtohinnoittelulainsäädännön lähtökohdaksi onkin muodostunut, että etuyhteysliiketoimissa käytettävien siirtohintojen tulee olla markkinaehtoisia (OECD Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations 2017, 33). Periaatteen mukaan etuyhteysyritysten välisissä liiketoimissa on käytettävä sellaisia ehtoja, joita olisi käytetty myös toisistaan riippumattomien yritysten välillä vastaavissa olosuhteissa. OECD :n ja Suomen verohallinnon mukaan markkinaehtoperiaatteen noudattamisella pyritään siihen, että tulo kertyy ja vero maksetaan oikeassa valtiossa. (Tietoa yritysverotuksesta Siirtohinnoittelu, 2016.) Suomi on jo vuosia seurannut OECD :n suosituksia integroida järjestön laatimat siirtohinnoitteluohjeet lainsäädäntöönsä. Tämä on yleisesti koettu viranomaisvalvonnan näkökulmasta kannattavaksi. Esimerkiksi Suomen valtiovarainministeriön BEPStoimenpiteiden taloudellisten vaikutusten arviointiraportti (2017, 35) viittaa kansainvälisiin tutkimustuloksiin, joiden mukaan dokumentointivelvollisuus ja sen valvonnan tiukentaminen ovat olleet hyviä keinoja puuttua haitalliseen verosuunnitteluun ja vahvistaneet verotulojen säilymistä siellä, missä niihin velvoittava voitto saadaan aikaan. Kaikkia maailman valtioita säädökset ja velvollisuudet eivät edelleenkään koske tai koskevat vain joltain osin. Kansainvälisillä asiantuntijayrityksillä onkin tarjota sekä vapaasti saatavilla olevaa että maksullista tietoa siitä, kuinka eri valtiot siirtohinnoittelua valvovat ja millaisia erityispiirteitä niiden siirtohinnoittelulainsäädännöissä on. Esimerkkinä eri valtioiden siirtohinnoittelusäädöksiä kuvaavasta, maksuttomasta, yleisluontoiseksi tietolähteeksi laaditusta julkaisusta mainittakoon Ernst & Youngin massiivinen raportti Worldwide Transfer Pricing Reference Guide , joka löytyy yrityksen internetsivustolta (Worldwide Transfer Pricing Reference Guide , 2017). Siirtohinnoittelun dokumentoinnilla tarkoitetaan puolestaan yrityksen veroviranomaisia varten laatimia kirjallisia dokumentteja, joiden perusteella se voi pyydettäessä esittää etuyhteysliiketoimissa noudattamansa hinnoitteluperiaatteet ja osoittaa

11 8 käyttämänsä hinnat markkinaehtoisiksi. Dokumentoinnin esitystapa on vapaamuotoinen, mutta sen sisällöstä määrätään laissa. Verohallinnon ohjeen mukaan hyvän siirtohinnoittelun dokumentoinnin luettuaan ulkopuolinen henkilö ymmärtää, miten toiminnot, varat ja riskit jakautuvat etuyhteysosapuolten välillä kussakin etuyhteysliiketoimessa (Tietoa yritysverotuksesta Siirtohinnoittelu, 2016). Siirtohinnoittelun dokumentointi on Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestö OECD :n kehittämä ja kansainvälisesti koordinoima, jäsenvaltioidensa hyväksymä menetelmä siirtohintojen markkinaehtoisuuden valvontaan. Dokumentointi on kehittynyt ajan kanssa tärkeäksi työvälineeksi jäsenvaltioiden veroviranomaisille. Nykyään OECD :n 35 jäsenvaltiosta suurin osa on ottanut ja useat muut valtiot lähiaikoina ottamassa lainsäädäntöönsä järjestön suosittamia siirtohinnoitteludokumentointia koskevia säännöksiä. (OECD Transfer Pricing Country Profiles, 2017.) OECD päivitti ohjeistustaan siirtohinnoittelun dokumentoinnista viimeksi vuonna Ohjeistuksen päivitys pohjautui järjestön vuosina toteuttaman BEPS -projektin tuloksiin. Tästä juontavat juurensa myös Suomen siirtohinnoittelulainsäädäntöön vuoden 2017 alussa tehdyt muutokset. Esimerkkinä näistä muutoksista, päivitetyn ohjeistuksen mukainen konsernin siirtohinnoitteludokumentointi koostuu nykyisin kolmesta osasta entisen kahden osan sijaan. Nämä osat ovat emoyhtiössä laadittava konsernitason liiketoiminnan ja siirtohinnoittelukäytäntöjen kuvaus eli master file, yksittäisten konserniyritysten laatimat local file -dokumentit sekä konsernin maakohtainen Country by country -raportti. Tässä työssä mielenkiinto kohdistuu nimenomaan dokumentoinnin paikalliseen local file -osaan. (OECD/G20 Base Erosion and Profit Shifting Project. Executive Summaries 2015 Final Reports, 2015.) 2.2 Aikaisempi tutkimus ja kirjallisuus Siirtohinnoittelun aihepiirin kirjallisuus on saanut alkunsa lakiteksteistä. Varhaisimmat dokumentit ovat luvun alkupuolelta. Ensimmäiset siirtohinnoittelua koskevat säädökset tulivat voimaan Iso-Britanniassa vuonna 1915 ja Yhdysvalloissa Tarpeen säädösten luomiselle aiheutti tuolloin ensimmäisen maailmansodan sodankäyntimenojen rahoittamiseksi kiristynyt verotus. Jo tuohon aikaan yritykset keksivät pienentää verorasitustaan siirtämällä tulojaan matalamman verokannan maihin.

12 9 Kaikki valtiot eivät kuitenkaan kokeneet aiheelliseksi toimia siirtohinnoittelun säätelemiseksi vielä tässä vaiheessa. Kun kansainvälinen kauppa luvun laman ja sotien jälkeisten pula-aikojen jälkeen alkoi kasvaa voimakkaasti luvun lopulla, nousivat siirtohinnoitteluasiat kuitenkin laajemmin esiin. (Karjalainen & Raunio 2007, 14.) luvulla, tekniikan ja tietoliikenneyhteyksien kehittymisen ansiosta, korkeamman verokannan valtioilla alkoi olla jo vaikeuksia säilyttää alueellaan toimivien yritysten verokertymää. OECD reagoi tähän ja julkaisi tutkimustensa pohjalta kaksi raporttia aiheesta. Ensimmäinen raportti, Transfer Pricing and Multinational Enterprises (Transfer Pricing and Multinational Enterprises, 1979), ilmestyi vuonna Sitä seurasi raportti Transfer Pricing and Multinational Enterprises, Three Taxation Issues (Transfer Pricing and Multinational Enterprises: Three Taxation Issues, 1984) vuonna Nämä tutkimukset puolsivat markkinaehtoperiaatteen käyttämistä siirtohinnoittelussa. Ne myös suosittelivat erityisten siirtohintamenetelmien käyttämistä siirtohintojen määrittelyyn. Tutkimustensa myötä OECD nousi keskeiseen asemaan siirtohinnoitteluasioiden koordinoijana. (Karjalainen & Raunio 2007, 15.) Vuonna 1995 OECD julkaisi täysin uudistetut siirtohinnoitteluohjeet. Suomessa näihin ohjeisiin perustuneet säännökset tulivat voimaan samaan aikaan mm. Ruotsin ja Viron kanssa. Suomen laissa säädettiin jo vuonna 1965 markkinaehtoperiaatteen toteutumisesta rajat ylittävissä etuyhteysliiketoimissa, mutta varsinaista siirtohinnoittelulainsäädäntöä ei ennen vuotta 2007 ollut olemassa eikä siirtohinnoitteludokumentointiakaan siten yrityksiltä vaadittu. (Karjalainen & Raunio 2007, 15; Laaksonen ym. 2012, 30.) Koska sekä kansainvälinen liiketoiminta että siirtohinnoittelun sääntely ja valvonta ovat jatkuvasti lisääntyneet, myös tutkimus, ohjeistus ja muu julkaisutoiminta siirtohinnoittelusta ja sen dokumentoinnista on lisääntynyt ja monipuolistunut. Vaikka aiheen ytimessä on nimenomaan kansainvälinen liiketoiminta ja tutkimuksia sekä asiantuntija-artikkeleita löytyy jo paljonkin, täytyy käytännössä aina muistaa, että eri valtiot ovat integroineet OECD :n suosituksia lainsäädäntöihinsä hieman eri tavoin. Kaikki kansainvälinen ohjeistus ja tutkimus ei siis välttämättä ole suomalaisen yrityksen näkökulmasta suoraan käyttökelpoista. Vinkkinä käytännön työtehtäviinsä suo-

13 10 malaista tietoa ja ohjeita etsivälle voisikin mainita hyväksi lähtökohdaksi verohallinnon ohjeisiin perehtymisen. Nämä löytyvät -palvelusta. Myös aiheesta kirjoitettuihin kotimaisiin oppikirjoihin on hyvä aluksi tutustua. Yliopistojen ja ammattikorkeakoulujen opinnäytetöistä löytyy myös tietoa siirtohinnoitteluasioista hieman eri näkökulmista. Opinnäytetyöt ovat useimmiten käytännön tilanteen pohjalta tehtyjä tilaustöitä, joten yhtäläisyyksiä omaan tilanteeseen saattaa hyvällä tuurilla löytyä. Samankaltainen lähtökohta kuin tässä työssä on ollut eräissä muissakin ylemmän korkeakoulututkinnon opinnäytetyössä. Esimerkiksi Marjo Liimatainen otti YAMK -opinnäytetyössään Siirtohinnoitteludokumentaatio Case: John Crane Safematic Oy (Liimatainen, 2009) selvää tuolloin yrityksen siirtohinnoitteludokumentoinnille asetetuista vaatimuksista ja loi dokumentointimallin kyseisen yrityksen käyttöön. Tuorein siirtohinnoittelun dokumentoinnista tehty opinnäytetyö vaikutti tämän työn tekohetkellä olevan Reijo Peltokankaan Oulun yliopiston kauppakorkeakoulussa vuonna 2017 tekemä pro gradu -tutkielma Siirtohinnoittelu ja sen dokumentointi PK - konsernissa (Peltokangas, 2017). Mielenkiintoisen pro gradu -tutkielman on tehnyt myös Karoliina Mäkelä Aalto yliopistossa Työssään Siirtohinnoitteludokumentaation laajuusvaatimusten ja veroseuraamusten ennustettavuuden tulkintaa raportoivan yrityksen näkökulmasta Mäkelä tutki, missä laajuudessa dokumentointi kannattaa laatia ottaen huomioon potentiaaliset siirtohinnoitteluun liittyvät riskit ja yrityksen resurssit niin, että dokumentoinnin kustannustehokkuus säilyy tarkoituksenmukaisella tasolla (Mäkelä, 2015.) Tutkijoiden ja opiskelijoiden lisäksi useat kansainvälisesti toimivat asiantuntijayritykset ovat julkaisseet omia esityksiään aiheesta. Englanninkielistä ohjeistusta ja erilaisia selvityksiä siirtohinnoittelun dokumentoinnista onkin jo saatavilla kohtuullisen runsaasti. Päivitettyä tietoa aiheesta tarvitaan kuitenkin myös suomalaisen yrityksen näkökulmasta. Ensimmäisen dokumentoinnin laatiminen käytännössä on kansainväliseen konserniin vasta liittyneelle täkäläiselle yritykselle uusi tilanne, jolloin kaikki tieto aiheesta on tervetullutta. Tuohon tiedon tarpeeseen tämä tutkimus antaakin oman panoksensa. Täysin vastaavaa työtä local file -tason dokumentoinnista Suomen lakimuutoksen jälkeen ei vielä ole tehty. Aiemmin mainitussa Peltokankaan pro gradussa keskityttiin pk -konserniin, kun taas tässä työssä kohdeyritys oli osa suurta,

14 maailmanlaajuista konsernia. Koska työ on tehty nimenomaan suomalaisen yrityksen näkökulmasta, vastaavaa ei löydy myöskään kansainvälisestä tutkimuksesta Nykyinen säätely Suomessa Dokumentointia säätelevät tahot Opinnäyteprojektin varsinainen selvitystyö aloitettiin tutustumalla siirtohinnoittelua ja sen dokumentointia koskevaan säätelyyn. Siirtohinnoittelua koskeva lainsäädäntö muodostaakin yhdessä verohallinnon ja OECD :n ohjeiden kanssa kokonaisuuden, joka herättää aiheeseen ensimmäistä kertaa perehtyessä paljon kysymyksiä. Miten yritys ensi kertaa dokumentointivelvolliseksi tullessaan voi varmistua tekevänsä asiat lakien ja säännösten mukaisesti? Mitä kaikkea verottaja voi yritykseltä vaatia? Miten hinnoittelun markkinaehtoisuutta voidaan tulkita ja miten oman tulkintansa voi pitävästi perustella? Jos tarvittavaa tietoa päätöksen pohjaksi ei löydy Suomen laista, mistä lähteestä sitä etsitään seuraavaksi? Yrityksen siirtohinnoitteluun liittyviä päätöksiä tehtäessä oikeuslähdeopin tunteminen onkin erittäin tärkeää. Oikeuslähdeoppi määrittää sen, mitä oikeudellisia tietolähteitä kussakin tilanteessa tulee tai saadaan käyttää. Määtän (2014, 8) mukaan oikein sovellettu oikeuslähde antaa tehtävänä olevalle päätökselle muodollisen, lain mukaisen perustan. Koska siirtohinnoittelun aihealueesta on olemassa monenlaisia ohjeita ja säädöksiä, joista osa on velvoittavampia kuin toiset, yrityksen täytyy tietää, mihin niistä päätösten voi katsoa perustuvan. Esimerkiksi Jaakkola ja muut (2012, 22) toteavat, että haettaessa ohjeistusta ja neuvoja siirtohinnoittelun markkinaehtoisuuden arviointiin ja dokumentaation laadintaan, on syytä muistaa eri lähteiden sitovuus. Suomalaisen yrityksen näkökulmasta vahvasti velvoittavia oikeuslähteitä ovat Suomen laki, Suomen valtion muiden valtioiden kanssa solmimat verosopimukset sekä ns. maan tapa. Sallittuina oikeuslähteinä pidetään OECD :n, EU :n ja verohallituksen ohjeita sekä oikeuskirjallisuutta. Heikosti velvoittavia oikeuslähteitä ovat puolestaan lainsäätäjän tarkoitus, joilla viitataan lakien valmisteluasiakirjoihin (esimerkiksi komi-

15 12 teanmietinnöt), työryhmäraportteihin, hallituksen esityksiin ja eduskunnan valiokuntamietintöihin sekä kansallisten tuomioistuinten oikeuskäytäntö. (Jaakkola ym. 2012, 23; Yleistä oikeuslähteistä ja oikeudellisesta informaatiosta, 2018.) Suomen laki on suomalaiselle yritykselle ensisijainen, vahvasti velvoittava oikeuslähde. Virallinen säädöslähde Suomessa on Suomen säädöskokoelma. Internetissä julkaistava säädöskokoelman sähköinen versio on vuoden 2012 alusta lähtien ollut ensisijainen julkaisumuoto. Painettua kokoelmaa ei ole enää vuodesta 2015 lähtien julkaistu lainkaan. Sähköinen säädöskokoelma löytyy kaikille avoimesta Finlex-tietokannasta (Finlex, 2018). Valtion eri viranomaisten määräykset julkaistaan puolestaan kunkin viranomaisen omassa määräyskokoelmassa. (Lainsäädäntö, 2018.) Suomen lainsäädännön siirtohinnoittelusäännökset löytyvät tarkalleen ottaen veromenettelystä annetun lain (Laki verotusmenettelystä, 1995) 2 luvun 14 a e :stä ja 4 luvun 31 :stä. Luvun 2 14 a e :ssä on säädökset siirtohinnoittelun dokumentointivelvollisuudesta ja luvun 4 31 :ssä puolestaan siirtohinnoitteluoikaisusta sekä etuyhteysyritysten määritelmästä. Lisäksi saman lain 4 luvun 32 :ssä on säädetty dokumentointivelvollisuuden laiminlyönteihin liittyvästä veronkorotuksesta. Myös Suomen valtion muiden valtioiden kanssa solmimat verosopimukset kuuluvat ns. vahvasti velvoittaviin oikeuslähteisiin. Verohallinnon mukaan Suomella on tuloverotusta koskeva verosopimus yli 70 eri valtion kanssa. Nämä verosopimukset voivat rajoittaa, mutta eivät laajentaa Suomen kansalliseen lainsäädäntöön perustuvaa verotusoikeutta. Tällaiset Suomen valtion solmimat verosopimukset perustuvat pääosin OECD:n malliverosopimukseen. (Yleistä tulon kohdistamisesta kiinteälle toimipaikalle, 2017.) Karjalainen ja Raunio (2007, 17) kertovat verosopimusten olevan valtioita sitovia sopimuksia, joiden määräykset menevät kansallisen lainsäädännön määräysten edelle. Näin ollen verosopimuksen määräyksiä on noudatettava, vaikka ne olisivat ristiriidassa kansallisen lainsäädännön kanssa. Tämä on hyvä tiedostaa, jos jokin etuyhteyskumppaneista sijaitsee tällaisessa sopimusvaltiossa. Suomen valtion solmimat sopimukset löytyvät säädöskokoelman sopimussarjasta, jossa siirtohinnoittelun kannalta tärkeimmät verosopimusartiklat ovat 7, 9 ja 25 (Jaakkola ym. 2012, 24).

16 13 Kaikkien valtioiden kanssa kahdenvälisiä sopimuksia ei Suomella ole. Karjalaisen ja Raunion (2007, 17) mukaan eri valtioiden kansallisissa lainsäädännöissä olevat määräykset koskevat myös ei-verosopimusvaltioissa olevien osapuolten kanssa tehtyjä liiketapahtumia. Kansalliset määräykset voivat heidän mukaansa olla verosopimusmääräyksiä yksityiskohtaisempia. Tähän liittyen Reimers (2017, 6) ohjeistaakin, että siirtohinnan asettavan yrityksen on tiedettävä, hyväksytäänkö käytettävä siirtohinnoittelumenetelmä liiketoimen toisen osapuolen valtiossa samalla tavalla kuin yrityksen omassa vai pitääkö tilanteessa huomioida maakohtaisia erityisiä soveltamisedellytyksiä. Hän jatkaa, että esimerkiksi saksalaisen konserniyhtiön kanssa tehtyjä tapahtumia analysoitaessa on hyvä tietää liiketoiminettomarginaalimenetelmän käytön rajoittamisesta Saksassa rutiinitoimintoja suorittaviin yrityksiin. Reimers (mts. 6) luettelee muitakin esimerkkejä yksityiskohdista, jotka on hyvä tietää, kuten pitääkö siirtohinnoittelumenetelmän valinnassa noudattaa etuyhteyskumppanin kotivaltion säädösten mukaista, OECD :n ohjeistuksesta mahdollisesti poikkeavaa järjestystä ja poikkeaako hyväksytyn siirtohinnan vaihteluväli olennaisesti yrityksen kotivaltion hyväksymästä vaihteluvälistä. Jaakkolan ja muiden (2015, 47) mukaan esimerkiksi USA :n siirtohinnoittelusäännökset poikkeavat joiltain osin OECD :n ohjeistuksesta, vaikka pääperiaatteet ja monet siirtohinnoittelumenetelmät ovat samat. Maan tapa katsotaan myös periaatteessa vahvasti velvoittavaksi oikeuslähteeksi. Suomen eduskunnan internetsivujen mukaan, jos ollaan tilanteessa, missä lakia ei ole, voi vakiintunut ja yleisesti velvoittavaksi ja kohtuulliseksi koettu käytäntö saada maan tapana lain tasoisen oikeuslähteen aseman. Sivuilla kuitenkin mainitaan, että tänä päivänä tilanteet, joissa maan tapa nostettaisiin lain tasolle, ovat hyvin harvinaisia (Yleistä oikeuslähteistä ja oikeudellisesta informaatiosta, 2018.) OECD. Kuten edellä on käynyt ilmi, yksi merkittävimmistä siirtohinnoittelua koskevista tietolähteistä on OECD :n siirtohinnoitteluohje kansainvälisille yrityksille (OECD Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations 2017). Ohjetta sovelletaan sekä veroviranomaisten että -velvollisten toimesta, mutta esimerkiksi Jaakkolan ja muiden (2012, 23) mukaan sen oikeuslähdeopillinen asema

17 14 ei ole täysin selkeä. Yrityksen tulee siis huomata, ettei OECD :n ohjetta voi päätöksentekotilanteessa pitää laintasoisena säätelynä, vaan siirtohinnoittelupäätökset tulee aina perustaa kyseisen valtion voimassa olevaan lainsäädäntöön. EU :kaan ei laintasoisesti säätele yritysten siirtohinnoittelun dokumentointia. Sen käytännesäännössä on kuitenkin suositus EU -alueella toimivien yritysten yhteisestä siirtohinnoittelun dokumentointivelvoitteesta. EU:n käytännesääntö ei ole jäsenvaltioita sitovaa oikeutta, koska jäsenvaltioilla on suvereniteetti välittömän verotuksen alueella. Suomi on huomioinut käytännesäännön suositukset dokumentointia koskevissa uusissa säädöksissä. (Laaksonen ym. 2007, 9.) EU :n käytännesäännön mukainen siirtohinnoitteludokumentointimalli on nimeltään EU TPD. EU Sen tarkoituksena on yhtenäistää EU -alueen yritysten dokumentointivelvoitteita. Alueella toimiva konserni voi ottaa EU TPD :n käyttöön ja soveltaa sitä kaikissa jäsenvaltioissa toimiviin etuyhteysyrityksiin. Tämä saattaa helpottaa yritysten dokumentointivelvoitteita, koska dokumentointi voidaan silloin laatia kaikissa jäsenvaltioissa samalta pohjalta. EU TPD :n soveltaminen on yrityksille vapaaehtoista, mutta mikäli mallia käytetään, on sitä sovellettava johdonmukaisesti. Dokumentointimallia ei käytännesäännön mukaan voi vaihdella vuosittain. (Laaksonen ym. 2007, 8.) Laaksonen ja muut (2007, 9) jatkavat vielä, että Suomen lainsäädännön dokumentointivelvoitteen voi täyttää laatimalla EU TPD :n mukaisen dokumentoinnin. Tämä on mahdollista, koska Suomen dokumentointivelvoite on kevyempi kuin EU TPD :n yhtenäinen maakohtainen dokumentointi. Paremman yleiskuvan antamiseksi dokumentointiin on heidän mukaansa kuitenkin suositeltavaa liittää myös EU TPD :n yleinen osa. Suomen veroviranomaiset eivät edellytä yrityksen tekevän käytännesäännön mukaista erillistä ilmoitusta EU TPD :n valinnasta konsernin dokumentointimalliksi. (Laaksonen ym ) Verohallinnon ohjeet. Jaakkola ja muut (2012, 39) opastavat, että vaikka verohallinnon ohjeistus ei ole sitova oikeuslähde, sen sitovuus on käytännössä merkittävä. He jatkavat, että ohjeen perusteella voi muodostaa käsityksen siitä, mitä viranomaiset siirtohinnoitteludokumentoinnilta edellyttävät. Paikallisen veroviranomaisen ohjeet katsotaan samantasoiseksi oikeuslähteeksi OECDN :n ohjeiden kanssa. Tätä opinnäytetyötä tehtäessä Suomen verohallinnon lakimuutoksen mukaisiksi päivitetyt ohjeet

18 15 kuitenkin puuttuivat, joten vanhentuneiden ohjeiden oikeuslähdeopilliseen asemaan suhtauduttiin varauksella. Raportin valmistumishetkellä uudet ohjeet oli juuri julkaistu, mutta ne eivät ehtineet auttaa varsinaista selvitystyötä ja toimeksiantajayrityksen dokumentoinnin laadintaa. Tuomioistuinten oikeuskäytäntö lukeutuu heikosti velvoittaviin oikeuslähteisiin. Annetuista päätöksistä voi kuitenkin hakea johtolankaa verohallinnon ja oikeuslaitoksen tulkinnoille erilaisissa siirtohinnoittelutilanteissa. Maksullisen Edilex -palvelun uutisarkistosta löytyvän uutisen OTT Matti Urpilainen: Kaksi siirtohinnoittelua koskevaa prejudikaattia - KHO 2017:145 ja KHO 2017:146 (Edilex, 2017) ingressissä mainitaan, että aihepiirin ajankohtaisuuteen ja merkitykseen nähden siirtohinnoittelua koskevaa julkaistua oikeuskäytäntöä on kuitenkin olemassa vain vähän. Siksi hänen mukaansa kaksi syyskuussa 2017 julkaistua prejudikaattia, KHO 2017:145 ja KHO 2017:146 ovatkin huomionarvoisia ja ratkaisuissa lausutut oikeusohjeet merkityksellisiä erityisesti siirtohinnoittelutarkastusten näkökulmasta. Näistä toinen käsittelee erään konsernin ERP -hankkeen järjestelyistä noussutta oikeustapausta (KHO:2017:145) ja toinen konsernin sisäisten, toimitusketjua koskevien palveluiden palvelumaksuja (KHO 2017:146). Näiden lisäksi internetistä löytyy googlaamalla joitain uutisia ja artikkeleita siirtohinnoitteluun liittyvistä oikeudenkäynneistä. Esimerkkeinä näistä mainittakoon Aamulehden (Keto-Tokoi, 2017) uutinen keskeneräisestä Nokian Renkaiden oikeudenkäynnistä ja Fortum Oyj :n internetsivuilla julkaistu lehdistötiedote (Fortum, 2016) yhtiön pitkään kestäneestä siirtohinnoittelukiistasta, jossa verottajan kanta lopulta hävisi. Tulli. Edellä lueteltujen tahojen lisäksi on hyvä tiedostaa, että myös tullilla on oma näkökulmansa siirtohinnoitteluun. Jaakkolan ja muiden (2012, 138) mukaan tulliviranomaisten tulee lähtökohtaisesti valvoa, etteivät yritykset ilmoita maahantuomilleen hyödykkeille liian alhaista tullausarvoa vähentääkseen maksettavia tullimaksuja. He jatkavat, että toisaalta veroviranomaisten tehtävänä on varmistaa, ettei ulkomainen yritys käytä liian korkeaa siirtohintaa myydessään tuotteita kyseisessä maahantuontimaassa sijaitsevalle konsernikumppanilleen. Silti tulli- ja veroviranomaisten yhteistyö on heidän mukaansa vielä vähäistä useimmissa maissa. Näin ollen yritykset, jotka maahantuovat ja tullaavat tavaroita konserninsisäisten kauppojen yhteydessä

19 joutuvat kiinnittämään huomiota siihen, että käytettävät siirtohinnat ovat hyväksyttäviä sekä tulli- että veroviranomaisten näkökulmasta. (Jaakkola ym. 2012, 138.) Dokumentointivelvollisuus Suomessa siirtohinnoittelun dokumentointivelvollisuudesta on säädetty veromenettelylain 2 luvun 14 a - e :ssä. Veromenettelylain mukaan suomalaisen yrityksen tulee laatia kirjallinen selvitys eli siirtohinnoitteludokumentointi verovuoden aikana tekemistään etuyhteysliiketoimista, joissa toinen osapuoli on ulkomaalainen. Selvitys on laadittava lain mukaan myös silloin, jos etuyhteystoimia on tehty ulkomaisen yrityksen ja sen Suomessa sijaitsevan kiinteän toimipaikan välillä. (Laki verotusmenettelystä 1558/1995.) Edelleen mainitun lain 2 luvun kohdasta 14 a käy ilmi, että pienet ja keskisuuret yritykset on vapautettu siirtohinnoitteludokumentointivelvoitteesta. Vapautus koskee lain mukaan yritystä, 1) jonka palveluksessa on vähemmän kuin 250 henkilöä; 2) jonka liikevaihto on enintään 50 miljoonaa euroa tai taseen loppusumma enintään 43 miljoonaa euroa; ja 3) joka täyttää mikroyritysten sekä pienten ja keskisuurten yritysten määritelmästä annetussa komission suosituksessa 2003/361/EY tarkoitetut yrityksen riippumattomuutta kuvaavat ja muut suositukseen sisältyvät pienen ja keskisuuren yrityksen tunnusmerkit. (Laki verotusmenettelystä 1558/1995.) Jotta yritys määritellään tällaiseksi pieneksi ja keskisuureksi yritykseksi, kaikkien kolmen vaatimuksen on lain mukaan täytyttävä. Kohdan 2 liikevaihdon ja taseen loppusumman ylärajoista toinen voi kuitenkin ylittyä (Laki verotusmenettelystä 1558/1995). Käytännössä kuitenkin, kuten esimerkiksi Haapaniemi (2015) toteaa, kansainväliseen konserniin kuuluminen tekee usein suomalaisen pk -yrityksen dokumentointivelvolliseksi. Velvollisuus määräytyy sen mukaan, pysyykö ylimmän emoyhtiön konsernitilinpäätöksen liikevaihto, taseen loppusumma ja koko konsernin henki-

20 17 löstömäärä pk -yritykselle asetetuissa rajoissa. Edelleen, vaikka konsernin ylin emoyhtiö luettaisiin pk -yritykseksi ja dokumentointivelvoitteesta näin vapauduttaisiin, täytyy konserninsisäisiä liiketapahtumia hinnoitellessa noudattaa markkinaehtoperiaatetta. (Haapaniemi, 2015.) Suomen verohallinnon ohjeen (Siirtohinnoittelun dokumentointivelvollisuus, 2016) mukaan yrityksestä tulee dokumentointivelvollinen, kun pk -yrityksen määritelmä ei täyty tilinpäätöshetkellä toisena peräkkäisenä tilivuotena. Dokumentointia ei siis vielä ensimmäiseltä ylittävältä tilikaudelta vaadita vaan se tulee laadittavaksi vasta jälkimmäiseltä ylitysvuodelta. Dokumentoinnin toteuttamiseen on tällaisessa tilanteessa hyvin aikaa valmistautua ja se kannattaakin aloittaa viimeistään, kun toinen ylitysvuosi näyttää varmistuvan. Vastaavasti, jos henkilöstömäärä tai liikevaihto ja taseen loppusumma jäävät alle kynnysarvojen kahtena peräkkäisenä tilivuotena, yrityksen dokumentointivelvollisuus päättyy. Dokumentointi on kuitenkin laadittava vielä ensimmäiseltä rajat alittavalta vuodelta. Samoin edelleen tulee huolehtia siitä, että käytetyt siirtohinnat ovat markkinaehtoisia. Vaikkei yritys olisikaan velvollinen tekemään lain mukaista täysimittaista dokumentointia, verohallinto kannustaa yrityksiä kirjaamaan etuyhteysliiketoimet aina ylös edes vapaamuotoisesti. Sen mukaan huolellisesti tiedoista voi olla apua myöhemmin dokumentointia laadittaessa tai jos asioita joudutaan selvittämään veroviranomaisten kanssa. (Siirtohinnoittelun dokumentointivelvollisuus, 2016.) Dokumentointivelvoitteen täyttäminen alkaa jo ennen varsinaista dokumentoinnin laatimista. Verohallinnon antaman tiedotteen Ilmoitus verotuksen maakohtaisen raportin antajasta eli ilmoitus selvitysvelvollisesta on annettava mennessä mukaan monikansalliseen konserniin kuuluvan suomalaisen yrityksen tulee varmistaa, onko konsernin ylin emoyritys velvollinen antamaan maakohtaisen raportin (englanniksi Country by country report) omassa kotivaltiossaan. Jos ylin emoyritys ei raportoi, Suomessa sijaitsevan yrityksen on verohallinnon mukaan selvitettävä, onko emo nimennyt jonkin muun konsernin yhtiöistä antamaan kyseisen raportin. Ilmoitus tästä selvitysvelvollisesta, eli maakohtaisen raportin antajasta, voidaan antaa Suomen veroviranomaisille verkkolomakkeella Suomi-fi-palvelussa. (Ilmoitus verotuksen maakohtaisen raportin antajasta eli ilmoitus selvitysvelvollisesta on annettava mennessä, 2017.)

21 18 Siirtohinnoitteludokumentointia ei automaattisesti lähetetä verohallinnolle, kuten esimerkiksi veroilmoitus lähetetään. Sen sijaan dokumentointi tulee pystyä esittämään 60 päivän kuluessa veroviranomaisen kehotuksesta. Verohallinto voi vaatia dokumentointia esitettäväksi aikaisintaan 6 kuukauden kuluttua siitä, kun tilikauden päättymiskuukausi on loppunut. Täydentävät lisäselvitykset on annettava 90 päivän kuluessa veroviranomaisen kehotuksesta. Veroviranomainen voi myös harkinnan mukaan pidentää määräaikoja pyydettäessä. (Siirtohinnoittelun dokumentointivelvollisuus, 2016.) Keskeiset muutokset VML:n uudistuksessa Koska tämän työn tekohetkellä verohallinnon uudistettu ohje siirtohinnoitteludokumentoinnista lakimuutoksen jälkeen puuttui, oli tietoa lain uusista vaatimuksista haettava muualta. Saatavilla olevia lähteitä olivat vanhan ja uuden veromenettelylain lisäksi OECD :n ohjeet sekä lausuntokierroksella ollut Suomen verohallinnon ohjeluonnos, joka oli saatu työtä varten nähtäväksi. Tietoja löytyi eri muodoissa myös asiantuntijapalveluita tarjoavien yritysten internetsivuilta. Tilanne edellytti erityistä tarkkaavaisuutta ja perusteellisuutta lähteiden valinnassa. Muutosten tarkastelun ensisijaiseksi menetelmäksi valikoituikin suora vertailu vanhan ja uuden veromenettelylain välillä, sillä voimassa oleva laki oli oikeuslähdeopin perustein vahvin saatavissa oleva tulkintalähde. Lain sisällön vertailu ennen ja jälkeen lakimuutoksen toteutettiin Excel -taulukkona (Liite 1). Lailla säädetyt asiat listattiin taulukon riveille ja sarakkeisiin merkittiin kutakin asiaa koskevat säädökset ennen ja jälkeen lakimuutoksen, samoin niistä aiheutuvat käytännön toimenpiteet yrityksen dokumentoinnille. Lainkohtia käsiteltiin ryhmittäin niin, että taulukon ensimmäiset rivit käsittelivät konsernitason dokumentointisäädöksiä, toisen osan rivit yritystason säädöksiä ja loppuosan rivit maakohtaisesta raportista annettuja säädöksiä. Taulukosta oli lopulta helppo huomata, että uusi lainsäädäntö toi lisää velvoitteita lähinnä konsernin master file -tason dokumentoinnille. Kuitenkin myös tässä työssä tarkasteltavan local file -tason dokumentointia koskevia säädöksiä oli joiltain osin tarkennettu. Esimerkiksi tilintarkastetut tilinpäätöstiedot tuli uusien säännösten mukaan sisällyttää paikallistason raportointiin.

22 19 Seuraavaksi näiden suorien päätelmien tueksi etsittiin muita saatavilla olevia havaintoja tilanteesta. Nopeasti selvisikin, että esimerkiksi Laaksosen (2017) Verohallinnolle laatima lyhyt katsaus muutoksen pääkohdista vahvisti tehdyn havainnon. Myös Suomen Tilintarkastajat ry :n Sandelin (2017) kirjoittaa yhdistyksen verkkosivuilla julkaistussa blogitekstissä, että vuoden 2017 siirtohinnoitteludokumentointien päivittäminen tulee aiheuttamaan enemmän työtä erityisesti konsernien emoyhtiöille master filen huomattavasti tarkentuneiden ja laajentuneiden sisältövaatimusten vuoksi. Vanhan ja uuden lain sisältöjen vertailun sekä luettujen asiantuntija-artikkeleiden pohjalta voitiin siis päätellä, ettei paikallistason dokumentointia ole uudessa lainsäädännössä siihen tehtyjen tarkennusten lisäksi perustavanlaatuisesti muutettu Dokumentointiin liittyvät veroriskit Työn yhtenä tehtävänä oli selvittää, millaisia riskejä siirtohinnoittelun aihealueeseen suomalaisen yrityksen näkökulmasta liittyy. Siirtohinnoittelun dokumentointiin ja siirtohinnoitteluun sinänsä liittyvät veroriskit ovat kaksi eri asiaa. Dokumentointiin liittyvät riskit ovat konkreettisempia ja helpommin määriteltävissä olevia, lähinnä myöhästymismaksuja ja muodollisen vaatimuksen noudattamatta jäämisestä aiheutuvia sanktioita, joille on määritelty enimmäishinta. Nykyään suomalaiselle yritykselle voidaan määrätä enintään euron veronkorotus, jos ei se esitä siirtohinnoitteludokumentointia tai sitä täydentävää lisäselvitystä veroviranomaisille määräajassa. Enimmäishinta ei tule automaattisesti maksettavaksi kaikista dokumentoinnissa havaituista puutteista tai virheistä, vaan sanktio voi olla huomattavasti pienempikin. Toisaalta, jos laiminlyöntejä on monen tyyppisiä, niistä voi kertyä maksettavaksi useita eri laiminlyöntimaksuja. (Siirtohinnoittelun dokumentointivelvollisuus, 2016.) Veromenettelylain 4 luvun 32 :n 4 momentin mukaiset sanktiot dokumentoinnin laiminlyönnille päivitettiin tammikuussa Uuden lain mukaan Verohallinto voi määrätä verovelvolliselle veronkorotuksen seuraavista syistä: 1) Siirtohinnoitteludokumentointi on annettu puutteellisena tai virheellisenä tai se on jätetty kokonaan antamatta

23 20 2) Siirtohinnoitteludokumentointia tai sitä täydentävää lisäselvitystä ei esitetä määräajassa tai se esitetään olennaisesti vaillinaisena tai virheellisenä 3) Ilmoituksen tai verotuksen maakohtaisen raportin antaja ei ole täyttänyt velvoitettaan määräajassa tai on täyttänyt sen olennaisesti vaillinaisena tai virheellisenä 4) Verovelvollinen on aiheettomasti vaatinut ulkomaille maksettua veroa vähennettäväksi Suomessa. Sen sijaan hinnoittelun esittäminen markkinaehtoiseksi, vaikkei se sitä olisi, johtaa vääjäämättä epäilyyn verojen välttelystä. Suurimmat siirtohinnoitteluun liittyvät veroriskit syntyvät, kun liiketapahtumalle ei löydy todellista perustetta tai kun ilman pitäviä perusteita käytetään selvästi markkinaehtoisesta poikkeavia hintoja. Tällöin odotettavissa on oikeudenkäyntiä tulkintaeroista ja toteen näyttämisen haasteita, eikä prosessin lopullista kustannusta voi ennustaa etukäteen. Yleensä kustannukset muodostuvat varsin suuriksi ja aikaa asian ratkeamiseen voi kulua jopa vuosia. Nykyisin jo markkinaehtoisen rajamailla olevien hintojen käyttö tulkinnanvaraisin perustein herättänee verottajan mielenkiinnon. Jaakkola ja muut (2012, 136) viittaavat OECD :n siirtohinnoitteluohjeeseen kirjoittaessaan, ettei verosuunnittelutavoitteen olemassaolo kuitenkaan tee siirtohintaa ei-markkinaehtoiseksi. Oleellista heidän mukaansa on se, että jokaiselle liiketapahtumalle löytyy todellinen syy ja hinta pystytään siihen vaikuttavien tekijöiden kautta perustelemaan markkinaehtoiseksi. He jatkavat, että siirtohintoja suunnitellessaan yrityksen tuleekin toimia hyvin huolellisesti, jotta suunnittelua ei tulkita veronkierroksi tai peitellyksi voitonjaoksi. Mikäli yrityksellä ei ole käytössään alan erityisasiantuntijaa, riski harmaan alueen hinnoittelun tulkitsemista laittomaksi verosuunnittelusta lienee monessa tapauksessa turhan suuri verrattuna saatavaan hyötyyn. Verottajan tulkitessa käytetyt hinnat markkinaehtoisesta poikkeaviksi, riskinä yritykselle on kaksinkertainen verotus. (Jaakkola ym. 2012, 136.)

24 Siirtohinnoittelun dokumentointi local file -tasolla Dokumentoinnin sisällöstä Toimeksiannon mukaisesti työssä keskitytään verovelvollistason raportointiin eli siirtohinnoitteludokumentoinnin local file -osaan. Veromenettelylain 2 luvun 14 b :n 2 momentin mukaan local file -tason dokumentoinnissa tulee esittää seuraavat tiedot verovelvollisesta: 1) organisaatio- ja hallintorakenteen kuvaus; 2) tiedot liiketoiminnasta; 3) kuvaus etuyhteyssuhteista; 4) tiedot etuyhteyssuhteessa tehdyistä liiketoimista sekä yrityksen ja sen kiinteän toimipaikan välisistä toimista; 5) toimintoarviointi etuyhteyssuhteessa tehdyistä liiketoimista sekä yrityksen ja sen kiinteän toimipaikan välisistä toimista; 6) vertailuarviointi ja käytettävissä oleva tieto vertailukohteista; 7) kuvaus siirtohinnoittelumenetelmästä ja sen soveltamisesta; 8) tilinpäätös tai sen puuttuessa vastaavat olemassa olevat tiedot; 9) sellaiset verovelvollisen etuyhteyssuhteissa tekemiä liiketoimia koskevat verotuksen ennakolliset kannanotot ja sopimukset, joita Suomi ei ole antanut tai joissa Suomi ei ole sopimusosapuolena. (Laki verotusmenettelystä 1558/1995) Local file -tasolla perustietojen esittäminen konsernista riittää, sillä tarkka kuvaus konsernin toiminnasta ja etuyhteyssuhteiden kokonaisuudesta dokumentoidaan emoyhtiössä. Sisältövaatimukset ovat näin ollen melko selkeät, mutta siirtohinnoitteludokumentoinnin muotoa ei ole laissa eikä ohjeissa säädelty. Edes avustavaa mallia ei ole lainsäätäjän tai verohallinnon taholta annettu. Dokumentoinnin tulee kuitenkin olla selkeästi luettavissa ja sisältää vaaditut tiedot.

25 22 Suurten kansainvälisten konsernien emoyhtiöillä lienee jo käytössä tytäryhtiöille laadittu yhteinen dokumentointimalli. Joissain konserneissa dokumentointi voi olla integroitu niinkin pitkälle, että yrityskohtaiset tiedot päivittyvät dokumenttipohjaan ainakin osin automaattisesti. Kotimaiseen lainsäädäntöön perehtymisen lisäksi kannattaa siis hyvissä ajoin pyytää saada tutustua emoyhtiön dokumentointikäytäntöihin ja vaatimuksiin tytäryhtiöiden dokumentoinnille. Tutustumisvaiheessa on hyvä pitää mielessä, että emoyhtiön sijaintivaltiosta riippuen dokumentointiin voi sisältyä asioita, joita ei Suomen siirtohinnoittelulainsäädännöstä löydy tai joita on täällä säädelty eri tavalla. Jos minkäänlaista pohjaa dokumentoinnille ei ole käytettävissä, eikä emoyhtiöllä ole yhtenäistä linjaa dokumentoinnille, on yrityksessä itse päätettävä dokumentoinnin muodosta. Dokumentoinnin voi muotovaatimusten puuttuessa laatia vaikkapa Word -tiedostoon ja ottaa sisällysluetteloksi VML 14 :n listan vaadituista tiedoista. Pääasia on, että dokumentointi on selkeä ja mahdollistaa tarkastajalle hintojen markkinaehtoisuuden arvioinnin. Suuntaa-antavia malleja dokumentoinnin pohjaksi voi löytää muutamista yrityksille tilaustyönä tehdyistä pro gradu -tutkielmista ja YAMK -opinnäytetöistä (ks. esim. Peltokangas, 2017; Poutiainen, 2014 ja Liimatainen 2009). Seuraavissa kappaleissa käsitellään tarkemmin dokumentoinnin sisältöä edellä esitettyjen lainkohtien mukaisesti, pitkälti verohallinnon edellisen lain pohjalta laatimaan ohjeeseen perustuen. Uusimman lain mukaiseksi päivitettyä ohjetta ei vielä työn tekohetkellä ollut siis käytettävissä. Koska selvitystyössä jo aiemmin tultiin siihen tulokseen, ettei paikallistason dokumentointi juurikaan ole muuttunut, uskallettiin näitä ohjeita edelleen käyttää dokumentoinnin laadinnassa avustavana lähteenä Liiketoiminnan kuvaus Lähtökohtaisesti liiketoiminnan kuvaus -osion tarkoituksena on antaa hyvä yleiskuva yrityksen ja konsernin liiketoiminnasta sekä niiden asemasta markkinoilla. Tämä luo Verohallinnon mukaan pohjan koko dokumentoinnille. Kuvaus auttaa dokumentoinnin lukijaa hahmottamaan yrityksen siirtohinnoitteluun vaikuttavia olosuhteita ja sen asemaa konsernin arvonmuodostusketjussa. Osiossa tulee muun muassa esittää tietoja yrityksen ja konsernin tuotteista ja palveluista, asiakaskunnasta, markkinoista ja kilpailutilanteesta. (Siirtohinnoittelun dokumentointivelvollisuus, 2016.)