Valittaja on osallistunut prosessiurakan urakkatarjouspyyntökilpailuun.

HANKINTAYKSIKÖLLE Asia Hankintaoikaisuvaatimus asiassa, joka koskee Parikkalan Särkisalmen jätevedenpuhdistamon MBR-kalvonsuodatuksen prosessiurakan hankinnasta tehtyä hankintapäätöstä 10.3.2015 11. Vaatimuksen esittäjä ( jäljempänä valittaja) Artaşs Endüstriyel Tes. Taah. Ve Tic. A.ŞS Y-tunnus: 191529-139052 Kotipaikka: Istanbul, Turkki Valittajan asiamies Maria Arjonen luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja Law and Water Logomo Byrå / Köydenpunojankatu 14 20100 Turku Valtakirja liitteenä (liite 1) Hankintayksikkö Parikkalan kunta / Tekninen lautakunta Harjukuja 6 59100 Parikkala Hankintamenettely ja päätöksen tiedoksisaanti Parikkalan uuden jätevedenpuhdistamon prosessitoimitus on kilpailutettu HILMA:ssa 10.12.2014 5.2.2015 välisenä aikana. Valittaja on osallistunut prosessiurakan urakkatarjouspyyntökilpailuun. Asiassa on annettu hankintapäätös, joka käsiteltiin Parikkalan kunnan teknisessä lautakunnassa 10.3.2015. Pöytäkirja tarkastettiin perjantaina 13.3.2015. Valittaja on saanut hankintapäätöksen muutoksenhakuohjeineen tiedoksi 16.3.2015. Law & Water I Logomo Byrå, Köydenpunojankatu 14, FI-20100 Turku, Finland info@lawandwater.fi I www.lawandwater.fi

Sisällys HANKINTAYKSIKÖLLE... 1 HANKINTAMENETTELY... 3 PÄÄTÖKSEN TIEDOKSISAANTI... 3 KUNNNANHALLITUKSEN JA MARKKINAOIKEUDEN TOIMIVALTA... 3 SALASSAPIDETTÄVÄT TIEDOT... 4 VAATIMUKSET... 4 VALITUS MARKKINAOIKEUDELLE... 4 PERUSTEET... 4 TARJOAJAKOHTAISET VÄITTÄMÄT JA PERUSTEET... 6 Econet Oy:n tarjous... 6 I. Väite Tieto hitsausmenetelmästä puuttuu... 6 II. Väite Puutteelliset referenssitiedot aikavaatimuksen osalta... 7 III. Väite Ilmoitettu pesukemikaalien kulutus... 8 IV. Väite Puuttuva varaosapaketin kuvaus... 9 V. Väite Tieto vakuuden laadusta ja hyväksynnästä puuttuu... 9 Skanska Infra Oy:n tarjous... 10 I. Väite Tieto hitsausmenetelmästä puuttuu... 10 II. Väite Puutteelliset referenssitiedot lämpötilan osalta... 10 III. Väite Puutteelliset referenssitiedot aikavaatimuksen osalta... 11 IV. Väite Ilmoitettu pesukemikaalien kulutus... 12 V. Väite Puuttuva varaosapaketin kuvaus... 13 VI. Väite Puutteelliset tilinpäätöstiedot... 14 VII. Väite Taso- ja leikkauspiirustukset puuttuvat... 14 VIII. Väite Takuuarvolomake... 14 IX. Väite Puutteellinen tieto energiankulutuksessa... 15 JOHTOPÄÄTÖS JA SEURAAMUKSET... 16 LIITTEET... 17 2

HANKINTAMENETTELY Parikkalan uuden jätevedenpuhdistamon prosessitoimitus on kilpailutettu HILMA:ssa 10.12.2014 5.2.2015 välisenä aikana. Kilpailutuksessa on kyse Parikkalan jätevedenpuhdistamon MBR-prosessin prosessiurakasta, johon kuuluu mm. kalvosuodatusyksiköiden prosessisuunnittelu ja -mitoitus, toiminnallinen suunnittelu sekä täydellinen koneistotoimitus asennettuna putkistoineen, laitteistoineen ja ohjausjärjestelmineen. Urakkamuotona on jaettu-urakka, jossa MBR-prosessin prosessitoimitus toteutetaan pääurakkaan alistettuna sivu-urakkana. Tarjouspyynnössä on esitetty MBRpuhdistamon prosessitoimitukseen kuuluva toteutussuunnittelu. Muilta osin puhdistamon toteutussuunnittelusta vastaa erikseen valittava suunnittelija. Puhdistamon rakennus-, koneisto-, LVI- ja sähkötöistä vastaa myöhemmin valittavat urakoitsijat. Valittaja on osallistunut prosessiurakan urakkatarjouspyyntöä koskevaan tarjouskilpailuun. PÄÄTÖKSEN TIEDOKSISAANTI Asiassa on annettu hankintapäätös, joka käsiteltiin Parikkalan kunnan teknisessä lautakunnassa 10.3.2015. Pöytäkirja tarkastettiin perjantaina 13.3.2015. Valittaja on saanut hankintapäätöksen muutoksenhakuohjeineen tiedoksi sähköpostilla 16.3.2015. KUNNNANHALLITUKSEN JA MARKKINAOIKEUDEN TOIMIVALTA Hankintailmoituksessa on todettu, että hankinta ylittää hankintalain 15 :n mukaisen kynnysarvon. Hankintayksikkö on ilmoittanut Lisäkirjeessä 3, vastauksessa 4, että koko puhdistamon saneerausurakoiden yhteenlaskettu kustannusarvio on 4,2 milj. euroa. Muutoksenhakuohjeiden mukaisesti asiaan sovellettaisiin erityisalojen hankintalakia. Kyse on yhdyskunnan vesihuoltoa harjoittavan hankintayksikön toiminnasta ja tämän hankinnan kohteena on prosessisuunnittelu ja -mitoitus, toiminnallinen suunnittelu sekä täydellinen koneistotoimitus asennettuna putkistoineen, laitteistoineen ja ohjausjärjestelmineen. Valittaja katsoo, että kyse on tavara- ja palveluhankinnasta, jossa hankinta ylittää erityisalojen hankintalain 12 :n kynnysarvon. Näin ollen valittaja katsoo, että sekä Parikkalan kunnanhallitus että markkinaoikeus on toimivaltainen käsittelemään valituksen ottaen huomioon hankinnan kohteen. 3

SALASSAPIDETTÄVÄT TIEDOT Valittaja on pyytänyt tarjoajien Econet Oy:n ja Skanska Infra Oy:n tarjousten asianosaisjulkiset osat tarkastettavakseen. Luottamuksellisia tietoja ei ole voitu tarkistaa valittajan toimesta. Valitus ei sisällä salassa pidettäviä tieoja. Valittaja on erikseen ilmoittanut tarjouksensa yhteydessä salassa pidettävät tiedot ja perusteen miksi tieto on salassa pidettävä. VAATIMUKSET Valittaja vaatii kunnioittavasti, että Parikkalan kunnanhallitus: 1. kumoaa hankintapäätöksen; 2. kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä hankintamenettelyä; ja 3. velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä hylkäämällä Econet Oy:n ja Skanska Infra Oy:n tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina, vertailemaan tarjouspyynnönmukaiset tarjoukset uudelleen. VALITUS MARKKINAOIKEUDELLE Valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle 30.3.2015. Valittaja on ilmoittanut valituksen vireillepanosta hankintayksikölle 29.3.2015. PERUSTEET Erityisalojen hankintalain 2 :n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen. Erityisalojen hankintalain 35 :n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Erityisalojen hankintalain 42 :n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Erityisalojen hankintalain 42 :n 1 momentin esitöissä (HE 50/2006 vp s. 157) on tuotu esiin, että siinä vahvistetaan tarjoajan näyttövelvollisuus siitä, että tarjottu tavara 4

on tarjouspyynnön mukainen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikön tulee siten hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjouksen hylkäämistä tulee arvioida tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee pääsääntöisesti hylätä. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Vastaavasti tarjoajat vastaavat tarjouksensa sisällöstä. Erityisalojen hankintalain 48 :n 1 momentin mukaan hankintayksikön on valittava ehdokkaat ja tarjoajat etukäteen ilmoitettujen puolueettomien perusteiden mukaisesti. Hankintayksikön on suljettava pois sellaiset tarjoajat tai ehdokkaat, jotka eivät täytä näitä ehtoja. Erityisalojen hankintalain 49 :n 2 momentin mukaan hankintayksikön on tarkistettava, että tarjoajien esittämät tarjoukset ovat tarjouspyynnön mukaisia ja hylättävä tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset. Vastaavasti soveltuvuus on tarkistettava ennen tarjousten vertailua. Erityisalojen hankintalain 51 :n 1 momentin mukaan hankintayksikön on sovellettava asettamiaan hallinnollisia, teknisiä tai rahoitusta koskevia ehtoja tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Hankintayksikkö on ilmoittanut mm. tarjouspyyntöasiakirjojen liitteenä olevassa urakkaohjelmassa s. 26, kohdassa 15.1 Tarjouksen hylkääminen: tarjous voidaan hylätä, ellei se ole tarjousasiapyyntökirjojen mukainen tai sisältää omia ehtoja. Tarjous voidaan hylätä muillakin perusteilla, joita on lueteltu esimerkiksi julkisia hankintoja koskevassa laissa tai hankintamääräyksissä. Tarjous voidaan hylätä mm. seuraavista syistä: tarjoushinta on epämääräinen tai tarjous on muuten vajavainen tai virheellinen tai ei vastaa tarjouspyyntöä. Vaikka hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa sekä niiden soveltamisessa ja tarjouspyynnön vaatimusten asettamisessa, hankintayksikön on kuitenkin kohdeltava tarjouskilpailuun osallistuvia tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien 5

tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjoajat ovat etukäteen tietoisia soveltuvuutta koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä niistä seikoista ja selvityksistä, joiden perusteella soveltuvuusarviointi ja tarjousten vertailu tehdään. TARJOAJAKOHTAISET VÄITTÄMÄT JA PERUSTEET Econet Oy:n tarjous I. Väite Tieto hitsausmenetelmästä puuttuu Tarjouspyynnön mukaan prosessiurakkaan sisältyy itsenäisesti toimivan MBRkalvosuodatuslaitteiston suunnittelu, hankinta ja asennus. Tarjouspyynnön liitteenä olevassa koneistotyöselityksessä on mainittu, että tarjouksesta tulee ilmetä, mitä hitsausmenetelmää asennushitsauksessa aiotaan käyttää. Asennus sisältää hitsaustyön suorituksen, esim. viitaten putkistojen ja laitteiden teräsrakenteisiin tukiin sekä peruspultteihin. Lisäksi tarjouspyynnön liitteenä olevassa urakkarajaliitteessä todetaan prosessiurakoitsijan puolelle kuuluvissa töissä ja velvoitteissa, että tämän tulee hitsata putkiston tarpeellisiin kohtiin korvakkeet maadoitusjohtimia varten venttiilien ja virtausmittareiden ylityksiin. Econet Oy on myös ilmoittanut käyttävänsä materiaalina terästä. Näin ollen ei voi poislukea hitsauksen tarvetta asennuksessa. Econet Oy:n tarjouksesta ei ilmene mitä hitsausmenetelmää aiotaan käyttää, vaikka hitsausasennukset kuuluvat osaksi prosessiurakkaa. Kyse on hankinnan kohteen kannalta merkityksellisestä tiedosta, jota on vaadittu ilmoitettavaksi. Tarjouspyynnön mukaan puutteellinen tieto asiakirjoissa johtaa tarjouspyynnön vastaiseen tarjoukseen ja hylkäämiseen. Näin ollen tarjous tulee hylätä. Väite Puutteelliset referenssitiedot lämpötilan osalta Tarjouspyynnön mukaan MBR-laitetoimittajalla tulee olla toteutuneita referenssikohteita yli 2 000 AVL kunnallisista jätevedenpuhdistamoista, joissa prosessi on rakennettu MBR-kalvosuodatuslaitteistolla ja joissa jäteveden lämpötila on ollut alle 12 C talvikaudella. Econet Oy:n referensseistä ei ilmene asetettua lämpötilavaatimusta ja ilmoitetut referenssikohteet sijaitsevat Ranskassa ja Espanjassa 1. Lisäksi tulee huomioida, että jätevedenpuhdistamo on voitu toteuttaa siten, ettei jäteveden lämpötila missään 1 Ilmenee skannatusta liitteestä, jonka tiedostonimi on Econet 1. 6

vaiheessa laske alle 12 celsiusasteen talvikaudella. Pelkästään maantieteellisen sijainnin perusteella ei voida olettaa, että jäteveden lämpötila on ollut alle 12 C talvikaudella. Valittajalla ei ole tietoa siitä, että onko hankintayksikkö pyytänyt täsmentämään referenssin yksityiskohtia tai onko tieto mainittu luottamuksellisissa tiedoissa. Asia ei ilmene hankintapäätöksestä. Vaikka hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajien tarjousasiakirjoissa ilmoitettuihin tietoihin, valittaja pyytää markkinaoikeutta pyytämään lisäselvitystä asiassa, jotta voidaan varmistua siitä, että asiassa asetettu referenssivaatimus on täyttynyt tarjoajan osalta. II. Väite Puutteelliset referenssitiedot aikavaatimuksen osalta Tarjouspyynnön mukaan prosessiurakoitsijan tarjoamat MBR-kalvotyypit tulee olla sellaisia, jotka ovat olleet käytössä kunnallisella jätevedenpuhdistamolla normaalissa käyttötilanteessa vähintään kaksi (2) vuotta. Econet Oy:n yksi referenssi on vuodelta 2013 2. Valittajalla ei ole tietoa siitä, että onko hankintayksikkö pyytänyt täsmentämään referenssin yksityiskohtia tai onko tieto mainittu luottamuksellisissa tiedoissa. Asia ei ilmene hankintapäätöksestä. Vaikka hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajien tarjousasiakirjoissa ilmoitettuihin tietoihin, valittaja pyytää markkinaoikeutta pyytämään lisäselvitystä asiassa, jotta voidaan varmistua siitä, että asiassa asetettu referenssivaatimus on täyttynyt tarjoajan osalta. Väite Puuttuva pesukemikaalien kustannus, määrä ja kulutus Tarjouspyynnön mukaan lomakkeella C on tullut ilmoittaa MBR-kalvomoduulien pesuun tarvittavien pesukemikaalien kulutus. Tarjouspyynnön liitteenä olevassa urakkaohjelmassa on todettu, että käyttökustannusten osalta vertailussa huomioidaan kemikaalien ja muiden prosessissa tarvittavien apuaineiden kustannukset, kalvojen kemiallisten pesujen lukumäärä vuodessa, permeaatin pumppauskustannukset sekä kalvomoduulien kuluttaman huuhteluilmaenergian kustannus. Nämä kustannukset lasketaan tarjouksessa annettujen takuuarvojen perusteella. Urakoitsijan tulee esittää apuaineiden yksikköhinta ( /kg), mikäli MBR-kalvosuodatus vaatii muita apuaineita kuin natriumhypokloriittia tai sitruunahappoa. Lisäksi urakkaohjelmassa on samalla sivulla 28 todettu luettelossa, että: Muut apuaineet, urakoitsija esittaä apuaineen kulutuksen ja yksikkoḧinnan /kg". Econet Oy ei ole tarjouksessaan kertonut suolahapon (HCl) määrää, kulutusta ja yksikköhintaa 2 Ilmenee skannatusta liitteestä, jonka tiedostonimi on Econet 1. 7

vaikka tarjouksen teknisissä suunnitelmissa toistuvasti viitataan tämän kemikaalin käyttöön MBR-kalvomoduulien pesussa. 3 Näin ollen valittaja katsoo, että Econet Oy:n olisi tullut ilmoittaa suunnitelmissa mukana olevan MBR-kalvomoduulien pesuun käytettävän suolahappokemikaalin käyttökustannukset, määrä ja kulutus. Vastaava puute hinnan osalta on natriumhydroksidin osalta. Natriumhydroksidin osalta on kerrottu vain määrä ja kulutus. 4 Tarjouspyynnön mukaan prosessiurakan tarjouksien vertailu laaditaan tarjoushinnan, prosessin vaatiman allastilavuuden ja urakoitsijan esittämien käyttökustannusten (energiankulutus, pesukemikaalien kulutus) perusteella. Tarjouspyynnön mukaan puutteellinen tieto asiakirjoissa johtaa tarjouspyynnön vastaiseen tarjoukseen ja hylkäämiseen. Näin ollen tarjous tulee hylätä. III. Väite Ilmoitettu pesukemikaalien kulutus Tarjouspyynnön mukaan urakkatarjousten vertailussa lähtökohtana on että vuodessa on 365 päivää ja käsiteltävä keskimääräinen jätevesimäärä on 850 m3/päivä eli 310 250 m3/vuosi. Urakkatarjouksen vertailuhintana käytetään 5 vuoden vertailuhintaa. Esimerkkilaskelma vertailuhinnan laskemisesta on esitetty urakkaohjelman liitteenä. Econet Oy:n toimittamassa MBR-laitetoimittajan materiaalissa kerrotaan kalvomoduulien pesutarpeen olevan 4 kuukauden välein, jottei kalvolla tapahdu biologista kasvua (CIP cleaning, When is it necessary? kohta 2. If no cleaning has been done after 4 months. In order to make sure no biological growth happens on the clean side) 5. Kalvomoduulin pesukerrat ovat siis vähintään 3 kpl/vuosi. Econet Oy on tarjouksessaan (lomake C) ilmoittanut, että jätevesimäärän ollessa keskimäärin 500 m 3 /d kalvojen kemiallisten pesujen lukumäärä on 2 kpl/vuosi. Tämä on ristiriidassa tarjouksen teknisten tietojen kanssa, joiden mukaan kalvot on pestävä vähintään 3 kertaa vuodessa. Econet Oy:n lomakkeessa C ilmoittama sitruunahapon kulutus on 355 kg/pesu. MBR-laitetoimittajan materiaalissa on kalvojen kemiallisesta pesusta kerrottu seuraavaa: Citric acid: 56 kg per CIP cleaning (one module) 6. Econet Oy on tarjonnut Parikkalan jätevedenpuhdistamolle 8 kalvomoduulia sisältävän prosessikokonaisuuden. Tällöin pesukemikaalin määrä per pesukerta on 8 x 56 kg= 448 kg. Sitruunahapon kulutukseksi ilmoitettu 355 kg/pesu on siten virheellinen. 3 Ilmenee skannatusta liitteestä, jonka tiedostonimi on Econet 2 (MBR-laitetoimittajan arvio tarvittavista kemikaaleista ja kulutuksesta), Econet 5 (suolahappopumppu laitelistalla), Econet 13 (suolahappopumppu laitelistalla), Econet 18 (tekninen erittely tarjotuista pumpuista). 4 Ilmenee skannatusta liitteestä, jonka tiedostonimi on Econet 1 lomake C. 5 Ilmenee skannatusta liitteestä, jonka tiedostonimi on Econet 5. 6 Ilmenee skannatusta liitteestä, jonka tiedostonimi on Econet 5. 8

Econet Oy:n lomakkeessa C ilmoittama natriumhypokloriitin kulutus on 277,5 kg/pesu. MBR-laitetoimittajan materiaalissa on kalvojen kemiallisesta pesusta kerrottu seuraavaa: Sodium Hypochlorite (15 vol%, 12 mass%, density: 1.220 kg/l): 57 liters of product. Kilogrammoina 57 litraa natriumhypokloriittia on 1.22 kg/l x 57 l= 69,54 kg. Econet Oy on tarjonnut Parikkalan jätevedenpuhdistamolle 8 kalvomoduulia sisältävän prosessikokonaisuuden. Tällöin pesukemikaalin määrä per pesukerta on 8 x 69,54= 556,3 kg. Natriumhypokloriitin kulutukseksi ilmoitettu 277,5 kg/pesu on siten virheellinen. Tarjouspyynnön mukaan prosessiurakan tarjouksien vertailu laaditaan tarjoushinnan, prosessin vaatiman allastilavuuden ja urakoitsijan esittämien käyttökustannusten (energiankulutus, pesukemikaalien kulutus) perusteella. Tarjouspyynnön mukaan puutteellinen tieto asiakirjoissa johtaa tarjouspyynnön vastaiseen tarjoukseen ja hylkäämiseen. Näin ollen tarjous tulee hylätä. IV. Väite Puuttuva varaosapaketin kuvaus Tarjouspyynnössä on pyydetty kuvaamaan ja täyttämään takuuarvolomakkeelle C MBR-kalvomoduulien varaosapaketin sisältö. Asiaa on korostettu vielä lisäkirjeessä 1, vastaus 10: Prosessiurakoitsijan tulee esittää tarjouksessaan MBR-kalvosuodatuksen suositeltu varaosapaketti ja mitä varaosapaketti sisältää. Tilaaja voi halutessaan ostaa varaosapaketin urakoitsijalta erilliseen hintaan. Tarjoajat ovat olleet velvollisia huomioimaan lisäkirjeet ja niissä asetetut vaatimukset tarjouksissaan. Econet Oy on tarjouksessaan (lomake C) ilmoittanut kyseisessä kohdassa ei tarvita. 7 Valittaja katsoo, ettei tarjoajien tehtävänä ole ottaa kantaa tarvittaviin varaosiin, mikäli hankintayksikkö haluaa niitä erikseen ostaa tai selvyyden varaosapaketin sisällöstä. Tarjouspyynnön mukaan puutteellinen tieto johtaa tarjouspyynnön vastaiseen tarjoukseen ja tarjouksen hylkäämiseen. Näin ollen tarjous tulee hylätä. V. Väite Tieto vakuuden laadusta ja hyväksynnästä puuttuu Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, että vakuudeksi hyväksytään raha- tai vakuutuslaitoksen antama omavelkainen takaus kuittaamattomuustodistuksella varmennettuna tai muu rakennuttajan hyväksymä vakuus. 7 Ilmenee skannatusta liitteestä, jonka tiedostonimi on Econet 1 lomake B1 ja suosituskirje. 9

Econet Oy on toimittanut tarjouksensa liitteenä suosituskirjeen ja maininnut vakuudenantajan lomakkeessa B1. Econet Oy:n tarjouksessa ei ole ilmoitettu vakuuden laatua, joten ei voida päätellä onko kyse hyväksyttävästä vakuudesta vai ei. Valittajalla ei ole tietoa siitä, että onko hankintayksikkö pyytänyt täsmentämään vakuuden yksityiskohtia tai onko tieto mainittu luottamuksellisissa tiedoissa. Asia ei ilmene hankintapäätöksestä. Vaikka hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajien tarjousasiakirjoissa ilmoitettuihin tietoihin, valittaja pyytää markkinaoikeutta pyytämään lisäselvitystä asiassa, jotta voidaan varmistua siitä, että asiassa asetettu on täyttynyt tarjoajan osalta. Skanska Infra Oy:n tarjous I. Väite Tieto hitsausmenetelmästä puuttuu Tarjouspyynnön mukaan prosessiurakkaan sisältyy itsenäisesti toimivan MBRkalvosuodatuslaitteiston suunnittelu, hankinta ja asennus. Tarjouspyynnön liitteenä olevassa koneistotyöselityksessä on mainittu, että tarjouksesta tulee ilmetä, mitä hitsausmenetelmää asennushitsauksessa aiotaan käyttää. Asennus sisältää hitsaustyön suorituksen, esim. viitaten putkistojen ja laitteiden teräsrakenteisiin tukiin sekä peruspultteihin. Lisäksi tarjouspyynnön liitteenä olevassa urakkarajaliitteessä todetaan prosessiurakoitsijan puolelle kuuluvissa töissä ja velvoitteissa, että tämän tulee hitsata putkiston tarpeellisiin kohtiin korvakkeet maadoitusjohtimia varten venttiilien ja virtausmittareiden ylityksiin. Skanska Infra Oy on myös ilmoittanut käyttävänsä materiaalina terästä. Näin ollen ei voi poislukea hitsauksen tarvetta asennuksessa. Skanska Infra Oy:n tarjouksesta ei ilmene mitä hitsausmenetelmää aiotaan käyttää, vaikka hitsausasennukset kuuluvat osaksi prosessiurakkaa. Kyse on hankinnan kohteen kannalta merkityksellisestä tiedosta, jota on vaadittu ilmoitettavaksi. Tarjouspyynnön mukaan puutteellinen tieto asiakirjoissa johtaa tarjouspyynnön vastaiseen tarjoukseen ja hylkäämiseen. Näin ollen tarjous tulee hylätä. II. Väite Puutteelliset referenssitiedot lämpötilan osalta Tarjouspyynnön mukaan MBR-laitetoimittajalla tulee olla toteutuneita referenssikohteita yli 2 000 AVL kunnallisista jätevedenpuhdistamoista, joissa prosessi on rakennettu MBR-kalvosuodatuslaitteistolla ja joissa jäteveden lämpötila on ollut alle 12 C talvikaudella. 10

Skansa Infra Oy:n referensseistä ei ilmene asetettua lämpötilavaatimusta ja ilmoitetut referenssikohteet sijaitsevat Ranskassa ja Espanjassa 8. Lisäksi tulee huomioida, että jätevedenpuhdistamo on voitu toteuttaa siten, ettei jäteveden lämpötila missään vaiheessa laske alle 12 celsiusasteen talvikaudella. Pelkästään maantieteellisen sijainnin perusteella ei voida olettaa, että jäteveden lämpötila on ollut alle 12 C talvikaudella. Valittajalla ei ole tietoa siitä, että onko hankintayksikkö pyytänyt täsmentämään referenssin yksityiskohtia tai onko tieto mainittu luottamuksellisissa tiedoissa. Asia ei ilmene hankintapäätöksestä. Vaikka hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajien tarjousasiakirjoissa ilmoitettuihin tietoihin, valittaja pyytää markkinaoikeutta pyytämään lisäselvitystä asiassa, jotta voidaan varmistua siitä, että asiassa asetettu referenssivaatimus on täyttynyt tarjoajan osalta. III. Väite Puutteelliset referenssitiedot aikavaatimuksen osalta Tarjouspyynnön mukaan prosessiurakoitsijan tarjoamat MBR-kalvotyypit tulee olla sellaisia, jotka ovat olleet käytössä kunnallisella jätevedenpuhdistamolla normaalissa käyttötilanteessa vähintään kaksi (2) vuotta. Skanska Infra Oy:n yksi referenssi on vuodelta 2013. 9 Valittajalla ei ole tietoa siitä, että onko hankintayksikkö pyytänyt täsmentämään referenssin yksityiskohtia tai onko tieto mainittu luottamuksellisissa tiedoissa. Asia ei ilmene hankintapäätöksestä. Vaikka hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajien tarjousasiakirjoissa ilmoitettuihin tietoihin, valittaja pyytää markkinaoikeutta pyytämään lisäselvitystä asiassa, jotta voidaan varmistua siitä, että asiassa asetettu referenssivaatimus on täyttynyt tarjoajan osalta. Väite Puuttuva pesukemikaalien kustannus, määrä ja kulutus Tarjouspyynnön mukaan lomakkeella C on tullut ilmoittaa MBR-kalvomoduulien pesuun tarvittavien pesukemikaalien kulutus. Tarjouspyynnön liitteenä olevassa urakkaohjelmassa on todettu, että käyttökustannusten osalta vertailussa huomioidaan kemikaalien ja muiden prosessissa tarvittavien apuaineiden kustannukset, kalvojen kemiallisten pesujen lukumäärä vuodessa, permeaatin pumppauskustannukset sekä kalvomoduulien kuluttaman huuhteluilmaenergian kustannus. Nämä kustannukset lasketaan tarjouksessa annettujen takuuarvojen perusteella. Urakoitsijan tulee esittää 8 Ilmenee skannatusta liitteestä, jonka tiedostonimi on Skanska 1 (lomake C) ja Skanska 3 (Referenssiluettelo). 9 Ilmenee skannatusta liitteestä, jonka tiedostonimi on Skanska 1 (lomake C) ja Skanska 3 (Referenssiluettelo). 11

apuaineiden yksikköhinta ( /kg), mikäli MBR-kalvosuodatus vaatii muita apuaineita kuin natriumhypokloriittia tai sitruunahappoa. Lisäksi urakkaohjelmassa on samalla sivulla 28 todettu luettelossa, että: Muut apuaineet, urakoitsija esittaä apuaineen kulutuksen ja yksikkoḧinnan /kg". Skanska ei ole tarjouksessaan kertonut suolahapon (HCl) määrää, kulutusta ja yksikköhintaa vaikka tarjouksen teknisissä suunnitelmissa toistuvasti viitataan tämän kemikaalin käyttöön MBR-kalvomoduulien pesussa 10. Näin ollen valittaja katsoo, että Skanska Infra Oy:n olisi tullut suunnitelmissa mukana olevan MBR-kalvomoduulien pesuun käytettävän suolahappokemikaalin käyttökustannukset, määrä ja kulutus. 11 Tarjouspyynnön mukaan prosessiurakan tarjouksien vertailu laaditaan tarjoushinnan, prosessin vaatiman allastilavuuden ja urakoitsijan esittämien käyttökustannusten (energiankulutus, pesukemikaalien kulutus) perusteella. Tarjouspyynnön mukaan puutteellinen tieto asiakirjoissa johtaa tarjouspyynnön vastaiseen tarjoukseen ja hylkäämiseen. Näin ollen tarjous tulee hylätä. IV. Väite Ilmoitettu pesukemikaalien kulutus Tarjouspyynnön mukaan urakkatarjousten vertailussa lähtökohtana on että vuodessa on 365 päivää ja käsiteltävä keskimääräinen jätevesimäärä on 850 m3/päivä eli 310 250 m3/vuosi.urakkatarjouksen vertailuhintana käytetään 5 vuoden vertailuhintaa. Esimerkkilaskelma vertailuhinnan laskemisesta on esitetty urakkaohjelman liitteenä. Skanska Infra Oy:n toimittamassa MBR-laitetoimittajan materiaalissa kerrotaan kalvomoduulien pesutarpeen olevan 4 kuukauden välein, jottei kalvolla tapahdu biologista kasvua (CIP cleaning, When is it necessary? kohta 2. If no cleaning has been done after 4 months. In order to make sure no biological growth happens on the clean side) 12. Kalvomoduulin pesukerrat ovat siis vähintään 3 kpl/vuosi. Skanska Infra Oy on tarjouksessaan (lomake C) ilmoittanut, että jätevesimäärän ollessa keskimäärin 500 m 3 /d kalvojen kemiallisten pesujen lukumäärä on 2 kpl/vuosi. Tämä on ristiriidassa tarjouksen teknisten tietojen kanssa, joiden mukaan kalvot on pestävä vähintään 3 kertaa vuodessa. Skanska Infra Oy:n lomakkeessa C ilmoittama sitruunahapon kulutus on 355 kg/pesu. MBR-laitetoimittajan materiaalissa on kalvojen kemiallisesta pesusta kerrottu 10 Ilmenee skannatusta liitteestä, jonka tiedostonimi on Skanska 1 (lomake C). 11 Ilmenee skannatusta liitteestä, jonka tiedostonimi on Skanska 4 (suolahappopumppu suunnitelmapiirustuksessa sekä laiteluettelossa), Skanska 5 (Suolahappopumppu laitelistassa), Skanska 6 (HCl-pumppu laitelistassa). 12 Ilmenee skannatusta liitteestä, jonka tiedostonimi on Skanska 4. 12

seuraavaa: Citric acid: 56 kg per CIP cleaning (one module) 13. Skanska Infra Oy on tarjonnut Parikkalan jätevedenpuhdistamolle 8 kalvomoduulia sisältävän prosessikokonaisuuden. Tällöin pesukemikaalin määrä per pesukerta on 8 x 56 kg= 448 kg. Sitruunahapon kulutukseksi ilmoitettu 355 kg/pesu on siten virheellinen. Skanska Infra Oy:n lomakkeessa C ilmoittama natriumhypokloriitin kulutus on 277,5 kg/pesu. MBR-laitetoimittajan materiaalissa on kalvojen kemiallisesta pesusta kerrottu seuraavaa: Sodium Hypochlorite (15 vol%, 12 mass%, density: 1.220 kg/l): 57 liters of product. Kilogrammoina 57 litraa natriumhypokloriittia on 1.22 kg/l x 57 l= 69,54 kg. Skanska Infra Oy on tarjonnut Parikkalan jätevedenpuhdistamolle 8 kalvomoduulia sisältävän prosessikokonaisuuden. Tällöin pesukemikaalin määrä per pesukerta on 8 x 69,54= 556,3 kg. Natriumhypokloriitin kulutukseksi ilmoitettu 277,5 kg/pesu on siten virheellinen. Tarjouspyynnön mukaan prosessiurakan tarjouksien vertailu laaditaan tarjoushinnan, prosessin vaatiman allastilavuuden ja urakoitsijan esittämien käyttökustannusten (energiankulutus, pesukemikaalien kulutus) perusteella. Tarjouspyynnön mukaan puutteellinen tieto asiakirjoissa johtaa tarjouspyynnön vastaiseen tarjoukseen ja hylkäämiseen. Näin ollen tarjous tulee hylätä. V. Väite Puuttuva varaosapaketin kuvaus Tarjouspyynnössä on pyydetty kuvaamaan ja täyttämään takuuarvolomakkeelle C MBR-kalvomoduulien varaosapaketin sisältö. Asiaa on korostettu vielä lisäkirjeessä 1, vastaus 10: Prosessiurakoitsijan tulee esittää tarjouksessaan MBR-kalvosuodatuksen suositeltu varaosapaketti ja mitä varaosapaketti sisältää. Tilaaja voi halutessaan ostaa varaosapaketin urakoitsijalta erilliseen hintaan. Tarjoajat ovat olleet velvollisia huomioimaan lisäkirjeet ja niissä asetetut vaatimukset tarjouksissaan. Skanska Infra Oy on tarjouksessaan (lomake C) ilmoittanut kyseisessä kohdassa none 14. Valittaja katsoo, ettei tarjoajien tehtävänä ole ottaa kantaa tarvittaviin varaosiin, mikäli hankintayksikkö haluaa niitä erikseen ostaa tai selvyyden varaosapaketin sisällöstä. Tarjouspyynnön mukaan puutteellinen tieto johtaa tarjouspyynnön vastaiseen tarjoukseen ja tarjouksen hylkäämiseen. Näin ollen tarjous tulee hylätä. 13 Ilmenee skannatusta liitteestä, jonka tiedostonimi on Skanska 4. 14 Ilmenee skannatusta liitteestä, jonka tiedostonimi on Skanska 1. 13

VI. Väite Puutteelliset tilinpäätöstiedot Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut liittää todisteenaan taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteestaan tilinpäätöstiedot viimeiseltä kolmelta vuodelta. Skanska Infra Oy on esittänyt tarjouksensa liitteenä asianosaisjulkista tiedoista ilmenevin perustein Tilaajavastuu.fi -raportin, josta ilmenee taloustiedot taulukkomuotoisesti esitettynä s. 11 15. Mikäli tarjoajan muissa tarjousasiakirjoissa ei ole tilinpäätöstietoja, valittaja katsoo, ettei esitetyt taloustiedot vastaa tarjouspyynnössä vaadittuja tietoja. Valittaja pyytää markkinaoikeutta pyytämään lisäselvitystä asiassa, jotta voidaan varmistua siitä, että asiassa asetettu asiakirjavaatimus on täyttynyt tarjoajan osalta. Kuten todettua, tarjouspyynnön mukaan puutteellinen tieto johtaa tarjouspyynnön vastaiseen tarjoukseen ja tarjouksen hylkäämiseen. Mikäli tilinpäätöstiedot puuttuvat, valittaja katsoo, että kyse on tarjouspyynnön vastaisesta tarjouksesta. Näin ollen tarjous tulee hylätä. VII. Väite Taso- ja leikkauspiirustukset puuttuvat Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa joko suomen- tai englanninkieliset taso- ja leikkauspiirustukset. Kyse on vähimmäisvaatimuksesta. Skanska Infra Oy:n tarjous ei ole asianosaisjulkisten tietojen osalta sisältänyt vaadittuja taso- ja leikkauspiirustuksia. Valittajalla ei ole tietoa siitä, että onko piirustukset toimitettu luottamuksellisissa tiedoissa. Asia ei ilmene hankintapäätöksestä. Valittaja pyytää markkinaoikeutta pyytämään lisäselvitystä asiassa, jotta voidaan varmistua siitä, että asiassa asetettu asiakirjavaatimus on täyttynyt tarjoajan osalta. Kuten todettua, tarjouspyynnön mukaan puutteellinen tieto johtaa tarjouspyynnön vastaiseen tarjoukseen ja tarjouksen hylkäämiseen. Mikäli piirustukset puuttuvat, valittaja katsoo, että kyse on tarjouspyynnön vastaisesta tarjouksesta. Näin ollen tarjous tulee hylätä. VIII. Väite Takuuarvolomake Tarjouspyynnön mukaan takuuarvokaavake C on tullut palauttaa täytettynä ja suomenkielisenä. Asia on todettu tarjouspyynnön liitteenä olevassa urakkaohjelmassa: 15 Ilmenee skannatusta liitteestä, jonka tiedostonimi on Skanska 2. 14

Tarjouksen tulee sisältää vähintään seuraavat selostukset. Suluissa on esitetty, millä kielellä tarjousaineisto kunkin selostuksen kohdalla tulee toimittaa: - Takuuarvokaavake täytettynä (suomenkielinen). Erikseen on vielä mainittu, että suomenkieliset asiakirjat tulevat olemaan urakkasopimuksen liitteenä ja suomenkieliset versiot ovat juridisesti päteviä. Lisäksi lisäkirjeen 2 liitteenä on päivitetty tarjouslomaketta C. Lomakkeeseen on lisätty prosessiurakoitsijan referenssien täyttökohta. Skanska Infra Oy on käyttänyt vanhaa versioita lomakkeesta C ja toimittanut sen englanninkielisenä. 16 Asiassa voitaisiin katsoa, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta tarjouksessa käytetyn kielen perusteella (esim. MAO 111/13). Asiassa tulee kuitenkin huomioida tarjoajien tasapuolinen kohtelu. Esimerkiksi valittaja itse on turkkilainen toimija ja valittajan edustajat eivät osaa suomea. Valittaja on tiedostanut tämän ja aktiivisesti panostanut siihen, että sen tarjous tulee olemaan myös suomenkielisenä tarjouspyynnön mukainen ja että sen tarjous hyväksytään mukaan tarjousvertailuun. Tämä on vaatinut valittajalta myös taloudellisia panostuksia, jotka se on ollut velvollinen huomioimaan tarjouksessa antamissaan hinnoissa. Näin ollen kielivaatimus on aiheuttanut kustannuksen, joka on laskettu valittajan tarjouksessa esittämiin hintoihin. Mikäli nyt jälkikäteen katsottaisiinkin, että Skanska Infra Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen, koska sen englanninkielinen versio on sisältänyt vaaditut tiedot, se ei olisi tasapuolista ja syrjimätöntä valittajaa kohtaan, sillä valittaja on asetetun vaatimuksen mukaisesti toimittanut suomenkielisen asiakirjan. Muun ohella valittaja toteaa, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikön tulee siten hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjouksen hylkäämistä tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. IX. Väite Puutteellinen tieto energiankulutuksessa Tarjouspyynnön mukaan prosessiurakan tarjouksien vertailu laaditaan tarjoushinnan, prosessin vaatiman allastilavuuden ja urakoitsijan esittämien käyttökustannusten (energiankulutus, pesukemikaalien kulutus) perusteella. Tarjouspyynnön mukaan puutteellinen tieto asiakirjoissa johtaa tarjouspyynnön vastaiseen tarjoukseen ja hylkäämiseen. 16 Ilmenee skannatusta liitteestä, jonka tiedostonimi on Skanska 1. 15

Urakkatarjousten vertailussa lähtökohtana on, että vuodessa on 365 päivää ja käsiteltävä keskimääräinen jätevesimäärä on 850 m3/päivä eli 310 250 m3/vuosi. Urakkatarjouksen vertailuhintana käytetään 5 vuoden vertailuhintaa. Esimerkkilaskelma vertailuhinnan laskemisesta on esitetty urakkaohjelman liitteenä, jossa yhtenä muuttujana on permeaattipumppauksen energiankulutus per jätevesikuutio (kwh/jv-m3). Valittaja katsoo, että Skanska Infra Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu puutteellinen tieto energiankulutuksessa, joka vaikuttaa vertailuhinnan laskemiseen. Skanska Infra Oy on lomakkeella B1 ilmoittanut permeaattipumpuille hinnan 18 800 (alv 0 %). Lomakkeella C he ovat kuitenkin ilmoittaneet permeaatin pumppauksen energiankulutukseksi 0 kwh/ww-m 3 (=kwh/jv-m3). 17 Tarjouksessa on kerrottu, että vesi suodatetaan painovoimaisesti, jolloin sen pumppaukseen ei kulu energiaa 18. Kuitenkin permeaattipumppuja on tarjottu eikä niiden roolia ole tarjouksessa selvennetty. Täten ei voida sulkea pois permeaatin pumppauksesta koituvaa energiakulutusta. Koska vertailuhinnan laskemisessa vaadittu tieto puuttuu tarjouksesta, tulee Skanska Infra Oy:n tarjous hylätä tarjouspyynnön vastaisena. JOHTOPÄÄTÖS JA SEURAAMUKSET Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyä mahdollisuutta korjata tapahtunut virhe. Valittaja vaatii kunnioittavasti, että Parikkalan kunnanhallitus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä hylkäämällä tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset sekä toteuttamaan tarjousten uudelleenvertailun tarjouspyynnönmukaisten tarjousten kesken ja näin olen julistamaan valittajan tarjouskilpailun voittajaksi. Kunnioittavasti valittajan asiamiehenä, Turussa 30.3.2015 Maria Arjonen 17 Ilmenee skannatusta liitteestä, jonka tiedostonimi on Skanska 1. 18 Ilmenee skannatuista liitteistä, joiden tiedostonimet ovat Skanska 4 (Johdanto Alfa Laval MBR teknologiaan) Skanska 5 (Section 2 General description). 16

LIITTEET Liite 1 Liite 2 Liite 3 Liite 4 Liite 5 Valtakirja Asiakirjaviittaukset vaatimusten tueksi Hankintapäätös Tiedostonimet Econet 1, 3, 5, 13 ja 18 yhteensä 5 kpl tiedostoja Tiedostonimet Skanska 1, 2, 3, 4, 5 ja 6 yhteensä 6 kpl tiedostoja 17