Raportti Kontiolahden palvelutasotutkimus 2017 Timo Myllymäki 5.5.2017
Sisällysluettelo 1. Yhteenveto 3 2. Vastaajarakenne 9 3. Kasvatus- ja koulutuspalvelut 11 4. Vapaa-aikapalvelut 22 5. Sosiaali- ja terveyspalvelut 33 6. Tekniset palvelut 44 7. Ympäristöpalvelut 55 8. Elinvoimapalvelut 67 9. Kotisivut ja facebook 78 10. Kokonaisarvio Kontiolahden kunnasta 86 11. Kehittämisanalyysi 97 12. Loppusanat 107 13. Tutkimuksen toteutus 108 2
YHTEENVETO TULOKSISTA
Käytetyimmät palvelut Kaikista tutkimuksessa kysytyistä Kontiolahden kunnan palveluista käytetyimmät vuonna 2013 olivat: Kaikista tutkimuksessa kysytyistä Kontiolahden kunnan palveluista käytetyimmät 2017 ovat: Perusturvapalvelut: Lääkäreiden vastaanotto 85% Tekniset palvelut: Jätehuolto 81% Perusturvapalvelut: Hoitajien vastaanotto 77% Sivistyspalvelut: Kirjastopalvelut 59% Tekniset palvelut: Katujen kunnossapito 59% Internet-palvelut : palvelut 55% Tekniset palvelut: Kevyen liikenteen väylien kunnossapito 55% Internet-palvelut: yhteystiedot 54% Tekniset palvelut: Vesihuolto 53% Tekniset palvelut: Ulkoliikuntapaikat (talvi) 52% Perusturvapalvelut: Hammashoito 51% Tekniset palvelut: Jätehuolto 85 % Sosiaali- ja terveyspalvelut: Lääkäreiden vastaanotto 81 % Sosiaali- ja terveyspalvelut: Hoitajien vastaanotto 75 % Kunnan kotisivut www.kontiolahti.fi 71 % Vapaa-aikapalvelut: Kirjastopalvelut 67 % Tekniset palvelut: Katujen kunnossapito 61 % Tekniset palvelut: Vesihuolto 59 % Vapaa-aikapalvelut: Liikuntapalvelut 58 % Tekniset palvelut: Kevyen liikenteen väylien kunnossapito 58 % Tekniset palvelut: Ulkoliikuntapaikat (talvi) 56 % Sosiaali- ja terveyspalvelut: Hammashoito 51 % 4
Palvelujen riittävyys Palveluja käyttäneiden arvioimana palvelujen riittävyys vuonna 2013 oli parasta: Sivistyspalvelut: Liikuntapalvelut 100% Tekniset palvelut: Yleiset leikkipaikat 100% Sivistyspalvelut: Perusopetus 93% Sivistyspalvelut: Lukio-opetus 91% Ympäristöpalvelut: Rakennusvalvonta 91% Sivistyspalvelut: Kirjastopalvelut 90% Perusturvapalvelut: Äitiys- ja lastenneuvola 89% Perusturvapalvelut: Esiopetus 87% Ympäristöpalvelut: Mittaus ja kartoitus 84% Ympäristöpalvelut: Rakentamisen neuvonta ja ohjaus 84% Sivistyspalvelut: Koululaisten iltapäivätoiminta 82% Internet-palvelut: Sähköpostiasiointi 82% Tekniset palvelut: Vesihuolto 80% Palveluja käyttäneiden arvioimana palvelujen riittävyys vuonna 2017 on parasta: Sosiaali- ja terveyspalvelut: Äitiys- ja lastenneuvola 91 % Ympäristöpalvelut: Rakennusvalvonta 91 % Kasvatus- ja koulutuspalvelut: Lukio-opetus 88 % Vapaa-aikapalvelut: Kirjastopalvelut 88 % Kasvatus- ja koulutuspalvelut: Perusopetus 87 % Kasvatus- ja koulutuspalvelut: Esiopetus 83 % Tekniset palvelut: Vesihuolto 81 % Tekniset palvelut: Jätehuolto 80 % 5
Palvelujen laatu Palveluja käyttäneiden arvioimana palvelujen laatu 2013 oli parasta (keskiarvolla 1-4 mitattuna) Sivistyspalvelut: Kons.sivutoimipiste muskari 3,49 Sivistyspalvelut: Lukio-opetus 3,40 Perusturvapalvelut: Äitiys- ja lastenneuvola 3,39 Sivistyspalvelut: Kirjastopalvelut 3,37 Sivistyspalvelut: Koululaisten iltapäivätoiminta 3,35 Sivistyspalvelut: Liikuntapalvelut 3,31 Sivistyspalvelut: Perusopetus 3,30 Perusturvapalvelut: Esiopetus 3,30 Palveluja käyttäneiden arvioimana palvelujen laatu 2017 on parasta (keskiarvolla 1-4 mitattuna) Sosiaali- ja terveyspalvelut: Äitiys- ja lastenneuvola 3,62 Kasvatus- ja koulutuspalvelut: Esiopetus 3,44 Kasvatus- ja koulutuspalvelut: Kons.sivutoimipiste muskari 3,41 Kasvatus- ja koulutuspalvelut: Lukio-opetus 3,40 Vapaa-aikapalvelut: Kirjastopalvelut 3,40 Kasvatus- ja koulutuspalvelut: Avoin varhaiskasvatus 3,36 6
Tyytyväisyyden kehittyminen Vuoteen 2013 verrattuna palvelun laadun arvio on eniten parantunut: Elinvoimapalvelut: Yrittäjiksi aikovien neuvonta + 0,58* Sosiaali- ja terveyspalvelut: Asiointiliikenneyhteydet + 0,40 Elinvoimapalvelut: Toimivien yritysten neuvonta + 0,39 Sosiaali- ja terveyspalvelut: Psykologipalvelut + 0,38 Tekniset palvelut: Jätehuolto + 0,26 Sosiaali- ja terveyspalvelut: Kotipalvelut/kotisairaanhoito + 0,25 Sosiaali- ja terveyspalvelut: Äitiys- ja lastenneuvola + 0,23 Vuoteen 2013 verrattuna palvelun laadun arvio on eniten huonontunut: Sosiaali- ja terveyspalvelut: Palveluasuminen - 0,43 Elinvoimapalvelut: Toimitilatarjonta - 0,23* Vapaa-aikapalvelut: Liikuntapalvelut - 0,22 Sosiaali- ja terveyspalvelut: Vammaispalvelut - 0,20 *vastaajia alle 30 kpl = tulosta on hyvä pitää suuntaa-antavana 7
Yhteenveto päätuloksista Kokonaisarvio Kontiolahdesta on hyvä (3,04) ja aiempaa parempi. Eri palvelualueille annettujen kokonaisarvosanojen tarkastelussa kasvatus- ja koulutuspalveluiden käyttäjät arvioivat palvelun laadun kyseisellä palvelualueella korkeimmalle, keskiarvo 3,06. Toiseksi parhaan palvelun laadun kokonaisarvion käyttäjiltään saavuttaa vapaa-aikapalvelut, 2,93. Muiden palvelualueiden palvelun laadun kokonaisarviot sijoittuvat välille 2,74-2,81, joten niiden osalta palvelun kokonaislaadun vaihtelut ovat pieniä. Seuraavassa on tarkasteltu eri palvelualueiden tilanteiden muutoksia (käyttö, palvelun riittävyys ja laatu) neljän vuoden takaiseen tutkimukseen verrattuna siten, että siinä verrataan kuinka monessa kyseisen palvelu osa-alueessa tulos on parantunut edes hieman ja kuinka monessa huonontunut edes hieman. Jos useammassa asiassa tulos on parantunut, on kyseiseen kohtaan merkitty symboli (+), jos taas useammassa asiassa tulos on huonontunut, on symbolina (-). Jos tulos on yhtä useassa asiassa parantunut ja huonontunut tai tulokset ovat pysyneet ennallaan on symbolina (0). KÄYTTÖ RIITTÄVYYS LAATU Kasvatus- ja koulutuspalvelut + - 0 + = tulos parantunut useammassa asiassa kuin huonontunut Vapaa-aikapalvelut + - 0 - = tulos huonontunut useammassa asiassa kuin parantunut Sosiaali- ja terveyspalvelut - + + 0 = tulos yhtä usein parantunut ja huonontunut / tulos pysy- Tekniset palvelut + - + nyt ennallaan Ympäristöpalvelut - 0 0 Elinvoimapalvelut + 0 0 Kasvatus- ja koulutus-, vapaa-aika-, teknisissä sekä elinvoimapalveluissa on useimmissa asioissa palveluiden käyttö yleisempää kuin 4 vuotta aiemmin, muissa palveluissa vähäisempää. Sosiaali- ja terveyspalveluissa koetaan aiempaa useampia palveluja olevan tarjolla riittävästi ja palvelun laadussa useimmissa palveluissa kuntalaiset kokevat tason aiempaa paremmaksi. Palvelun laadussa myös teknisissä palveluissa useimpia palveluita arvioidaan aiempaa laadukkaampina. Kontiolahden kunnan asukkaat ovat kokonaisuudessaan asuinpaikkaansa sangen tyytyväisiä. Nettosuositteluindeksi-luku (=suosittelijoiden ja kriitikoiden osuuksien erotus) on lähes erinomainen. Tutkimuskonseptin tulkintaohjeen mukaisessa asteikossa tulos on aivan hyvän ja erinomaisen rajalla. Lisäksi keskustellessaan Kontiolahdesta muualla asuvien kanssa on puolet sitä mieltä, että keskustelukumppaniensa käsitys Kontiolahdesta on myönteinen, lähes kaikkien muiden mielestä käsitys Kontiolahdesta on neutraali. Kielteistä käsitystä Kontiolahdesta on vain prosentilla vastaajien keskustelukumppaneista. Kolme neljästä vastaajasta ei myöskään aio muuttaa pois Kontiolahdelta, toki joka viides on muuttoa harkinnut ja 4 prosenttia aikoo muuttaa pois kunnasta. 8
VASTAAJARAKENNE
Taustatiedot n=kaikki vastaajat Vastaajat = 1291 SUKUPUOLI: Nainen Mies Ei vastausta IKÄRYHMÄ: 18-25 vuotta 26-35 vuotta 36-45 vuotta 46-55 vuotta 56-65 vuotta Yli 65 vuotta MILLAINEN ON KOTITALOUTESI: Yksi aikuinen Kaksi aikuista Yksi aikuinen ja alaikäinen lapsi/lapsia Kaksi aikuista ja alaikäinen lapsi/lapsia Muu KUINKA KAUAN ASUNUT KUNNASSA: Alle vuoden 1-5 vuotta 6-10 vuotta 11-20 vuotta Yli 20 vuotta ASUINALUE: Jakokoski Kontiolahti kk Kontioniemi Kulho-Iiksi Kylmäoja Lehmo Mönni-Selkie Onttola-Kunnasniemi Paihola Varparanta Venejoki-Romppala 2 2 3 3 3 4 3 3 5 5 67 8 10 12 15 18 21 21 26 30 13 15 17 51 26 31 35 46 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 55 % 10
Kasvatus- ja koulutuspalvelut 11
Kasvatus- ja koulutuspalvelut Palveluista useimmin taloudet ovat käyttäneet kansalaisopiston ja perusopetuksen palveluja. Käytetyimpien palvelujen järjestys on samanlainen kuin 4 vuotta aiemminkin. Kansalaisopistoa, perusopetusta ja päiväkoteja käyttäneitä on nyt aiempaa useammin. Palveluja käyttäneistä enemmistö on kaikkien asioiden osalta sitä mieltä, että palvelua on saatavilla riittävästi. Useimmin tätä mieltä ovat lukio-opetusta, perusopetusta tai esiopetusta käyttäneet taloudet. Useimpien asioiden kohdalla ollaan nyt aiempaa harvemmin sitä mieltä, että palvelua on tarjolla riittävästi. Kasvatus- ja koulutuspalvelujen laatutaso koetaan yleisesti hyväksi. Kaikissa asioissa keskiarvo on yli 3, asteikon ollessa 1-4. Paras palvelualueen yksittäinen keskiarvo on esiopetuksen 3,44 (palvelua käyttäneiden arvioimana). Esiopetuksen ja päiväkotien arvosanat ovat aiempaa parempia, muskarin, perusopetuksen ja koululaisten iltapäivätoiminnan arvosanat ovat aiempaa heikompia. Kasvatus- ja koulutuspalvelujen kokonaisarvosana on 3,06. 12
Onko käyttänyt kasvatus- ja koulutuspalveluja n=kaikki vastaajat Kyllä Ei Eos ERITYISEN USEIN PALVELUJA KÄYTTÄNEET / TALOUDET: Joensuun seudun kansalaisopisto 32 51 17 26-45 vuotiaat, lapsitaloudet, naiset Perusopetus 22 60 19 36-55 vuotiaat, lapsitaloudet Päiväkodit 14 68 18 26-45 vuotiaat, lapsitaloudet, naiset Esiopetus 11 70 20 26-45 vuotiaat, lapsitaloudet Perhepäivähoito 8 74 19 26-45 vuotiaat, lapsitaloudet Koululaisten iltapäivätoiminta 7 73 20 36-45 vuotiaat, lapsitaloudet Lukio-opetus 7 72 21 46-55 vuotiaat, lapsitaloudet Konservatorion sivutoimipiste muskari 4 73 23 26-45 vuotiaat, lapsitaloudet, naiset Avoin varhaiskasvatus 4 75 21 26-45 vuotiaat, lapsitaloudet, naiset Vastaajat = 1291 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % 13
Kasvatus- ja koulutuspalvelujen käyttö 2013 ja 2017 n=kaikki vastaajat Joensuun seudun kansalaisopisto 29 32 Perusopetus 19 22 Päiväkodit 10 14 Esiopetus 8 11 Perhepäivähoito Koululaisten iltapäivätoiminta Lukio-opetus Konservatorion sivutoimipiste muskari Avoin varhaiskasvatus 8 6 7 6 7 5 4 3 4 2017 2013 Vastaajat = 1291/1650 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % 14
Kasvatus- ja koulutuspalvelut: Onko palvelua saatavilla riittävästi n=käyttänyt ko. palvelua Kyllä Ei Eos Lukio-opetus 88 13 Perusopetus 87 5 7 Esiopetus 83 7 10 Koululaisten iltapäivätoiminta 75 10 15 Päiväkodit 66 25 10 Avoin varhaiskasvatus 62 16 22 Konservatorion sivutoimipiste muskari 56 16 27 Joensuun seudun kansalaisopisto 55 30 15 Perhepäivähoito 54 25 21 15 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Vastaajat = 50-416 %
Kasvatus- ja koulutuspalvelut: Palvelua on saatavilla riittävästi n=käyttänyt ko. palvelua Lukio-opetus Perusopetus 88 87 91 93 Esiopetus 83 87 Koululaisten iltapäivätoiminta 75 82 Päiväkodit 66 66 Avoin varhaiskasvatus 62 2017 Konservatorion sivutoimipiste muskari 56 79 2013 Joensuun seudun kansalaisopisto Perhepäivähoito 55 54 55 62 Vastaajat = 50-416/57-480 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % 16
Kasvatus- ja koulutuspalvelut: Palvelun laatu n=käyttänyt ko. palvelua Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo Esiopetus 44 50 2 4 3,44 Konservatorion sivutoimipiste muskari 44 38 7 11 3,41 Lukio-opetus 39 50 2 9 3,40 Perhepäivähoito 32 45 9 4 10 3,17 Avoin varhaiskasvatus 32 56 12 3,36 Koululaisten iltapäivätoiminta 30 48 12 1 8 3,17 Perusopetus 28 57 9 1 5 3,19 Päiväkodit 27 62 6 1 5 3,19 Joensuun seudun kansalaisopisto 20 60 12 2 6 3,05 17 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Vastaajat = 50-416 %
Kasvatus- ja koulutuspalvelut: Palvelun laatu n=käyttänyt ko. palvelua Esiopetus 3,44 Konservatorion sivutoimipiste muskari 3,41 Lukio-opetus 3,40 Avoin varhaiskasvatus 3,36 Perusopetus 3,19 Päiväkodit 3,19 Perhepäivähoito 3,17 Koululaisten iltapäivätoiminta 3,17 Joensuun seudun kansalaisopisto 3,05 18 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Vastaajat = 50-416 Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko %
Kasvatus- ja koulutuspalvelut: Palvelun laatu 2013 ja 2017 n=käyttänyt ko. palvelua Esiopetus Konservatorion sivutoimipiste muskari Lukio-opetus Avoin varhaiskasvatus Perusopetus Päiväkodit Koululaisten iltapäivätoiminta Perhepäivähoito Joensuun seudun kansalaisopisto 3,44 3,30 3,41 3,49 3,40 3,40 3,36 3,19 3,30 3,19 3,06 3,17 3,35 3,17 3,15 3,05 3,07 2017 2013 19 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Vastaajat = 50-416/57-480 Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko ka
Kokonaisarvio Kontiolahden kunnan kasvatus- ja koulutuspalveluille n=käyttänyt kasvatus- ja koulutuspalveluja Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo Kaikki vastaajat 17 64 9 1 9 3,06 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % 20 Vastaajat = 645 Ei voi vertailla v. 2013 tuloksiin erilaisen palvelujen ryhmittelyn vuoksi (2013: sivistyspalvelut)
Kehittämisehdotukset kunnan kasvatus- ja koulutuspalveluista. Miten palveluja voisi parantaa? Perustuu 300 henkilön vastauksiin. Sanapilveen hyväksytty sanat, jotka mainittu min 6 kertaa. Sanoja ei ole muokattu, joten sanat esiintyvät siinä muodossa kuin ne on kuntalaisten puolelta kirjoitettu, jolloin samaan aihealueeseen liittyviä kommentteja saattaa esiintyä useammissa kohdissa (esim. lapsi-lapsille-lapsia-lapsetlasten). Sanapilvi antaa nopean yleiskuvan asiasta, mutta täydellisemmän kuvan saatte erillisenä tiedostona toimitettavasta avointen kommenttien listauksesta. Mitä suurempi sana, sitä useammin mainittu. Perspektiiviä antaa se, että esimerkiksi sana kansalaisopiston mainittiin 46 kertaa. 21
Vapaa-aikapalvelut
Vapaa-aikapalvelut Palveluista useimmin taloudet ovat käyttäneet kirjastoa ja liikuntapalveluja. Käytetyimpien palvelujen järjestys on samanlainen kuin 4 vuotta aiemminkin. Kaikkia vapaa-aikapalveluja on käytetty aiempaa useammin. Palveluja käyttäneistä enemmistö on kirjaston ja liikuntapalvelujen osalta sitä mieltä, että palvelua on saatavilla riittävästi. Kulttuuri- ja nuorisopalvelujen osalta osuus on noin 50 %. Lähes kaikkien asioiden osalta palvelua käyttäneet ovat yhtä usein kuin aiemminkin sitä mieltä, että palvelua on tarjolla riittävästi. Vain liikuntapalveluiden osuus on nyt pienempi kuin 4 vuotta aiemmin, mutta silloin tulos olikin epätyypillinen (100 %) Vapaa-aikapalveluista kirjaston laatutaso koetaan erittäin hyväksi. Liikuntapalvelujen koettu laatutaso on hyvä, nuorisopalvelujen ja kulttuuripalvelujen laatutaso on hyvän ja tyydyttävän välissä. Asteikko on 1-4. Paras palvelualueen yksittäinen keskiarvo on kirjaston 3,40 (palvelua käyttäneiden arvioimana). Nuorisopalveluiden keskiarvo on aiempaa parempi, liikuntapalveluiden arvosana on aiempaa heikompi. Vapaa-aika palvelujen kokonaisarvosana on 2,93 (hyvä). Vertailussa aiempaan on huomioitava muutamien palveluiden siirtymiset palveluluokasta toiseen ja tästä syystä vertailu ei ole kaikilta osin yksiselitteistä. 23
Onko käyttänyt vapaa-aika palveluja n=kaikki vastaajat Kyllä En Eos ERITYISEN USEIN PALVELUJA KÄYTTÄNEET / TALOUDET: Kirjastopalvelut 67 25 8 Naiset, 26-55-vuotiaat, lapsitaloudet Liikuntapalvelut 58 32 10 36-55 vuotiaat, lapsitaloudet Kulttuuripalvelut 34 53 13 Naiset, yli 65-vuotiaat Nuorisopalvelut 8 72 20 36-55 vuotiaat, lapsitaloudet Vastaajat = 1291 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % 24
Vapaa-aika palvelujen käyttö 2013 ja 2017 n=kaikki vastaajat Kirjastopalvelut 59 67 Liikuntapalvelut 44 58 Kulttuuripalvelut 23 34 2017 2013 Nuorisopalvelut 5 8 Vastaajat = 1291/1650 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % 25
Vapaa-aika palvelut: Onko palvelua saatavilla riittävästi n=käyttänyt ko. palvelua Kyllä Ei Eos Kirjastopalvelut 88 5 7 Liikuntapalvelut 70 20 10 Kulttuuripalvelut 52 26 22 Nuorisopalvelut 49 35 16 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % Vastaajat = 98-861 26
Vapaa-aika palvelut: Palvelua on saatavilla riittävästi n=käyttänyt ko. palvelua Kirjastopalvelut 88 90 Liikuntapalvelut 70 100 Kulttuuripalvelut 52 58 2017 2013 Nuorisopalvelut 49 49 Vastaajat = 98-861/88-977 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % 27
Vapaa-aika palvelut: Palvelun laatu n=käyttänyt ko. palvelua Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo Kirjastopalvelut 42 47 5 0 6 3,40 Liikuntapalvelut 25 55 13 2 5 3,09 Nuorisopalvelut 10 63 19 1 6 2,88 Kulttuuripalvelut 12 58 23 1 7 2,86 28 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Vastaajat = 98-861 %
Vapaa-aika palvelut: Palvelun laatu n=käyttänyt ko. palvelua Kirjastopalvelut 3,40 Liikuntapalvelut 3,09 Nuorisopalvelut 2,88 Kulttuuripalvelut 2,86 29 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Vastaajat = 98-861 Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko Ka.
Vapaa-aika palvelut: Palvelun laatu 2013 ja 2017 n=käyttänyt ko. palvelua Kirjastopalvelut 3,40 3,37 Liikuntapalvelut 3,09 3,31 Nuorisopalvelut 2,73 2,88 2017 2013 Kulttuuripalvelut 2,86 2,89 30 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Vastaajat = 98-861/88-977 Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko ka
Kokonaisarvio Kontiolahden kunnan vapaa-aika palveluille n=käyttänyt vapaa-aika palveluja Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo 2017 (n=1054) 13 64 17 2 4 2,93 2013* (n=1215) 11 55 11 1 22 2,96 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % 31 Vastaajat = 1054 *2013; Sivistyspalvelut. Mukana myös Joensuun seudun kansalaisopisto, perusopetus, koululaisten iltapäivätoiminta, lukio-opetus, Konservatorion sivupiste muskari sekä maahanmuutto-opetus
Kehittämisehdotukset kunnan vapaa-aikapalveluista. Miten palveluja voisi parantaa? Perustuu 442 henkilön vastauksiin. Sanapilveen hyväksytty sanat, jotka mainittu min 6 kertaa. Sanoja ei ole muokattu, joten sanat esiintyvät siinä muodossa kuin ne on kuntalaisten puolelta kirjoitettu, jolloin samaan aihealueeseen liittyviä kommentteja saattaa esiintyä useammissa kohdissa (esim. lehmon-lehmoonlehmossa). Sanapilvi antaa nopean yleiskuvan asiasta, mutta täydellisemmän kuvan saatte erillisenä tiedostona toimitettavasta avointen kommenttien listauksesta. Mitä suurempi sana, sitä useammin mainittu. Perspektiiviä antaa se, että esimerkiksi sana uimahalli mainittiin 48 kertaa. 32
Sosiaali- ja terveyspalvelut
Sosiaali- ja terveyspalvelut 34 Palveluista useimmin taloudet ovat käyttäneet lääkäreiden ja sairaanhoitajien vastaanottoa sekä hammashoitoa. Käytetyimpien palvelujen järjestys on samanlainen kuin 4 vuotta aiemminkin. Kaikkia sosiaali- ja terveyspalveluja on käytetty suunnilleen yhtä usein kuin 4 vuotta sitten. Palveluja käyttäneistä lähes kaikki ovat sitä mieltä, että äitiys- ja lastenneuvolapalveluja on tarjolla riittävästi. Perheneuvolan ja sairaanhoitajien vastaanottoa käyttäneet ovat myös hyvin usein tyytyväisiä palvelun riittävyyteen. Harvimmin palveluja on riittävästi saatavilla hammashoitoa käyttäneiden mielestä. Pääsääntöisesti näyttää siltä, että sosiaali- ja terveyspalvelujen riittävyys (käyttäjien arvioimana) on hieman aiempaa paremmalla tasolla. Käytetyimmistä palveluista erityisesti hoitajien vastaanoton riittävyys on kohentunut. Sosiaali- ja terveyspalveluista äitiys- ja lastenneuvolan laatutaso koetaan erittäin hyväksi. Perheneuvola, psykologipalvelut, hoitajien vastaanotto ja kouluterveydenhoito yltää hyvään laatutasoon. Asteikko on 1-4. Paras palvelualueen yksittäinen keskiarvo on äitiys- ja lastenneuvolan 3,62 (palvelua käyttäneiden arvioimana), mikä onkin koko tutkimuksen palveluiden paras tulos. Sosiaali- ja terveyspalveluiden osa-alueiden laatutaso koetaan useimmissa asioissa aiempaa korkeammaksi. Sosiaali- ja terveyspalveluiden kokonaisarvosana on 2,76 (eli hyvän ja tyydyttävän välissä). Keskiarvo on käytännössä sama kuin vuonna 2013 perusturvapalveluille (joissa oli mukana muutama nyt kasvatus- ja koulutuspalveluihin siirretty palvelu).
Onko käyttänyt sosiaali- ja terveyspalveluja n=kaikki vastaajat Lääkäreiden vastaanotto Hoitajien vastaanotto Hammashoito Kouluterveydenhoito Äitiys- ja lastenneuvola Perheneuvola Asiointiliikenneyhteydet Vuodeosasto (Kontiolahden sairaala) Kotipalvelut / kotisairaanhoito Toimeentulotukien käsittely Psykologipalvelut Mielenterveystyö Vammaispalvelut Lastensuojelu Palveluasuminen Päihdetyö Vastaajat = 1291 Kyllä En Eos 81 17 2 75 19 5 51 39 9 20 18 64 66 16 16 8 8 5 5 76 76 80 80 16 16 14 15 4 80 4 80 4 80 3 81 1 82 1 83 1 82 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % 16 16 16 16 16 16 17 ERITYISEN USEIN PALVELUJA KÄYTTÄNEET / TALOUDET: Yli 55-vuotiaat, lapsitaloudet Naiset, lapsitaloudet Naiset, 26-55-vuotiaat, lapsitaloudet Naiset, 36-55-vuotiaat, lapsitaloudet Naiset, 26-45-vuotiaat, lapsitaloudet Naiset, 26-45-vuotiaat, lapsitaloudet 36-45-vuotiaat, lapsitaloudet Yli 65-vuotiaat, yhden hengen taloudet Yli 65-vuotiaat, yhden hengen taloudet 36-45-vuotiaat, yhden hengen taloudet 36-45-vuotiaat, lapsitaloudessa asuvat Yhden hengen taloudet Yli 65-vuotiaat Lapsitaloudet.... 35
Sosiaali- ja terveyspalvelujen käyttö 2013 ja 2017 n=kaikki vastaajat Lääkäreiden vastaanotto Hoitajien vastaanotto Hammashoito Kouluterveydenhoito Äitiys- ja lastenneuvola Perheneuvola Asiointiliikenneyhteydet Vuodeosasto (Kontiolahden sairaala) Kotipalvelut / kotisairaanhoito Toimeentulotukien käsittely Psykologipalvelut Mielenterveystyö Vammaispalvelut Lastensuojelu Palveluasuminen Päihdetyö Vastaajat = 1291/1650 81 85 75 77 51 51 20 18 18 17 8 7 8 7 5 7 5 7 4 2017 4 4 5 2013 4 3 4 1 1 1 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % 36
Sosiaali- ja terveyspalvelut: Onko palvelua saatavilla riittävästi n=käyttänyt ko. palvelua Kyllä Ei Eos 37 Äitiys- ja lastenneuvola 91 4 5 Perheneuvola 77 13 10 Hoitajien vastaanotto 72 15 13 Kouluterveydenhoito 65 25 11 Mielenterveystyö 61 20 18 Psykologipalvelut 56 19 25 Lääkäreiden vastaanotto 54 34 12 Lastensuojelu (n=18*) Päihdetyö (n=10*) 50 50 39 40 11 10 Asiointiliikenneyhteydet 48 39 13 Vammaispalvelut Vuodeosasto (Kontiolahden sairaala) 47 46 22 24 31 30 Toimeentulotukien käsittely 46 32 23 Kotipalvelut / kotisairaanhoito 44 27 29 Palveluasuminen (n=15*) 40 47 13 Hammashoito 34 55 10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Vastaajat = 10-1049 *Pieni vastaajamäärä, n<30 %
38 Sosiaali- ja terveyspalvelut: Palvelua on saatavilla riittävästi n=käyttänyt ko. palvelua Vastaajat = 10-1049/10-1405 Äitiys- ja lastenneuvola Perheneuvola Hoitajien vastaanotto Kouluterveydenhoito Mielenterveystyö Psykologipalvelut Lääkäreiden vastaanotto Lastensuojelu (n=18*/23*) Päihdetyö (n=10*/10*) Asiointiliikenneyhteydet Vammaispalvelut Vuodeosasto (Kontiolahden sairaala) Toimeentulotukien käsittely Kotipalvelut / kotisairaanhoito Palveluasuminen (n=15*/20*) Hammashoito 33 34 33 39 40 48 50 50 50 47 46 46 50 46 38 44 43 40 40 56 56 53 54 61 60 67 65 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 *Pieni vastaajamäärä, n<30 73 72 2017 2013 77 91 89 %
Sosiaali- ja terveyspalvelut: Palvelun laatu n=käyttänyt ko. palvelua Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo 39 Äitiys- ja lastenneuvola Perheneuvola Psykologipalvelut Hoitajien vastaanotto Kouluterveydenhoito Mielenterveystyö Kotipalvelut / kotisairaanhoito Hammashoito Lääkäreiden vastaanotto Päihdetyö (n=10*) Asiointiliikenneyhteydet Lastensuojelu (n=18*) Vuodeosasto (Kontiolahden sairaala) Toimeentulotukien käsittely Vammaispalvelut Palveluasuminen (n=15*) 64 37 35 26 24 14 29 21 38 20 15 20 10 50 6 44 10 30 12 32 6 7 39 40 30 43 14 42 18 56 10 57 13 8 4 49 56 50 31 33 33 20 45 22 2 18 20 20 23 39 12 14 14 27 3 0 3 3,62 2 4 3,20 2 4 3,15 2 6 3,14 2 5 3,08 2,96 17 2,94 7 5 2,88 4 5 2,87 10 2,80 12 4 2,61 6 6 2,53 16 2,46 9 2,46 8 2,39 7 2,29 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % Vastaajat = 10-1049 *Pieni vastaajamäärä, n<30
Sosiaali- ja terveyspalvelut: Palvelun laatu n=käyttänyt ko. palvelua Äitiys- ja lastenneuvola Perheneuvola Psykologipalvelut Hoitajien vastaanotto Kouluterveydenhoito Mielenterveystyö Kotipalvelut / kotisairaanhoito Hammashoito Lääkäreiden vastaanotto Päihdetyö (n=10*) Asiointiliikenneyhteydet Lastensuojelu (n=18*) Vuodeosasto (Kontiolahden sairaala) Toimeentulotukien käsittely Vammaispalvelut Palveluasuminen (n=15*) 2,61 2,53 2,46 2,46 2,39 2,29 3,20 3,15 3,14 3,08 2,96 2,94 2,88 2,87 2,80 3,62 Vastaajat = 10-1049 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 *Pieni vastaajamäärä, n<30 ka 40 Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko
41 Sosiaali- ja terveyspalvelut: Palvelun laatu 2013 ja 2017 n=käyttänyt ko. palvelua Äitiys- ja lastenneuvola Perheneuvola Psykologipalvelut Hoitajien vastaanotto Kouluterveydenhoito Mielenterveystyö Kotipalvelut / kotisairaanhoito Hammashoito Lääkäreiden vastaanotto Päihdetyö (n=10*/10*) Asiointiliikenneyhteydet Lastensuojelu (n=18*/23*) Toimeentulotukien käsittely Vuodeosasto (Kontiolahden sairaala) Vammaispalvelut Palveluasuminen (n=15*/20*) Vastaajat = 10-1049/10-1405 3,20 3,17 3,15 2,77 3,14 3,05 3,08 2,91 2,96 3,04 2,94 2,69 2,88 2,82 2,87 2,77 2,80 2,75 2,61 2,21 2,53 2,55 2,46 2,48 2,46 2,44 2,39 2,59 2,29 2,72 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 *Pieni vastaajamäärä, n<30 3,39 3,62 2017 2013 Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko ka
Kokonaisarvio Kontiolahden kunnan sosiaali- ja terveyspalveluille n=käyttänyt sosiaali- ja terveyspalveluja Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo 2017 (n=1194) 8 58 24 3 6 2,76 2013* (n=1524) 8 46 24 3 19 2,72 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % 42 Vastaajat = 1194 *2013; Perusturvapalvelut. Mukana myös perhepäivähoito, esiopetus ja päiväkodit.
Kehittämisehdotukset kunnan sosiaali- ja terveyspalveluista. Miten palveluja voisi parantaa? Perustuu 449 henkilön vastauksiin. Sanapilveen hyväksytty sanat, jotka mainittu min 6 kertaa. Tässä palvelualueessa kuntalaiset puhuvat asioista kirjavin sanakääntein ja sen vuoksi tutkija on muokannut samaa tarkoittavia sanoja samanmuotoisiksi (esim. hammaslääkäreihin liittyviä sanoja on esitetty muodossa hammaslääkäreitä ja vastaavasti lääkäreihin liittyviä sanamuotoja on yksinkertaistettu muotoon lääkäreitä. Sanapilvi antaa nopean yleiskuvan asiasta, mutta täydellisemmän kuvan saatte erillisenä tiedostona toimitettavasta avointen kommenttien listauksesta. Mitä suurempi sana, sitä useammin mainittu. Perspektiiviä antaa se, että esimerkiksi sana puhelimella esiintyy 41 kertaa. 43
Tekniset palvelut
Tekniset palvelut Palveluista useimmin taloudet ovat käyttäneet jätehuoltoa. Myös katuja, vesihuoltoa, kevyen liikenteen väyliä sekä ulkoliikuntapaikkoja (talvella) on käyttänyt yli puolet vastaajista. Käytetyimpien palvelujen järjestys on suunnilleen samanlainen kuin 4 vuotta aiemminkin. Lähes kaikkia teknisten palvelujen palvelumuotoja on käytetty hieman useammin kuin 4 vuotta sitten. Palveluja käyttäneistä neljä viidestä on sitä mieltä, että vesihuoltopalveluja ja jätehuoltopalveluja on tarjolla riittävästi. Ulkoliikuntapaikkoja käyttäneet ovat myös hyvin usein tyytyväisiä palvelun riittävyyteen. Harvimmin tyytyväisiä ollaan katujen kunnossapidon riittävyyteen. Pääsääntöisesti näyttää siltä, että teknisten palvelujen riittävyys (käyttäjien arvioimana) on suunnilleen 4 vuoden takaisella tasolla tai hieman sitä huonompi. Jätehuoltopalvelujen riittävyyteen palvelun käyttäjät ovat nyt tyytyväisempiä kuin aiemmin. Teknisistä palveluista vesihuollon taso yleensä koetaan hyväksi, samoin ulkoliikuntapaikkojen laatutaso talvella. Jätehuolto ja ulkoliikuntapaikat kesäisin samoin kuin venepaikat yltävät myös lähes hyvään laatutasoon. Katujen ja kevyen liikenteen väylien kunnossapito koetaan lähinnä tyydyttävänä. Asteikko on 1-4. Paras palvelualueen yksittäinen keskiarvo on vesihuollon 3,23 (palvelua käyttäneiden arvioimana). Teknisten palveluiden osa-alueiden laatutaso koetaan useissa asioissa aiempaa korkeammaksi. Selvimmin aiempaa huonommaksi tulos jää yleisten leikkipaikkojen kohdalla, ja selvästi aiempaa paremmaksi jätehuollossa. Teknisten palveluiden kokonaisarvosana on 2,74 (eli hyvän ja tyydyttävän välissä). Keskiarvo on käytännössä sama kuin vuonna 2013. 45
Onko käyttänyt teknisiä palveluja n=kaikki vastaajat Kyllä En Eos ERITYISEN USEIN PALVELUJA KÄYTTÄNEET / TALOUDET: Jätehuolto 85 9 7 36-45-vuotiaat, lapsitaloudet Katujen kunnossapito 61 29 11 Miehet, 18-55-vuotiaat, lapsitaloudet Vesihuolto 59 29 12 Miehet, kahden aikuisen taloudet, lapsitaloudet Kevyen liikenteen väylien kunnossapito 58 30 12 18-55-vuotiaat, lapsitaloudet Ulkoliikuntapaikat (talvi) 56 32 11 18-45-vuotiaat, lapsitaloudet Ulkoliikuntapaikat (kesä) 49 38 13 18-45-vuotiaat, lapsitaloudet Puistot ja yleiset alueet 42 42 16 18-55-vuotiaat, lapsitaloudet Yleiset leikkipaikat 24 59 17 Naiset, 26-45-vuotiaat, lapsitaloudet Vastaajat = 1291 Venepaikat Yksityisteiden avustus- ja neuvontapalvelu 12 11 72 72 17 17 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % Miehet, kahden aikuisen taloudet Yli 65-vuotiaat, kahden aikuisen taloudet 46
Teknisien palvelujen käyttö 2013 ja 2017 n=kaikki vastaajat Jätehuolto 81 85 Katujen kunnossapito 61 59 Vesihuolto 53 59 Kevyen liikenteen väylien kunnossapito 55 58 Ulkoliikuntapaikat (talvi) 52 56 Ulkoliikuntapaikat (kesä) Puistot ja yleiset alueet* Yleiset leikkipaikat 25 24 22 43 42 49 2017 2013 Venepaikat 12 13 Yksityisteiden avustus- ja neuvontapalvelu 11 12 47 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Vastaajat = 1291/1650 *2013: Puistot %
Tekniset palvelut: Onko palvelua saatavilla riittävästi n=käyttänyt ko. palvelua Kyllä Ei Eos Vesihuolto 81 2 17 Jätehuolto 80 8 13 Ulkoliikuntapaikat (talvi) 76 15 10 Ulkoliikuntapaikat (kesä) 70 18 12 Puistot ja yleiset alueet 64 21 15 Yleiset leikkipaikat 63 28 9 Venepaikat 61 21 18 Yksityisteiden avustus- ja neuvontapalvelu 57 18 25 Kevyen liikenteen väylien kunnossapito 48 39 14 Katujen kunnossapito 44 42 14 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % Vastaajat = 145-1091 48
Tekniset palvelut: Palvelua on saatavilla riittävästi 2013 ja 2017 n=käyttänyt ko. palvelua Vesihuolto 81 80 Jätehuolto 73 80 Ulkoliikuntapaikat (talvi) 76 78 Ulkoliikuntapaikat (kesä) Puistot ja yleiset alueet* 64 64 70 75 2017 2013 Yleiset leikkipaikat 63 100 Venepaikat 61 64 Yksityisteiden avustus- ja neuvontapalvelu 57 58 Kevyen liikenteen väylien kunnossapito 48 53 Katujen kunnossapito 44 50 49 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Vastaajat = 145-1091/192-1338 *2013: Puistot %
Tekniset palvelut: Palvelun laatu n=käyttänyt ko. palvelua Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo Vesihuolto 28 53 6 1 12 3,23 Ulkoliikuntapaikat (talvi) 31 48 12 3 7 3,14 Jätehuolto 19 54 15 2 10 2,99 Ulkoliikuntapaikat (kesä) 22 51 17 3 7 2,98 Venepaikat 16 53 18 3 10 2,91 Puistot ja yleiset alueet 13 54 21 5 8 2,81 Yleiset leikkipaikat 12 51 28 5 4 2,73 Yksityisteiden avustus- ja neuvontapalvelu 5 50 26 8 11 2,58 Kevyen liikenteen väylien kunnossapito 8 38 34 13 6 2,44 Katujen kunnossapito 6 37 38 13 5 2,38 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % Vastaajat = 145-1091 50
Tekniset palvelut: Palvelun laatu n=käyttänyt ko. palvelua Vesihuolto Ulkoliikuntapaikat (talvi) 3,14 3,23 Jätehuolto Ulkoliikuntapaikat (kesä) Venepaikat Puistot ja yleiset alueet Yleiset leikkipaikat 2,99 2,98 2,91 2,81 2,73 Yksityisteiden avustus- ja neuvontapalvelu 2,58 Kevyen liikenteen väylien kunnossapito Katujen kunnossapito 2,38 2,44 51 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Vastaajat = 145-1091 Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko ka
Tekniset palvelut: Palvelun laatu 2013 ja 2017 n=käyttänyt ko. palvelua Vesihuolto Ulkoliikuntapaikat (talvi) Jätehuolto Ulkoliikuntapaikat (kesä) Venepaikat Puistot ja yleiset alueet* Yleiset leikkipaikat Yksityisteiden avustus- ja neuvontapalvelu Kevyen liikenteen väylien kunnossapito Katujen kunnossapito 3,23 3,13 3,14 3,09 2,99 2,73 2,98 2,99 2,91 2,82 2,81 2,65 2,73 2,90 2,58 2,45 2,44 2,49 2,38 2,40 2017 2013 52 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 ka Vastaajat = 145-1091/192-1338 *2013: Puistot Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko
Kokonaisarvio Kontiolahden kunnan teknisille palveluille n=käyttänyt teknisiä palveluja Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo 2017 (n=1202) 5 58 25 2 9 2,74 2013 (n=1509) 5 48 23 2 22 2,72 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % 53 Vastaajat = 1202
Kehittämisehdotukset kunnan teknisistä palveluista. Miten palveluja voisi parantaa? Perustuu 510 henkilön vastauksiin. Sanapilveen hyväksytty sanat, jotka mainittu min 6 kertaa. Tässä palvelualueessa kuntalaiset puhuvat asioista samansuuntaisesti. Tutkija on kuitenkin muokannut kahta termiä: 1.auraukseen liittyviä sanamuotoja samaan muotoon auraus ja 2. kevyen liikenteen muoto on yhdistetty kevyenliikenteen muotoon. Sanapilvi antaa nopean yleiskuvan asiasta, mutta täydellisemmän kuvan saatte erillisenä tiedostona toimitettavasta avointen kommenttien listauksesta. Mitä suurempi sana, sitä useammin mainittu. Perspektiiviä antaa se, että esimerkiksi sana kevyenliikenteen esiintyy 57 kertaa. 54
Ympäristöpalvelut
Ympäristöpalvelut Ympäristöpalveluja ei ole kovin moni talous käyttänyt. Palveluista useimmin taloudet ovat käyttäneet rakennusvalvontaa. Käytetyimpien palvelujen järjestys on suunnilleen samanlainen kuin 4 vuotta aiemminkin. Kaikkia ympäristöpalvelujen palvelumuotoja on käytetty hieman harvemmin kuin 4 vuotta sitten. Palveluja käyttäneistä lähes kaikki ovat sitä mieltä, että rakennusvalvontapalveluja on tarjolla riittävästi. Valtaosa palvelujen käyttäjistä on tyytyväisiä myös kartoitukseen ja mittaukseen sekä rakentamisen neuvontaan ja ohjaukseen. Ympäristöpalvelujen riittävyys (käyttäjien arvioimana) on suunnilleen 4 vuoden takaisella tasolla tai hieman sitä huonompi viidessä asiassa yhdeksästä. Selvimmin aiempaa harvemmin riittävänä pidetään maaseutuasioiden tiedotusta ja ohjausta. Aiempaa myönteisempi tulos on kaavoitus- ja tonttipalveluissa sekä asuntoasioiden palveluissa. Ympäristöpalveluista rakennusvalvonnan taso yleensä koetaan hyväksi, samoin mittauksen ja kartoituksen sekä rakentamisen ja neuvonnan ohjauksen laatutaso. Muissa kohdissa laatutasoa arvioidaan hyvän ja välttävän arvosanan välistä. Asteikko on 1-4. Paras palvelualueen yksittäinen keskiarvo on rakennusvalvonnan 3,14 (palvelua käyttäneiden arvioimana). Aiempaan verrattuna on tyytyväisyys kaavoitukseen ja tonttipalveluihin, asuntopalveluihin sekä osoitekartan ajantasaisuuteen korkeammalla tasolla. Rakennusvalvonnan, rakentamisen neuvonnan ja ohjauksen sekä erityisesti korjausrakentamisen neuvonnan ja ohjauksen keskiarvo on aiempaa huonompi. Ympäristöpalveluiden kokonaisarvosana on 2,81 (eli hyvän ja tyydyttävän välissä). Keskiarvo on käytännössä sama kuin vuonna 2013. 56
Onko käyttänyt ympäristöpalveluja n=kaikki vastaajat Kyllä En Eos ERITYISEN USEIN PALVELUJA KÄYTTÄNEET / TALOUDET: Rakennusvalvonta 17 69 13 36-45-vuotiaat, lapsitaloudet Kaavoitus ja tontit 13 75 12 Lapsitaloudet Rakentamisen neuvonta ja ohjaus 10 76 15 36-45-vuotiaat Mittaus ja kartoitus 9 78 13 Lapsitaloudet Osoitekartan ajantasaisuus 8 77 15 Miehet Asuntoasiat 7 78 14 36-45-vuotiaat Ympäristönsuojelu 6 79 15.. Korjausrakentamisen neuvonta ja ohjaus 4 80 15.. Maaseutuasioiden tiedotus ja ohjaus 3 82 15.. Vastaajat = 1291 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100% 57
Ympäristöpalvelujen käyttö 2013 ja 2017 n=kaikki vastaajat Rakennusvalvonta 17 22 Kaavoitus ja tontit Rakentamisen neuvonta ja ohjaus Mittaus ja kartoitus 10 9 10 13 13 14 Osoitekartan ajantasaisuus Asuntoasiat Ympäristönsuojelu Korjausrakentamisen neuvonta ja ohjaus Maaseutuasioiden tiedotus ja ohjaus 8 9 7 9 6 8 4 6 3 4 2017 2013 Vastaajat = 1291/1650 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % 58
Ympäristöpalvelut: Onko palvelua saatavilla riittävästi n=käyttänyt ko. palvelua Kyllä Ei Eos Rakennusvalvonta 91 4 6 Mittaus ja kartoitus 79 7 14 Rakentamisen neuvonta ja ohjaus 79 10 10 Kaavoitus ja tontit 73 15 13 Korjausrakentamisen neuvonta ja ohjaus 69 21 10 Ympäristönsuojelu 63 16 21 Osoitekartan ajantasaisuus 61 20 19 Asuntoasiat 55 23 21 Maaseutuasioiden tiedotus ja ohjaus 53 19 28 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % Vastaajat = 36-222 59
Ympäristöpalvelut: Palvelua on saatavilla riittävästi 2013 ja 2017 n=käyttänyt ko. palvelua Rakennusvalvonta 91 91 Mittaus ja kartoitus Rakentamisen neuvonta ja ohjaus 79 79 84 84 Kaavoitus ja tontit Korjausrakentamisen neuvonta ja ohjaus 68 69 69 73 Ympäristönsuojelu 63 69 2017 Osoitekartan ajantasaisuus 61 60 2013 Asuntoasiat 48 55 Maaseutuasioiden tiedotus ja ohjaus 53 69 Vastaajat = 36-222/65-363 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % 60
Ympäristöpalvelut: Palvelun laatu n=käyttänyt ko. palvelua Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo Rakennusvalvonta 26 57 10 1 5 3,14 Mittaus ja kartoitus 25 52 10 5 8 3,07 Rakentamisen neuvonta ja ohjaus 24 54 13 3 6 3,05 Ympäristönsuojelu 21 49 16 9 5 2,87 Korjausrakentamisen neuvonta ja ohjaus 19 41 24 5 10 2,83 Maaseutuasioiden tiedotus ja ohjaus 17 42 31 3 8 2,79 Osoitekartan ajantasaisuus 11 55 16 9 9 2,75 Asuntoasiat 13 45 22 7 13 2,72 Kaavoitus ja tontit 20 44 14 17 5 2,71 61 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Vastaajat = 36-222 %
Ympäristöpalvelut: Palvelun laatu n=käyttänyt ko. palvelua Rakennusvalvonta 3,14 Mittaus ja kartoitus 3,07 Rakentamisen neuvonta ja ohjaus 3,05 Ympäristönsuojelu 2,87 Korjausrakentamisen neuvonta ja ohjaus 2,83 Maaseutuasioiden tiedotus ja ohjaus 2,79 Osoitekartan ajantasaisuus 2,75 Asuntoasiat 2,72 Kaavoitus ja tontit 2,71 62 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Vastaajat = 36-222 Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko ka
Ympäristöpalvelut : Palvelun laatu 2013 ja 2017 n=käyttänyt ko. palvelua Rakennusvalvonta Mittaus ja kartoitus Rakentamisen neuvonta ja ohjaus Ympäristönsuojelu Korjausrakentamisen neuvonta ja ohjaus Maaseutuasioiden tiedotus ja ohjaus Osoitekartan ajantasaisuus Asuntoasiat Kaavoitus ja tontit 2,87 2,85 2,83 2,79 2,84 2,75 2,62 2,72 2,54 2,71 2,63 3,14 3,24 3,07 3,04 3,05 3,16 3,01 2017 2013 63 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Vastaajat = 36-222/65-363 Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko ka
Kokonaisarvio Kontiolahden kunnan ympäristöpalveluille n=käyttänyt ympäristöpalveluja Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo 2017 (n=441) 11 56 22 3 8 2,81 2013 (n=693) 9 48 17 3 22 2,82 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % 64 Vastaajat = 441
Kehittämisehdotukset kunnan ympäristöpalveluista. Miten palveluja voisi parantaa? Perustuu 166 henkilön vastauksiin. Sanapilveen hyväksytty sanat, jotka mainittu min 3 kertaa. Sanoja ei ole muokattu, joten sanat esiintyvät siinä muodossa kuin ne on kuntalaisten puolelta kirjoitettu, jolloin samaan aihealueeseen liittyviä kommentteja saattaa esiintyä useammissa kohdissa (esim. kaavoitus-kaavoituksessa). Sanapilvi antaa nopean yleiskuvan asiasta, mutta täydellisemmän kuvan saatte erillisenä tiedostona toimitettavasta avointen kommenttien listauksesta. Mitä suurempi sana, sitä useammin mainittu. Perspektiiviä antaa se, että esimerkiksi sana lehmon esiintyy 8 kertaa. 65
Elinvoimapalvelut
Elinvoimapalvelut Elinvoimapalveluja ei ole juuri mikään kotitalous käyttänyt. Eikä tässä ole tapahtunut 4 vuoden aikana muutosta. Lähinnä on käytetty toimivien yritysten neuvontapalveluja. Palvelun laadusta annettuja arvioita on tämän vuoksi pidettävä hyvin suuntaa-antavina ja palvelun laadun selvittämisen osalta on suositeltavaa erillisen tutkimuksen tekemistä nimenomaisesti palvelun käyttäjien keskuudessa. Elinvoimapalveluiden kokonaisarvosana on 2,76 (eli hyvän ja tyydyttävän välissä). Keskiarvo on hieman parempi kuin vuonna 2013. 67
Onko käyttänyt elinvoimapalveluja n=kaikki vastaajat Kyllä En Eos ERITYISEN USEIN PALVELUJA KÄYTTÄNEET / TALOUDET: Toimivien yritysten neuvonta 4 84 13 36-45-vuotiaat, lapsitaloudet Yrittäjiksi aikovien neuvonta 2 86 12 Lapsitaloudet Toimitilatarjonta 2 85 13 Lapsitaloudet Yritystonttitarjonta 1 85 14.. Vastaajat = 1291 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % 68
Elinvoimapalvelujen käyttö 2013 ja 2017 n=kaikki vastaajat Toimivien yritysten neuvonta 2 4 Yrittäjiksi aikovien neuvonta 1 2 Toimitilatarjonta 2 2 2017 2013 Yritystonttitarjonta 1 1 Vastaajat = 1291/1650 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % 69
Elinvoimapalvelut: Onko palvelua saatavilla riittävästi n=käyttänyt ko. palvelua Kyllä Ei Eos Yrittäjiksi aikovien neuvonta (n=27*) 74 11 15 Toimivien yritysten neuvonta 59 26 15 Yritystonttitarjonta (n=10*) 40 30 30 Toimitilatarjonta (n=20*) 30 35 35 70 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Vastaajat = 10-46 *Pieni vastaajamäärä, n<30 %
Elinvoimapalvelut: Palvelua on saatavilla riittävästi 2013 ja 2017 n=käyttänyt ko. palvelua Yrittäjiksi aikovien neuvonta (n=27*/22*) 55 74 Toimivien yritysten neuvonta (n=46/27) 59 63 Yritystonttitarjonta (n=10*/15*) 13 40 2017 2013 Toimitilatarjonta (n=20*/26*) 30 50 71 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Vastaajat = 10-46/15-27 *Pieni vastaajamäärä, n<30 %
Elinvoimapalvelut: Palvelun laatu n=käyttänyt ko. palvelua Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo Yrittäjiksi aikovien neuvonta (n=27*) 26 44 15 15 3,13 Toimivien yritysten neuvonta 17 48 22 9 4 2,77 Yritystonttitarjonta (n=10*) 10 20 50 10 10 2,33 Toimitilatarjonta (n=20*) 30 30 20 20 2,13 72 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Vastaajat = 10-46 *Pieni vastaajamäärä, n<30 %
Elinvoimapalvelut: Palvelun laatu n=käyttänyt ko. palvelua Yrittäjiksi aikovien neuvonta (n=27*) 3,13 Toimivien yritysten neuvonta 2,77 Yritystonttitarjonta (n=10*) 2,33 Toimitilatarjonta (n=20*) 2,13 73 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Vastaajat = 10-46 *Pieni vastaajamäärä, n<30 Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko ka
Elinvoimapalvelut: Palvelun laatu 2013 ja 2017 n=käyttänyt ko. palvelua Yrittäjiksi aikovien neuvonta (n=27*/22*) 2,55 3,13 Toimivien yritysten neuvonta (n=46/27*) 2,38 2,77 Yritystonttitarjonta (n=10*/15*) 2,33 2,36 2017 2013 Toimitilatarjonta (n=20*/26*) 2,13 2,36 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 ka Vastaajat = 10-46/15-27 *Pieni vastaajamäärä, n<30 Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko 74
Kokonaisarvio Kontiolahden kunnan elinvoimapalveluille n=käyttänyt elinkeinopalveluja Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo 2017 (n=64) 9 53 25 3 9 2,76 2013 (n=172) 5 51 26 5 13 2,64 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % *2013: Sisältää myös Josek Oy jamatkailuneuvonta Vastaajat = 64 75
Kehittämisehdotukset kunnan elinvoimapalveluista. Miten palveluja voisi parantaa? Perustuu 66 henkilön vastauksiin. Sanapilveen hyväksytty sanat, jotka mainittu min 2 kertaa. Sanoja ei ole muokattu, joten sanat esiintyvät siinä muodossa kuin ne on kuntalaisten puolelta kirjoitettu, jolloin samaan aihealueeseen liittyviä kommentteja saattaa esiintyä useammissa kohdissa (esim. yrityksiä-yrityksien-yrityksille). Sanapilvi antaa nopean yleiskuvan asiasta, mutta täydellisemmän kuvan saatte erillisenä tiedostona toimitettavasta avointen kommenttien listauksesta. Mitä suurempi sana, sitä useammin mainittu. Perspektiiviä antaa se, että esimerkiksi sana yrityksiä esiintyy 6 kertaa. 76
Kotisivut ja facebook
Kotisivut ja facebook 71 % kotitalouksista on käyttänyt kunnan www-sivuja, 20 % facebook-sivuja. Palveluja käyttäneistä valtaosa on sitä mieltä, että tietoa on tarjolla riittävästi, erityisesti www-sivuilla. Kunnan facebook-sivujen ja www-sivujen taso samoin kuin viestintä näillä sivuilla koetaan lähes hyväksi. Asteikko on 1-4. Neljä viidestä löysi viimeksi asioidessaan hakemansa tiedon www-sivuilta, kaksi kolmesta facebook-sivuilta. kokonaisarvosana on 2,85 (eli hyvän ja tyydyttävän välissä). 78
Onko käyttänyt kunnan kotisivuja tai Facebook-sivustoa n=kaikki vastaajat Kyllä En Eos ERITYISEN USEIN PALVELUJA KÄYTTÄNEET / TALOUDET: Kotisivut (www.kontiolahti.fi) 71 22 7 Naiset, 26-55 vuotiaat, lapsitaloudet Kunnan Facebook-sivut 20 66 14 Naiset, 26-45-vuotiaat, lapsitaloudet Vastaajat = 1291 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % 79
Viestintä kotisivuilla/ Facebook-sivuilla: Onko saatavilla oleva tieto riittävää n=käyttänyt ko. palvelua Kyllä Ei Eos Kotisivut (www.kontiolahti.fi, n=913) 73 12 14 Kunnan Facebook-sivut (n=264) 62 16 22 80 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Vastaajat = 264-913 %
Kotisivut (www.kontiolahti.fi)/ Facebook-sivusto: Sivujen laatu n=käyttänyt ko. palvelua Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo Kunnan Facebook-sivut 16 56 19 4 6 2,90 Kotisivut (www.kontiolahti.fi) 11 62 20 2 5 2,86 81 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Vastaajat = 264-913 %
Kotisivut (www.kontiolahti.fi)/ Facebook-sivusto: Sivujen laatu n=käyttänyt ko. palvelua Kunnan Facebook-sivut 2,90 Kotisivut (www.kontiolahti.fi) 2,86 82 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Vastaajat = 264-913 Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko ka
Kokonaisarvio Kontiolahden kunnan viestinnälle kotisivuilla/ Facebook-sivustolla n=käyttänyt ko. sivustoja Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo Kaikki vastaajat 9 63 21 1 6 2,85 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % 83 Vastaajat = 920
Löysikö etsimänsä tiedon kunnan kotisivuilta tai Facebook-sivuilta n=käyttänyt ko. palveluja Kyllä En Eos Kotisivut (www.kontiolahti.fi, n=913) 83 13 4 Kunnan Facebook-sivut (n=264) 64 31 5 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % Vastaajat = 913/264 84
Kehittämisehdotukset Kontiolahden kunnan internet-sivuista ja sähköisestä asioinnista sekä Facebook-sivuista. Miten palveluja voisi parantaa? Perustuu 206 henkilön vastauksiin. Sanapilveen hyväksytty sanat, jotka mainittu min 3 kertaa. Sanoja ei ole muokattu, joten sanat esiintyvät siinä muodossa kuin ne on kuntalaisten puolelta kirjoitettu, jolloin samaan aihealueeseen liittyviä kommentteja saattaa esiintyä useammissa kohdissa (esim. sivut-sivuilla-sivu-sivuilta). Sanapilvi antaa nopean yleiskuvan asiasta, mutta täydellisemmän kuvan saatte erillisenä tiedostona toimitettavasta avointen kommenttien listauksesta. Mitä suurempi sana, sitä useammin mainittu. Perspektiiviä antaa se, että esimerkiksi sana tietoa esiintyy 23 kertaa. 85
Kokonaisarvio Kontiolahden kunnasta
Kontiolahden kokonaiskuva Kokonaisarvio Kontiolahdesta on hyvä (3,04). Arvio on selvästi neljän vuoden takaista tutkimusta myönteisempi. Puolet vastaajista voidaan luokitella Kontiolahden suosittelijoiksi, reilu kymmenesosa kriitikoiksi. Nettosuositteluindeksi luku (=suosittelijoiden ja kriitikoiden osuuksien erotus) on lähes erinomainen. Tutkimuskonseptin tulkintaohjeen mukaisessa asteikossa tulos on aivan hyvän ja erinomaisen rajalla. Keskustellessaan Kontiolahdesta muualla asuvien kanssa on puolet sitä mieltä, että keskustelukumppaniensa käsitys Kontiolahdesta on myönteinen, lähes kaikkien muiden mielestä käsitys Kontiolahdesta on neutraali. Kielteistä käsitystä Kontiolahdesta on vain prosentilla vastaajien keskustelukumppaneista. Kolme neljästä vastaajasta ei aio muuttaa pois Kontiolahdesta, joka viides on muuttoa harkinnut, 4 prosenttia aikoo muuttaa pois kunnasta. 87
Kokonaisarvio Kontiolahden kunnasta Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo 2017 (n=1287) 18 67 12 11 3,04 2013 (n=1631) 7 65 21 3 5 2,80 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % Vastaajat = 1287 88
Kokonaismielikuva Kontiolahdesta on erinomainen (4). Perustelut. Perustuu 150 henkilön vastauksiin. Sanapilveen hyväksytty sanat, jotka mainittu min 5 kertaa. Sanoja ei ole muokattu, joten sanat esiintyvät siinä muodossa kuin ne on kuntalaisten puolelta kirjoitettu, jolloin samaan aihealueeseen liittyviä kommentteja saattaa esiintyä useammissa kohdissa (esim. kunta-kunnassa-kunnan). Sanapilvi antaa nopean yleiskuvan asiasta, mutta täydellisemmän kuvan saatte erillisenä tiedostona toimitettavasta avointen kommenttien listauksesta. Mitä suurempi sana, sitä useammin mainittu. Perspektiiviä antaa se, että esimerkiksi sana palvelut esiintyy 40 kertaa. 89
Kokonaismielikuva Kontiolahdesta on hyvä (3). Perustelut. Perustuu 408 henkilön vastauksiin. Sanapilveen hyväksytty sanat, jotka mainittu min 5 kertaa. Sanoja ei ole muokattu, joten sanat esiintyvät siinä muodossa kuin ne on kuntalaisten puolelta kirjoitettu, jolloin samaan aihealueeseen liittyviä kommentteja saattaa esiintyä useammissa kohdissa (esim. kunta-kunnassa-kunnan). Sanapilvi antaa nopean yleiskuvan asiasta, mutta täydellisemmän kuvan saatte erillisenä tiedostona toimitettavasta avointen kommenttien listauksesta. Mitä suurempi sana, sitä useammin mainittu. Perspektiiviä antaa se, että esimerkiksi sana palvelut esiintyy 84 kertaa. 90
Kokonaismielikuva Kontiolahdesta on tyydyttävä (2). Perustelut. Perustuu 84 henkilön vastauksiin. Sanapilveen hyväksytty sanat, jotka mainittu min 5 kertaa. Sanoja ei ole muokattu, joten sanat esiintyvät siinä muodossa kuin ne on kuntalaisten puolelta kirjoitettu, jolloin samaan aihealueeseen liittyviä kommentteja saattaa esiintyä useammissa kohdissa (esim. kunta-kunnassa-kunnan). Sanapilvi antaa nopean yleiskuvan asiasta, mutta täydellisemmän kuvan saatte erillisenä tiedostona toimitettavasta avointen kommenttien listauksesta. Mitä suurempi sana, sitä useammin mainittu. Perspektiiviä antaa se, että esimerkiksi sana palvelut esiintyy 11 kertaa. 91
Kokonaismielikuva Kontiolahdesta on heikko (1). Perustelut. Kahdeksan heikon arvosanan antanutta kuntalaista perusteli arviotaan. Tästä syystä ei sanapilveä ole mielekästä muodostaa. Kommentit löytyvät liitetiedostosta muiden avoimien kommenttien tapaan 92
Todennäköisyys suositella Kontiolahtea asuinpaikaksi ystäville n=kaikki vastaajat 10 erittäin todennäköistä 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 ei lainkaan todennäköistä EOS Keskiarvo Kaikki 24 27 25 10 3 3 2 1102 1 8,14 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Suositteluryhmät n=antanut arvosanan 0-10 suosittelukysymykseen % Tulkintaohje NSI: 40+ erinomainen 20-39 hyvä 0-19 tyydyttävä alle 0 heikko tulos Kaikki Suosittelijat Passiiviset Kriitikot NSI 52 35 13 39 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Vastaajat = 1291/1273 93 %
Kun keskustelet Kontiolahdesta muualla asuvien ystävien kanssa, onko heidän käsityksensä Kontiolahdesta... n=kaikki vastaajat Myönteinen Neutraali (ei myönteinen eikä kielteinen) Kielteinen Eos EROTUS Kaikki 56 41 1 2 55 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % Vastaajat = 1291 94
Muuttoaikeet Kontiolahdesta n=kaikki vastaajat En aio muuttaa pois kunnasta Olen harkinnut poismuuttoa kunnasta Aion muuttaa pois kunnasta Eos Kaikki 76 19 4 2 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % Vastaajat = 1291 95
Mikä tai mitkä Kontiolahden kunnan toimenpiteet parhaiten lisäisivät sinun ja/tai taloudessasi asuvien henkilöiden hyvinvointia? Perustuu 834 henkilön vastauksiin. Sanapilveen hyväksytty sanat, jotka mainittu min 10 kertaa. Sanoja ei ole muokattu, joten sanat esiintyvät siinä muodossa kuin ne on kuntalaisten puolelta kirjoitettu, jolloin samaan aihealueeseen liittyviä kommentteja saattaa esiintyä useammissa kohdissa. Sanapilvi antaa nopean yleiskuvan asiasta, mutta täydellisemmän kuvan saatte erillisenä tiedostona toimitettavasta avointen kommenttien listauksesta. Mitä suurempi sana, sitä useammin mainittu. Perspektiiviä antaa se, että esimerkiksi sana saatavuus esiintyy 42 kertaa. 96
Kehittämisanalyysi
Kontiolahden kunnan palvelujen kehittäminen Seuraavissa kuvioissa on esitetty Kontiolahden kunnan palvelujen kehittämisanalyysit. Tutkimuksessahan ei kysytty suoraan eri asioiden merkitystä tai tärkeyttä. Nämä asiat on johdettu tilastollisen analyysin kautta niin, että on tarkasteltu yksittäisten arvioiden vaikutusta annettuun kokonaisarvosanaan kyseisestä osa-alueesta. Tulkintaohje: Pystyakselilla esitetty tutkittujen asioiden vaikutus (merkitys, tärkeys) annettuun kokonaisarvosanaan. Vaaka-akselilla on esitetty kyseisestä asiasta vastaajien keskuudessa muodostunut arvosana (keskiarvo asteikolla 1-4) Pystyakselin paikka määräytyy Kontiolahden kunnan kyseisen osa-alueen kokonaisarvosanasta. Vaaka-akselin paikka määräytyy laskennallisesti siten, että 100% jaetaan tutkittujen asioiden määrällä, jolloin saadaan arvio siitä millainen on yhden asian keskimääräinen vaikutus kokonaisarvosanaan Oikealla ylhäällä ovat asiat, jotka vaikuttavat keskimääräistä enemmän kokonaisarvosanaan ja joissa arvio on myös keskimääräistä parempi (=vahvuuksia) Oikealla alhaalla ovat asiat, jotka puolestaan vaikuttavat keskimääräistä vähemmän kokonaisarvosanaan, mutta joissa arviot ovat kuitenkin keskimääräistä parempia (=toissijaisia vahvuuksia) Vasemmalla ylhäällä ovat keskeisimmät kehittämiskohteet, koska niiden vaikutus kokonaisarvosanaan on keskimääräistä suurempi, mutta joissa annetut arviot ovat puolestaan keskimääräistä huonompia. Etäisyys akseleista määrittelee kuinka vakava/lievä ongelma on. Vastaavasti vasemmalla alhaalla ovat toissijaiset kehittämiskohteet. Toissijaisiksi ne on määritelty, koska niiden merkitys ei kokonaisarvosanaan verrattuna ole kovin suuri. 98 4.5.2017 Kontiolahden palvelutasotutkimus 2017/16756/TM
Vahvuus / heikkous portfolio: Kokonaisarvosana kunnalle Toiminnan osa-alueet Suhteellinen vaikutus kokonaisarvioon(%) 25 20 15 10 5 Tekijöiden keskimääräinen vaikutus kokonaistyytyväisyyteen (100%/7) Strategiset heikkoudet = ensisijaiset kehittämiskohteet paranna merkittävästi Kokonaisarvosana ka. 3,03 Strategiset menestystekijät - vahvista sosiaali- ja terveyspalvelut, ka.=2,76, n=1136 vapaa-aikapalvelut, ka.=2,91, n=1071 tekniset palvelut, ka.=2,73, n=1110 viestintä kunnan kotisivuilla ja Facebook-sivuilla, ka.=2,83, n=910 kasvatus- ja koulutuspalvelut, ka.=3,00, n=735 ympäristöpalvelut, ka.=2,78, n=554 Hyväksyttävät heikkoudet = toissijaiset Resurssitekijät - pidä elinvoimapalvelut, ka.=2,69, n=214 kehittämiskohteet kiinnitä huomiota hyvä taso 0 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 Arvio palvelun laadusta (ka) Kokonaisarvosana kunnalle kokonaisuudessaa, ka=3,03, n=1273 Kokonaisarvosana kunnalle on parempi kuin useimpien palvelualueiden palvelun laadun kokonaisarvosanat. Näin ollen palvelualueista yksikään ei nouse vahvuudeksi. Tämä kertoo siitä, että kuntalaiset arvioivat laajassa kuvassa kunnan toimintaa myönteisemmin kuin sen palveluiden laatua tarkemmin tarkasteltuna. Neljä palvelualuetta (sosiaali- ja terveyspalvelut, vapaaaikapalvelut, tekniset palvelut ja viestintä) vaikuttavat muita kolmea palvelualuetta enemmän kokonaistyytyväisyyteen. Lähimmäksi kunnan kokonaisarvosanaa yltää kasvatusja koulutuspalvelut. Palvelualueiden kokonaisarvosanojen vaihteluväli melko kapea, toisin sanoen palveluja kokonaisuudessaan arvioidaan samanlaatuisiksi. 99 Kevät 2017 16756 Kuntakysely kontiolahtelaisille
10 0 Vahvuus / heikkous portfolio: Kasvatus ja koulutuspalvelut Toiminnan osa-alueet Suhteellinen vaikutus kokonaisarvioon (%) 45 40 35 30 25 20 15 10 5 Kevät 2017 Tekijöiden keskimääräinen vaikutus kokonaistyytyväisyyteen (100%/9) Strategiset heikkoudet = ensisijaiset kehittämiskohteet paranna merkittävästi 16756 Kuntakysely kontiolahtelaisille Kokonaisarvosana ka. 3,00 Strategiset menestystekijät - vahvista Hyväksyttävät heikkoudet = toissijaiset Resurssitekijät - pidä kehittämiskohteet kiinnitä huomiota hyvä taso 0 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Arvio palvelun laadusta (ka) Perusopetus, ka.=3,16, n=300 Joensuun seudun kansalaisopisto, ka.=3,00, n=430 Päiväkodit, ka.=3,15, n=218 Koululaisten iltapäivätoiminta, ka.=3,01, n=129 Perhepäivähoito, ka.=3,04, n=151 Esiopetus, ka.=3,34, n=183 Lukio-opetus, ka.=3,26, n=126 Konservatorion sivutoimipiste muskari, ka.=3,02, n=97 Avoin varhaiskasvatus, ka.=3,09, n=89 Kokonaisarvosana kunnan kasvatus- ja koulutuspalveluille, ka=3,00, n=1136 Kokonaisarvosana kasvatus- ja koulutuspalveluille on heikompi kuin useimmat sen palveluiden laadun arviot. Selvästi voimakkaimmin kasvatus- ja koulutuspalveluiden kokonaistyytyväisyyteen vaikuttaa perusopetus. Lisäksi kansalaisopisto ja päiväkodit vaikuttavat muita palveluita enemmän. Kaikki nämä kolme ovat käytetyimpiä palveluita. Palvelualueella ei ole heikkouksia, tosin kansalaisopiston tulos pystyakselilla kannattaa huomioida. Se on käytetty palvelu ja sen palveluilla on toiseksi suurin merkitys tämän palvelualueen kokonaistyytyväisyyteen. Palvelualueen selkeimmät vahvuudet ovat perusopetus ja päiväkodit. Selviä heikkouksia ei ole.
Vahvuus / heikkous portfolio: Vapaa-aikapalvelut Toiminnan osa-alueet Suhteellinen vaikutus kokonaisarvioon (%) 65 60 55 50 45 40 35 30 25 20 Tekijöiden keskimääräinen vaikutus kokonaistyytyväisyyteen (100%/4) Strategiset heikkoudet = ensisijaiset kehittämiskohteet paranna merkittävästi Kokonaisarvosana ka. 2,91 Strategiset menestystekijät - vahvista Liikuntapalvelut, ka.=3,04, n=750 Kulttuuripalvelut, ka.=2,81, n=459 Kirjastopalvelut, ka.=3,38, n=834 Kokonaisarvosana vapaa-aikapalveluille sijoittuu neljän tutkitun palvelun keskivaiheille. Selvästi voimakkaimmin vapaaaikapalveluiden kokonaistyytyväisyyteen vaikuttaa liikuntapalvelut. Se on myös vapaa-aikapalveluiden tärkein vahvuus. Kirjastopalveluilla ei ole vapaaaikapalveluiden kokonaistyytyväisyyteen suuri vaikutus, mutta tyytyväisyys siihen kannattaa huomioida. Palvelualueella ei ole heikkouksia 15 10 5 Hyväksyttävät heikkoudet = toissijaiset Resurssitekijät - pidä Nuorisopalvelut, ka.=2,64, n=160 kehittämiskohteet kiinnitä huomiota hyvä taso 0 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Arvio palvelun laadusta (ka) Kokonaisarvosana kunnan vapaa-aikapalveluille, ka.=2,91, n=1071 10 1 Kevät 2017 16756 Kuntakysely kontiolahtelaisille
10 2 Vahvuus / heikkous portfolio: Sosiaali- ja terveyspalvelut Toiminnan osa-alueet Suhteellinen vaikutus kokonaisarvioon (%) 60 55 50 45 40 35 30 25 20 15 10 Kevät 2017 Tekijöiden keskimääräinen vaikutus kokonaistyytyväisyyteen (100%/16) Strategiset heikkoudet = ensisijaiset kehittämiskohteet paranna merkittävästi 16756 Kuntakysely kontiolahtelaisille Kokonaisarvosana ka. 2,76 Strategiset menestystekijät - vahvista Lääkäreiden vastaanotto, ka.=2,86, n=1008 Hoitajien vastaanotto, ka.=3,13, n=921 Hammashoito, ka.=2,79, n=672 Kouluterveydenhoito, ka.=2,99, n=273 Äitiys- ja lastenneuvola, ka.=3,49, n=248 Asiointiliikenneyhteydet, ka.=2,38, n=133 Toimeentulotukien käsittely, ka.=2,36, n=75 Päihdetyö, ka.=2,27, n=45 Mielenterveystyö, ka.=2,48, n=60 Kotipalvelut / kotisairaanhoito, ka.=2,65, n=102 Perheneuvola, ka.=3,02, n=121 Vuodeosasto (Kontiolahden sairaala), ka.=2,36, n=99 Lastensuojelu, ka.=2,24, n=54 Psykologipalvelut, ka.=2,84, n=80 5 Hyväksyttävät heikkoudet = toissijaiset Resurssitekijät - pidä Vammaispalvelut, ka.=2,28, n=71 kehittämiskohteet kiinnitä huomiota hyvä taso 0 Palveluasuminen, ka.=2,15, n=55 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Arvio palvelun laadusta (ka) Kokonaisarvosana kunnan sosiaali- ja terveyspalveluille, ka.=2,76, n=1136 Kokonaisarvosana sosiaali- ja terveyspalveluille sijoittuu tutkittujen tekijöiden keskivaiheille. Selvästi voimakkaimmin sosiaali- ja terveyspalveluiden kokonaistyytyväisyyteen vaikuttaa lääkäreiden vastaanotto. Myös hoitajien vastaanotolla ja hammashoidolla on suuri vaikutus kokonaistyytyväisyyteen. Kaikki nämä kolme sijoittuvat palvelualueen vahvuussektoriin. Palvelualueella ei ole heikkouksia
Vahvuus / heikkous portfolio: Tekniset palvelut Toiminnan osa-alueet Suhteellinen vaikutus kokonaisarvioon (%) 25 20 15 10 5 Tekijöiden keskimääräinen vaikutus kokonaistyytyväisyyteen (100%/10) Strategiset heikkoudet = ensisijaiset kehittämiskohteet paranna merkittävästi Kokonaisarvosana ka. 2,73 Strategiset menestystekijät - vahvista Katujen kunnossapito, ka.=2,37, n=788 Kevyen liikenteen väylien kunnossapito, ka.=2,42, n=755 Ulkoliikuntapaikat (talvi), ka.=3,10, n=709 Jätehuolto, ka.=2,98, n=998 Ulkoliikuntapaikat (kesä), ka.=2,94, n=622 Puistot ja yleiset alueet, ka.=2,77, n=535 Vesihuolto, ka.=3,21, n=682 Venepaikat, ka.=2,68, n=184 Yleiset leikkipaikat, ka.=2,67, n=346 Kokonaisarvosana teknisiille palveluille sijoittuu tutkittujen tekijöiden keskivaiheille. Selvästi voimakkaimmin teknisten palveluiden kokonaistyytyväisyyteen vaikuttaa katujen kunnossapito, toiseksi useimmin kevyen liikenteen väylien kunnossapito. Molemmat asiat voidaan nähdä tärkeinä kehittämiskohteina. Muita tyytyväisyyteen voimakkaasti vaikuttavia asioita (ja samalla vahvuuksia) ovat ulkoliikuntapaikat (kesä ja talvi) sekä jätehuolto. Resurssitekijänä on selvästi vesihuolto ja niukasti myös puistot ja yleiset alueet. Palvelualueella ei ole heikkouksia Hyväksyttävät heikkoudet = toissijaiset kehittämiskohteet kiinnitä huomiota Resurssitekijät - pidä hyvä taso Yksityisteiden avustus- ja neuvontapalvelu, 0 ka.=2,50, n=167 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Arvio palvelun laadusta (ka) Kokonaisarvosana kunnan teknisille palveluille, ka.=2,73, n=1110 10 3 Kevät 2017 16756 Kuntakysely kontiolahtelaisille
Vahvuus / heikkous portfolio: Ympäristöpalvelut Toiminnan osa-alueet Suhteellinen vaikutus kokonaisarvioon (%) 40 35 30 25 20 15 10 Tekijöiden keskimääräinen vaikutus kokonaistyytyväisyyteen (100%/9) Strategiset heikkoudet = ensisijaiset kehittämiskohteet paranna merkittävästi Kokonaisarvosana ka. 2,78 Strategiset menestystekijät - vahvista Kaavoitus ja tontit, ka.=2,62, n=197 Rakennusvalvonta, ka.=3,08, n=241 Ympäristönsuojelu, ka.=2,69, n=121 Rakentamisen neuvonta ja ohjaus, ka.=2,91, n=148 Asuntoasiat, ka.=2,70, n=114 Mittaus ja kartoitus, ka.=2,90, n=138 Korjausrakentamisen neuvonta ja ohjaus, ka.=2,63, n=90 Maaseutuasioiden tiedotus ja ohjaus, ka.=2,48, n=69 5 Hyväksyttävät heikkoudet = toissijaiset Resurssitekijät - pidä kehittämiskohteet kiinnitä huomiota hyvä taso Osoitekartan ajantasaisuus, ka.=2,66, n=128 0 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Arvio palvelun laadusta (ka) Kokonaisarvosana kunnan ympäristöpalveluille, ka.=2,78, n=554 Kokonaisarvosana ympäristöpalveluille sijoittuu tutkittujen tekijöiden keskivaiheille. Selvästi voimakkaimmin ympäristöpalveluiden kokonaistyytyväisyyteen vaikuttaa kaavoitus ja tontit, seuraavaksi useimmin rakennusvalvonta, ympäristönsuojelu ja rakentamisen neuvonta ja ohjaus. Näistä kaavoitus ja tontit sekä ympäristövalvonta voidaan nähdä kehittämiskohteina, rakennusvalvonta ja rakentamisen neuvonta ja ohjaus vahvuuksina. Resurssitekijänä (ei kovin suuri vaikutus kokonaistyytyväisyyteen mutta hyvä palvelun laatu) voidaan nähdä mittaus ja kartoitus. 10 4 Kevät 2017 16756 Kuntakysely kontiolahtelaisille
Vahvuus / heikkous portfolio: Elinvoimapalvelut Toiminnan osa-alueet Suhteellinen vaikutus kokonaisarvioon (%) 50 45 40 35 30 25 20 15 Tekijöiden keskimääräinen vaikutus kokonaistyytyväisyyteen (100%/4) Strategiset heikkoudet = ensisijaiset kehittämiskohteet paranna merkittävästi Kokonaisarvosana ka. 2,69 Strategiset menestystekijät - vahvista Yritystonttitarjonta, ka.=2,26, n=34 Toimivien yritysten neuvonta, ka.=2,61, n=69 Toimitilatarjonta, ka.=2,21, n=43 HUOM: Tämän palvelualueen käyttö on vähäistä. Tätä analyysia on syytä pitää vain suuntaa-antavana! Kokonaisarvosana ympäristöpalveluille sijoittuu paremmaksi kuin useimpien tekijöiden palvelun laadun arvio. Yritystonttitarjonta ja toimivien yritysten neuvonta vaikuttavat kokonaistyytyväisyyteen voimakkaimmin. Molemmat sijoittuvat kehitettävien asioiden sektoriin. 10 Yrittäjiksi aikovien neuvonta, ka.=2,67, n=51 5 Hyväksyttävät heikkoudet = toissijaiset Resurssitekijät - pidä kehittämiskohteet kiinnitä huomiota hyvä taso 0 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Arvio palvelun laadusta (ka) Kokonaisarvosana kunnan elinvoimapalveluille, ka.=2,69, n=214 10 5 Kevät 2017 16756 Kuntakysely kontiolahtelaisille
Vahvuus / heikkous portfolio: Kunnan viestinnälle koti-/facebook-sivuilla Osa-alueet Suhteellinen vaikutus kokonaisarvioon (%) 100 90 80 70 60 50 40 30 20 Tekijöiden keskimääräinen vaikutus kokonaistyytyväisyyteen (100%/2) Strategiset heikkoudet = ensisijaiset kehittämiskohteet paranna merkittävästi Kokonaisarvosana ka. 2,83 Strategiset menestystekijät - vahvista Kunnan kotisivujen laatu (www.kontiolahti.fi), ka.=2,85, n=888 Kunnan Facebook-sivujen laatu, ka.=2,84, n=273 HUOM: Tässä palvelualueessa vain kaksi tekijää! Viestinnän kokonaistyytyväisyyden osalta kotisivujen merkitys suuri, facebook-sivuston merkitys vähäinen. 10 6 10 Hyväksyttävät heikkoudet = toissijaiset Resurssitekijät - pidä kehittämiskohteet kiinnitä huomiota hyvä taso 0 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Arvio palvelun laadusta (ka) Kokonaisarvosana kunnan viestinnälle kunnan kotisivuilla ja Facebook-sivuilla, ka.=2,83, n=910 Kevät 2017 16756 Kuntakysely kontiolahtelaisille
LOPUKSI : TÄRKEIMMÄT HAVAINNOT TULOKSISTA YLEISTÄ Kontiolahtelaiset tällä hetkellä tyytyväisiä kuntaansa yleisellä eli kokonaistasolla. He ovat valmiita suosittelemaan kuntaansa asuinkunnaksi, keskustelut Kontiolahdesta ystävien kanssa ovat myönteissävyisiä ja kokonaisarvosana on hyvä sekä parempi kuin 4 vuotta aiemmin. Kannattaa kuitenkin huomioida, että joka neljäs on vähintäänkin harkinnut muuttoa pois kunnasta. Sähköinen viestintä toimii kohtuullisesti: seitsemän kymmenestä käyttänyt kotisivuja, Facebook-sivujen käyttö vielä vähäistä. Palveluja käyttäneistä valtaosa kokee tiedon riittäväksi. Pääsääntöisesti, kotisivuilta varsinkin, löydetään sitä tietoa mitä haetaan. Sähköisen viestinnän laatu on kokonaisuudessaan melko hyvä, joten sitä voidaan vielä jonkin verran parantaakin. TÄRKEIMMÄT TYYTYVÄISYYTEEN VAIKUTTAVAT PALVELUT Kasvatus- ja koulutuspalveluista perusopetus, vapaa-aikapalveluista liikuntapalvelut, sosiaali- ja terveyspalveluista lääkäreiden vastaanotto, teknisistä palveluista katujen kunnossapito, ympäristöpalveluista kaavoitus ja tontit sekä elinvoimapalveluista yritystonttitarjonta. SELKEIMMÄT VAHVUUDET Kasvatus- ja koulutuspalveluista perusopetus ja päiväkodit Vapaa-aikapalveluista liikuntapalvelut Sosiaali- ja terveyspalveluista lääkäreiden vastaanotto, hoitajien vastaanotto ja hammashoito Teknisistä palveluista ulkoliikuntapaikat ja jätehuolto Ympäristöpalveluista rakennusvalvonta Elinvoimapalveluiden käyttö vähäistä -> ei voi tilastollisin perustein sanoa selkeitä vahvuuksia eikä kehittämiskohteita SELKEIMMÄT KEHITTÄMISKOHTEET Kasvatus- ja koulutuspalveluista ei löydy selkeää kehittämisen kohdetta, mutta kansalaisopiston kehittämiseen syytä kiinnittää huomiota (kts. nelikenttä ja avoimet kommentit) Vapaa-aikapalveluista samoin kuin sosiaali- ja terveyspalveluista ei löydy merkittäviä kehittämisen kohteita (toisin sanoen voimakkaimmin tyytyväisyyteen vaikuttavissa asioissa kuntalaiset ovat tyytyväisiä) Teknisistä palveluista katujen kunnossapito ja kevyen liikenteen väylien kunnossapito Ympäristöpalveluista kaavoitus ja tontit Elinvoimapalveluiden käyttö vähäistä -> ei voi tilastollisin perustein sanoa selkeitä vahvuuksia eikä kehittämiskohteita
MITEN TUTKIMUS TEHTIIN
Tutkimuksen toteutus Tutkimus toteutettiin Kontiolahden kunnan toimeksiannosta 21.2. - 30.3.2013 välisenä aikana. Tutkimus tehtiin kirjekysely- ja Internet-kyselytutkimusten yhdistelmänä. Kohderyhmä: Kontiolahden kunnan täysi-ikäiset asukkaat Kyselylomake paperisena versiona jaettiin Kontiolahden talouksiin osoitteettomana jakeluna. Kokonaisuudessaan jaettiin noin 6100 paperilomaketta. Lomakkeen saatekirjeessä oli ohjeistettu vastaaminen siten, että halutessaan kuntalaiset saivat vastata paperilomakkeella tai Internet-lomakkeella. Linkki Internet-lomakkeelle löytyi Kontiolahden kunnan Internet-ja facebook-sivuilta. Itse vastaaminen tapahtui käyttäjätunnuksen ja salasanan syöttämisen jälkeen Taloustutkimus Oy:n tutkimussivustolla, jonne annetut tiedot myös tallentuivat. Jos samassa taloudessa kaksi henkilöä halusi vastata kyselyyn, he pystyivät toimimaan siten, että toinen vastasi paperilomakkeella ja toinen internet-lomakkeella tai siten, että talouteen toimitettiin myös toinen internetvastaamisen tunnus. Vastauksia saimme kaikkiaan 1291 kpl, paperilomakkeen palautti 874 henkilöä ja internetin välityksellä kuntalaiskyselyyn osallistui 417 henkilöä. Vastausaktiivisuus on kaikkiaan noin 21% (palautuneiden vastausten määrä suhteessa jaettujen paperilomakkeiden määrään). 10 9
Tutkimuksen toteutus 11 0 Taloustutkimuksessa on kirjattu tarkat menettelyohjeet validoinnin toteuttamisesta eri tiedonkeruumenetelmien kohdalla. Kyselymenetelmissä käytetään tietotallenteiden tarkastusta ja/tai valvontaa. Lomake: suunniteltu yhteistyössä tilaajan kanssa. Lomake oli suomenkielinen. Dokumentit, materiaalit tai tuotteet, joita on käytetty osana tutkimusta: Ei käytetty. Aineiston painotus: Ei painotettu. Arviointi- ja imputaatiomenettelyt: Ei käytetty. Tulosten luotettavuus: Tulostuksessa käytettiin tilastollista T-testiä, joka testaa kunkin taulukoidun taustamuuttujan kohdalla poikkeaako tulos muista vastaajista enemmän kuin satunnaisvaihtelun osuus on 95 %:n luotettavuustasolla. Tähti (*) luvun vieressä osoittaa, että ero on merkitsevä. Kokonaistuloksen ( Kaikki -sarake) keskimääräinen tilastollinen virhemarginaali 95 %:n luotettavuustasolla on noin ± 3 %-yksikköä. Tulokset, jotka perustuvat alaryhmiin, ja niiden tapausten lukumäärä, joita on käytetty alaryhmäanalyysissä: Vaihtelee taustamuuttujittain. Tulosten luotettavuuden tarkastelussa voi käyttää apuna luotettavuusrajataulukkoa. Raportointi: Atk-ristiintaulukoinnit ja kysymyslomake ovat erillisissä tiedostoissa. Tämä raportti sisältää tutkimustulosten yhteenvedon sekä yksityiskohtaiset tulokset esitettynä sanallisesti ja kuvioiden avulla. ISO 20252: Projekti on tehty kansainvälisen markkinatutkimustoimialan oman standardin sekä Suomen lakien mukaisesti.
Tilastollinen luotettavuus, virhemarginaali kokonaistuloksia tarkasteltaessa seuraa merkittyä saraketta saadaksesi selville tulosten tilastollisen luotettavuuden 11 1