AMOkoordinaattoritapaaminen Kauhajoki 15.-16.9.2009
52 aluetta 321 (+n) kuntaa neuvotteluja edelleen vastaavat hyvin toiminnallisstrategisia alueita
Budjetti vuosittain 24 m (TEM 12 m ) koordinaatioon 7 m 30 % kokonaisuudesta alueellinen vaihtelu 8 84 % kuntarahoituksen kriisiytyminen näkyy Huom. rahoituspäätökset VN maakunnittain Maakuntien liitot KOKOille mahdollisuus nostaa rahoitus 70 % (+, jos ylimaakunnallista)
Verkostot Innovaatiot: 35, koordinaatio Seinäjoki Hyvinvointi: 24, koordinaatio Hämeenlinna Luovat alat ja kulttuuri: 25, koordinaatio Rauma MAL, 20, koordinaatio Tampere Matkailu(keskittymät), 14, koordinaatio Kalajoki Kansainvälistyminen (Venäjä), 22, koordinaatio SEKES verkostot toimittavat suunnitelman täydennykset 25.9. mennessä saitille avattu Verkostot osio, sieltä tuorein tieto
Hakemusten pisteytys pisteiden pisteiden maksimista kriteeri kriteerin nimi keskiarvo max % 3.1.2. Toiminta-alueen strateginen merkitys 2,5 2,5 99,0 % 3.1.1. Toiminta-alue perusteltavissa yritysten tai asukkaiden kannalta toiminnallisesti 2,4 2,5 97,1 % 4.3.1. Verkostoituminen lähellä sijaitseviin alueisiin 1,4 1,5 94,2 % 1.2.1. Tunnistetut alueelliset vahvuudet 4,4 5 87,5 % 3.2.1. Osallistujajoukko 2,2 2,5 87,5 % 1.2.2. KOKOn rooli vahvuuksien kehittämisessä 4,3 5 86,5 % 1.1.1. Kilpailukykä vahvistava ohjelman sisältö 8,6 10 85,6 % 2.1.1. Keinot ja toimenpidekokonaisuudet 4,2 5 83,7 % 2.2.1. Operationalisointi 4,2 5 83,7 % 3.3.1. KOKOn täydentävä rooli suhteessa maakuntaohjelmaan ja muihin aluekehityksen instrumentteihin 2,1 2,5 83,7 % 2.1.2. Ehdotettujen toimenpidekokonaisuuksien perustelut 4,1 5 81,7 % 3.4.1. Ohjelman toteutuksen ja ohjauksen koordinaatiomekanismi 2,0 2,5 78,8 % OSIO 3 MITEN VALMISTELTU, MITEN OHJELMA TOIMII? 15,8 20,00 78,8 % 4.2.1. Ohjelman toteutuksen aikaisen kumppanuuden luonne 1,2 1,5 76,9 % 4.2.2. Yhteistyön intensiteetti ja sen hyödyllisyys ohjelman toteutuksessa 1,2 1,5 76,9 % 4.5.1. Ympäristövaikutusten tunnistaminen 1,2 1,5 76,9 %
OSIO 2 MITÄ TEHDÄÄN? 15,1 20,00 75,7 % 3.3.2. KOKOn merkittävyys rahoitusinstrumenttina 1,8 2,5 72,1 % 4.5.2. Ohjelman sisältö ja toimenpiteet kestävän kehityksen näkökulmasta 1,1 1,5 70,2 % 1.1.2. Koheesiota parantava ohjelman sisältö 7,0 10 70,2 % 4.1.1. Toimintaympäristö muutosten ennakointi 2,8 4 69,2 % 1.3.1. Vaikuttavuustavoitteet 3,4 5 67,3 % 3.2.2. Osallistumisen tapa 1,6 2,5 65,4 % 3.4.2. Ohjelman toteutuksen rahoitusmalli 1,6 2,5 64,4 % 4.4.1. Ohjelman sisältö ja toimenpiteet sukupuolinäkökulmasta 1,0 1,5 63,5 % OSIO 1 MIKSI OHJELMA TEHDÄÄN? 25,2 40,00 63,1 % OSIO 4 MILLAINEN OHJELMA ON OLEMUKSELTAAN? 12,4 20,00 61,8 % 4.1.2. Rohkea ja innovatiivinen toimintamalli 2,4 4 60,6 % 2.2.2. Toteutus 3,0 5 59,6 % 4.4.2. Sukupuolten välisen tasa-arvon toteutuminen osallistumisessa 0,9 1,5 58,7 % 4.3.2. Aktiivisuus verkostoissa 0,9 1,5 57,7 % 1.3.2. Seurantajärjestelmä 2,5 5 49,0 % TOTAL YHTEENSÄ 68,5 100,00 68,5 %
Etukäteisarvioinnin havaintoja hakemuksista tekijänä Management Design Intelligence (MDI) käynnistynyt käytännössä heinäkuussa valmistuu 23.9. mennessä
HAVAINTOJA ARVIOINTIKRITEERIEN PERUSTEELLA (1/4) Ohjelmaehdotusten vastaavuus alueen kehittämisen tavoitteisiin Kilpailukykytavoite paremmin tiedostettu kuin koheesiotavoite Kilpailukyvyn kehittäminen on usein kytketty laajemmin innovaatioympäristön kehittämiseen, elinkeino- tms. strategian toteuttamiseen Vahvuudet on keskimäärin todella hyvin tunnistettu, vahvuustarkastelu selkeyttänyt alueiden näkemyksiä (Synocus Oy); KOKO:n rooli jäsentynyt Vaikuttavuustavoitteet jäävät useassa ehdotuksessa yleisiksi; tavoitteita täsmennetään vuositasolla toimintasuunnitelmassa Seurantajärjestelmä isoin yksittäinen kompastuskivi hakemuksissa; seurantajärjestelmä, mittarit tai KOKO:n rooli suhteessa tavoitteisiin kaipaa täsmentämistä
HAVAINTOJA ARVIOINTIKRITEERIEN PERUSTEELLA (2/4) Ohjelman toimenpidekokonaisuudet Toimenpidekokonaisuuksia yhteensä 211 2-13; keskiarvo ja mediaani 4, yleisimmin 3 tpk / ohjelma Yleisimmät sisällöt Innovaatiot, osaaminen, toimintaympäristö (56) Toimialat, klusterit, elinkeinoelämä, yrittäjyys (56) Palvelut, vetovoima, aluerakenne, asuminen, MAL (46) Hyvinvointi, luovat alat, kulttuuri, ympäristö (27) Valtaosa esitetyistä toimenpidekokonaisuuksista voidaan toteuttaa; tekeminen istuu KOKO:n tavoitteisiin Toteutus kaipaa täsmentämistä; useassa ehdotuksessa vastuita on mietitty yleisellä tasolla ja resurssit on kohdentamatta
HAVAINTOJA ARVIOINTIKRITEERIEN PERUSTEELLA (3/4) KOKO:n laadinta ja toteutus Alueet lähes poikkeuksetta perusteltavissa; taustalla usein aiempi yhteistyö (AKO, AMO), yhteisiä seutu- ja elinkeinostrategioita Valmisteluun osallistunut joukko pääosassa ehdotuksia laaja ja monipuolinen; osallistumisen tapa epäselvä; sitoutuminen ja roolit toteutuksessa täsmennettävä Valtaosalla alueista KOKO:lla selkeä ja maakuntaohjelmaa toteuttava rooli; KOKO-rahoitusta perusteltu usein strategisen kehittämisen välineenä Koordinaatio pääosin kunnossa (AKO ja AMO taustalla); budjeteissa isoja eroja ja osalla alueista sisältö epärealistisen laaja suhteessa sisältöön
HAVAINTOJA ARVIOINTIKRITEERIEN PERUSTEELLA (4/4) Vastaavuus KOKO:n toimintatapoihin Ennakointi on valtaosalla osa ohjelman toteutusta, mutta toimintatavat kuitenkin vielä täsmentämättä usealla alueella; sisältö hyvin perinteinen Aitoa kumppanuutta (luottamus, sitoutuminen) vaikea arvioida; alueen sisäisiä verkostoja pidetään tärkeänä tapana toteuttaa ohjelma Yhteistyö lähialueiden kanssa systemaattista, yhteiseen historiaan perustuvaa; aktiivisuus kansallisissa verkostoissa vaihtelee Ohjelman sukupuolivaikutukset tiedostetaan yleisellä tasolla; sisällössä ei varsinaisesti tuoda esiin tasa-arvoa edistäviä toimenpiteitä Ympäristövaikutukset on keskimäärin hyvin tunnistettu; sisällöissä näkyy kestävän kehityksen esiinmarssi
Etukäteisarvioinnin muut lohkot Maaseutuvaikutusten arviointi Fokusryhmähaastattelu 27.8., yhteenveto Ohjelmaehdotusten läpikäynti toimenpidekokonaisuuksittain (suoria / välillisiä; ++, +, 0, -, --) Lausunnot alueiden ohjelmaehdotuksista Palaute ohjelmaehdotuksista Alue, toteuttaja, vuosibudjetti, toimenpidekokonaisuudet, verkostot Kansalliset yhteistyöalueet ja KOKO-verkostot Verkostojen alueellinen ja kansallinen lisäarvo Haastattelut tai keskustelutilaisuus KOKO:n suhde maakuntaohjelmiin ja ELY-strategioihin Täsmennetty arvio KOKO:n ja maakuntaohjelmien suhteesta KOKO-hankkeiden mahdollisuudet näkyä ELY-strategioissa Tulosten julkistaminen AKO-Karonkka Seinäjoki 23.9.2009 Loppuraportin kirjoittaminen ja taittaminen
Valmistelun jatko alueet ja verkostot täydentävät hakemuksia 25.9. mennessä TEM jory 7.10. mahdollinen HALKE-käsittely lokakuussa VN lokakuu, alueet, verkostot, rahoitus, indikatiivinen alueittain marras-joulukuu TTS 2010 laadinta, 15.12 mennessä 1.1.2010 käynnistyy helmikuu VN rahoituspäätös