VASTINE MARKKINAOIKEUS RADANRAKENTAJANTIE 5 00520 HELSINKI Viite: Dnro 2014/240 VASTINE KPMG Oy AB / KPMG JULKISHALLINNON PALVELUT OY:N VALITUK- SEEN 1. VASTINEEN ANTAJA Oulunkaaren kuntayhtymä Piisilta 1 Micropolis 91100 Ii 2. VASTINEEN ANTAJAN ASIAMIES Oulunkaaren kuntayhtymä Hankintapäällikkö Jouni Piri Puhelin: +358 400 380104 Fax: (08) 553 6507 Sähköposti: jouni.piri@oulunkaari.com 3. VASTAPUOLI KPMG Oy Ab / KPMG Julkishallinnon palvelut Oy Isokatu 32 B 90100 OULU
4. OULUNKAAREN KUNTAYHTYMÄN VASTINE TILINTARKASTUSPALVELUA KOSKEVAAN PÄÄTÖKSEEN 4.1. KPMG Julkishallinnon Palvelut -nimisen osakeyhtiön valitus 2 KPMG Julkishallinnon Palvelut Oy on 22.1.2014 tehnyt markkinaoikeudelle valituksen Tilintarkastuspalvelun hankintaa koskevaan, Oulunkaaren kuntayhtymän yhtymävaltuuston 18.12.2013 pöytäkirjan 33 kohdalla tekemään päätökseen. Asia on markkinaoikeudessa vireillä d:no 2014/240 mukaisesti kirjattuna. 4.2 Markkinaoikeuden vastinepyyntö Markkinaoikeus kirjeellään 29.1.2014 varaa Oulunkaaren kuntayhtymälle tilaisuuden vastineen antamiseen. Vastine tulee toimittaa markkinaoikeuteen 12.2.2014 mennessä. Oulunkaaren kuntayhtymän pyynnöstä markkinaoikeus on pidentänyt vastineen antamisajan 17.2.2014 saakka. 4.3 Oulunkaaren kuntayhtymän vaatimukset Oulunkaaren kuntayhtymä vaatii KPMG Oy Ab / KPMG Julkishallinnon palvelut Oy:n valituksen hylkäämistä. Oulunkaaren kuntayhtymä ei ole tehnyt päätöstä virheellisesti, vaan päätöksessä on menetelty kaikkia tarjoajia kohtaan syrjimättömästi ja tasapuolisesti. Päätös on tehty tarjouspyynnössä esitetyin vaatimuksin. 5. OULUNKAAREN KUNTAYHTYMÄN VASTINEEN PERUSTELU 5.1. Oulunkaaren kuntayhtymän tilintarkastuspalveluiden kilpailuttaminen Oulunkaaren kuntayhtymä on kilpailuttanut tilintarkastuspalvelun, joka käsitti Kuntalain 72 :n mukaisen hallinnon ja talouden tarkastuksen vuosille 2013-2016 (optio 2017-2018) tarkastussäännön edellyttämällä tavalla. Oulunkaaren kuntayhtymän yhtymävaltuuston on käsitellyt ensimmäisen kerran asiaa 29.5.2013 pöytäkirjan 18 ja tehnyt päätöksen hankkia tilintarkastuspalvelun BDO Audiator Oy:ltä, kokonaistaloudellisin perustein. KPMG Oy Ab / KPMG Julkishallinnon palvelut Oy valitti päätöksestä markkinaoikeuteen, jonka seuraamuksena markkinaoikeus päätöksellään 14.11.2013 421/13 kumosi Oulunkaaren kuntayhtymän yhtymävaltuuston tekemän päätöksen. Markkinaoikeus päätöksessään antoi kuntayhtymälle mahdollisuuden tehdä hankinnasta uusi perusteltu päätös. Oulunkaaren kuntayhtymän yhtymävaltuusto on käsitellyt asiaa uudelleen kokouksessaan 18.12.2013 pöytäkirjan 33. Päätöksessä on huomitu markkinaoikeuden päätöksessä mainitut seikat ja yhtymävaltuusto on päättänyt hankkia tilintarkastuspalvelun BDO Audiator Oy:ltä, kokonaistaloudellisin perustein.
3 Työn laajuuden arviointiperusteena tilaajan tarvitsemien tarkastuspäivien määrä on yhteensä 30 tarkastuspäivää, joista enintään 15 voi olla avustavan tilintarkastajan tarkastuspäiviä. Hankinnassa noudatettiin julkisen hankintalain mukaista kansallisen kynnysarvon ylittävää hankintatapaa. Hankinta ilmoitettiin virallisessa HILMA hankintakanavassa 20.2.2013. Hankintamuotona käytettiin avointa menettelyä. 5.2 Oulunkaaren kuntayhtymän vastineet valittajan esittämiin väittämiin Valittaja KPMG Oy Ab / KPMG Julkishallinnon palvelut Oy vaatii, että markkinaoikeus kumoaa tehdyn hankintapäätöksen laatupisteiden vertailun osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynä asiassa seuraavin perustein. Tarkastukseen osallistuvien vastuullisten ja avustavien tarkastajien koulutus ja kokemus sekä vastaava kokemus kuntakonsernien yhteisöjen tarkastamisesta Tarjouspyynnössä vertailu on tarjouspyynnön mukaan ilmoitettu tehtäväksi tarkastukseen osallistuvien vastuullisten ja avustavien tarkastajien koulutuksen ja kokemuksen sekä vastaavan kokemuksen mukaan kuntakonsernin tarkastuksista. KPMG:n mukaan kohta ei käsitä vastuullisen ja varahenkilöiden kokemusta vastuullisena toimimisesta. Vastuullisen tilintarkastajan ja osittain myös varatilintarkastajan osalta on vertailussa nimenomaan käytetty vastuullisena toimimista. Tältä osin vertailua ei ole tehty tarjouspyynnön mukaan. Tarjousvertailussa ei ole koulutuksen osalta esitetty perusteita sille, miten toisen henkilön koulutus on tässä osiossa arvioitu paremmaksi kuin toisen. Tarjouspyynnön mukaan paras vastuullisten ja avustavien tarkastajien koulutus ja kokemus sai 20 pistettä. Toiseksi parhaalle annettiin 15 pistettä ja kolmanneksi tulleelle 10. Tarjouspyynnön valintaperusteissa on maininta, että tarkastukseen osallistuvien vastuullisten ja avustavien tarkastajien koulutus ja kokemus sekä vastaava kokemus kuntakonsernien yhteisöjen tarkastamisesta vaikuttaa vertailuun. Vastaavalla kokemuksella on tarkoitettu myös sitä, että varsinaisesti tilintarkastukseen osallistuvien henkilöiden osalta arvioidaan heidän kokemus vastuullisena tilintarkastajana toimimisesta. Tarjousvertailussa on kirjattu esitettyjen tilintarkastajien koulutus sekä kokemus. Avustavien asiantuntijoiden osalta vertailussa on huomioitu heidän koulutuksensa sen mukaisesti, miten kukin tarjoaja on heidät tarjouksen liitteissä ilmoittanut. Näiden tietojen perusteella on kokonaisarviona päätytty siihen, että BDO Audiator Oy:n tarjoamilla vastuullisilla tilintarkastajilla sekä avustajilla asiantuntijoilla on parempi koulutus ja kokemus kuntakonsernin tilintarkastuksista, kuin muilla tarjoajilla. KPMG Oy Ab:n tarjoamilla tarkastajilla on kokonaisarvioon nähden parempi tilintarkastajien ja avustajien koulutus sekä kokemus, kuin PwC Julkistarkastus Oy:llä.
4 Ajankäyttösuunnitelma ja organisointitapa (esim. resurssit ja vastuullisten tilintarkastajien osuus tarkastuksesta) Ajankäyttösuunnitelmaa ja organisointitapaa arvioitaessa tarjouspyynnössä ei ole erikseen ilmoitettu, mitä näiden osalta tulisi erikseen ilmoittaa, muuta kuin resurssi ja vastuullisen tilintarkastajan osuus tarkastuksesta, jonka mukaan tarjouspyynnössä on todettu, että avustavan tarkastajan osuus voi olla enintään 15 päivää. Tarjouspyynnössä ei ole millään tavoin ilmoitettu, että tarjousvertailussa tullaan painottamaan nimenomaan vastuullisen tilintarkastajan osuutta tarkastuspäivistä ja, että sillä tulisi olemaan olennainen merkitys myös pisteiden jakaantumisen kannalta. KPMG:n mukaan sana ajankäyttösuunnitelma voidaan ymmärtää usealla eri tavalla. Hankintayksikkö on tarjousvertailussaan todennut, että PWC:n tarjoama ajankäyttösuunnitelma on ollut paras, johtuen vastuullisen tilintarkastajan työosuudesta. Vertailussa on myös todettu BDO:n osalta, että tarkastuksen painotus sisäiseen valvontaan ja tarkastukseen tukee kuntayhtymän tavoitteita. Tätä asia ei ole erikseen mainittu tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnön mukaan paras ajankäyttösuunnitelma ja organisointitapa (esim. resurssit ja vastuullisten tilintarkastajien osuus tarkastuksesta) sai 10 pistettä. Toiseksi parhaalle annettiin 8 pistettä ja kolmanneksi tulleelle 5 pistettä. Tarjouspyynnön valintaperusteet kohdassa on maininta, että vertailuun vaikuttaa tarjoajan ajankäyttösuunnitelma ja organisointitapa (esim. resurssit ja vastuullisten tilintarkastajien osuus tarkastuksesta). Tarjousvertailu on tehty tarjouspyynnön mukaan. Valintaperustelussa on mainittu, että PwC Julkistarkastus Oy tarjosi vastuullisen tilintarkastajan työosuudeksi 21 päivää, joka oli huomattavasti korkeampi, kuin BDO Audiator Oy:n ja KPMG Oy Ab / KPMG Julkishallinnon palvelut Oy:n. PwC Julkistarkastus Oy:n ja KPMG Oy Ab / KPMG Julkishallinnon palvelut Oy:n esittämässä tarkastuksen organisoinnissa ei ollut havaittavia eroja. Kokonaisarviona tarjousvertailussa on todettu, että PwC Julkistarkastus Oy:n tarjoama ajankäyttösuunnitelma oli paras, johtuen vastuullisen tilintarkastajan työosuudesta. Organisointi ja ajankäytön suunnitelma oli paras BDO Audiator Oy:llä, johtuen yksilöidystä selvityksestä työajan jaosta eri toimintoihin. Vastuullisen tilintarkastajan työosuus on kuitenkin PwC Julkistarkastus Oy:llä niin suuri, että sen painoarvo ajankäyttösuunnitelma on pidetty painotukseltaan suurempana. BDO Audiator Oy on kuvannut tarkastuksen sisällön yksilöllisemmin ja sitä kautta asiantuntijoiden käyttö on helposti arvioitavissa. Samoin myös tarkastuksen painopisteen suuntaamisessa mm. sisäiseen valvontaan ja riskienhallintaan tukee hyvin kuntayhtymän tavoitteita.
5 Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tilinpäätös vuodelta 2011 sekä kuntayhtymän toimintaa ja taloutta kuvaavat tunnusluvut ja muut tiedot on luettavissa oheisen linkin kautta. http://www.oulunkaari.org/iinseutu/kokous/2012359-6.htm. Linkin kautta avautuvalta sivulta on päässyt lukemaan Oulunkaaren kuntayhtymän vuoden 2011 tilintarkastuskertomuksen, tilinpäätöksen, toiminnan arvioinnin, strategisten tavoitteiden toteutuminen, hallinnon ja soten kustannustenjaon sekä kuntapalvelutoimiston kustannustenjaon. Näiden tietojen katsotaan kuuluvan tarjouspyynnön liitteiksi. Valintaperusteessa BDO Audiator Oy:n osalta mainitulla lauseella tarkastuksen painotus sisäiseen valvontaan ja tarkastukseen tukee kuntayhtymän tavoitteita perustuu liitteeseen Strategisten tavoitteiden toteutuminen. Tilintarkastuksen raportointi ja sen laajuus Tilintarkastuksen raportoinnin ja sen laajuuden osalta KPMG:n mukaan tarjoajien esitykset tilintarkastuksen raportoinnista ja sen laajuudesta vastaavat sisällöstään toisiaan, vaikka kirjoitusasu luonnollisesti vaihtelee. KPMG:n mukaan kaikkia heidän tarjouksessa kaikkein merkityksellisinä pitämiään tekstejä ei ole nostettu tarjousvertailuasiakirjaan. KPMG:n mukaan vertailussa ei ole huomioitua heidän osalta mm. sitä, että merkittävä osa tarkastustyöstä tapahtuu tilikauden aikana, mikä tukee vuositilinpäätöksen valmistumista. Myöskään säännöllinen yhteistyö kuntayhtymän johdon ja tarkastuslautakunnan kanssa, väliraporttien antaminen tarkastuslautakunnan päättämin ajoin sekä tarkastuksessa tehtäviä havaintoja sekä annettavia suosituksia ei ole huomioitu heidän osalta tarjousvertailussa. Lisäksi PWC:n osalta huomioidut tilaajavastuulain, hankintalain ja muiden säännösten noudattamisen tarkastus sekä hankintasopimukset eivät kuulu millään tavalla tässä osiossa vertailtaviin tietoihin, koska kyse on raporttien toteuttamistavasta. KPMG:n mukaan tässä osassa heille ja PWC:n vertailupisteet tulisi olla samat, koska tässä kohdassa ei voida tehdä eroa. Tarjouspyynnön mukaan paras tilintarkastuksen raportointi ja laajuus sain 10 pistettä. Toiseksi parhaalle annettiin 8 pistettä ja kolmanneksi tulleelle 5 pistettä. Tarjouspyynnössä edellytettiin, että tarjoaja antaa kuvauksen tarkastuksen raportoinnista ja raportointimenetelmistä tilintarkastuksen yhteydessä sekä tilinpäätöksen laatimiseen ja tarkastukseen liittyvän neuvontatyön sisällöstä ja laajuudesta. Tarjoukset vertailtiin saatujen selvitysten mukaan. BDO Audiator Oy:n antama kuvaus tilintarkastuksen raportoinnista ja sen laajuudesta on kerrottu yksilöidymmin ja kattavimmin, kuin PwC Julkistarkastus Oy:n ja KPMG Oy Ab:n selvityksissä. BDO Audiator Oy:n selvityksestä raportointi on esitetty taulukkomuodossa, josta saa selkeän kuvan raportoinnista ja sen laajuudesta. PwC Julkistar-
6 kastus Oy:n antama kuvaus raportoinnista ja se laajuudesta on hieman yksilöllisempi, kuin KPMG Oy Ab:n. Tältä osin tarjousvertailussa voitiin tehdä ero tarjoajien välillä. PwC Julkistarkastus Oy:n kohdalta on huomioitu, että tilaajavastuulain, hankintalain ja muiden säännösten tarkastaminen on osa heidän tilintarkastussuunnitelmaa ja sitä kautta kuuluu tarkastuksen raportointiin. PwC Julkistarkastus Oy:n tarkastustyöhön kuuluu myös useita vuosia kestävät hankintasopimukset, joista saadaan myös raportti. Tilintarkastukseen liittyvän neuvontatyön laajuus Tilintarkastukseen liittyvän neuvontatyön laajuudessa BDO:n osalta ei ole vertailtu heidän itsensä tavanomaiseksi neuvontatyöksi kuvaamiaan palveluja, vaan hankintayksikkö on poiminut mukaan kaikki BDO:n tarjoamat palvelut. KPMG:n mukaan BDO ei ole tehnyt tarjouksessaan eroa muiden asiantuntijoiden palvelusta ja erityisosaamisesta, vaan tarjouksen liitteenä on toimitettu tiedot koko BDO-konsernin palvelutarjonnasta. KPMG toteaa selvyyden vuoksi, että heidän käytössä on ollut vain BDO:n tarjouksen virallinen osa, jota on hyödynnetty tämän hankintaoikaisun laadinnassa. Tämän osion kohdalla tarjousvertailussa on tapahtunut KPMG:n osalta sellainen virhe, että hankintayksikkö on sekoittanut heidän tarjouksessa esittämät tilintarkastukseen kuuluvat ja kuulumattomat, erityisosaamista vaativat palvelut ja virheestä johtuen tässä kohden on jätetty ottamatta huomioon heidän tarjouksensa sivulla 5 otsikko Muu osaaminen tilintarkastuksessa. Teksti tähän kohtaan on otettu muualta heidän tarjouksesta. Sivulla 5 mainittu osaaminen on otettu huomioon Muut asiantuntijapalvelut ja erityisosaaminen, missä puolestaan olisi tullut ottaa huomioon tarjouksen liitteessä 8 (Lisäpalvelut) esille tuodut palvelut. KPMG:n mukaan tarjousta on tältä osin vertailtu edellä mainitulta osin virheellisesti ja puutteellisin tiedoin sekä perustein ja heidän saama pistemäärä on jäänyt tästä syystä liian alhaiseksi. Tarjouspyynnön mukaan paras tilintarkastukseen liittyvän neuvontatyön laajuus sai 10 pistettä. Toiseksi parhaalle annettiin 8 pistettä ja kolmanneksi tulleelle 5 pistettä. Tarjouspyynnön kohdan 4.2 mukaan, tarjottavaan palveluun tulee kuulua tilintarkastuksen yhteydessä syntyneisiin havaintoihin ja tilinpäätöksen laatimiseen liittyvä tavanomainen neuvontatyö. Tarjouksessa oli annettava kuvaus neuvontatyön laajuudesta ja sisällöstä. KPMG Oy Ab / KPMG Julkishallinnon palvelut Oy:n väittämän mukaan heidän tarjoamaa erityisosaamista ei ole huomioitu tässä kohdassa. Kyseisessä kohdassa on arvioitu tarjoajien tavanomaista neuvontatyötä ja sen laajuutta tarkastuspalvelussa sen mukaisesti, mitä tarjoaja on tarjouksessaan kertonut. Eritysosaaminen on arvioitu tarjousvertailun kohdassa muut asiantuntijapalvelut.
7 Tarjoajan tilintarkastusjärjestelmä sekä tilintarkastuspalvelun toteutus- ja toimintamenetelmä Tarjoajan tilintarkastusjärjestelmä sekä tilintarkastuspalvelun toteutus- ja toimintamenetelmän osalta KPMG:n mukaan piste-ero on syntynyt pääosin laadunvarmistuksen osalta. KPMG:n mukaan heidän laadunvarmistuksesta annettu mainintaa ei ole vertailun tekstissä. KPMG:n mukaan tämän kohdan piste-ero on syntynyt sen perusteella, mitä hankintayksikkö on kustakin tarjouksesta tarjousvertailuun päättänyt nostaa. KPMG:n mielestä, vastoin kuin tarjousvertailussa on todettu, heidän tarjouksensa liitteessä 7 käy selkeästi ilmi, miten laadunvarmistus toteutuu käytännön tarkastustyössä. KPMG:n käsityksen mukaan tarjousvertailu ei ole tältä osin ollut tasapuolinen ja syrjimätön. Tarjouspyynnön mukaan paras tilintarkastusjärjestelmä sekä tilintarkastuspalvelun toteutus- ja toimintamenetelmä sai 5 pistettä. Toiseksi parhaalle annettiin 4 pistettä ja kolmanneksi tulleelle 3 pistettä. Tarjouspyynnössä pyydettiin tarjoajaa kuvaamaan käytettävä tilintarkastusjärjestelmä sekä tilintarkastuspalvelun toteutus- ja toimintamenetelmä (esim. käytettävät atkperusteiset tilintarkastustyövälineet ja dokumentointi, tilintarkastusta ja tilintarkastuksen laadunvarmistusta koskevien standardien noudattaminen). Tarjouspyynnössä edellytettiin, että tilintarkastusyhteisöllä tulee olla laadunvarmistusjärjestelmä, joka on dokumentoitu laatukäsikirjassa, prosessikuvauksessa tai muussa laatuasiakirjassa. Kuvaus laadunvarmistuksen järjestelmästä tuli liittää tarjoukseen. Laadunvarmistusjärjestelmää ei vertailtu tarjoajien kesken, koska se huomioitiin kelpoisuusehdossa. Vertailu kohdistui laadunvarmistusjärjestelmän noudattamiseen tarkastustyössä. Tilintarkastuksessa käytettävissä järjestelmissä ei ollut suurta eroa eri palveluntuottajien välillä. Myös riskien kartoituksesta annetut kuvaukset eivät poikenneet paljoa eri palveluntuottajien välillä. Tarjousvertailusta käy ilmi käytettävät tilintarkastusjärjestelmät, toimintatavat mm. riskien kartoituksessa ja sisäisessä / ulkoisessa valvonnassa sekä standardit. Pisteiden painoarvoon vaikutti myös laadunvarmistuksen noudattaminen. Kokonaisarviona BDO Audiator Oy:n laadunvarmistusjärjestelmän toteutuminen ja toimintatavat olivat vertailun parhaat. PwC Julkistarkastus Oy on maininnut käyttävän tarkastuksessa laadunvalvontastandaaria, mutta sen vaikutuksesta tarkastustyöhön on kuvattu BDO Audiator Oy:tä suppeammin. KPMG Oy Ab:n tarjouksesta ei käy suoraan esille miten laadunvarmistus toteutetaan tarkastustyössä. Myös sisäisen / ulkoisen valvonnan osalta BDO Audiator Oy:n toimittama selvitys oli vertailun paras.
8 Muiden asiantuntijapalveluiden monipuolisuus ja erityisosaaminen Muiden asiantuntijapalveluiden monipuolisuuden ja erityisosaamisen osalta KPMG:n mielestä on tapahtunut jo edellä todettu virhe, mikä seurauksena heidän tarjous on vertailtu väärin tiedoin. Hankintayksikkö on tässä kohtaa huomioinut heidän tarjouksessa sivulla 5, otsikon Muu osaaminen tilintarkastuksessa, kun oikea vertailukohta olisi ollut heidän tarjouksen liitteessä 8 Lisäpalvelut. Tarjouspyynnön mukaan paras muiden asiantuntijapalveluiden monipuolisuus ja erityisosaaminen sai 5 pistettä. Toiseksi parhaalle annettiin 4 pistettä ja kolmanneksi tulleelle 3 pistettä. Tarjouspyynnössä pyydettiin toimittamaan luettelo tarjottavista asiantuntijapalveluista sekä kuvaus niiden sisällöstä ja hinnoitteluperusteista. Samalla pyydettiin kuvaus asiantuntijoiden eritysosaamisesta (koulutus ja kokemus) ja - palveluista vastaavien henkilöiden nimet ja yhteystiedot. Muilla asiantuntijoilla tarkoitettiin tässä kohdassa tavanomaisen tilintarkastuksen lisäksi tarjottavaa erityisosaamista, joka mahdollisti tietyiltä kohdin yksilöllisemmän tuen tilintarkastukseen. Erityisosaamista hankitaan vain tarvittaessa. Kokonaisarviona BDO Audiator Oy tarjosi muihin tarjoajiin nähden laajemman asiantuntijapalvelun, joka oli tarjouksessa paremmin yksilöity. KPMG Oy Ab / KPMG Julkishallinnon palvelut Oy:n ja PwC Julkistarkastus Oy:n tarjous asiantuntijapalveluiden monipuolisuudessa ja erityisosaamisessa ei voitu tehdä eroa, joten molemmat saivat saman pistemäärän. BDO Audiator Oy:n kuntapuolen laajempi osaaminen tuli selkeästi esille saaduissa selvityksissä. 6. MARKKINAOIKEUDEN PYYTÄMÄT SELVITYKSET Valittajalle on tiedotettu hankintapäätöksestä sähköpostilla 10.1.2014. Hankintailmoitus on sisältänyt hankintapäätöksen, tarjousvertailun ja oikaisuosoituksen. Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankinnan ennakoitu arvolisäveroton kokonaisarvo sinä ajankohtana, jolloin hankintailmoitus on toimitettu julkaistavaksi, on ollut 120.000. Hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön mukaan sopimus palvelusta tehdään tilivuosiksi 2013-2016. Hankinta sisältää option vuosille 2017 ja 2018. Hankintapäätöksen mukaan päätös option käytöstä tehdään puolta vuotta ennen varsinaisen sopimuskauden päättymistä. Tämän vastineen liitteisiin liittyy saapuneiden tarjousten osalta salassa pidettävää aineistoa, joka on eritelty omaksi liitteeksi kunkin tarjoajan toimittaman tarjouksen jälkeen. Muut pyydetyt selvitykset toimitetaan liiteluettelon mukaan.
9 Uudistamme vaatimuksemme valittajan KPMG Oy Ab / KPMG Julkishallinnon palvelut Oy:n valituksen hylkäämiseksi perusteettomana ja toteen näyttämättömänä. Oulunkaaren kuntayhtymä varaa oikeuden täydentää ja tarkentaa vastinettaan. Iissä, 14 päivänä helmikuuta 2014 Leena Pimperi-Koivisto kuntayhtymän johtaja Asiakirjat todistelutarkoituksessa: Liitteen Liitteen laatu Todistelutarkoitus numero 1 Hankintailmoitus 2 Tarjouspyyntö Kirjallinen tarjouspyynnön sisältö 3 Saadut tarjoukset 4 Tarjousvertailu 5 Hankintapäätös Päätöksen sisältö