Vastaustilaa kysymyksissä nro 1-3 on yksi sivu, ellei kysymyksen kohdalla ole toisin sanottu. Kysymyksen nro. 4 vastaustila on rajoitettu kysymyspapereissa varattuun tilaan. Sivun oikeaan laitaan on jätettävä yhden ruudun levyinen marginaali. Kukin vastaus kirjoitetaan eri arkille ja kysymyksen nro. 4 vastaukset kyseisen kysymyksen kysymyspapereille. Tenttiin osallistujan on jätettävä nimellä varustettu vastauspaperi jokaisesta kysymyksestä, johon hänen tulee vastata tai jonka hän on korvannut, siis myös sellaisesta kysymyksestä, johon ei ole vastattu. Kysymysten nro. 4 alakohtien kysymyspaperit irrotetaan erilleen muista kysymyksistä ja toisistaan ja palautetaan nimellä varustettuna eri pinoihin, vaikka niihin ei olisi vastattu. Aineopintotenttiä suorittavat vastaavat kysymyksiin 1 4. Vanhentuneen tentin uusijat vastaavat kysymyksiin 1 4. Tentissä saa käyttää enintään 6 hyvityspistettä, sekä korvaavia luentosarjoja alla mainittujen kysymysten korvaamiseen. Tentti hyväksytään, jos vastausten ja hyvityspisteiden yhteismäärä on vähintään 35 pistettä. Aurejärven korvaavasta luentosarjasta yleisestä velvoiteoikeudesta lkv 2004-2005 saadut pisteet saa käyttää kysymyksen nro. 1 korvaamiseen. Luotto- ja maksuvälineet -luentosarjasta saadut pisteet saa käyttää kysymyksen nro. 2 korvaamiseen. Vahingonkorvausoikeuden luentosarjasta saadut pisteet saa käyttää kysymyksen nro. 3 korvaamiseen. Jos kysymys korvataan luentosarjalla, vastauspinoon on jätettävä paperi, josta käyvät ilmi luentosarjasta saadut pisteet, luentosarjan ajankohta (lukukausi ja -vuosi) sekä luentosarjan pitäjä. Käytettävät hyvityspisteet ilmoitetaan tehtävän nro. 4a vastauspapereissa (esim. ylämarginaalissa opiskelijan nimen yhteydessä). Tulokset julkaistaan yksityisoikeuden laitoksen ilmoitustaululla perjantaina 23.11.2007 klo 15.00. Korjauspyynnöt mahdollisesti puuttuvista luentosarjapisteistä merkitään ilmoitustaululla tuloslistan yhteydessä olevaan listaan.
2 Kysymys 1 A ja B olivat 1.10.2003 vahvistetulla kauppakirjalla myyneet C:lle, D:lle ja E Oy:lle tontin rakennuksineen 160.000 euron kauppahinnasta. 50.000 euroa oli maksettu heti kaupantekotilaisuudessa. Loppuosa kauppahinnasta (110.000 euroa) oli tullut maksaa kahdessa erässä: 8.1.2004 50.000 euroa ja 6.9.2004 60.000 euroa. Tontin omistusoikeuden oli kauppakirjan ehtojen mukaan määrä siirtyä 6.9.2004, mikäli koko kauppahinta olisi maksettu. Ostajat olivat ryhtyneet hallitsemaan kiinteistöä asuntonaan joulukuussa 2003. Loppukauppahintaa (eli 110.000 euron erää) ei ollut kuitenkaan maksettu sovitulla tavalla. 6.8.2007 A ja B vaativat kaupan purkamista ja viivästyskoron maksamista erääntyneelle kauppahinnalle. C, D ja E Oy suostuvat kaupan purkamiseen, mutta vaativat palautettavalle kauppahinnan osalle tuottokorkoa. Arvioi sekä A:n ja B:n että C:n, D:n ja E Oy:n vaateita velan korkoa ja vanhentumista koskevan sääntelyn valossa. Kysymys 2 Lauri päätti perustaa kahvilan. Tätä tarkoitusta varten hän otti vuonna 2003 A-pankista 20.000 euron lainan, jonka takasi hänen erittäin hyvin menestyvä hammaslääkäri-ystävänsä Matti. Kahvilasta tuli suuri menestys. Siitä innostuneena Lauri päätti kaksi vuotta myöhemmin vuokrata isomman liikehuoneiston ja remontoida sen kahvila-pizzeria-videovuokraamoksi. Koska A-pankissa ei uskottu tähän liikeideaan, Lauri tiedusteli lainaa B-pankista, jonka asiakas hänen äitinsä Leila oli ollut jo 65 vuoden ajan. B-pankista Lauri saikin 50.000 euron lainan. Leila-äiti halusi auttaa ainoaa poikaansa ja takasi lainan. Laurin laajennettu yritys ei kuitenkaan menestynyt, ja molemmat pankit perivät nyt saataviaan takaajilta. Matti ei kuitenkaan halua maksaa mitään, koska hänen elämäntilanteensa ja taloudellinen asemansa ovat muuttuneet: hän on jäänyt työkyvyttömyyseläkkeelle, syö kalliita lääkkeitä ja säästää rahaa vaikean sairautensa mahdollisesti tulevaisuudessa edellyttämiin hoitoihin. Leilalla taas ei ole muita tuloja kuin kansaneläke eikä muuta omaisuutta kuin pieni yksiönsä. Esitä juridisesti perusteltu arviosi mahdollisuudesta sovitella Matin ja Leilan takaussitoumuksia. Kysymys 3 A:lla on ollut oikeudenkäynti takausvelastaan X-Pankin kanssa. Käräjäoikeuden 15.10.2002 antamalla tuomiolla A velvoitettiin suorittamaan pankille takausvelkaa 100.000 euroa viivästyskorkoineen 5.5.2002 lukien. Tuomion antamisen jälkeen A sai tietää, että juttua istuneen käräjätuomari B:n puoliso oli X-Pankin palveluksessa toimistosihteerinä. Tämän vuoksi A vaati tuomion kumoamista B:n esteellisyyden vuoksi. Asiaa käsiteltiin hovioikeudessa, joka hylkäsi esteellisyysväitteen, ja korkeimmassa oikeudessa, joka 1.3.2006 annetulla tuomiolla hyväksyi esteellisyysväitteen ja poisti tuomion. Velkomuskanteen käsittely jatkui tämän jälkeen alioikeudessa, jossa uusi kokoonpano hylkäsi A:n velkavas-
tuunsa kiistämiseksi esittämät väitteet ja vahvisti saman maksuvelvollisuuden, kuin mikä oli alkuperäisellä tuomiolla määrätty. Hovioikeus on 15.2.2007 antamallaan päätöksellä pitänyt alioikeuden tuomion voimassa ja A:n valituslupahakemus on hylätty 15.10.2007. Nyt A katsoo kärsineensä vahinkoa tuomioistuimen esteellisyyden vuoksi, koska hän joutuu maksamaan korkoja yli viideltä vuodelta ja koska esteellisyysväitteen esittäminen on aiheuttanut hänelle oikeudenkäyntikuluja 5.000 euroa. Arvioi A:n mahdollisuutta saada vahingonkorvausta. 3
4 Kysymys 4 Vastaa osakysymyksiin (a d) niille varattuun tilaan! Tilaa ylittävää vastausta tai sellaista vastausta, jossa on riviviivaa kohden enemmän kuin yksi kirjoitusrivi, ei oteta huomioon. 4 a) Selosta 1.1.2004 voimaan tulleen velan vanhentumisesta annetun lain 21.3 :ssä olevan siirtymäsäännöksen sisältö (edellytetty osattavaksi edellisellä tenttikierroksella) Huom! Kysymys 4 jatkuu seuraavalla sivulla
5 4 b) Konfuusio Huom! Kysymys 4 jatkuu seuraavalla sivulla
6 4 c) Prekluusio Huom! Kysymys 4 jatkuu seuraavalla sivulla
7 4 d) Vajanaisvelvoite (mainitse kaksi perusteltua esimerkkiä)