Helsingin hovioikeuden tuomio Helsingin käräjäoikeuden tuomio Helsingin hovioikeuden tuomio

Transkriptio

1 Kaupunginhallitus Helsingin hovioikeuden tuomio asfalttikartelliasiassa 177/005/2009 KH 450 Valmistelija / lisätiedot: kaupunginlakimies Eero Immonen puh konsernihallinnon lakimies Johanna Alatalo puh etunimi.sukunimi@lappeenranta.fi Liitteet Helsingin hovioikeuden tuomio Helsingin käräjäoikeuden tuomio Helsingin käräjäoikeus velvoitti Lemminkäinen Oyj:n suorittamaan Lappeenrannan kaupungille vahingonkorvausta vuosia koskeneiden Lappeenrannan kaupungin ja vuosia koskeneiden ent. Joutsenon kaupungin päällystysurakkasopimusten osalta euroa viivästys- ja tuottokorkoineen sekä oikeudenkäyntikuluja. Lemminkäinen Oyj on tehnyt suorituksen kaupungin tilille 1/2014. Käräjäoikeus katsoi, että kaupungilla on ollut vanhentumislain mukainen vanhentumisajan alkamisen edellyttämä tietoisuus vahingosta ja siitä vastuussa olevista syyskuussa 2009, jolloin korkein hallinto-oikeus on antanut päätöksensä Kilpailuviraston seuraamusmaksuesityksestä. Lemminkäinen Oyj valitti käräjäoikeuden tuomiosta Helsingin hovioikeuteen. Helsingin hovioikeuden tuomio Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota niin, että kaupungin kanne hylättiin ja Lemminkäinen Oyj vapautettiin sen maksettaviksi tuomituista korvauksista. Toisin kuin käräjäoikeus, hovioikeus katsoi, että kaupungin saatavat ovat vanhentuneet. Hovioikeus on perustellut päätöstään seuraavasti: Hovioikeus on katsonut, että kaupungilla on ollut vanhentumislain mukainen vanhentumisajan alkamisen edellyttämä tietoisuus vahingosta ja siitä vastuussa olevista huhtikuussa Hovioikeus on katsonut, että vanhentumislain 7 :n 1 momentin 3 kohdan

2 mukainen saatavan vanhentumisaika (3 vuotta) on alkanut kulua jo viimeistään huhtikuun 2004 alussa eli, kun Kilpailuvirasto on toimittanut seuraamusmaksuesityksen markkinaoikeudelle ja se on ollut laajan uutisoinnin kohteena. Hovioikeus on siis arvioinut vanhentumiskysymystä eri tavoin kuin käräjäoikeus. Tällä on olennainen vaikutus vaatimusten hylkäämisen osalta. Vanhentumisajan alkamista edellyttäviä riittäviä tietoja tosiasioista ei hovioikeuden tuomiossa sidottu kilpailurikkomusasiassa annettuihin tuomioistuinratkaisuihin, vaan hovioikeus on katsonut kuntien saaneen nämä tiedot jo Kilpailuviraston seuraamusmaksuesityksen myötä viimeistään huhtikuun 2004 alussa. Hovioikeus on ilmoittanut arvioineensa vanhentumiskysymyksiä korkeimman oikeuden (KKO) äskettäisen ennakkopäätöksen KKO 2016:11 perusteella, joka on siis annettu käräjäoikeuden tuomion jälkeen. Hovioikeus on katsonut, että kaupungilla on ollut vanhentumislain mukainen vanhentumisajan alkamisen edellyttämä tietoisuus vahingosta ja siitä vastuussa olevista huhtikuussa 2004 ja että saatavien vanhentumisaika on alkanut kulua tuolloin. Lappeenrannan kaupungin saatavien vanhentuminen on katkaistu Lemminkäinen Oyj:lle ja tiedoksi annetuilla katkaisuilmoituksilla. Hovioikeus on lausunut, että saatavat ovat vanhentuneet, koska saatavien vanhentumista ei ole katkaistu vuonna 2004 tehdyn katkaisun jälkeen uudelleen säädetyssä kolmen vuoden määräajassa. Ent. Joutsenon kaupungin saatavien vanhentuminen on katkaistu Lemminkäinen Oyj:lle , , (sisältynyt Imatran kaupungin tekemään katkaisuilmoitukseen) ja tiedoksi annetuilla katkaisuilmoituksilla. Hovioikeus on lausunut, että tehdyssä katkaisuilmoituksessa ei ole yksilöity ent. Joutsenon kaupungin saatavia, joten ent. Joutsenon kaupungin saatavien vanhentumisen ei voida katsoa katkenneen kysymyksessä olevan katkaisuilmoituksen perusteella. Hovioikeus on lausunut, että saatavat ovat vanhentuneet, koska saatavien vanhentumista ei ole katkaistu vuonna 2006 tehdyn katkaisun jälkeen uudelleen säädetyssä kolmen vuoden määräajassa. Hovioikeus on katsonut, että asiassa ratkaistut oikeudelliset kysymykset ovat olleet epäselviä, joten kaupungilla voidaan katsoa olleen perusteltu syy oikeudenkäyntiin. Tämän vuoksi asianosaiset saavat vastata itse oikeudenkäyntikuluistaan sekä käräjäoikeus- että hovioikeusvaiheen osalta. Helsingin hovioikeuden käsiteltävänä on ollut kaikkiaan 39 kunnan vahingonkorvausvaatimukset. Lappeenrannan lisäksi 10 muun

3 kaupungin tai kunnan kanne hylättiin kokonaan. Myös näiden muiden kaupunkien ja kuntien osalta syynä kanteen hylkäämiseen on ollut pääosin vanhentuminen. Muutoksenhaun tarkoituksenmukaisuuden arviointi Hovioikeuden tuomioon saadaan hakea muutosta KKO:lta valittamalla vain, jos KKO myöntää valitusluvan. Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy Kuntien ja kaupunkien keskeisin tavoite Suomen Kuntaliiton koordinoimassa kartellioikeudenkäynteihin ryhtymisessä on ollut sen varmistaminen, että vastaavaa ei pääse tapahtumaan uudestaan. Ryhtymällä kartellioikeudenkäynteihin kunnat ja kaupungit ovat viestittäneet vastaajatahoille ja yrityksille laajemminkin, että kilpailusääntöjen rikkominen voi aiheuttaa korvausvastuun ja että julkiset toimijat ovat valmiita perimään korvauksia myös oikeusteitse. Tämä kartellioikeudenkäynneille asetettu tavoite voidaan jo todeta saavutetuksi, eikä kaupungin ole tarkoituksenmukaista pyrkiä enää tästä syystä jatkamaan oikeudenkäyntiä. Kaupunki on vaatinut Lemminkäinen Oyj:ltä korvausta kartellin aikana maksamistaan ylihinnoista seuraavilla korvausperusteilla: oikeustoimilain mukainen pätemättömyys, kilpailunrajoituslain 18a, sopimusperusteinen vastuu ja perusteeton etu Korvausperusteiden osalta sekä käräjäoikeus että hovioikeus ovat soveltaneet sopimusperusteista vastuuta. Käräjäoikeus ja hovioikeus ovat siten olleet korvausasiaan soveltuvasta korvausperusteesta yhtä mieltä, joten valituslupaa ei ole tarkoituksenmukaista hakea KKO:lta korvausperusteiden soveltamisen uudelleenarviointiin liittyen. Asiassa on siten tässä vaiheessa kysymys siitä, tulisiko kaupungin hakea valituslupaa (ja voisiko kaupunki sen saada) sitä varten, että KKO tutkisi vielä uudelleen hovioikeuden johtopäätöksen kaupungin saatavien vanhentumiseen liittyen. Hovioikeus katsoi KKO 2016:11 ilmeneviin oikeusohjeisiin tukeutuen, että kaupungilla on ollut vanhentumisajan alkamista edellyttävät riittävät tiedot tosiasioista eli tietoisuus vahingosta ja siitä vastuussa olevista jo Kilpailuviraston esityksen myötä vuoden 2004 huhtikuun alussa eikä vasta korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen myötä vuoden 2009 syykuussa. Aiemmin käräjäoikeus päätyi kaupungin tietoisuuden osalta em. myöhempään syntyhetkeen.

4 Käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiot poikkeavat toisistaan siinä suhteessa, että käräjäoikeus katsoi saatavien vanhentumisajan alkaneen kulua 2009, kun taas hovioikeus katsoi sen alkaneen kulua jo huhtikuun 2004 alusta. Muutoksenhaun tarkoituksenmukaisuudesta on keskusteltu kaupungin asiamies asianajaja Tero Artimon kanssa. Artimo on ilmoittanut näkemyksenään, että hän on jossakin määrin valitusluvan hakemista vastaan. Artimo on perustellut näkemystään seuraavasti: KKO on ennen kaikkea ennakkopäätöstuomioistuin. Ennakkopäätös annetaan kysymyksistä, joihin laki ei anna selkeää vastausta. Valituslupahakemuksia saapuu KKO:een vuosittain noin kappaletta ja valituslupa myönnetään alle 10 %:ssa hakemuksista. Hovioikeuksissa ratkaistaan vuosittain noin asiaa ja vain murto-osaan hovioikeuden ratkaisuja edes yritetään saada valituslupaa. Asian saaminen KKO:n tutkittavaksi on siis jo lähtökohtaisesti tilastojen valossa haastavaa. Asfalttikartelliasiassa hovioikeus on noudattanut vanhentumiskysymysten arvioinnissa puukauppakartelliasiassa korkeimman oikeuden antaman ratkaisun 2016:11 oikeusohjetta. Ottaen huomioon, että KKO on siis jo antanut vastaavan kaltaisessa asiassa ennakkoratkaisun, on valitusluvan saaminen epätodennäköistä vanhentumiskysymyksen osalta. Valittamisen puolesta puhuu ainoastaan se seikka, että mikäli Lemminkäinen Oyj valittaa ja saa valitusluvan, kaupunki joutuu KKO-prosessiin joka tapauksessa. Mikäli Lemminkäinen Oyj yksin valittaa, voi KKO parhaimmillaankin vain pysyttää hovioikeuden tuomion, muttei muuttaa sitä kaupungin eduksi. Mikäli myös kaupunki hakisi valituslupaa ja saisi sen, olisi KKO:lla vapaat kädet ratkaista asia. Vanhentumisratkaisu ei voi kaupungin osalta mennä huonompaankaan suuntaan. Epävarmaa sen sijaan on, saisiko kaupunki valitusluvan. Valitusluvan hakemista ja valittamista ei ole kaupungin kannalta pidettävä tarkoituksenmukaisena pelkästään siitä syystä, että Lemminkäinen Oyj mahdollisesti hakee valituslupaa ja valittaa. Lemminkäinen Oyj:n ainoa valitusintressi kaupungin tuomion osalta on oikeudenkäyntikuluvastuun uudelleen tarkastelu.

5 Kaupungin valitusintressi liittyisi kaupungin saatavien vanhentumisen alkamisajankohdasta hovioikeuden tekemän ratkaisun arvioimiseen. Asianajaja Artimo on tuonut esille, että sinänsä syitä myöhempään vanhentumisen alkamisajankohtaan on lukuisia. Hän on kuitenkin ilmoittanut näkemyksenään, että on epätodennäköistä, että KKO ottaisi tuomion uudelleen tutkittavaksi vanhentumisratkaisun osalta. Vanhentumisen alkamisajankohdan arviointi on näyttökysymys, jonka saaminen KKO:n arvioitavaksi lienee hankalaa KKO:n ennakkopäätöstuomioistuinluonteesta johtuen. Mikäli muutoksenhakuun ryhdyttäisiin, aiheutuisi kaupungille kuluja ainakin valituslupahakemuksen ja valituksen laatimisesta sekä, mikäli valituslupa saataisiin, myös asian ajamisesta KKO:ssa. Asian ajamisesta KKO:ssa aiheutuu kuluja myös siinä tapauksessa, että Lemminkäinen Oyj hakee ja saa valitusluvan. Konsernihallinnon lakiasiat on keskustellut muutoksen hakemiseen liittyvistä näkemyksistä myös Jyväskylän ja Kouvolan kaupunkien lakimiesten kanssa. Kyseisten kaupunkien kanteet on Helsingin hovioikeuden tuomiolla hylätty osin muun muassa saatavien vanhentumiseen perustuen. Jyväskylän ja Kouvolan kaupunkien edustajien näkemystä muutoksenhakuun kaupunkiensa osalta ei ole vielä saatu. Lemminkäinen Oyj:n tekemän suorituksen palauttaminen Lemminkäinen Oyj:n kaupungille käräjäoikeuden tuomion perusteella tekemä suoritus tulee palauttaa. Lemminkäinen Oyj on suorituksen tehdessään ilmoittanut, että mikäli käräjäoikeuden tuomio muutoksenhaussa muuttuu, suoritus vaaditaan takaisin lain mukaisine korkoineen. Tuottokoron määrä on euroa. Asian muu selvittäminen Selvitys saatavien vanhentumisen katkaisemiseen liittyvästä kaupungin menettelystä tuodaan kaupunginhallituksen käsiteltäväksi erikseen. (EI) Kj Kaupunginhallitus päättää edellä esittelytekstissä ilmenevään perustuen, että valituslupaa ei haeta eikä hovioikeuden tuomiosta valiteta. Lemminkäinen Oyj:n kaupungille käräjäoikeuden tuomion perusteella tekemä suoritus palautetaan tuottokorkoineen.

6 Kh Hyväksyttiin.