ON/Aineopinnot

Transkriptio

1 1 HELSINGIN YLIOPISTO YLEINEN PROSESSIOIKEUS ON/Aineopinnot Tentissä on neljä kysymystä. Jokainen tenttijä vastaa kysymyksiin 1 ja 2. Tämän lisäksi kysymykseen 3 tulee vastata, ellei sitä ole korvattu Tuomas Huplin syksyn 2013/ vaihtoehtoisesti kevään 2014/ vaihtoehtoisesti syksyn 2014 luentosarjalla, ja kysymykseen 4 tulee vastata, ellei sitä ole korvattu Dan Heleniuksen syksyn 2013/ vaihtoehtoisesti syksyn 2014 tai Tuomas Huplin syksyn 2013/ vaihtoehtoisesti kevään 2014/ vaihtoehtoisesti syksyn 2014 luentosarjalla. Huplin syksyn 2013/ vaihtoehtoisesti kevään 2014/ vaihtoehtoisesti syksyn 2014 luentosarjalla voi näin ollen korvata valintansa mukaan joko kysymyksen 3 tai 4. Kun korvaavaa luentosuoritusta halutaan hyödyntää, tulee korvattavan kysymyksen vastauspinoon palauttaa paperi, johon on merkitty luentosarjan opettaja ja luentokuulustelusta saatu pistemäärä tai arvosana (jos pistemäärä tai arvosana on tiedossa). Maksimipistemäärä kustakin kysymyksestä on 10 pistettä. Kuhunkin kysymykseen vastataan eri arkille. Kysymysten vastaustilat on rajoitettu kahteen sivuun kysymystä kohti, jos ei kysymyksen yhteydessä muuta ilmoiteta. Nimi selvästi tekstaten jokaiseen vastauspaperiin. Tuomioistuinharjoittelun suorittaminen on tentin suorittamisen edellytys. HUOM! Vastauspaperin oikeaan reunaan on jätettävä kahden senttimetrin tila korjausmerkintöjä varten. Kirjoittaa saa vain vastauspaperin viivoitusta seuraten. Käsialaa ei saa suhteettomasti pienentää. Jos käsialasta ei voida kohtuullisin ponnistuksin saada selvää, vastausta ei lueta. Hyvityspisteet on tullut ilmoittaa weboodiin. Mikäli pisteet ovat jääneet ilmoittamatta, ne voi ilmoittaa osoitteeseen kristiina.airosmaa@helsinki.fi. Tulokset torstaina klo

2 2 1/X/2014 Vantaan käräjäoikeudessa on ollut vireillä riita-asia, jossa kantaja K on vaatinut, että sen ja vastaaja V:n välinen liiketilan vuokrasopimus puretaan liiketilan sopimuksen vastaisen, huonon hoidon perusteella ja, että V velvoitetaan heti tyhjentämään vuokratila sekä jättämään se K:n haltuun ja korvaamaan K:n oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen. Kirjallisessa vastauksessaan V on vastustanut kannetta ja vaatinut, että se hylätään ja että K velvoitetaan korvaamaan V:n oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen. Vastauksen perustelujen mukaan V on toiminut tiloissa normaalisti ja pitänyt tilojen kuntoa yllä tavanomaisin toimin siinä määrin kuin tällainen velvollisuus kuuluu vuokralaiselle lain ja vuokrasopimuksen mukaan. Suullisen valmistelun istunnossa V vaati, että kanne jätetään tutkimatta, koska Vantaan käräjäoikeus ei ole OK 10 luvun mukaan toimivaltainen, vaan yksinomainen ja ehdoton forum on Helsingin käräjäoikeus. Tutkimatta jättämistä koskevan vaatimuksensa perusteeksi V ilmoitti myös, että kysymys on kiinteää omaisuutta koskevasta asiasta ja asianosaisten välinen vuokrasopimus koskee Helsingissä sijaitsevaa liiketilaa. V:n kotipaikka tosin on Vantaalla, mutta V:n mukaan tämä ei ratkaise kiinteistöä koskevan asian laillista oikeuspaikkaa. Käräjäoikeuden pääkäsittelyssä K vaati sopimuksen purkamisen lisäksi, että V velvoitetaan maksamaan K:lle euroa laillisine korkoineen, koska V oli laiminlyönyt vuokrien maksamisen yhdeltä kuukaudelta ennen kanteen vireilletuloa. Tämän vaatimuksen ja sen perusteet K ilmoitti jääneen pois alkuperäisestä kanteesta, koska kanteen laatimisella ja vireillepanolla oli liiketilan ala-arvoisen hoidon vuoksi kiire. Pääkäsittelyssä K ilmoitti vielä, että sopimuksen purkuvaatimus perustuu myös vuokrasuhteita sääntelevään aineelliseen lakiin, jota kanteessa kuvattu V:n menettely on rikkonut. V vastusti pääkäsittelyssä esitettyä uutta vaatimusta ja esitti omana vaatimuksenaan, että vuokran määrää on alennettava euroon kuukaudessa, koska liiketilan ilmanvaihtokoneistoa ei ollut vieläkään uusittu, vaikka uusimisen edellytyksistä K:n kustannuksella oli selvästi sovittu vuokrasopimuksessa. Käräjäoikeus antoi asiassa päätöksen ja tuomion. Päätöksellään käräjäoikeus jätti tutkimatta V:n forumväitteen, koska se oli esitetty myöhästyneenä. Tuomiollaan käräjäoikeus hyväksyi K:n kanteen myös yhden kuukauden vuokran maksuvaatimusta koskevin osin ja hylkäsi V:n vaatimuksen vuokran alentamisesta. V on valittanut käräjäoikeuden tuomiosta ja päätöksestä Helsingin hovioikeuteen vaatien, että ne kumotaan ja että asia siirretään Helsingin käräjäoikeuteen. Valituksen mukaan käräjäoikeudessa on tapahtunut forumvirheen lisäksi menettelyvirhe, koska K:n vaatimus maksamattomista vuokrista olisi pitänyt jättää tutkimatta ja V:n vaatimus vuokran alentamisesta olisi pitänyt hyväksyä. Esittelet valituksen Helsingin hovioikeudessa. Miten ja millaisilla prosessioikeudellisilla perusteilla arvioit hovioikeuden jäsenille asianosaisten prosessitoimia ja käräjäoikeuden menettelyä? Tarvitseeko asia hovioikeudessa jatkokäsittelyluvan?

3 3 2/X/2014 Anton, joka on metsätöihin turvatarvikkeita valmistavan osakeyhtiön toimitusjohtaja, ottaa sinuun yhteyttä, koska hän tietää sinun opiskelevan oikeustiedettä. Hän pyytää vastaustasi muutamaan kysymykseen, jotka liittyvät rikosepäilyihin. Anton kertoo, että hän oli metsämessuilla helmikuussa 2014 huomannut kilpailevan yrityksen X esitteessä olevan suojapuvun, joka useilta merkittäviltä osiltaan muistutti tuotetta, jonka Antonin yritys oli tuonut markkinoille juuri ennen joulua Asiaa koskevan tiedustelun perusteella ilmeni, ettei X ollut vielä aloittanut puvun myyntiä, vaan valmistelut olivat vielä käynnissä. Anton tuli vakuuttuneeksi, että joku oli varastanut heidän yrityssalaisuutensa ja myynyt sen X:lle. Hän epäili heti datakonsultti Bengtiä, joka on tehnyt Antonille useita ohjelmistoja. Ilman oikeudellista apua Anton kirjoitti rikosilmoituksen ja lähetti sen poliisille. Ilmoituksessa Anton vaati syyllisille rangaistusta. X:n toimitusjohtaja Callen soitettua ja ehdotettua neuvotteluja on Anton alkanut epäillä, onko poliisin sekoittamisesta asiaan mitään hyötyä. Anton kysyy sinulta seuraavaa: 1. Onko Callea koskeva esitutkinta mahdollista keskeyttää? Poliisilta saamani tiedon mukaan Bengtiä epäillään yrityssalaisuuden rikkomisesta ja Callea yrityssalaisuuden väärinkäytöstä. 2. Calle antoi puhelinkeskustelussa ymmärtää, että mahdollisista korvauksista on helpompi neuvotella, jos peruutan syyttämispyyntöni kokonaan, siis myös varsinaista roistoa eli Bengtiä vastaan. Jos peruutan koko rikosilmoituksen, voinko tehdä myöhemmin uuden rikosilmoituksen? Tässähän voi käydä niin, etteivät korvausneuvottelut johda mihinkään ja silloin olisi hyvä, jos voisin lämmittää rikosasian uudelleen. 3. Olen vakuuttunut siitä, että Bengt puhuu säännöllisesti Callen kanssa vireillä olevasta esitutkinnasta. Ovatko epäillyt rikokset sellaisia, että poliisi voi kuunnella heidän puhelinkeskustelujaan? Olen kuullut, että lainsäädäntö on tämän vuoden alussa muuttunut ja poliisille on annettu lisää toimivaltuuksia taistelussa talousrikollisuutta vastaan. 4. Oletetaan, että pysyn rangaistusvaatimuksessani ja syyttäjä päättää nostaa Bengtiä vastaan syytteen yrityssalaisuuden rikkomisesta, mutta päätyy Callen osalta siihen, ettei hän ole syyllistynyt rikokseen, koska hän ei tiennyt piirustusten olleen varastettuja. Voinko silloin asianomistajana nostaa syytteen Callea vastaan ja vaatia, että se käsitellään yhdessä Bengtiä vastaan nostetun syytteen kanssa?

4 4 (Irrota ja palauta!) 3/X/2014 Nimi ja opiskelijanumero: (Vastaustila rajoitettu yhteen sivuun) Määrittele seuraavat käsitteet niille varatussa vastaustilassa a) varmuusperiaate b) lex fori c) oikeusvoiman objektiivinen ulottuvuus d) notorisuus e) legaalinen presumptio

5 5 4/X/2014 Näytön arviointi rikosprosessissa käsittele erityisesti todistustaakka ja riittävä näyttö.