1 (6) Kouvolan hallinto-oikeus PL 401 45100 KOUVOLA Viite Lähete 1680/12, 20.6.2012 ASIA LAUSUNNON ANTAMINEN KOUVOLAN HALLINTO- OIKEUDELLE LAPPEENRANNAN KAUPUNGINVALTUUSTON PÄÄTÖKSESTÄ 28.5.2012 62 MATTI VATTULAISEN JA HEIMO JAUHON TEKEMÄN VALITUKSEN JOHDOSTA Valituksenalainen päätös Lappeenrannan kaupunginvaltuuston päätös 28.5.2012 62 Lausunnon antaja Lappeenrannan kaupunki (y tunnus 0162193-3) PL 11, 53101 Lappeenranta p. (05) 6161 Valitus Valittajat ovat vaatineet kaupunginvaltuuston päätöksen 28.5.2012 62 kumoamista. Valittajat ovat perustelleet vaatimustaan valituskirjelmistä ja valituksen täydennyksestä tarkemmin ilmenevin tavoin seuraavasti: Valittajat ovat viitanneet hallinto-oikeudelle aikaisemmin lausumaansa. Muutoksenhakijat ovat lausuneet, että kaupunkiyhtiöissä ei ole toimittu lakien ja määräysten mukaisesti vaan on aiheutettu veronmaksajille suuret menetykset. Erityistilintarkastus on suoritettu täysin laittomasti. Valittajien mukaan tarkastuspäällikkö Anitta Vilkko ja tarkastuslautakunta olivat laiminlyöneet kaupunkiyhtiöiden tilintarkastuksen. Valtuustossa jäävit määräsivät 26.9.2011 tarkastuslautakunnan kilpailuttamaan ja valitsemaan erityistilintarkastajan. Jäävit ovat tunnustaneet oikeusasteille jääviytensä. Kaikki päätökset ovat lait- Kaupunginkanslia PL 11, 53101 Lappeenranta Villimiehenkatu 1 puh. (05) 6161 faksi (05) 616 2901 kkansl.kirjaamo@lappeenranta.fi www.lappeenranta.fi
2 (6) tomia ja uudelleen käsiteltävä. Valittajien mukaan laillista päätöstä, jonka perusteella erityistilintarkastus olisi voitu tehdä, ei ole. Valittajat ovat vaatineet Vilkon erottamista. Tarkastuspäällikkö Anitta Vilkko on lyönyt kaupunkiyhtiöiden valvonnan aikaisemmin laimin ja nyt jäävinä toimii ja ohjaa erityistilintarkastusta. Valittajat ovat lausuneet, että hallinto-oikeuden on määrättävä Anitta Vilkko toimittamaan salainen ja mustattu versio erityistilintarkastuksesta. Valtuusto on päättänyt, että jäävejä valtuutettuja auttamaan haetaan Kuntaliitosta lakimiesapua ja tästä ei voi valittaa. Kuntaliitto ainoastaan puolustaa virkamiehiä ja poliitikkoja ja sortaa veronmaksajia. Päätöksen tarkoitus on ollut estää valittaminen ja siirtää erityistilintarkastuksen käsittely ohi syksyn kunnallisvaalien. Valittajat ovat viitanneet Huhtiniemen maa-alueen myyntiin ja erityistilintarkastuksen kilpailuttamiseen, joista he myös ovat valittaneet. Valittajat ovat lausuneet, että valituksenalainen päätös on lainvastainen ja torso. Valittajat ovat lisäksi pyytäneet määräystä taloudellisten vahinkojen aiheuttajien velvoittamisesta maksamaan virheensä yhteisvastuullisesti ja täysimääräisesti. LAUSUNTO Lappeenrannan kaupunginhallitus antaa valtuuston päätöstä koskevan valituksen johdosta lausuntonsa kaupunginhallituksen johtosäännön 5 :n 6 kohtaan perustuen. Lausuntonaan valittajien valituskirjelmien ja valituksen täydennyksen johdosta ja niissä esille tuotuihin seikkoihin Lappeenrannan kaupunki esittää seuraavan: Kaupunki vaatii ensisijaisesti, että hallinto-oikeus jättää muutoksenhakijoiden valituksen tutkimatta ja toissijaisesti, että hallinto-oikeus hylkää valituksen. Ensisijaisen vaatimuksen perustelut: Muutoksenhakukielto Kuntalain 91 :n mukaan päätöksestä, joka koskee vain valmistelua tai täytäntöönpanoa, ei saa tehdä oikaisuvaatimusta eikä kunnallisvalitusta. Lappeenrannan kaupunginvaltuusto on 28.5.2012 62 päättänyt, että erityistarkastusta koskeva raportti merkitään tässä vaiheessa tiedoksi. Tarkastuslautakunta selvittää yhdessä Kuntaliiton lakimiesten kanssa juridisten kohtien lainmukaisuuden ja tarvittavan aikataulun. Muista selvityksessä tuoduista kehittämisehdotuksista vastaa kau-
3 (6) punginhallitus. Selvitykset tuodaan viimeistään elokuun kaupunginvaltuuston kokouksessa käsiteltäväksi. Kaupunginvaltuustolle on esitelty valmistuneen erityistarkastuksen johdosta laadittu raportti. Kaupunginvaltuuston valituksenalainen päätös liittyy raportissa esitettyjen seikkojen selvittämiseen. Valituksenalaisessa päätöksessä annettu toimeksianto tarkastuslautakunnalle ja kaupunginhallitukselle koskee ainoastaan asian valmistelua. Mahdollisiin toimenpiteisiin ryhtymisestä erityistarkastuksessa esitettyjen seikkojen johdosta päätetään erikseen selvitysten valmistuttua. Lappeenrannan kaupungin käsityksen mukaan kaupunginvaltuuston päätös 28.5.2012 62 koskee vain valmistelua ja ei siten ole valituskelpoinen. Muutoksenhakijoiden valitus tulee jättää ottamatta tutkittavaksi. Toissijaisen vaatimuksen perustelut: Valituksenalaista päätöstä koskevat väitteet Valittajat ovat väittäneet, että valituksenalaisen päätöksen tarkoitus on siirtää erityistarkastuksen käsittely ohi kunnallisvaalien. Valittajat ovat lisäksi todenneet, että jäävejä valtuutettuja autetaan hakemalla virkamiehiä ja poliitikkoja puolustavalta Kuntaliitolta lakimiesapua. Lappeenrannan kaupunki toteaa, että jatkoselvitysten tekeminen on arvioitu välttämättömäksi. Kaupunginvaltuustolla on harkintavalta sen suhteen, millä tavalla ja missä aikataulussa erityistarkastusraportissa esitettyjen seikkojen selvittäminen toteutetaan. Päätöksessä on todettu, että selvitykset tuodaan viimeistään elokuun kaupunginvaltuuston kokouksessa käsiteltäväksi. Päätöstä ei ole tehty asian viivyttelemiseksi. Kuntaliitolla on kyseessä olevassa asiassa asiantuntemusta ja lausunnon pyytäminen Kuntaliitolta on normaalia menettelyä. Valtuuston päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, päätöksen tehnyt viranomainen ei ole ylittänyt toimivaltaansa eikä päätös ole myöskään muuten lainvastainen. Erityistarkastusta koskevien aikaisempien päätösten laittomuutta koskevat väitteet Kaupunginvaltuusto on 26.9.2011 133 päättänyt, että tarkastuslautakunnan tehtäväksi annetaan Vihreiden ja Vasemmistoliiton valtuustoaloitteessa esitetyn erityisen tarkastuksen teettäminen ulkopuolisella tilintarkastusyhteisöllä vuoden 2012 helmikuun loppuun mennessä. Tarkastuslautakunnan tulee määrittää selvityksen laajuus ja selvitettävät asiat sekä kilpailuttaa selvityksen tekeminen.
4 (6) Tarkastuslautakunnan tulee saattaa selvityksen perusteella laatimansa raportti kaupunginvaltuuston käsiteltäväksi. Muutoksenhakijat ovat tehneet kyseisestä päätöksestä kunnallisvalituksen Kouvolan hallinto-oikeuteen. Asian käsittely hallintooikeudessa on kesken. Kaupunginvaltuusto on päätöksellään 20.2.2012 28 jatkanut erityisen tarkastuksen määräaikaa 31.3.2012 asti. Muutoksenhakijat ovat tehneet myös kyseisestä päätöksestä kunnallisvalituksen Kouvolan hallinto-oikeuteen. Asian käsittely hallinto-oikeudessa on kesken. Edellä mainitut päätökset on kuntalain mahdollistamalla tavalla pantu täytäntöön muutoksenhausta huolimatta. Valittajat ovat todenneet, että laillista päätöstä, jonka perusteella erityistarkastus olisi voitu tehdä, ei ole ja että erityistarkastuksesta ovat päättäneet 29.6.2011 jäävit henkilöt. Näiltä osin Lappeenrannan kaupunki toteaa, että kaupunginvaltuuston aikaisempien päätöksien laittomuutta koskevat valitusperusteet ratkaistaan kutakin päätöstä koskevan valitusprosessin yhteydessä. Kyseisillä valitusperusteilla ei ole merkitystä nyt kyseessä olevan valituksenalaisen päätöksen laillisuutta arvioitaessa. Lappeenrannan kaupunki kuitenkin viittaa kyseisten valitusperusteiden ja päätösten täytäntöönpanon osalta aiemmin hallinto-oikeudelle valittajien valitusten johdosta lausumaansa. Valittajat ovat viitanneet myös Huhtiniemen maa-alueen myyntiin ja erityistarkastuksen kilpailutukseen. Myöskään kyseisillä asioilla ei ole merkitystä nyt kyseessä olevan päätöksen laillisuutta arvioitaessa. Tarkastuslautakunnan tehtävät ja niiden hoitaminen Valittajat ovat vaatineet tarkastuspäällikkö Anitta Vilkon erottamista ja todenneet, että tarkastuspäällikkö Anitta Vilkko ja tarkastuslautakunta olivat laiminlyöneet kaupunkiyhtiöiden tilintarkastuksen. Tarkastuslautakunnan tehtävät on määritelty kuntalaissa ja Lappeenrannan kaupungin tarkastussäännössä. Kuntalain 71 :n mukaan tarkastuslautakunnan on valmisteltava valtuuston päätettävät hallinnon ja talouden tarkastusta koskevat asiat sekä arvioitava, ovatko valtuuston asettamat toiminnalliset ja taloudelliset tavoitteet kunnassa ja kuntakonsernissa toteutuneet. Tarkastuslautakunnan on huolehdittava kunnan ja sen tytäryhteisöjen tarkastuksen yhteensovittamisesta. Jos kunnan taseessa on kattamatonta alijäämää, tarkastuslautakunnan on arvioitava talouden
5 (6) tasapainotuksen toteutumista tilikaudella sekä voimassa olevan taloussuunnitelman ja toimenpideohjelman riittävyyttä. Kuntalain 75 :n mukaan tarkastuslautakunnan on hankittava tilintarkastuskertomuksessa tehdystä muistutuksesta asianomaisen selitys sekä kunnanhallituksen lausunto. Lappeenrannan kaupungin tarkastussäännön 4 :n mukaan tarkastuslautakunnan on sen lisäksi, mitä kuntalain 71 ja 75 :ssä säädetään - seurattava tilintarkastajan tarkastussuunnitelman toteutumista sekä muutoinkin seurattava tilintarkastajan tehtävien suorittamista ja tehtävä tarpeen mukaan esityksiä tilintarkastuksen kehittämiseksi, - huolehdittava siitä, että tilintarkastusta varten on tarpeelliset voimavarat, jotka mahdollistavat tilintarkastuksen suorittamisen hyvän tilintarkastustavan edellyttämässä laajuudessa, sekä - tehtävä aloitteita ja esityksiä lautakunnan, tilintarkastajan ja sisäisen valvonnan tehtävien yhteensovittamisesta mahdollisimman tarkoituksenmukaisella tavalla. Lappeenrannan kaupungin nykyinen sekä myös aiemmat tarkastuslautakunnat ovat kuntalain edellyttämällä tavalla valmistelleet valtuuston päätettävät hallinnon ja talouden tarkastusta koskevat asiat sekä arvioineet, ovatko valtuuston asettamat toiminnalliset ja taloudelliset tavoitteet kunnassa ja kuntakonsernissa toteutuneet. Tarkastuslautakunta on huolehtinut kunnan ja sen tytäryhteisöjen tarkastuksen yhteensovittamisesta pyytämällä tarjoukset tilintarkastuspalveluista. Samassa tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoukset kuntalain 72 :n mukaisesta kunnan hallinnon ja talouden tarkastuspalveluista sekä tilintarkastuslain mukaisesta tilintarkastuksesta Lappeenrannan kaupungin tytäryhteisöissä valtuuston toimikautta 2009-2012 vastaavilta vuosilta. Lappeenrannan kaupungin tytäryhteisöjen tilintarkastuspalvelujen hankinnan osalta tarkastuslautakunta on todennut, että kuntakonserniin kuuluvien tytäryhteisöjen tilintarkastuksessa toimitaan Lappeenrannan kaupungin konserniohjeiden mukaan. Konserniohjeiden mukaan kaupunginhallitus antaa yhtiökokouksessa tai vastaavissa elimissä kaupunkia edustaville henkilöille tilintarkastajan valintaa koskevaa asiaa käsiteltäessä noudatettavat ohjeet. Tarkastuslautakunta on esittänyt (10.3.2009, 3), että kaupunginhallitus päättää valita suoritetun kilpailutuksen perusteella tilintarkastajan (t) kaupungin tytäryhteisöihin vuosiksi 2009-2012. Lappeenrannan kaupunki-
6 (6) yhtiöiden tilintarkastusyhteisönä vuosina 2009-2012 toimii KPMG Kunta Oy. Kun valtuusto on asettanut toiminnallisia ja taloudellisia tavoitteita myös kaupunkikonserniin kuuluvalle tytäryhteisölle tai säätiölle, on lautakunta myös tältä osin esittänyt arvionsa tavoitteiden toteutumisesta. Lautakunnan esittämä arvio voi perustua vain kaupungille konsernin emona annettuihin tietoihin. Tarkastuslautakunta on hoitanut asianmukaisesti myös tarkastussäännössä sille määrätyt tehtävät. Nykyisen tai aiempien tarkastuslautakuntien työskentelyssä ei ole havaittu virheitä tai laiminlyöntejä. Tarkastuspäällikön erottamiselle ei ole mitään syytä. Tietopyyntöä koskevat väitteet Valittajat ovat vaatineet, että Anitta Vilkko on velvoitettava toimittamaan erityistarkastusraportti ja he ovat arvostelleet Anitta Vilkon toimintaa muun muassa tietopyynnön käsittelyssä. Erityistarkastusraportti, josta on peitetty salassa pidettävät tiedot, on toimitettu kaikille sitä pyytäville. Tietopyynnöt käsitellään viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain mukaisessa erillisessä menettelyssä eikä tietopyynnön käsittelyyn liittyvillä seikoilla ei ole merkitystä valituksenalaisen päätöksen laillisuutta arvioitaessa. Virkamiehen menettelyllä asiassa ei ole merkitystä nyt valituksenalaisen päätöksen laillisuutta arvioitaessa. Yhteenveto Lappeenrannan kaupungin käsityksen mukaan kaupunginvaltuuston päätös 28.5.2012 62 koskee valmistelua ja ei siten ole valituskelpoinen. Lappeenrannan kaupunki katsoo edelleen, että valituksessa ei ole esitetty syytä kaupunginvaltuuston päätöksen 28.5.2012 62 muuttamiselle tai kumoamiselle. Kyseinen valtuuston päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, päätöksen tehnyt viranomainen ei ole ylittänyt toimivaltaansa eikä päätös ole myöskään muuten lainvastainen. Kaupunki vaatii, että muutoksenhakijoiden valitus siinä esitettyine vaatimuksineen ensisijaisesti jätetään ottamatta tutkittavaksi tai toissijaisesti hylätään kaikilta osin perusteettomana. Lappeenrannassa. päivänä elokuuta 2012 LAPPEENRANNAN KAUPUNKI