u a UØ Taltionumero 3682/3/14

Transkriptio

1 KORKEIMMAN HALLINT O-OIKEUDEN PÄÄTUS Ant opäivä 1 (5} Taltionumero 265 Diaarinumero 3682/3/14 u a UØ Kiryaamo Asia Kunnallisvalitus i3 Valittaja Matti Vattulainen, Joutseno Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely Hallinto -oikeuden ratkaisu Itä-Suomen hallinto-oikeus nro 14/5231/4 Lappeenrannan kaupunginvaltuusto on päätöksellään erottanut tarkastuslautakunnan varsinaiset j äsenet j a varaj äsenet. Tämän jälkeen valtuusto on jatkanut asian käsittelyä j a valinnut tarkastuslautakuntaan jäsenet, heidän henkilökohtaiset varajäsenensä sekä lautakunnan puheenjohtajan j a varapuheenj ohtaj an. Hallinto-oikeus on valituksenalaisellapäätöksellään jättänyt tutkimatta Vattulaisen valituksen siltä osin, kuin siinä on ollut kysymys hallintokantelusta, j a muilta osin hylännyt Vattulaisen valituksen. Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään seuraavasti: Tutkimatta jättäminen Valittaja on valituksessaan, vastineessaan jahallinto-oikeudelle toimittamissaan kirjelmissä esittänyt lukuisia kantelutyyppisiä huomautuksia kaupungin luottamushenkilöiden j a viranhaltij oiden menettelyyn liittyen. Hallinto-oikeus toteaa, että hallintokantelun tutkiminen ei kuulu hallintooikeuden vaan hallintolain 8 a luvussa tarkoitetun valvovan viranomaisen toimivaltaan.

2 2 (5) Pääasia Kaupungin valituksen johdosta antaman lausunnon mukaan tarkastuslautakunnan jäsenten ja varajäsenten erottaminen kesken toimikauden oli tullut vireille, kun 19 valtuutettua oli tehnyt erottamista koskevan aloitteen kuntalain 21 :n 3 momentin mukaisesti. Asiaa valmistelemaan oli asetettu tilapäinen valiokunta, joka oli tehnyt valtuustolle esityksen tarkastuslautakunnan jäsenten ja varaj äsenten erottamisesta luottamuspulan perusteella. Valtuusto on valituksenalaisella päätöksellään erottanut tarkastuslautakunnan varsinaiset jäsenet ja varajäsenet sekä valinnut tarkastuslautakuntaan uudet jäsenet, heidän henkilökohtaiset varajäsenensä sekä lautakunnan puheenjohtajan ja varapuheenjohtajan. Valittaja on vaatinut päätöksen kumoamista vedoten siihen, että kuusitoista valtuutettua on osallistunut asian käsittelyyn esteellisenä. Hallintooikeus tulkitsee, että valittaj a katsoo valtuutettujen olleen esteellisiä käsittelemään tarkastuslautakunnan jäsenten ja varajäsenten erottamista koskevaa asiaa, koska he ovat allekirjoittaneet erottamista koskevan aloitteen. Lisäksi valtuutetut Järvenpää ja Lehtonen sekä valittajan vastineen mukaan myös valtuutetut Holopainen ja Partanen ovat olleet kaupunkiyhtiön hallituksessa päättämässä kaupungin ja Nrep Finland Log 2 Oy:n välisestä kauppakirjasta. Valittajan mukaan Kouvolan hovioikeus on antamallaan tuomiolla määrännyt kaupungin maksamaan korvauksia yhtiölle yli kolme miljoonaa euroa. Valittaj an mukaan mainittujen valtuutettujen tulisi jokaisen korvata kaupungille noin euroa. Valtuutetun esteellisyydestä säädetään kuntalain 52 :n 1 momentissa. Valtuutettu on valtuustossa esteellinen käsittelemään asiaa, joka koskee henkilökohtaisesti häntä taikka hänen läheistään. Hallinto-oikeus toteaa, että valtuusto voi kuntalain 21 :n nojalla erottaa kunnan luottamushenkilöt kesken toimikauden, jos he tai jotkut heistä eivät nauti valtuuston luottamusta. Luottamushenkilöiden erottamista koskeva asia tulee vireille muun muassa siinä tapauksessa, jos vähintään neljäsosa valtuutetuista on tehnyt sitä koskevan aloitteen. Hallinto-oikeus arvioi, että tarkastuslautakunnan jäsenten ja varaj äsenten erottamista koskeva asia ei ole koskenut henkilökohtaisesti aloitteen allekirjoittaneita valtuutettuja. Toisin sanoen pelkästään aloitteen allekirjoittaminen ei tee valtuutettua esteelliseksi käsittelemään erottamista koskevaa asiaa

3 3 (5) valtuustossa. Myöskään se, että Holopainen, Järvenpää, Lehtonen ja Partanen ovat luottamushenkilöinä osallistuneet kaupungin talouteen vaikuttavaan päätöksentekoon, ei osoita tarkastuslautakunnan jäsenten ja varajäsenten erottamista koskevan päätöksen koskevan heitä henkilökohtaisesti. Valittaj a on vedonnut myös kaupunginjohtajan ja kaupunginsihteerin sekä vastineessaan vielä kaupunginlakimiehen esteellisyyteen. Hallintooikeus tulkitsee, että esteellisyyttä on perusteltu Lappeenrannan kaupunkiyhtiöt Oy:n entiseen toimitusjohtajaan liittyvillä syillä. Valittajan mukaan kaupunginjohtaja on esteellinen, koska hän on hankkinut Kuntaliitolta lausunnon toimitusjohtajan menettelyn laillisuudesta. Hallinto-oikeus toteaa, että kunnan viranhaltijoiden esteellisyydestä säädetään hallintolain :ssä. Esteellisyyden syntyminen edellyttää sitä, että viranhaltijan ja käsiteltävän asian välillä on niin konkreettinen ja kiinteä suhde, että päätöksentekij än puolueettomuuden voidaan objektiivisesti tarkasteltuna arvioida vaarantuneen. Valittaja on valituksessaan vedonnut viranhaltijoiden esteellisyyden osalta seikkoihin, jotka eivät liity objektiivisesti tarkasteltuna millään tavalla päätettävänä olleeseen asiaan eli luottamushenkilöiden erottamiseen. Hallinto-oikeuden arvion mukaan valittaja ei ole esittänyt mitään sellaista konkreettista perustetta, jonka perusteella kaupunginj ohtaj an, kaupunginsihteerin tai kaupunginlakimiehen olisi arvioitava osallistuneen asian käsittelyyn esteellisenä. Johtopäätöksenään hallinto-oikeus toteaa, että valitus on tutkituilta osin hylättävä, koska asian käsittelemiseen ei ole osallistunut valituksessa esitetyin perustein esteellisiä henkilöitä. Halllnnto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet Perusteluissa mainitut ja Kuntalaki 52 2 momentti ja 90 Hallinto-oikeuslaki 3 Hallintolainkäyttölaki 51 2 momentti Käsittely korkeimmassa hallinto -oikeudessa Vattulainen on vaatinut hallinto-oikeuden ja kunnanvaltuuston päätösten kumoamista. Hallinto-oikeuden päätös on lainvastainen ja epätäydellinen, kun siinä ei ole otettu huomioon Vattulaisen esittämiä seikkoja. Vattulainen on myös pyytänyt, että korkeimman hallinto-oikeuden päätös annetaan hänelle maksutta.

4 4 (5) Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta. Perustelut Kun otetaan huomioon edellä ilmenevät hallinto-oikeuden päätöksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen muuttamiseen ei ole perusteita. Tätä kaikki asianomaiset noudattakoot. Korkein hallinto-oikeus: Matti Pellonpää Anne E. Niemi Eija Siitari Outi Suviranta halhntoneuvos Vesa-Pekka Nuotio Freja Häggblom Asian esittelijä, esittelijäneuvos

5 r Jakelu Päätös Jäljennös Matti Vattulainen, maksutta Itä-Suomen hallinto-oikeus "Lappeenrannan kaupunginhallitus Toimituskirj an jäljennöksen oikeaksi todistaa Jaostosi G eeri Tarja Ekman