Pohjois-Karjalan Sähkö Oy:n hakemus yhdyskuntateknisten johtojen ja laitteiden sijoittamiseksi

Transkriptio

1 Ympäristölautakunta Pohjois-Karjalan Sähkö Oy:n hakemus yhdyskuntateknisten johtojen ja laitteiden sijoittamiseksi 89/ /2015 Ympäristölautakunta 115 (Tarkastusinsinööri) Pohjois-Karjalan Sähkö Oy hakee maankäyttö- ja rakennuslain (MRL) 161 :n mukaista lupaa 20 kv keskijänniteavoilmajohtojen, muuntoasemien sekä pienjännitejohtojen sijoittamiseksi. Linjan saneerauksen yhteydessä alueelta poistuisi vanhoja keskijännite- ja pienjännitejohtoja. Haettu sijoitusalue sijaitsee Kontiolahden kunnan kirkonkylällä, kiinteistöjen Silventola 53:1, Markkula 35:21, Rinteelä 51:13, Heiskala 51:6, Iisakkila 42:22, Närekumpu 35:16, Lepikkoaho 25:1 ja Ahola 25:23 alueella Romontien ja Latvavaarantien varressa. Keskijännitejohdon sijoittamisvaihtoja on kaksi: hakijan alkuperäisessä hakemuksessa esitetty reitti A sekä maanomistajien esittämä reitti B, jotka kulkevat samaa linjaa Latvavaarantien osalta ja osittain myös Romontien varressa. Molemmissa vaihtoehdoissa on tarkasteltu kolmen eri johtotyypin käyttämistä: avojohto, päällystetty avojohto sekä maakaapeli. Hakemuksessa on esitetty (reittilinjaus/vaihtoehto A) kolmen eri johtovaihtoehdon (1. avojohto, 2. päällystetty avojohto sekä 3. maakaapeli) kustannukset sekä maanomistajille aiheutuvat haitat hakijan esittämällä reitillä. Johtovaihtoehdoista 1 ja 2 kulkisivat samaa reittiä Romontien ja Latvavaarantien linjaa mukaillen, johtovaihtoehto 3 osittain eri puolella Romontietä. Hakija on ilmoittanut suunnitellulla reitillä avojohdon kustannukseksi tulevan , päällystetyllä avojohdolla sekä maakaapelilla Hakija on hylännyt vaihtoehdot 2. ja 3. liian kalliina ja hyväksyy linjauksesta A ainoastaan avojohdon (karttaliite A). Maanomistajat ovat vastustaneet keskijännitejohtojen (20 kv) sijoittamista avoilmajohtoina mailleen hakijan esittämään paikkaan, ja esittäneet vaihtoehtoisina sijoitustapoina maakaapelin sekä pinnoitetun ilmajohdon käyttämistä. Hakija vetoaa verkkoyhtiön sähköntoimitus- ja kehittämisvelvoitteeseen sekä siihen, että investointi- ja vuosikustannusten mukaan on perusteltua sijoittaa keskijännitejohdot (20 kv) maaseudulla avojohtoina teiden varteen. Pohjois-Karjalan Sähkö Oy:n sähköverkon rakentamisen yleiset periaatteet perustuvat hakemuksen mukaan Energiamarkkinaviraston yksikköhintoihin ja yhtiön kustannusseurantaan. Kaavallinen ja oikeudellinen tilanne: Alueella on voimassa Joensuun seudun yleiskaava 2020, eikä alueelle ole suunnitteilla uutta kaavaa. Alueella on voimassa kunnanvaltuuston hyväksymä

2 Kontiolahden kunnan rakennusjärjestys, jonka määräyksiä on noudatettava, ellei yleiskaavassa ole toisin määrätty. Alueella ei ole MRL:n 53 :n mukaista rakennuskieltoa. Maankäyttö- ja rakennuslain 161 :n mukaan kiinteistön omistaja ja haltija on velvollinen sallimaan yhdyskuntaa tai kiinteistöä palvelevan johdon sijoittamisen omistamalleen tai hallitsemalleen alueelle, jollei sijoittamista muutoin voida järjestää tyydyttävästi ja kohtuullisin kustannuksin. Sama koskee johtoihin liittyviä vähäisiä laitteita, rakennelmia ja laitoksia. Johtoa tai muuta laitetta ei saa rakentaa niin, että vaikeutetaan alueen kaavoitusta tai kaavan toteuttamista. Jollei sijoittamisesta ole sovittu kiinteistön omistajan ja haltijan kanssa, sijoittamisesta päättää kunnan rakennusvalvontaviranomainen (Kontiolahden kunnassa ympäristölautakunta). Sijoittamisesta päätettäessä on kiinnitettävä huomiota siihen, ettei kiinteistölle aiheuteta tarpeetonta haittaa. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus saada korvaus johdon tai muun laitteen sijoittamisesta aiheutuvasta haitasta ja vahingosta. Jollei korvauksesta sovita, asia ratkaistaan lunastuslain mukaisessa järjestyksessä. Asian käsittely: Hakemuksen johdosta on pidetty katselmuskokous hakemuksen mukaisella johtojen sijoituspaikalla. Kokoukseen on kutsuttu kirjallisesti hakijan edustajat, asianomaiset maanomistajat sekä Kontiolahden kunnan ympäristölautakunnan katselmushenkilöt. Katselmuksella oli läsnä edustus muilta hakemuksen kohteena olevilta kiinteistöiltä paitsi kiinteistöltä Lepikkoaho 25:1. Katselmuskokouksessa tutustuttiin hakijan edustajana toimineen Ilkka Ylikosken johdolla suunniteltuun johtolinjaan. Maanomistajia pyydettiin samalla toimittamaan vastineensa hakemukseen liittyen ympäristölautakunnalle kirjallisesti mennessä. Katselmuskokouksen pöytäkirja toimitettiin sähköpostitse maanomistajille (paitsi Seppo Kettuselle postitse) ja hakijan edustajalle. Maanomistajien kuuleminen hakemuksen johdosta: Maanomistajille lähetettiin kirjallinen vastinepyyntö, johon liitettiin mukaan kopio hakemuksesta sekä hakijan laatimasta sijoituskartasta. Kuulemiskirjeessä vastineen jättöaikaa jatkettiin asti. Maanomistajille toimitettiin pyynnöstä hakemuksen loput liitteet sähköpostitse (paitsi Seppo Kettuselle postitse). Hakemukseen ja sen liitteisiin on saanut tutustua halutessaan myös Kontiolahden kunnan rakennusvalvonnassa. Määräaikaan mennessä hakemuksen johdosta ympäristölautakunnalle jätettiin viisi (5) vastinetta sekä yksi (1) esitys saneerattavan keskijännitejohdon (20 kv) vaihtoehtoiseksi sijoituspaikaksi. 1) Kettunen Pentti ja Mikkonen Piia, Rinteelä , jätetty , täydennetty Maanomistajat vastustavat haettua avojohtoa. He tuovat vastineessaan esille avojohdon aiheuttaman maisemallisen haitan sen kulkiessa avoimen peltomaiseman läpi. Maanomistajille ilmajohdosta olisi haittaa myös

3 mahdollinen tuleva rakentaminen sekä olemassa oleva puunkäsittelypaikka huomioiden. Maanomistajat esittävät ensisijaisesti koko Romontien varteen suunnitellun linjan rakentamista maakaapelina ja toissijaisesti linjan vetämistä oman kiinteistönsä kohdalla maakaapelina. Maanomistajat perustelevat kantaansa maanomistajien tasavertaisella kohtelulla, kohtuullisilla kustannuksilla, maanomistajille kohtuuttomien haittojen poistumisella, turvallisuudella, huoltovapaudella sekä maisemallisten haittojen poistumisella. Vastineessa myös moititaan Pohjois-Karjalan Sähkö Oy:n tapaa hoitaa asiaa maanomistajien kanssa. 2) Lempinen Reetta, Silventola ja Markkula , jätetty Maanomistaja vastustaa haettua avojohtoa, koska kiinteistöllä Markkula 35:21 avojohto tulisi häiritsevän lähelle olemassa olevaa asuinrakennusta ja kiinteistöllä Silventola 53:1 se rikkoisi avoimen vaarapeltomaiseman. Lempinen esittää keskijännitejohdon rakentamista avoimella peltoalueella maakaapelilla tai vastaavasti johdon siirtämistä pois peltoalueelta sekä kiinteistöllä Markkula 35:21 asuintontin kohdalla maakaapelina (tai päällystetyllä avojohdolla, mikäli se mahtuisi kulkemaan olemassa olevan vesijohtolinjan ja suojapuuston välissä) ja metsätalousmaan kohdalla maakaapelina tai päällystettynä ilmajohtona vesijohtolinjan ja sähkölinjan yhteisvaikutuksen vähentämiseksi. Lempinen toteaa vastineessaan, ettei rakennettava puistomuuntamo saa haitata kulkua viljankuivaamolle eikä sijoittua 5 metriä lähemmäs kiinteistön omenatarhan suoja-aitaa. Vastineessa myös moititaan hakemukseen liittyvää suunnittelua ja olemassa olevien rakenteiden kuten vesijohdon huomioimista laskelmissa. Lisäksi mainitaan, että kiinteistön Markkula alueella on jo entuudestaan vastaavia keskijännitejohtoja, jotka eivät ole saneerauksen myötä poistumassa. 3) Mustonen Marika ja Kari, Närekumpu , jätetty Maanomistajat vastustavat haettua avojohtoa turvallisuuteen, sijoittumiseen häiritsevän lähelle asuinrakennusta, kiinteistön käyttö- ja jälleenmyyntiarvoon sekä avojohtona rakennetun sähkölinjan suurempaan huoltotarpeeseen ja heikompaan toimintavarmuuteen vedoten. Suunniteltu keskijännitelinja kulkisi kiinteistön ainoan kulkuyhteyden yli. Lisäksi todetaan, että laanien pito tien varressa ei olisi avojohdon toteutuessa enää mahdollista. Mustoset esittävät keskijännitelinjan toteuttamista kiinteistönsä kohdalla maakaapelilla. Mustoset kaipaavat selkeitä laskelmia keskijännitelinjan eri rakentamistavoista, eri rakentamistapojen vaikutuksesta sähkönsiirtomaksuihin sekä arviota ilmajohdon vaikutuksesta kännykkäsignaaliin asumuksen lähellä. 4) Mikko Ranta, Lepikkoaho , jätetty Rantakiinteistön Lepikkoaho 25:1 edustajana vastustaa suunnitellun keskijännitejohdon rakentamista avojohtona edustamansa kiinteistön alueelle vedoten avojohdon aiheuttamaan esteettiseen haittaan ja siihen,

4 että se kohtuuttomasti rajoittaisi kiinteistön tulevaa käyttöä. Ranta vaatii päällystetyn avojohdon tai maakaapelin käyttämistä kiinteistön Lepikkoaho 25:1 allueella. 5) Okkonen Pekka, Heiskala , jätetty Okkonen vastustaa keskijännitejohdon rakentamista avojohtona kiinteistönsä maalle vedoten metsän suojeluun, perinnemaisemaan sekä kiinteistön käytön mahdollistamiseen jatkossakin esimerkiksi laanipaikkojen muodossa. Okkonen vaatii keskijännitejohdon vetämistä kiinteistölleen ensisijaisesti maakaapelina ja toissijaisesti pinnoitettuna avojohtona, jolloin johdon sijoituspaikka tulisi yhdessä hakijan ja maanomistajan kanssa arvioida uudelleen. Vastineessa moititaan hakijan menettelytapaa ja tiedottamista hankkeen suunnittelussa. 6) Maanomistajien sijoitusvaihtoehto Romolle saneerattavalle 20 kv linjalle. Jätetty Vastineessa on esitetty keskijännitejohdolle vaihtoehtoinen sijoituspaikka sekä vaatimukset sijoitettavan johdon laadusta perusteluineen. Esitys on maanomistajien yhteinen. Maanomistajien esityksessä (vaihtoehto B, karttaliite B) tilojen Närekumpu 35:16 ja Markkula 35:21 (asutuksen kohdalla noin 150 metrin matkalla) alueella Latvavaarantien ja Romontien varressa käytettäisiin maakaapelia. Kiinteistöjen Ahola 25:23, Lepikkoaho 25:1 ja Iisakkila 42:22 kohdalla Latvavaarantien varressa sekä osittain kiinteistön Markkula 35:21 kohdalla Romontien varressa päällystettyä avojohtoa. Kiinteistöjen Iisakkila 42:22, Heiskala 51:6 ja Rinteelä 51:13 alueella maanomistajat esittävät johtolinjan siirtämistä kulkemaan osittain vanhaa linjaa pitkin pois Romontien varresta. Kiinteistöjen Silventola 53:1 ja Markkula 35:21 kohdalla johto kulkisi osittain hakijan esittämää reittiä avojohtona Romontien varressa. Maanomistajien esityksessä ei ole otettu kantaa pienjännitejohtojen tai muuntoasemien sijoitukseen. Maanomistajat vaativat, että pylväiden paikat ja linjan tarkka sijainti suunnitellaan yhdessä maanomistajien ja linjan suunnittelijan kanssa. Maanomistajien esitys kulkee kiinteistön 42:20 Paavola kautta. Kiinteistön Paavola 42:20 omistajat eivät ole olleet mukana maanomistajien yhteisessä esityksessä, eikä heitä ole asiassa aiemmin kuultu. Hakijan kuuleminen maanomistajien vastineitten johdosta: Pohjois-Karjalan Sähkö Oy:tä pyydettiin maanomistajien vastineitten pohjalta 1) laskemaan ja arvioimaan (kustannukset ja toteutuskelpoisuus) maanomistajien laatimissa vastineissa esitetty sijoitusvaihtoehto (koottu vastineeseen 6). 2) laskemaan ja arvioimaan linjan saneeraamisen mahdollisuus ja kustannukset sen nykyisellä sijaintipaikalla. 3) tarkentamaan hakemustaan maanomistajille aiheutuvien haittojen

5 osalta. Hakemuksessa on huomioitava olemassa olevan Kontiolahden kunnan vesihuoltolaitoksen hallinnoiman vesijohdon vaikutus keskijännitejohdon sijoituspaikkaan sekä mahdollisen suoja-alueen levenemisen maanomistajille aiheuttamat haitat. Täydennetty hakemus sekä lasketut ja arvioidut muut sijoitusvaihtoehdot pyydettiin toimittamaan Kontiolahden kunnan ympäristölautakunnalle osoitettuna mennessä. Pohjois-Karjalan Sähkö Oy pyysi jatkoaikaa hakemuksen täydentämiseen saakka. Täydennetty hakemus jätettiin ympäristölautakunnalle Pohjois-Karjalan Sähkö Oy on täydennetyssä hakemuksessaan hyväksynyt maanomistajien esityksen (vaihtoehto B) kiinteistöjen Iisakkila 42:22, Heiskala 51:6 ja Rinteelä 51:13 osalta siltä osin, kun reitti kulkee avojohtona. Sekaverkon rakentamista hakija ei hyväksy kustannusten merkittävän nousun ja toisaalta siitä saatavan vain vähäisen hyödyn vuoksi. Entiselle paikalle tehtävää saneerausta hakija ei hyväksy, koska se ei tue pyrkimystä sähkönjakelluhäiriöiden vähentämiseen. Hakija on laskenut keskijännitejohdon kustannusten olevan maanomistajien esityksen mukasena sekaverkkona ja samainen reitti avojohtona Maanomistajien kuuleminen hakemuksen täydentämisen johdosta: Maanomistajille lähetettiin kuuleminen täydennetystä hakemuksesta. Kuulemiskirjeeseen liitettiin täydennetty hakemus liitteineen. Mukaan kuultavaksi tulivat myös kiinteistön Paavola 42:20 omistajat, joille lähetettiin lisäksi kopioituna Pohjois-Karjalan Sähkö Oy:n alkuperäinen sijoituslupahakemus sekä sen kartta-aineisto. Mahdolliset vastineet täydennetystä hakemuksesta pyydettiin toimittamaan kirjallisesti ympäristölautakunnalle osoitettuna viimeistään Määräaikaan mennessä täydennetystä hakemuksesta jätettiin kolme (3) vastinetta. 1) Okkonen Pekka, Heiskala , jätetty Koskien maanomistajien ehdottamaa sijoitusvaihtoehtoa B Okkonen vastustaa pylväiden sijoittamista pellolle, koska pylväät hankaloittavat kohtuutomasti peltoviljelyä. Hän toteaa, että pellon ylityksessä mahdollisesti tuleva pylväs on hyväksyttävissä. Okkonen myös toteaa, että pellon puolella kulkee Romon vesiosuuskunnan vesi- ja viemärilinja ja Okkosen talolle kulkeva vesijohto, jotka on sähköjohdon linjausta suunniteltaessa syytä huomioida; lisäksi huomioitava on pellon viljely ja kasvukaudella tapahtuvien kaivutöiden välttäminen. Maanomistajien yhteisessä ehdotuksessa on esitetty kirjallisesti, että Okkosen tilan kohdalla avolinja olisi hyväksyttävissä, jos se kulkisi "osittain metsän ja pellon reunassa ja osittain pellon yli; pylväiden sijoitus metsän reunaan." Pohjois-Karjalan Sähkö Oy:n täydennetyssä hakemuksessa on todettu, että tilalla "51:6 avojohto-osuudet ovat hyväksyttäviä, koska linja tulee kulkemaan pellolla". Okkonen toteaa vielä, ettei hyväksy Pohjois-Karjalan Sähkö Oy:n alkuperäistä reittiehdotusta A ja avojohdon vetämistä Romontien varteen. Okkonen toteaa, ettei laanipaikaksi riitä hakijan esittämä 40 metrin pisto

6 Romontieltä, vaan hän vaatii metsätien kantavuuden parantamista 150 metrin matkalta sekä kääntöpaikan rakentamista. Vastineessa hän myös arvostelee hakijan tapaa hoitaa johtoprojektin tiedottaminen sekä maanomistajien kuuleminen ja huomioiminen. 2) Lukkarinen Ilkka, , jätetty Lukkarinen toteaa, ettei hyväksy avojohdon käyttöä kiinteistöllään, vaan edellyttää ensisijaisesti maakaapelin käyttämistä ja toissijaisesti pinnoitetun avojohdon käyttämistä. Lukkarinen myös muistuttaa puutavaran varastoinnin järjestämisen tarpeesta kiinteistöllään sekä maanomistajille koituvien taloudellisten haittojen korvaamisesta. Hän myös arvostelee hakijan tapaa hoitaa johtoprojektia ja kyseenalaistaa johtolinjojen uusimistarpeen. 3) Lempinen Reetta, Markkula ja Silventola , jätetty Lempinen toteaa, että kiinteistön Silventola 53:1 osalta maanomistajien esittämä reitti B on hyväksyttävissä Pohjois-Karjalan Sähkö Oy:n esittämällä tavalla. Kiinteistön Markkula 35:21 osalta Lempinen hyväksyy avojohdon ainoastaan, mikäli johtokäytävä voidaan sijoittaa suojakuusikon ja Romontien väliin suojakuusikkoa kaventamatta. Lempinen myös huomauttaa, ettei kiinteistöllä saa aloittaa puuston raivausta ilman maanomistajan läsnäoloa. Päätösehdotus: Esitän, että ympäristölautakunta myöntää Pohjois-Karjalan Sähkö Oy:lle oikeuden 20 kv keskijännitejohdon sijoittamiseen rakenteineen sekä siihen liittyvine pienjännitejohtoineen ja muuntoasemineen sijoitusvaihtoehdon B mukaisesti avojohtoa käyttäen (karttaliite C). Avojohdolla suojaetäisyys puustosta on 5 metriä suuntaansa. Latvavaarantien varressa hyväksytty reitti kulkee avojohtona hakijan ja maaomistajien esityksen mukaisessa paikassa, mahdollisimman lähellä Latvavaarantietä. Vesijohdon kohdalla sähköpylväät sijoitetaan 3 m vesijohdosta metsään päin. Missä vesijohtoa ei ole, ovat pylväät sijoitettavissa 1-2 m Latvavaarantien ojan penkasta. Kiinteistön Markkula 35:21 asutuksen kohdalla n. 150 matkalla hyväksytty linjaus kulkee ensisijaisesti olemassa olevan vesijohdon ja Romontien välissä, 1 metrin päässä olevasta vesijohdosta, ja mikäli se ei ole toteutettavissa, toissijaisesti nykyisen pienjännitejohdon kohdalla.tästä johtolinja jatkuu avojohtona hakijan ja maanomistajien esittämän reitin mukaisesti Romontien varressa, nousten vanhaa johtolinjaa pitkin kiinteistöillä Iisakkila 42:22 ja Paavola 42:20. Kiinteistön Heiskala 51:6 peltojen kohdalla hyväksytty linjaus kulkee maanomistajan esityksen mukaisesti pellon ja metsän reunassa siten, ettei pylväitä mahdollisine haruksineen sijoiteta viljelypellolle kuin ainoastaan pellon ylittävällä osalla, mikäli se ei ilman pylväitä ole toteuttavissa. Pellon ylityksessä kyseeseen tulevien pylväiden määrä ja sijoituspaikat on

7 suunniteltava yhdessä sähköverkon suunnittelun ammattilaisen ja maanomistajan kanssa niin, että johdosta tulee toimiva ja turvallinen sekä maanomistajalle koituva haitta minimoidaan. Kiinteistön Rinteelä 51:13 hyväksytty linjaus kulkee pellon poikki jatkuen kiinteistön Silventola 53:1 puolella hakijan ehdotuksesta poiketen Romontien pohjoispuolella, jonka jälkeen reitti yhdistyy hakijan esittämään alkuperäiseen reittiin. Johdot rakenteineen on sijoitettava niin, ettei maanomistajille aiheudu tarpeetonta haittaa. Kiinteisön omistajilla ja haltijoilla on oikeus saada korvaus johdon tai muun laitteen sijoittamisesta aiheutuvasta haitasta ja vahingosta. Jollei korvauksesta sovita, asia ratkaistaan lunastuslain mukaisessa järjestyksessä. Päätösehdotuksen perustelut: Kiinteistön omistaja ja haltija on velvollinen sallimaan yhdyskuntaa tai kiinteistöä palvelevan johdon sijoittamisen omistamalleen tai hallitsemalleen alueelle, jollei sijoittamista muutoin voida järjestää tyydyttävästi tai kohtuullisin kustannuksin. (MRL 161 ) Pohjois-Karjalan Sähkö Oy on hakemuksessaan osoittanut, että sähköverkoston saneeraus alueella on perusteltua sähköntoimitusvarmuuden turvaamiseksi, koska nykyinen sähkölinja kulkee häiriöherkällä metsäalueella. Samalla mahdollistetaan sähkönsyöttö alueelle kahdesta eri suunnasta. Suunniteltu johtohanke ei haittaa alueen kaavoitusta tai kaavan toteutumista. Molemmat esitetyt linjausvaihtoehdot A ja B eri johtovariaatioineen ovat toteuttamiskelpoisia. Reittivaihtoehtoa B puoltavat 1) maisemallisen haitan vähentyminen avojohdon poistuessa aukeasta peltomaisemasta Romontien varrelta kiinteistöjen Rinteelä 51:13 sekä Silventola 53:1 vaikutuspiiristä, 2) maisemallisen haitan vähentyminen metsän säilyessä Romontien varressa kiinteistön Heiskala 51:6 kohdalla, 3) uusien laanipaikkojen rakentamistarpeen poistuminen Romontien varresta kiinteistöille Heiskala 51:6 sekä Rinteelä 51:13 sekä 4) edullisempi hinta verrattuna Pohjois-Karjalan Sähkö Oy:n alkuperäiseen reittiesitykseen. Reitin saneeraaminen osittain alkuperäiselle linjalle ei täysin vastaa hakijan pyrkimystä tuoda keskijännitelinja teiden varteen, huollon kannalta optimaaliselle paikalle, mutta metsän ja peltojen kautta kulkeva reitti on kuitenkin huollettavissa oleva. Reitti on myös maanomistajien hyväksymä linjaukseltaan ja osittain myös johtotyypiltään. Maanomistajien kärsimää puuston menetystä ei ole katsottava kohtuuttomaksi haitaksi. Maakaapeli on kustannuksiltaan selvästi pinnoitettua ja pinnoittamatonta avojohtoa kalliimpi, eikä tuo sekaverkon keskellä merkittävää lisävarmuutta sähkönjakeluun. Toisaalta pinnoitetun avojohdon käyttäminen ei tuo merkittävää hyötyä avojohtoon nähden poistettavan puuston määrän suhteen - se ei ole myöskään avojohtoa turvallisempi vaihtoehto. Pinnoitetun avojohdon käyttäminen lisää myös huoltokustannuksia avojohtoon nähden tarkastustarpeen kasvaessa. Todetaan, ettei ole perusteita vaatia hakijaa käyttämään kyseisessä kohteessa muuta kuin avojohtoa, ellei tämä yhdessä maanomistajien kanssa muuhun ratkaisuun päädy.

8 Ristiriitakohdat hakijan ja maanomistajan esitysten välillä ja käytettävän johtotyypin tarkastelu kiinteistöittäin: Hakija on esittänyt uuden keskijänniteilmajohdon sijoittamista kiinteistön kohdalla pienjännitejohdon paikalle tai vaihtoehtoisesti n. 1 m Romontiehen päin nykyisen pienjännitelinjan kohdalla sijaitsevasta vesijohdosta. Maanomistajat ovat vaatineet kiinteistön 35:21 asutuksen kohdalla n. 150 metrin matkalla käytettäväksi maakaapelia vedoten suojapuuston säilyttämiseen asutuksen ja Romontien välissä. Maakaapelin käyttäminen on kustannuksiltaan huomattavasti kalliimpi vaihtoehto kuin avojohto. Pinnoitetun avojohdonkaan käyttäminen ei tuo merkittävää hyötyä, sillä johdon suojaetäisyys puustoon kapenisi 5 metristä vain 3 metriin. Nykyisen pienjännitejohdon sekä Romontien varressa oleva puusto poistuisi joka tapauksessa. Todetaan, että vaikka keskijännitelinja sijoittuisi avojohtona nykyisen pienjännitelinjan kohdalle, ei ero nykyisen pienjännitejohdon vaatimaan suojaetäisyyteen olisi merkittävä. Asuinrakennuksen ja Romontien väliin jäisi yhä suojapuustoa, eikä maanomistajalle koituva haitta olisi kohtuuton. Ensisijaisesti puolletaan keskijännitejohdon sijoittamista asutuksen kohdalla Romontien ja olevan vesijohdon väliin, jolloin puuston poiston tarve nykyisen pienjännitejohdon paikalle sijoittamiseen verrattuna vähenisi noin metrin leveydeltä. Hakija on esittänyt keskijänniteavoilmajohdon sijoittamista Latvavaarantien varressa 3 metrin päähän olevasta vesijohdosta, kiinteistön Närekumpu 35:16 kohdalla käytännössä metsän reunaan, jolloin hakattavaksi tulisi puustoa noin 5 metrin leveydeltä. Maanomistajat ovat vaatineet koko kiinteistön matkalla käytettäväksi maakaapelia perustellen vaadettaan suojapuuston säilyttämisellä asutuksen ja Latvavaarantien välissä, maakaapelin paremmalla toimintavarmuudella ja huoltokustannusten vähäisyydellä sekä turvallisuudella. Todettakoon, että sähköjohto on sijoitettava sen laadusta riippumatta vähintään 3 metrin päähän olemassa olevasta vesijohdosta, kun paikalla ei ole entisiä sähköpylväitä. Tämä tarkoittaa kiinteistön kohdalla joka tapauksessa tarvetta puuston poistoon. Maakaapeli on kustannuksiltaan huomattavasti avojohtoa ja pinnoitettua avojohtoa kalliimpi vaihtoehto. Pinnoitetun avojohdon käyttäminen 2 metriä avojohtoa kapeammalla suojaetäisyydellään ei tuo merkittävää hyötyä kiinteistön omistajalle kustannusnousuun nähden. Hakijan lausuman mukaan ei ole poikkeuksellista, että teitä ylitetään avo- tai pinnoitetulla avojohdolla, ja avojohto on pinnoitettua avojohtoa turvallisempi häiriötilanteessa. Todetaan, että suojapuuston osuus tien ja asuinrakennuksen välissä ei merkittävästi vähene, vaikka käytettäisiin avojohtoa pinnoitetun avojohdon asemesta. Maanomistajan avojohdosta kokemaa haittaa ei voida katsoa kohtuuttomaksi. Hakija on esittänyt avojohdon sijoittamista kiinteistön Lepikkoaho 25:1 kohdalla 3 metrin päähän olevasta vesijohdosta. Kiinteistön edustaja on vaatinut kiinteistön kohdalla käytettäväksi joko maakaapelia tai pinnoitettua avojohtoa vedoten esteettiseen haittaan ja avojohdon aiheuttamiin rajoitteisiin tilan käytön suhteen.todetaan, että asuinrakennuksen pihapiiri on jo nyt Latvavaarantielle avoin. Pinnoitettu avojohto vähentää suojaetäisyystarvetta 2 metriä avojohtoon verrattuna. Johtotyypin vaikutus poistettavan puuston määrään tai alueen käyttöön ei kiinteistöllä ole

9 merkittävä, eikä maanomistajan avojohdosta kokemaa haittaa voida pitää kohtuuttomana. Maanomistajat ovat vaatineet hakijan esityksestä poiketen, että kiinteistöllä Markkula 35:21 olevan pihapiirin ulkopuolisella alueella Romontien varressa sekä kiinteistöjen Ahola 25:23 ja Iisakkila 42:22 osalta Latvavaarantien varressa tulisi käyttää päällystettyä avojohtoa vedoten maanomistajille koituvan haitan vähenemiseen johtolinjan kaventuessa. Todetaan, että pinnoitettu avojohto ei 2 metriä avojohtoa kapeammalla suoja-alueella tuo kyseisillä kiinteistöillä kustannusnousuun nähden merkittävää hyötyä maanomistajille, eikä maanomistajien avojohdosta kokemaa haittaa voida pitää kohtuuttomana. Hakija on esittänyt maanomistajien reittiehdotuksesta B johtolinjan sijoittamista kiinteistöllä Heiskala 51:6 kulkemaan pellolla. Maanomistaja on tarkentanut vastineessaan, että avojohto on rakennettavissa, kun se sijoitetaan pellon ja metsän rajalle tai metsän puolelle. Pylväiden sijoittamista pellolle maanomistaja ei hyväksy, koska se häiritsee pellon viljelyä. Maanomistajat ovat esityksessään hyväksyneet puuston kaatamisen riittävän suojaetäisyyden (5 m) saamiseksi metsän laitaan sijoittuvalle avojohdolle. Johtolinjan sijoittaminen viljelypellolle voidaan tässä tapauksessa katsoa kohtuuttomaksi maanomistajaa kohtaan, koska linja on sijoitettavissa myös maanomistajan esityksen mukaisesti metsän puolelle. Lisätietoja: tarkastusinsinööri Irene Pieviläinen, puh Kaavoitusjohtajan ehdotus: Ympäristölautakuna hyväksyy tarkastusinsinöörin valmisteleman esityksen perusteluineen. Päätös: Ehdotus hyväksyttiin.