Raportti Kontiolahden palvelutasotutkimus Timo Myllymäki

Transkriptio

1 Raportti Kontiolahden palvelutasotutkimus 2017 Timo Myllymäki

2 Sisällysluettelo 1. Yhteenveto 3 2. Vastaajarakenne 9 3. Kasvatus- ja koulutuspalvelut Vapaa-aikapalvelut Sosiaali- ja terveyspalvelut Tekniset palvelut Ympäristöpalvelut Elinvoimapalvelut Kotisivut ja facebook Kokonaisarvio Kontiolahden kunnasta Kehittämisanalyysi Loppusanat Tutkimuksen toteutus 108 2

3 YHTEENVETO TULOKSISTA

4 Käytetyimmät palvelut Kaikista tutkimuksessa kysytyistä Kontiolahden kunnan palveluista käytetyimmät vuonna 2013 olivat: Kaikista tutkimuksessa kysytyistä Kontiolahden kunnan palveluista käytetyimmät 2017 ovat: Perusturvapalvelut: Lääkäreiden vastaanotto 85% Tekniset palvelut: Jätehuolto 81% Perusturvapalvelut: Hoitajien vastaanotto 77% Sivistyspalvelut: Kirjastopalvelut 59% Tekniset palvelut: Katujen kunnossapito 59% Internet-palvelut : palvelut 55% Tekniset palvelut: Kevyen liikenteen väylien kunnossapito 55% Internet-palvelut: yhteystiedot 54% Tekniset palvelut: Vesihuolto 53% Tekniset palvelut: Ulkoliikuntapaikat (talvi) 52% Perusturvapalvelut: Hammashoito 51% Tekniset palvelut: Jätehuolto 85 % Sosiaali- ja terveyspalvelut: Lääkäreiden vastaanotto 81 % Sosiaali- ja terveyspalvelut: Hoitajien vastaanotto 75 % Kunnan kotisivut 71 % Vapaa-aikapalvelut: Kirjastopalvelut 67 % Tekniset palvelut: Katujen kunnossapito 61 % Tekniset palvelut: Vesihuolto 59 % Vapaa-aikapalvelut: Liikuntapalvelut 58 % Tekniset palvelut: Kevyen liikenteen väylien kunnossapito 58 % Tekniset palvelut: Ulkoliikuntapaikat (talvi) 56 % Sosiaali- ja terveyspalvelut: Hammashoito 51 % 4

5 Palvelujen riittävyys Palveluja käyttäneiden arvioimana palvelujen riittävyys vuonna 2013 oli parasta: Sivistyspalvelut: Liikuntapalvelut 100% Tekniset palvelut: Yleiset leikkipaikat 100% Sivistyspalvelut: Perusopetus 93% Sivistyspalvelut: Lukio-opetus 91% Ympäristöpalvelut: Rakennusvalvonta 91% Sivistyspalvelut: Kirjastopalvelut 90% Perusturvapalvelut: Äitiys- ja lastenneuvola 89% Perusturvapalvelut: Esiopetus 87% Ympäristöpalvelut: Mittaus ja kartoitus 84% Ympäristöpalvelut: Rakentamisen neuvonta ja ohjaus 84% Sivistyspalvelut: Koululaisten iltapäivätoiminta 82% Internet-palvelut: Sähköpostiasiointi 82% Tekniset palvelut: Vesihuolto 80% Palveluja käyttäneiden arvioimana palvelujen riittävyys vuonna 2017 on parasta: Sosiaali- ja terveyspalvelut: Äitiys- ja lastenneuvola 91 % Ympäristöpalvelut: Rakennusvalvonta 91 % Kasvatus- ja koulutuspalvelut: Lukio-opetus 88 % Vapaa-aikapalvelut: Kirjastopalvelut 88 % Kasvatus- ja koulutuspalvelut: Perusopetus 87 % Kasvatus- ja koulutuspalvelut: Esiopetus 83 % Tekniset palvelut: Vesihuolto 81 % Tekniset palvelut: Jätehuolto 80 % 5

6 Palvelujen laatu Palveluja käyttäneiden arvioimana palvelujen laatu 2013 oli parasta (keskiarvolla 1-4 mitattuna) Sivistyspalvelut: Kons.sivutoimipiste muskari 3,49 Sivistyspalvelut: Lukio-opetus 3,40 Perusturvapalvelut: Äitiys- ja lastenneuvola 3,39 Sivistyspalvelut: Kirjastopalvelut 3,37 Sivistyspalvelut: Koululaisten iltapäivätoiminta 3,35 Sivistyspalvelut: Liikuntapalvelut 3,31 Sivistyspalvelut: Perusopetus 3,30 Perusturvapalvelut: Esiopetus 3,30 Palveluja käyttäneiden arvioimana palvelujen laatu 2017 on parasta (keskiarvolla 1-4 mitattuna) Sosiaali- ja terveyspalvelut: Äitiys- ja lastenneuvola 3,62 Kasvatus- ja koulutuspalvelut: Esiopetus 3,44 Kasvatus- ja koulutuspalvelut: Kons.sivutoimipiste muskari 3,41 Kasvatus- ja koulutuspalvelut: Lukio-opetus 3,40 Vapaa-aikapalvelut: Kirjastopalvelut 3,40 Kasvatus- ja koulutuspalvelut: Avoin varhaiskasvatus 3,36 6

7 Tyytyväisyyden kehittyminen Vuoteen 2013 verrattuna palvelun laadun arvio on eniten parantunut: Elinvoimapalvelut: Yrittäjiksi aikovien neuvonta + 0,58* Sosiaali- ja terveyspalvelut: Asiointiliikenneyhteydet + 0,40 Elinvoimapalvelut: Toimivien yritysten neuvonta + 0,39 Sosiaali- ja terveyspalvelut: Psykologipalvelut + 0,38 Tekniset palvelut: Jätehuolto + 0,26 Sosiaali- ja terveyspalvelut: Kotipalvelut/kotisairaanhoito + 0,25 Sosiaali- ja terveyspalvelut: Äitiys- ja lastenneuvola + 0,23 Vuoteen 2013 verrattuna palvelun laadun arvio on eniten huonontunut: Sosiaali- ja terveyspalvelut: Palveluasuminen - 0,43 Elinvoimapalvelut: Toimitilatarjonta - 0,23* Vapaa-aikapalvelut: Liikuntapalvelut - 0,22 Sosiaali- ja terveyspalvelut: Vammaispalvelut - 0,20 *vastaajia alle 30 kpl = tulosta on hyvä pitää suuntaa-antavana 7

8 Yhteenveto päätuloksista Kokonaisarvio Kontiolahdesta on hyvä (3,04) ja aiempaa parempi. Eri palvelualueille annettujen kokonaisarvosanojen tarkastelussa kasvatus- ja koulutuspalveluiden käyttäjät arvioivat palvelun laadun kyseisellä palvelualueella korkeimmalle, keskiarvo 3,06. Toiseksi parhaan palvelun laadun kokonaisarvion käyttäjiltään saavuttaa vapaa-aikapalvelut, 2,93. Muiden palvelualueiden palvelun laadun kokonaisarviot sijoittuvat välille 2,74-2,81, joten niiden osalta palvelun kokonaislaadun vaihtelut ovat pieniä. Seuraavassa on tarkasteltu eri palvelualueiden tilanteiden muutoksia (käyttö, palvelun riittävyys ja laatu) neljän vuoden takaiseen tutkimukseen verrattuna siten, että siinä verrataan kuinka monessa kyseisen palvelu osa-alueessa tulos on parantunut edes hieman ja kuinka monessa huonontunut edes hieman. Jos useammassa asiassa tulos on parantunut, on kyseiseen kohtaan merkitty symboli (+), jos taas useammassa asiassa tulos on huonontunut, on symbolina (-). Jos tulos on yhtä useassa asiassa parantunut ja huonontunut tai tulokset ovat pysyneet ennallaan on symbolina (0). KÄYTTÖ RIITTÄVYYS LAATU Kasvatus- ja koulutuspalvelut = tulos parantunut useammassa asiassa kuin huonontunut Vapaa-aikapalvelut = tulos huonontunut useammassa asiassa kuin parantunut Sosiaali- ja terveyspalvelut = tulos yhtä usein parantunut ja huonontunut / tulos pysy- Tekniset palvelut nyt ennallaan Ympäristöpalvelut Elinvoimapalvelut Kasvatus- ja koulutus-, vapaa-aika-, teknisissä sekä elinvoimapalveluissa on useimmissa asioissa palveluiden käyttö yleisempää kuin 4 vuotta aiemmin, muissa palveluissa vähäisempää. Sosiaali- ja terveyspalveluissa koetaan aiempaa useampia palveluja olevan tarjolla riittävästi ja palvelun laadussa useimmissa palveluissa kuntalaiset kokevat tason aiempaa paremmaksi. Palvelun laadussa myös teknisissä palveluissa useimpia palveluita arvioidaan aiempaa laadukkaampina. Kontiolahden kunnan asukkaat ovat kokonaisuudessaan asuinpaikkaansa sangen tyytyväisiä. Nettosuositteluindeksi-luku (=suosittelijoiden ja kriitikoiden osuuksien erotus) on lähes erinomainen. Tutkimuskonseptin tulkintaohjeen mukaisessa asteikossa tulos on aivan hyvän ja erinomaisen rajalla. Lisäksi keskustellessaan Kontiolahdesta muualla asuvien kanssa on puolet sitä mieltä, että keskustelukumppaniensa käsitys Kontiolahdesta on myönteinen, lähes kaikkien muiden mielestä käsitys Kontiolahdesta on neutraali. Kielteistä käsitystä Kontiolahdesta on vain prosentilla vastaajien keskustelukumppaneista. Kolme neljästä vastaajasta ei myöskään aio muuttaa pois Kontiolahdelta, toki joka viides on muuttoa harkinnut ja 4 prosenttia aikoo muuttaa pois kunnasta. 8

9 VASTAAJARAKENNE

10 Taustatiedot n=kaikki vastaajat Vastaajat = 1291 SUKUPUOLI: Nainen Mies Ei vastausta IKÄRYHMÄ: vuotta vuotta vuotta vuotta vuotta Yli 65 vuotta MILLAINEN ON KOTITALOUTESI: Yksi aikuinen Kaksi aikuista Yksi aikuinen ja alaikäinen lapsi/lapsia Kaksi aikuista ja alaikäinen lapsi/lapsia Muu KUINKA KAUAN ASUNUT KUNNASSA: Alle vuoden 1-5 vuotta 6-10 vuotta vuotta Yli 20 vuotta ASUINALUE: Jakokoski Kontiolahti kk Kontioniemi Kulho-Iiksi Kylmäoja Lehmo Mönni-Selkie Onttola-Kunnasniemi Paihola Varparanta Venejoki-Romppala % 10

11 Kasvatus- ja koulutuspalvelut 11

12 Kasvatus- ja koulutuspalvelut Palveluista useimmin taloudet ovat käyttäneet kansalaisopiston ja perusopetuksen palveluja. Käytetyimpien palvelujen järjestys on samanlainen kuin 4 vuotta aiemminkin. Kansalaisopistoa, perusopetusta ja päiväkoteja käyttäneitä on nyt aiempaa useammin. Palveluja käyttäneistä enemmistö on kaikkien asioiden osalta sitä mieltä, että palvelua on saatavilla riittävästi. Useimmin tätä mieltä ovat lukio-opetusta, perusopetusta tai esiopetusta käyttäneet taloudet. Useimpien asioiden kohdalla ollaan nyt aiempaa harvemmin sitä mieltä, että palvelua on tarjolla riittävästi. Kasvatus- ja koulutuspalvelujen laatutaso koetaan yleisesti hyväksi. Kaikissa asioissa keskiarvo on yli 3, asteikon ollessa 1-4. Paras palvelualueen yksittäinen keskiarvo on esiopetuksen 3,44 (palvelua käyttäneiden arvioimana). Esiopetuksen ja päiväkotien arvosanat ovat aiempaa parempia, muskarin, perusopetuksen ja koululaisten iltapäivätoiminnan arvosanat ovat aiempaa heikompia. Kasvatus- ja koulutuspalvelujen kokonaisarvosana on 3,06. 12

13 Onko käyttänyt kasvatus- ja koulutuspalveluja n=kaikki vastaajat Kyllä Ei Eos ERITYISEN USEIN PALVELUJA KÄYTTÄNEET / TALOUDET: Joensuun seudun kansalaisopisto vuotiaat, lapsitaloudet, naiset Perusopetus vuotiaat, lapsitaloudet Päiväkodit vuotiaat, lapsitaloudet, naiset Esiopetus vuotiaat, lapsitaloudet Perhepäivähoito vuotiaat, lapsitaloudet Koululaisten iltapäivätoiminta vuotiaat, lapsitaloudet Lukio-opetus vuotiaat, lapsitaloudet Konservatorion sivutoimipiste muskari vuotiaat, lapsitaloudet, naiset Avoin varhaiskasvatus vuotiaat, lapsitaloudet, naiset Vastaajat = % 13

14 Kasvatus- ja koulutuspalvelujen käyttö 2013 ja 2017 n=kaikki vastaajat Joensuun seudun kansalaisopisto Perusopetus Päiväkodit Esiopetus 8 11 Perhepäivähoito Koululaisten iltapäivätoiminta Lukio-opetus Konservatorion sivutoimipiste muskari Avoin varhaiskasvatus Vastaajat = 1291/ % 14

15 Kasvatus- ja koulutuspalvelut: Onko palvelua saatavilla riittävästi n=käyttänyt ko. palvelua Kyllä Ei Eos Lukio-opetus Perusopetus Esiopetus Koululaisten iltapäivätoiminta Päiväkodit Avoin varhaiskasvatus Konservatorion sivutoimipiste muskari Joensuun seudun kansalaisopisto Perhepäivähoito Vastaajat = %

16 Kasvatus- ja koulutuspalvelut: Palvelua on saatavilla riittävästi n=käyttänyt ko. palvelua Lukio-opetus Perusopetus Esiopetus Koululaisten iltapäivätoiminta Päiväkodit Avoin varhaiskasvatus Konservatorion sivutoimipiste muskari Joensuun seudun kansalaisopisto Perhepäivähoito Vastaajat = / % 16

17 Kasvatus- ja koulutuspalvelut: Palvelun laatu n=käyttänyt ko. palvelua Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo Esiopetus ,44 Konservatorion sivutoimipiste muskari ,41 Lukio-opetus ,40 Perhepäivähoito ,17 Avoin varhaiskasvatus ,36 Koululaisten iltapäivätoiminta ,17 Perusopetus ,19 Päiväkodit ,19 Joensuun seudun kansalaisopisto , Vastaajat = %

18 Kasvatus- ja koulutuspalvelut: Palvelun laatu n=käyttänyt ko. palvelua Esiopetus 3,44 Konservatorion sivutoimipiste muskari 3,41 Lukio-opetus 3,40 Avoin varhaiskasvatus 3,36 Perusopetus 3,19 Päiväkodit 3,19 Perhepäivähoito 3,17 Koululaisten iltapäivätoiminta 3,17 Joensuun seudun kansalaisopisto 3, ,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Vastaajat = Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko %

19 Kasvatus- ja koulutuspalvelut: Palvelun laatu 2013 ja 2017 n=käyttänyt ko. palvelua Esiopetus Konservatorion sivutoimipiste muskari Lukio-opetus Avoin varhaiskasvatus Perusopetus Päiväkodit Koululaisten iltapäivätoiminta Perhepäivähoito Joensuun seudun kansalaisopisto 3,44 3,30 3,41 3,49 3,40 3,40 3,36 3,19 3,30 3,19 3,06 3,17 3,35 3,17 3,15 3,05 3, ,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Vastaajat = / Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko ka

20 Kokonaisarvio Kontiolahden kunnan kasvatus- ja koulutuspalveluille n=käyttänyt kasvatus- ja koulutuspalveluja Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo Kaikki vastaajat , % 20 Vastaajat = 645 Ei voi vertailla v tuloksiin erilaisen palvelujen ryhmittelyn vuoksi (2013: sivistyspalvelut)

21 Kehittämisehdotukset kunnan kasvatus- ja koulutuspalveluista. Miten palveluja voisi parantaa? Perustuu 300 henkilön vastauksiin. Sanapilveen hyväksytty sanat, jotka mainittu min 6 kertaa. Sanoja ei ole muokattu, joten sanat esiintyvät siinä muodossa kuin ne on kuntalaisten puolelta kirjoitettu, jolloin samaan aihealueeseen liittyviä kommentteja saattaa esiintyä useammissa kohdissa (esim. lapsi-lapsille-lapsia-lapsetlasten). Sanapilvi antaa nopean yleiskuvan asiasta, mutta täydellisemmän kuvan saatte erillisenä tiedostona toimitettavasta avointen kommenttien listauksesta. Mitä suurempi sana, sitä useammin mainittu. Perspektiiviä antaa se, että esimerkiksi sana kansalaisopiston mainittiin 46 kertaa. 21

22 Vapaa-aikapalvelut

23 Vapaa-aikapalvelut Palveluista useimmin taloudet ovat käyttäneet kirjastoa ja liikuntapalveluja. Käytetyimpien palvelujen järjestys on samanlainen kuin 4 vuotta aiemminkin. Kaikkia vapaa-aikapalveluja on käytetty aiempaa useammin. Palveluja käyttäneistä enemmistö on kirjaston ja liikuntapalvelujen osalta sitä mieltä, että palvelua on saatavilla riittävästi. Kulttuuri- ja nuorisopalvelujen osalta osuus on noin 50 %. Lähes kaikkien asioiden osalta palvelua käyttäneet ovat yhtä usein kuin aiemminkin sitä mieltä, että palvelua on tarjolla riittävästi. Vain liikuntapalveluiden osuus on nyt pienempi kuin 4 vuotta aiemmin, mutta silloin tulos olikin epätyypillinen (100 %) Vapaa-aikapalveluista kirjaston laatutaso koetaan erittäin hyväksi. Liikuntapalvelujen koettu laatutaso on hyvä, nuorisopalvelujen ja kulttuuripalvelujen laatutaso on hyvän ja tyydyttävän välissä. Asteikko on 1-4. Paras palvelualueen yksittäinen keskiarvo on kirjaston 3,40 (palvelua käyttäneiden arvioimana). Nuorisopalveluiden keskiarvo on aiempaa parempi, liikuntapalveluiden arvosana on aiempaa heikompi. Vapaa-aika palvelujen kokonaisarvosana on 2,93 (hyvä). Vertailussa aiempaan on huomioitava muutamien palveluiden siirtymiset palveluluokasta toiseen ja tästä syystä vertailu ei ole kaikilta osin yksiselitteistä. 23

24 Onko käyttänyt vapaa-aika palveluja n=kaikki vastaajat Kyllä En Eos ERITYISEN USEIN PALVELUJA KÄYTTÄNEET / TALOUDET: Kirjastopalvelut Naiset, vuotiaat, lapsitaloudet Liikuntapalvelut vuotiaat, lapsitaloudet Kulttuuripalvelut Naiset, yli 65-vuotiaat Nuorisopalvelut vuotiaat, lapsitaloudet Vastaajat = % 24

25 Vapaa-aika palvelujen käyttö 2013 ja 2017 n=kaikki vastaajat Kirjastopalvelut Liikuntapalvelut Kulttuuripalvelut Nuorisopalvelut 5 8 Vastaajat = 1291/ % 25

26 Vapaa-aika palvelut: Onko palvelua saatavilla riittävästi n=käyttänyt ko. palvelua Kyllä Ei Eos Kirjastopalvelut Liikuntapalvelut Kulttuuripalvelut Nuorisopalvelut % Vastaajat =

27 Vapaa-aika palvelut: Palvelua on saatavilla riittävästi n=käyttänyt ko. palvelua Kirjastopalvelut Liikuntapalvelut Kulttuuripalvelut Nuorisopalvelut Vastaajat = / % 27

28 Vapaa-aika palvelut: Palvelun laatu n=käyttänyt ko. palvelua Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo Kirjastopalvelut ,40 Liikuntapalvelut ,09 Nuorisopalvelut ,88 Kulttuuripalvelut , Vastaajat = %

29 Vapaa-aika palvelut: Palvelun laatu n=käyttänyt ko. palvelua Kirjastopalvelut 3,40 Liikuntapalvelut 3,09 Nuorisopalvelut 2,88 Kulttuuripalvelut 2, ,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Vastaajat = Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko Ka.

30 Vapaa-aika palvelut: Palvelun laatu 2013 ja 2017 n=käyttänyt ko. palvelua Kirjastopalvelut 3,40 3,37 Liikuntapalvelut 3,09 3,31 Nuorisopalvelut 2,73 2, Kulttuuripalvelut 2,86 2, ,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Vastaajat = / Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko ka

31 Kokonaisarvio Kontiolahden kunnan vapaa-aika palveluille n=käyttänyt vapaa-aika palveluja Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo 2017 (n=1054) , * (n=1215) , % 31 Vastaajat = 1054 *2013; Sivistyspalvelut. Mukana myös Joensuun seudun kansalaisopisto, perusopetus, koululaisten iltapäivätoiminta, lukio-opetus, Konservatorion sivupiste muskari sekä maahanmuutto-opetus

32 Kehittämisehdotukset kunnan vapaa-aikapalveluista. Miten palveluja voisi parantaa? Perustuu 442 henkilön vastauksiin. Sanapilveen hyväksytty sanat, jotka mainittu min 6 kertaa. Sanoja ei ole muokattu, joten sanat esiintyvät siinä muodossa kuin ne on kuntalaisten puolelta kirjoitettu, jolloin samaan aihealueeseen liittyviä kommentteja saattaa esiintyä useammissa kohdissa (esim. lehmon-lehmoonlehmossa). Sanapilvi antaa nopean yleiskuvan asiasta, mutta täydellisemmän kuvan saatte erillisenä tiedostona toimitettavasta avointen kommenttien listauksesta. Mitä suurempi sana, sitä useammin mainittu. Perspektiiviä antaa se, että esimerkiksi sana uimahalli mainittiin 48 kertaa. 32

33 Sosiaali- ja terveyspalvelut

34 Sosiaali- ja terveyspalvelut 34 Palveluista useimmin taloudet ovat käyttäneet lääkäreiden ja sairaanhoitajien vastaanottoa sekä hammashoitoa. Käytetyimpien palvelujen järjestys on samanlainen kuin 4 vuotta aiemminkin. Kaikkia sosiaali- ja terveyspalveluja on käytetty suunnilleen yhtä usein kuin 4 vuotta sitten. Palveluja käyttäneistä lähes kaikki ovat sitä mieltä, että äitiys- ja lastenneuvolapalveluja on tarjolla riittävästi. Perheneuvolan ja sairaanhoitajien vastaanottoa käyttäneet ovat myös hyvin usein tyytyväisiä palvelun riittävyyteen. Harvimmin palveluja on riittävästi saatavilla hammashoitoa käyttäneiden mielestä. Pääsääntöisesti näyttää siltä, että sosiaali- ja terveyspalvelujen riittävyys (käyttäjien arvioimana) on hieman aiempaa paremmalla tasolla. Käytetyimmistä palveluista erityisesti hoitajien vastaanoton riittävyys on kohentunut. Sosiaali- ja terveyspalveluista äitiys- ja lastenneuvolan laatutaso koetaan erittäin hyväksi. Perheneuvola, psykologipalvelut, hoitajien vastaanotto ja kouluterveydenhoito yltää hyvään laatutasoon. Asteikko on 1-4. Paras palvelualueen yksittäinen keskiarvo on äitiys- ja lastenneuvolan 3,62 (palvelua käyttäneiden arvioimana), mikä onkin koko tutkimuksen palveluiden paras tulos. Sosiaali- ja terveyspalveluiden osa-alueiden laatutaso koetaan useimmissa asioissa aiempaa korkeammaksi. Sosiaali- ja terveyspalveluiden kokonaisarvosana on 2,76 (eli hyvän ja tyydyttävän välissä). Keskiarvo on käytännössä sama kuin vuonna 2013 perusturvapalveluille (joissa oli mukana muutama nyt kasvatus- ja koulutuspalveluihin siirretty palvelu).

35 Onko käyttänyt sosiaali- ja terveyspalveluja n=kaikki vastaajat Lääkäreiden vastaanotto Hoitajien vastaanotto Hammashoito Kouluterveydenhoito Äitiys- ja lastenneuvola Perheneuvola Asiointiliikenneyhteydet Vuodeosasto (Kontiolahden sairaala) Kotipalvelut / kotisairaanhoito Toimeentulotukien käsittely Psykologipalvelut Mielenterveystyö Vammaispalvelut Lastensuojelu Palveluasuminen Päihdetyö Vastaajat = 1291 Kyllä En Eos % ERITYISEN USEIN PALVELUJA KÄYTTÄNEET / TALOUDET: Yli 55-vuotiaat, lapsitaloudet Naiset, lapsitaloudet Naiset, vuotiaat, lapsitaloudet Naiset, vuotiaat, lapsitaloudet Naiset, vuotiaat, lapsitaloudet Naiset, vuotiaat, lapsitaloudet vuotiaat, lapsitaloudet Yli 65-vuotiaat, yhden hengen taloudet Yli 65-vuotiaat, yhden hengen taloudet vuotiaat, yhden hengen taloudet vuotiaat, lapsitaloudessa asuvat Yhden hengen taloudet Yli 65-vuotiaat Lapsitaloudet

36 Sosiaali- ja terveyspalvelujen käyttö 2013 ja 2017 n=kaikki vastaajat Lääkäreiden vastaanotto Hoitajien vastaanotto Hammashoito Kouluterveydenhoito Äitiys- ja lastenneuvola Perheneuvola Asiointiliikenneyhteydet Vuodeosasto (Kontiolahden sairaala) Kotipalvelut / kotisairaanhoito Toimeentulotukien käsittely Psykologipalvelut Mielenterveystyö Vammaispalvelut Lastensuojelu Palveluasuminen Päihdetyö Vastaajat = 1291/ % 36

37 Sosiaali- ja terveyspalvelut: Onko palvelua saatavilla riittävästi n=käyttänyt ko. palvelua Kyllä Ei Eos 37 Äitiys- ja lastenneuvola Perheneuvola Hoitajien vastaanotto Kouluterveydenhoito Mielenterveystyö Psykologipalvelut Lääkäreiden vastaanotto Lastensuojelu (n=18*) Päihdetyö (n=10*) Asiointiliikenneyhteydet Vammaispalvelut Vuodeosasto (Kontiolahden sairaala) Toimeentulotukien käsittely Kotipalvelut / kotisairaanhoito Palveluasuminen (n=15*) Hammashoito Vastaajat = *Pieni vastaajamäärä, n<30 %

38 38 Sosiaali- ja terveyspalvelut: Palvelua on saatavilla riittävästi n=käyttänyt ko. palvelua Vastaajat = / Äitiys- ja lastenneuvola Perheneuvola Hoitajien vastaanotto Kouluterveydenhoito Mielenterveystyö Psykologipalvelut Lääkäreiden vastaanotto Lastensuojelu (n=18*/23*) Päihdetyö (n=10*/10*) Asiointiliikenneyhteydet Vammaispalvelut Vuodeosasto (Kontiolahden sairaala) Toimeentulotukien käsittely Kotipalvelut / kotisairaanhoito Palveluasuminen (n=15*/20*) Hammashoito *Pieni vastaajamäärä, n< %

39 Sosiaali- ja terveyspalvelut: Palvelun laatu n=käyttänyt ko. palvelua Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo 39 Äitiys- ja lastenneuvola Perheneuvola Psykologipalvelut Hoitajien vastaanotto Kouluterveydenhoito Mielenterveystyö Kotipalvelut / kotisairaanhoito Hammashoito Lääkäreiden vastaanotto Päihdetyö (n=10*) Asiointiliikenneyhteydet Lastensuojelu (n=18*) Vuodeosasto (Kontiolahden sairaala) Toimeentulotukien käsittely Vammaispalvelut Palveluasuminen (n=15*) , , , , ,08 2, , , , , , , ,46 9 2,46 8 2,39 7 2, % Vastaajat = *Pieni vastaajamäärä, n<30

40 Sosiaali- ja terveyspalvelut: Palvelun laatu n=käyttänyt ko. palvelua Äitiys- ja lastenneuvola Perheneuvola Psykologipalvelut Hoitajien vastaanotto Kouluterveydenhoito Mielenterveystyö Kotipalvelut / kotisairaanhoito Hammashoito Lääkäreiden vastaanotto Päihdetyö (n=10*) Asiointiliikenneyhteydet Lastensuojelu (n=18*) Vuodeosasto (Kontiolahden sairaala) Toimeentulotukien käsittely Vammaispalvelut Palveluasuminen (n=15*) 2,61 2,53 2,46 2,46 2,39 2,29 3,20 3,15 3,14 3,08 2,96 2,94 2,88 2,87 2,80 3,62 Vastaajat = ,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 *Pieni vastaajamäärä, n<30 ka 40 Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko

41 41 Sosiaali- ja terveyspalvelut: Palvelun laatu 2013 ja 2017 n=käyttänyt ko. palvelua Äitiys- ja lastenneuvola Perheneuvola Psykologipalvelut Hoitajien vastaanotto Kouluterveydenhoito Mielenterveystyö Kotipalvelut / kotisairaanhoito Hammashoito Lääkäreiden vastaanotto Päihdetyö (n=10*/10*) Asiointiliikenneyhteydet Lastensuojelu (n=18*/23*) Toimeentulotukien käsittely Vuodeosasto (Kontiolahden sairaala) Vammaispalvelut Palveluasuminen (n=15*/20*) Vastaajat = / ,20 3,17 3,15 2,77 3,14 3,05 3,08 2,91 2,96 3,04 2,94 2,69 2,88 2,82 2,87 2,77 2,80 2,75 2,61 2,21 2,53 2,55 2,46 2,48 2,46 2,44 2,39 2,59 2,29 2,72 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 *Pieni vastaajamäärä, n<30 3,39 3, Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko ka

42 Kokonaisarvio Kontiolahden kunnan sosiaali- ja terveyspalveluille n=käyttänyt sosiaali- ja terveyspalveluja Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo 2017 (n=1194) , * (n=1524) , % 42 Vastaajat = 1194 *2013; Perusturvapalvelut. Mukana myös perhepäivähoito, esiopetus ja päiväkodit.

43 Kehittämisehdotukset kunnan sosiaali- ja terveyspalveluista. Miten palveluja voisi parantaa? Perustuu 449 henkilön vastauksiin. Sanapilveen hyväksytty sanat, jotka mainittu min 6 kertaa. Tässä palvelualueessa kuntalaiset puhuvat asioista kirjavin sanakääntein ja sen vuoksi tutkija on muokannut samaa tarkoittavia sanoja samanmuotoisiksi (esim. hammaslääkäreihin liittyviä sanoja on esitetty muodossa hammaslääkäreitä ja vastaavasti lääkäreihin liittyviä sanamuotoja on yksinkertaistettu muotoon lääkäreitä. Sanapilvi antaa nopean yleiskuvan asiasta, mutta täydellisemmän kuvan saatte erillisenä tiedostona toimitettavasta avointen kommenttien listauksesta. Mitä suurempi sana, sitä useammin mainittu. Perspektiiviä antaa se, että esimerkiksi sana puhelimella esiintyy 41 kertaa. 43

44 Tekniset palvelut

45 Tekniset palvelut Palveluista useimmin taloudet ovat käyttäneet jätehuoltoa. Myös katuja, vesihuoltoa, kevyen liikenteen väyliä sekä ulkoliikuntapaikkoja (talvella) on käyttänyt yli puolet vastaajista. Käytetyimpien palvelujen järjestys on suunnilleen samanlainen kuin 4 vuotta aiemminkin. Lähes kaikkia teknisten palvelujen palvelumuotoja on käytetty hieman useammin kuin 4 vuotta sitten. Palveluja käyttäneistä neljä viidestä on sitä mieltä, että vesihuoltopalveluja ja jätehuoltopalveluja on tarjolla riittävästi. Ulkoliikuntapaikkoja käyttäneet ovat myös hyvin usein tyytyväisiä palvelun riittävyyteen. Harvimmin tyytyväisiä ollaan katujen kunnossapidon riittävyyteen. Pääsääntöisesti näyttää siltä, että teknisten palvelujen riittävyys (käyttäjien arvioimana) on suunnilleen 4 vuoden takaisella tasolla tai hieman sitä huonompi. Jätehuoltopalvelujen riittävyyteen palvelun käyttäjät ovat nyt tyytyväisempiä kuin aiemmin. Teknisistä palveluista vesihuollon taso yleensä koetaan hyväksi, samoin ulkoliikuntapaikkojen laatutaso talvella. Jätehuolto ja ulkoliikuntapaikat kesäisin samoin kuin venepaikat yltävät myös lähes hyvään laatutasoon. Katujen ja kevyen liikenteen väylien kunnossapito koetaan lähinnä tyydyttävänä. Asteikko on 1-4. Paras palvelualueen yksittäinen keskiarvo on vesihuollon 3,23 (palvelua käyttäneiden arvioimana). Teknisten palveluiden osa-alueiden laatutaso koetaan useissa asioissa aiempaa korkeammaksi. Selvimmin aiempaa huonommaksi tulos jää yleisten leikkipaikkojen kohdalla, ja selvästi aiempaa paremmaksi jätehuollossa. Teknisten palveluiden kokonaisarvosana on 2,74 (eli hyvän ja tyydyttävän välissä). Keskiarvo on käytännössä sama kuin vuonna

46 Onko käyttänyt teknisiä palveluja n=kaikki vastaajat Kyllä En Eos ERITYISEN USEIN PALVELUJA KÄYTTÄNEET / TALOUDET: Jätehuolto vuotiaat, lapsitaloudet Katujen kunnossapito Miehet, vuotiaat, lapsitaloudet Vesihuolto Miehet, kahden aikuisen taloudet, lapsitaloudet Kevyen liikenteen väylien kunnossapito vuotiaat, lapsitaloudet Ulkoliikuntapaikat (talvi) vuotiaat, lapsitaloudet Ulkoliikuntapaikat (kesä) vuotiaat, lapsitaloudet Puistot ja yleiset alueet vuotiaat, lapsitaloudet Yleiset leikkipaikat Naiset, vuotiaat, lapsitaloudet Vastaajat = 1291 Venepaikat Yksityisteiden avustus- ja neuvontapalvelu % Miehet, kahden aikuisen taloudet Yli 65-vuotiaat, kahden aikuisen taloudet 46

47 Teknisien palvelujen käyttö 2013 ja 2017 n=kaikki vastaajat Jätehuolto Katujen kunnossapito Vesihuolto Kevyen liikenteen väylien kunnossapito Ulkoliikuntapaikat (talvi) Ulkoliikuntapaikat (kesä) Puistot ja yleiset alueet* Yleiset leikkipaikat Venepaikat Yksityisteiden avustus- ja neuvontapalvelu Vastaajat = 1291/1650 *2013: Puistot %

48 Tekniset palvelut: Onko palvelua saatavilla riittävästi n=käyttänyt ko. palvelua Kyllä Ei Eos Vesihuolto Jätehuolto Ulkoliikuntapaikat (talvi) Ulkoliikuntapaikat (kesä) Puistot ja yleiset alueet Yleiset leikkipaikat Venepaikat Yksityisteiden avustus- ja neuvontapalvelu Kevyen liikenteen väylien kunnossapito Katujen kunnossapito % Vastaajat =

49 Tekniset palvelut: Palvelua on saatavilla riittävästi 2013 ja 2017 n=käyttänyt ko. palvelua Vesihuolto Jätehuolto Ulkoliikuntapaikat (talvi) Ulkoliikuntapaikat (kesä) Puistot ja yleiset alueet* Yleiset leikkipaikat Venepaikat Yksityisteiden avustus- ja neuvontapalvelu Kevyen liikenteen väylien kunnossapito Katujen kunnossapito Vastaajat = / *2013: Puistot %

50 Tekniset palvelut: Palvelun laatu n=käyttänyt ko. palvelua Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo Vesihuolto ,23 Ulkoliikuntapaikat (talvi) ,14 Jätehuolto ,99 Ulkoliikuntapaikat (kesä) ,98 Venepaikat ,91 Puistot ja yleiset alueet ,81 Yleiset leikkipaikat ,73 Yksityisteiden avustus- ja neuvontapalvelu ,58 Kevyen liikenteen väylien kunnossapito ,44 Katujen kunnossapito , % Vastaajat =

51 Tekniset palvelut: Palvelun laatu n=käyttänyt ko. palvelua Vesihuolto Ulkoliikuntapaikat (talvi) 3,14 3,23 Jätehuolto Ulkoliikuntapaikat (kesä) Venepaikat Puistot ja yleiset alueet Yleiset leikkipaikat 2,99 2,98 2,91 2,81 2,73 Yksityisteiden avustus- ja neuvontapalvelu 2,58 Kevyen liikenteen väylien kunnossapito Katujen kunnossapito 2,38 2, ,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Vastaajat = Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko ka

52 Tekniset palvelut: Palvelun laatu 2013 ja 2017 n=käyttänyt ko. palvelua Vesihuolto Ulkoliikuntapaikat (talvi) Jätehuolto Ulkoliikuntapaikat (kesä) Venepaikat Puistot ja yleiset alueet* Yleiset leikkipaikat Yksityisteiden avustus- ja neuvontapalvelu Kevyen liikenteen väylien kunnossapito Katujen kunnossapito 3,23 3,13 3,14 3,09 2,99 2,73 2,98 2,99 2,91 2,82 2,81 2,65 2,73 2,90 2,58 2,45 2,44 2,49 2,38 2, ,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 ka Vastaajat = / *2013: Puistot Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko

53 Kokonaisarvio Kontiolahden kunnan teknisille palveluille n=käyttänyt teknisiä palveluja Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo 2017 (n=1202) , (n=1509) , % 53 Vastaajat = 1202

54 Kehittämisehdotukset kunnan teknisistä palveluista. Miten palveluja voisi parantaa? Perustuu 510 henkilön vastauksiin. Sanapilveen hyväksytty sanat, jotka mainittu min 6 kertaa. Tässä palvelualueessa kuntalaiset puhuvat asioista samansuuntaisesti. Tutkija on kuitenkin muokannut kahta termiä: 1.auraukseen liittyviä sanamuotoja samaan muotoon auraus ja 2. kevyen liikenteen muoto on yhdistetty kevyenliikenteen muotoon. Sanapilvi antaa nopean yleiskuvan asiasta, mutta täydellisemmän kuvan saatte erillisenä tiedostona toimitettavasta avointen kommenttien listauksesta. Mitä suurempi sana, sitä useammin mainittu. Perspektiiviä antaa se, että esimerkiksi sana kevyenliikenteen esiintyy 57 kertaa. 54

55 Ympäristöpalvelut

56 Ympäristöpalvelut Ympäristöpalveluja ei ole kovin moni talous käyttänyt. Palveluista useimmin taloudet ovat käyttäneet rakennusvalvontaa. Käytetyimpien palvelujen järjestys on suunnilleen samanlainen kuin 4 vuotta aiemminkin. Kaikkia ympäristöpalvelujen palvelumuotoja on käytetty hieman harvemmin kuin 4 vuotta sitten. Palveluja käyttäneistä lähes kaikki ovat sitä mieltä, että rakennusvalvontapalveluja on tarjolla riittävästi. Valtaosa palvelujen käyttäjistä on tyytyväisiä myös kartoitukseen ja mittaukseen sekä rakentamisen neuvontaan ja ohjaukseen. Ympäristöpalvelujen riittävyys (käyttäjien arvioimana) on suunnilleen 4 vuoden takaisella tasolla tai hieman sitä huonompi viidessä asiassa yhdeksästä. Selvimmin aiempaa harvemmin riittävänä pidetään maaseutuasioiden tiedotusta ja ohjausta. Aiempaa myönteisempi tulos on kaavoitus- ja tonttipalveluissa sekä asuntoasioiden palveluissa. Ympäristöpalveluista rakennusvalvonnan taso yleensä koetaan hyväksi, samoin mittauksen ja kartoituksen sekä rakentamisen ja neuvonnan ohjauksen laatutaso. Muissa kohdissa laatutasoa arvioidaan hyvän ja välttävän arvosanan välistä. Asteikko on 1-4. Paras palvelualueen yksittäinen keskiarvo on rakennusvalvonnan 3,14 (palvelua käyttäneiden arvioimana). Aiempaan verrattuna on tyytyväisyys kaavoitukseen ja tonttipalveluihin, asuntopalveluihin sekä osoitekartan ajantasaisuuteen korkeammalla tasolla. Rakennusvalvonnan, rakentamisen neuvonnan ja ohjauksen sekä erityisesti korjausrakentamisen neuvonnan ja ohjauksen keskiarvo on aiempaa huonompi. Ympäristöpalveluiden kokonaisarvosana on 2,81 (eli hyvän ja tyydyttävän välissä). Keskiarvo on käytännössä sama kuin vuonna

57 Onko käyttänyt ympäristöpalveluja n=kaikki vastaajat Kyllä En Eos ERITYISEN USEIN PALVELUJA KÄYTTÄNEET / TALOUDET: Rakennusvalvonta vuotiaat, lapsitaloudet Kaavoitus ja tontit Lapsitaloudet Rakentamisen neuvonta ja ohjaus vuotiaat Mittaus ja kartoitus Lapsitaloudet Osoitekartan ajantasaisuus Miehet Asuntoasiat vuotiaat Ympäristönsuojelu Korjausrakentamisen neuvonta ja ohjaus Maaseutuasioiden tiedotus ja ohjaus Vastaajat = % 57

58 Ympäristöpalvelujen käyttö 2013 ja 2017 n=kaikki vastaajat Rakennusvalvonta Kaavoitus ja tontit Rakentamisen neuvonta ja ohjaus Mittaus ja kartoitus Osoitekartan ajantasaisuus Asuntoasiat Ympäristönsuojelu Korjausrakentamisen neuvonta ja ohjaus Maaseutuasioiden tiedotus ja ohjaus Vastaajat = 1291/ % 58

59 Ympäristöpalvelut: Onko palvelua saatavilla riittävästi n=käyttänyt ko. palvelua Kyllä Ei Eos Rakennusvalvonta Mittaus ja kartoitus Rakentamisen neuvonta ja ohjaus Kaavoitus ja tontit Korjausrakentamisen neuvonta ja ohjaus Ympäristönsuojelu Osoitekartan ajantasaisuus Asuntoasiat Maaseutuasioiden tiedotus ja ohjaus % Vastaajat =

60 Ympäristöpalvelut: Palvelua on saatavilla riittävästi 2013 ja 2017 n=käyttänyt ko. palvelua Rakennusvalvonta Mittaus ja kartoitus Rakentamisen neuvonta ja ohjaus Kaavoitus ja tontit Korjausrakentamisen neuvonta ja ohjaus Ympäristönsuojelu Osoitekartan ajantasaisuus Asuntoasiat Maaseutuasioiden tiedotus ja ohjaus Vastaajat = / % 60

61 Ympäristöpalvelut: Palvelun laatu n=käyttänyt ko. palvelua Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo Rakennusvalvonta ,14 Mittaus ja kartoitus ,07 Rakentamisen neuvonta ja ohjaus ,05 Ympäristönsuojelu ,87 Korjausrakentamisen neuvonta ja ohjaus ,83 Maaseutuasioiden tiedotus ja ohjaus ,79 Osoitekartan ajantasaisuus ,75 Asuntoasiat ,72 Kaavoitus ja tontit , Vastaajat = %

62 Ympäristöpalvelut: Palvelun laatu n=käyttänyt ko. palvelua Rakennusvalvonta 3,14 Mittaus ja kartoitus 3,07 Rakentamisen neuvonta ja ohjaus 3,05 Ympäristönsuojelu 2,87 Korjausrakentamisen neuvonta ja ohjaus 2,83 Maaseutuasioiden tiedotus ja ohjaus 2,79 Osoitekartan ajantasaisuus 2,75 Asuntoasiat 2,72 Kaavoitus ja tontit 2, ,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Vastaajat = Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko ka

63 Ympäristöpalvelut : Palvelun laatu 2013 ja 2017 n=käyttänyt ko. palvelua Rakennusvalvonta Mittaus ja kartoitus Rakentamisen neuvonta ja ohjaus Ympäristönsuojelu Korjausrakentamisen neuvonta ja ohjaus Maaseutuasioiden tiedotus ja ohjaus Osoitekartan ajantasaisuus Asuntoasiat Kaavoitus ja tontit 2,87 2,85 2,83 2,79 2,84 2,75 2,62 2,72 2,54 2,71 2,63 3,14 3,24 3,07 3,04 3,05 3,16 3, ,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Vastaajat = / Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko ka

64 Kokonaisarvio Kontiolahden kunnan ympäristöpalveluille n=käyttänyt ympäristöpalveluja Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo 2017 (n=441) , (n=693) , % 64 Vastaajat = 441

65 Kehittämisehdotukset kunnan ympäristöpalveluista. Miten palveluja voisi parantaa? Perustuu 166 henkilön vastauksiin. Sanapilveen hyväksytty sanat, jotka mainittu min 3 kertaa. Sanoja ei ole muokattu, joten sanat esiintyvät siinä muodossa kuin ne on kuntalaisten puolelta kirjoitettu, jolloin samaan aihealueeseen liittyviä kommentteja saattaa esiintyä useammissa kohdissa (esim. kaavoitus-kaavoituksessa). Sanapilvi antaa nopean yleiskuvan asiasta, mutta täydellisemmän kuvan saatte erillisenä tiedostona toimitettavasta avointen kommenttien listauksesta. Mitä suurempi sana, sitä useammin mainittu. Perspektiiviä antaa se, että esimerkiksi sana lehmon esiintyy 8 kertaa. 65

66 Elinvoimapalvelut

67 Elinvoimapalvelut Elinvoimapalveluja ei ole juuri mikään kotitalous käyttänyt. Eikä tässä ole tapahtunut 4 vuoden aikana muutosta. Lähinnä on käytetty toimivien yritysten neuvontapalveluja. Palvelun laadusta annettuja arvioita on tämän vuoksi pidettävä hyvin suuntaa-antavina ja palvelun laadun selvittämisen osalta on suositeltavaa erillisen tutkimuksen tekemistä nimenomaisesti palvelun käyttäjien keskuudessa. Elinvoimapalveluiden kokonaisarvosana on 2,76 (eli hyvän ja tyydyttävän välissä). Keskiarvo on hieman parempi kuin vuonna

68 Onko käyttänyt elinvoimapalveluja n=kaikki vastaajat Kyllä En Eos ERITYISEN USEIN PALVELUJA KÄYTTÄNEET / TALOUDET: Toimivien yritysten neuvonta vuotiaat, lapsitaloudet Yrittäjiksi aikovien neuvonta Lapsitaloudet Toimitilatarjonta Lapsitaloudet Yritystonttitarjonta Vastaajat = % 68

69 Elinvoimapalvelujen käyttö 2013 ja 2017 n=kaikki vastaajat Toimivien yritysten neuvonta 2 4 Yrittäjiksi aikovien neuvonta 1 2 Toimitilatarjonta Yritystonttitarjonta 1 1 Vastaajat = 1291/ % 69

70 Elinvoimapalvelut: Onko palvelua saatavilla riittävästi n=käyttänyt ko. palvelua Kyllä Ei Eos Yrittäjiksi aikovien neuvonta (n=27*) Toimivien yritysten neuvonta Yritystonttitarjonta (n=10*) Toimitilatarjonta (n=20*) Vastaajat = *Pieni vastaajamäärä, n<30 %

71 Elinvoimapalvelut: Palvelua on saatavilla riittävästi 2013 ja 2017 n=käyttänyt ko. palvelua Yrittäjiksi aikovien neuvonta (n=27*/22*) Toimivien yritysten neuvonta (n=46/27) Yritystonttitarjonta (n=10*/15*) Toimitilatarjonta (n=20*/26*) Vastaajat = 10-46/15-27 *Pieni vastaajamäärä, n<30 %

72 Elinvoimapalvelut: Palvelun laatu n=käyttänyt ko. palvelua Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo Yrittäjiksi aikovien neuvonta (n=27*) ,13 Toimivien yritysten neuvonta ,77 Yritystonttitarjonta (n=10*) ,33 Toimitilatarjonta (n=20*) , Vastaajat = *Pieni vastaajamäärä, n<30 %

73 Elinvoimapalvelut: Palvelun laatu n=käyttänyt ko. palvelua Yrittäjiksi aikovien neuvonta (n=27*) 3,13 Toimivien yritysten neuvonta 2,77 Yritystonttitarjonta (n=10*) 2,33 Toimitilatarjonta (n=20*) 2, ,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Vastaajat = *Pieni vastaajamäärä, n<30 Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko ka

74 Elinvoimapalvelut: Palvelun laatu 2013 ja 2017 n=käyttänyt ko. palvelua Yrittäjiksi aikovien neuvonta (n=27*/22*) 2,55 3,13 Toimivien yritysten neuvonta (n=46/27*) 2,38 2,77 Yritystonttitarjonta (n=10*/15*) 2,33 2, Toimitilatarjonta (n=20*/26*) 2,13 2,36 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 ka Vastaajat = 10-46/15-27 *Pieni vastaajamäärä, n<30 Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko 74

75 Kokonaisarvio Kontiolahden kunnan elinvoimapalveluille n=käyttänyt elinkeinopalveluja Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo 2017 (n=64) , (n=172) , % *2013: Sisältää myös Josek Oy jamatkailuneuvonta Vastaajat = 64 75

76 Kehittämisehdotukset kunnan elinvoimapalveluista. Miten palveluja voisi parantaa? Perustuu 66 henkilön vastauksiin. Sanapilveen hyväksytty sanat, jotka mainittu min 2 kertaa. Sanoja ei ole muokattu, joten sanat esiintyvät siinä muodossa kuin ne on kuntalaisten puolelta kirjoitettu, jolloin samaan aihealueeseen liittyviä kommentteja saattaa esiintyä useammissa kohdissa (esim. yrityksiä-yrityksien-yrityksille). Sanapilvi antaa nopean yleiskuvan asiasta, mutta täydellisemmän kuvan saatte erillisenä tiedostona toimitettavasta avointen kommenttien listauksesta. Mitä suurempi sana, sitä useammin mainittu. Perspektiiviä antaa se, että esimerkiksi sana yrityksiä esiintyy 6 kertaa. 76

77 Kotisivut ja facebook

78 Kotisivut ja facebook 71 % kotitalouksista on käyttänyt kunnan www-sivuja, 20 % facebook-sivuja. Palveluja käyttäneistä valtaosa on sitä mieltä, että tietoa on tarjolla riittävästi, erityisesti www-sivuilla. Kunnan facebook-sivujen ja www-sivujen taso samoin kuin viestintä näillä sivuilla koetaan lähes hyväksi. Asteikko on 1-4. Neljä viidestä löysi viimeksi asioidessaan hakemansa tiedon www-sivuilta, kaksi kolmesta facebook-sivuilta. kokonaisarvosana on 2,85 (eli hyvän ja tyydyttävän välissä). 78

79 Onko käyttänyt kunnan kotisivuja tai Facebook-sivustoa n=kaikki vastaajat Kyllä En Eos ERITYISEN USEIN PALVELUJA KÄYTTÄNEET / TALOUDET: Kotisivut ( Naiset, vuotiaat, lapsitaloudet Kunnan Facebook-sivut Naiset, vuotiaat, lapsitaloudet Vastaajat = % 79

80 Viestintä kotisivuilla/ Facebook-sivuilla: Onko saatavilla oleva tieto riittävää n=käyttänyt ko. palvelua Kyllä Ei Eos Kotisivut ( n=913) Kunnan Facebook-sivut (n=264) Vastaajat = %

81 Kotisivut ( Facebook-sivusto: Sivujen laatu n=käyttänyt ko. palvelua Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo Kunnan Facebook-sivut ,90 Kotisivut ( , Vastaajat = %

82 Kotisivut ( Facebook-sivusto: Sivujen laatu n=käyttänyt ko. palvelua Kunnan Facebook-sivut 2,90 Kotisivut ( 2, ,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Vastaajat = Asteikolla 4-1: 4=Erinomainen, 3=hyvä, 2=tyydyttävä ja 1=heikko ka

83 Kokonaisarvio Kontiolahden kunnan viestinnälle kotisivuilla/ Facebook-sivustolla n=käyttänyt ko. sivustoja Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo Kaikki vastaajat , % 83 Vastaajat = 920

84 Löysikö etsimänsä tiedon kunnan kotisivuilta tai Facebook-sivuilta n=käyttänyt ko. palveluja Kyllä En Eos Kotisivut ( n=913) Kunnan Facebook-sivut (n=264) % Vastaajat = 913/264 84

85 Kehittämisehdotukset Kontiolahden kunnan internet-sivuista ja sähköisestä asioinnista sekä Facebook-sivuista. Miten palveluja voisi parantaa? Perustuu 206 henkilön vastauksiin. Sanapilveen hyväksytty sanat, jotka mainittu min 3 kertaa. Sanoja ei ole muokattu, joten sanat esiintyvät siinä muodossa kuin ne on kuntalaisten puolelta kirjoitettu, jolloin samaan aihealueeseen liittyviä kommentteja saattaa esiintyä useammissa kohdissa (esim. sivut-sivuilla-sivu-sivuilta). Sanapilvi antaa nopean yleiskuvan asiasta, mutta täydellisemmän kuvan saatte erillisenä tiedostona toimitettavasta avointen kommenttien listauksesta. Mitä suurempi sana, sitä useammin mainittu. Perspektiiviä antaa se, että esimerkiksi sana tietoa esiintyy 23 kertaa. 85

86 Kokonaisarvio Kontiolahden kunnasta

87 Kontiolahden kokonaiskuva Kokonaisarvio Kontiolahdesta on hyvä (3,04). Arvio on selvästi neljän vuoden takaista tutkimusta myönteisempi. Puolet vastaajista voidaan luokitella Kontiolahden suosittelijoiksi, reilu kymmenesosa kriitikoiksi. Nettosuositteluindeksi luku (=suosittelijoiden ja kriitikoiden osuuksien erotus) on lähes erinomainen. Tutkimuskonseptin tulkintaohjeen mukaisessa asteikossa tulos on aivan hyvän ja erinomaisen rajalla. Keskustellessaan Kontiolahdesta muualla asuvien kanssa on puolet sitä mieltä, että keskustelukumppaniensa käsitys Kontiolahdesta on myönteinen, lähes kaikkien muiden mielestä käsitys Kontiolahdesta on neutraali. Kielteistä käsitystä Kontiolahdesta on vain prosentilla vastaajien keskustelukumppaneista. Kolme neljästä vastaajasta ei aio muuttaa pois Kontiolahdesta, joka viides on muuttoa harkinnut, 4 prosenttia aikoo muuttaa pois kunnasta. 87

88 Kokonaisarvio Kontiolahden kunnasta Erinomainen (4) Hyvä (3) Tyydyttävä (2) Heikko (1) Eos Keskiarvo 2017 (n=1287) , (n=1631) , % Vastaajat =

89 Kokonaismielikuva Kontiolahdesta on erinomainen (4). Perustelut. Perustuu 150 henkilön vastauksiin. Sanapilveen hyväksytty sanat, jotka mainittu min 5 kertaa. Sanoja ei ole muokattu, joten sanat esiintyvät siinä muodossa kuin ne on kuntalaisten puolelta kirjoitettu, jolloin samaan aihealueeseen liittyviä kommentteja saattaa esiintyä useammissa kohdissa (esim. kunta-kunnassa-kunnan). Sanapilvi antaa nopean yleiskuvan asiasta, mutta täydellisemmän kuvan saatte erillisenä tiedostona toimitettavasta avointen kommenttien listauksesta. Mitä suurempi sana, sitä useammin mainittu. Perspektiiviä antaa se, että esimerkiksi sana palvelut esiintyy 40 kertaa. 89

90 Kokonaismielikuva Kontiolahdesta on hyvä (3). Perustelut. Perustuu 408 henkilön vastauksiin. Sanapilveen hyväksytty sanat, jotka mainittu min 5 kertaa. Sanoja ei ole muokattu, joten sanat esiintyvät siinä muodossa kuin ne on kuntalaisten puolelta kirjoitettu, jolloin samaan aihealueeseen liittyviä kommentteja saattaa esiintyä useammissa kohdissa (esim. kunta-kunnassa-kunnan). Sanapilvi antaa nopean yleiskuvan asiasta, mutta täydellisemmän kuvan saatte erillisenä tiedostona toimitettavasta avointen kommenttien listauksesta. Mitä suurempi sana, sitä useammin mainittu. Perspektiiviä antaa se, että esimerkiksi sana palvelut esiintyy 84 kertaa. 90

91 Kokonaismielikuva Kontiolahdesta on tyydyttävä (2). Perustelut. Perustuu 84 henkilön vastauksiin. Sanapilveen hyväksytty sanat, jotka mainittu min 5 kertaa. Sanoja ei ole muokattu, joten sanat esiintyvät siinä muodossa kuin ne on kuntalaisten puolelta kirjoitettu, jolloin samaan aihealueeseen liittyviä kommentteja saattaa esiintyä useammissa kohdissa (esim. kunta-kunnassa-kunnan). Sanapilvi antaa nopean yleiskuvan asiasta, mutta täydellisemmän kuvan saatte erillisenä tiedostona toimitettavasta avointen kommenttien listauksesta. Mitä suurempi sana, sitä useammin mainittu. Perspektiiviä antaa se, että esimerkiksi sana palvelut esiintyy 11 kertaa. 91

92 Kokonaismielikuva Kontiolahdesta on heikko (1). Perustelut. Kahdeksan heikon arvosanan antanutta kuntalaista perusteli arviotaan. Tästä syystä ei sanapilveä ole mielekästä muodostaa. Kommentit löytyvät liitetiedostosta muiden avoimien kommenttien tapaan 92

93 Todennäköisyys suositella Kontiolahtea asuinpaikaksi ystäville n=kaikki vastaajat 10 erittäin todennäköistä ei lainkaan todennäköistä EOS Keskiarvo Kaikki , Suositteluryhmät n=antanut arvosanan 0-10 suosittelukysymykseen % Tulkintaohje NSI: 40+ erinomainen hyvä 0-19 tyydyttävä alle 0 heikko tulos Kaikki Suosittelijat Passiiviset Kriitikot NSI Vastaajat = 1291/ %

94 Kun keskustelet Kontiolahdesta muualla asuvien ystävien kanssa, onko heidän käsityksensä Kontiolahdesta... n=kaikki vastaajat Myönteinen Neutraali (ei myönteinen eikä kielteinen) Kielteinen Eos EROTUS Kaikki % Vastaajat =

95 Muuttoaikeet Kontiolahdesta n=kaikki vastaajat En aio muuttaa pois kunnasta Olen harkinnut poismuuttoa kunnasta Aion muuttaa pois kunnasta Eos Kaikki % Vastaajat =

96 Mikä tai mitkä Kontiolahden kunnan toimenpiteet parhaiten lisäisivät sinun ja/tai taloudessasi asuvien henkilöiden hyvinvointia? Perustuu 834 henkilön vastauksiin. Sanapilveen hyväksytty sanat, jotka mainittu min 10 kertaa. Sanoja ei ole muokattu, joten sanat esiintyvät siinä muodossa kuin ne on kuntalaisten puolelta kirjoitettu, jolloin samaan aihealueeseen liittyviä kommentteja saattaa esiintyä useammissa kohdissa. Sanapilvi antaa nopean yleiskuvan asiasta, mutta täydellisemmän kuvan saatte erillisenä tiedostona toimitettavasta avointen kommenttien listauksesta. Mitä suurempi sana, sitä useammin mainittu. Perspektiiviä antaa se, että esimerkiksi sana saatavuus esiintyy 42 kertaa. 96

97 Kehittämisanalyysi

98 Kontiolahden kunnan palvelujen kehittäminen Seuraavissa kuvioissa on esitetty Kontiolahden kunnan palvelujen kehittämisanalyysit. Tutkimuksessahan ei kysytty suoraan eri asioiden merkitystä tai tärkeyttä. Nämä asiat on johdettu tilastollisen analyysin kautta niin, että on tarkasteltu yksittäisten arvioiden vaikutusta annettuun kokonaisarvosanaan kyseisestä osa-alueesta. Tulkintaohje: Pystyakselilla esitetty tutkittujen asioiden vaikutus (merkitys, tärkeys) annettuun kokonaisarvosanaan. Vaaka-akselilla on esitetty kyseisestä asiasta vastaajien keskuudessa muodostunut arvosana (keskiarvo asteikolla 1-4) Pystyakselin paikka määräytyy Kontiolahden kunnan kyseisen osa-alueen kokonaisarvosanasta. Vaaka-akselin paikka määräytyy laskennallisesti siten, että 100% jaetaan tutkittujen asioiden määrällä, jolloin saadaan arvio siitä millainen on yhden asian keskimääräinen vaikutus kokonaisarvosanaan Oikealla ylhäällä ovat asiat, jotka vaikuttavat keskimääräistä enemmän kokonaisarvosanaan ja joissa arvio on myös keskimääräistä parempi (=vahvuuksia) Oikealla alhaalla ovat asiat, jotka puolestaan vaikuttavat keskimääräistä vähemmän kokonaisarvosanaan, mutta joissa arviot ovat kuitenkin keskimääräistä parempia (=toissijaisia vahvuuksia) Vasemmalla ylhäällä ovat keskeisimmät kehittämiskohteet, koska niiden vaikutus kokonaisarvosanaan on keskimääräistä suurempi, mutta joissa annetut arviot ovat puolestaan keskimääräistä huonompia. Etäisyys akseleista määrittelee kuinka vakava/lievä ongelma on. Vastaavasti vasemmalla alhaalla ovat toissijaiset kehittämiskohteet. Toissijaisiksi ne on määritelty, koska niiden merkitys ei kokonaisarvosanaan verrattuna ole kovin suuri Kontiolahden palvelutasotutkimus 2017/16756/TM

99 Vahvuus / heikkous portfolio: Kokonaisarvosana kunnalle Toiminnan osa-alueet Suhteellinen vaikutus kokonaisarvioon(%) Tekijöiden keskimääräinen vaikutus kokonaistyytyväisyyteen (100%/7) Strategiset heikkoudet = ensisijaiset kehittämiskohteet paranna merkittävästi Kokonaisarvosana ka. 3,03 Strategiset menestystekijät - vahvista sosiaali- ja terveyspalvelut, ka.=2,76, n=1136 vapaa-aikapalvelut, ka.=2,91, n=1071 tekniset palvelut, ka.=2,73, n=1110 viestintä kunnan kotisivuilla ja Facebook-sivuilla, ka.=2,83, n=910 kasvatus- ja koulutuspalvelut, ka.=3,00, n=735 ympäristöpalvelut, ka.=2,78, n=554 Hyväksyttävät heikkoudet = toissijaiset Resurssitekijät - pidä elinvoimapalvelut, ka.=2,69, n=214 kehittämiskohteet kiinnitä huomiota hyvä taso 0 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 Arvio palvelun laadusta (ka) Kokonaisarvosana kunnalle kokonaisuudessaa, ka=3,03, n=1273 Kokonaisarvosana kunnalle on parempi kuin useimpien palvelualueiden palvelun laadun kokonaisarvosanat. Näin ollen palvelualueista yksikään ei nouse vahvuudeksi. Tämä kertoo siitä, että kuntalaiset arvioivat laajassa kuvassa kunnan toimintaa myönteisemmin kuin sen palveluiden laatua tarkemmin tarkasteltuna. Neljä palvelualuetta (sosiaali- ja terveyspalvelut, vapaaaikapalvelut, tekniset palvelut ja viestintä) vaikuttavat muita kolmea palvelualuetta enemmän kokonaistyytyväisyyteen. Lähimmäksi kunnan kokonaisarvosanaa yltää kasvatusja koulutuspalvelut. Palvelualueiden kokonaisarvosanojen vaihteluväli melko kapea, toisin sanoen palveluja kokonaisuudessaan arvioidaan samanlaatuisiksi. 99 Kevät Kuntakysely kontiolahtelaisille

100 10 0 Vahvuus / heikkous portfolio: Kasvatus ja koulutuspalvelut Toiminnan osa-alueet Suhteellinen vaikutus kokonaisarvioon (%) Kevät 2017 Tekijöiden keskimääräinen vaikutus kokonaistyytyväisyyteen (100%/9) Strategiset heikkoudet = ensisijaiset kehittämiskohteet paranna merkittävästi Kuntakysely kontiolahtelaisille Kokonaisarvosana ka. 3,00 Strategiset menestystekijät - vahvista Hyväksyttävät heikkoudet = toissijaiset Resurssitekijät - pidä kehittämiskohteet kiinnitä huomiota hyvä taso 0 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Arvio palvelun laadusta (ka) Perusopetus, ka.=3,16, n=300 Joensuun seudun kansalaisopisto, ka.=3,00, n=430 Päiväkodit, ka.=3,15, n=218 Koululaisten iltapäivätoiminta, ka.=3,01, n=129 Perhepäivähoito, ka.=3,04, n=151 Esiopetus, ka.=3,34, n=183 Lukio-opetus, ka.=3,26, n=126 Konservatorion sivutoimipiste muskari, ka.=3,02, n=97 Avoin varhaiskasvatus, ka.=3,09, n=89 Kokonaisarvosana kunnan kasvatus- ja koulutuspalveluille, ka=3,00, n=1136 Kokonaisarvosana kasvatus- ja koulutuspalveluille on heikompi kuin useimmat sen palveluiden laadun arviot. Selvästi voimakkaimmin kasvatus- ja koulutuspalveluiden kokonaistyytyväisyyteen vaikuttaa perusopetus. Lisäksi kansalaisopisto ja päiväkodit vaikuttavat muita palveluita enemmän. Kaikki nämä kolme ovat käytetyimpiä palveluita. Palvelualueella ei ole heikkouksia, tosin kansalaisopiston tulos pystyakselilla kannattaa huomioida. Se on käytetty palvelu ja sen palveluilla on toiseksi suurin merkitys tämän palvelualueen kokonaistyytyväisyyteen. Palvelualueen selkeimmät vahvuudet ovat perusopetus ja päiväkodit. Selviä heikkouksia ei ole.

101 Vahvuus / heikkous portfolio: Vapaa-aikapalvelut Toiminnan osa-alueet Suhteellinen vaikutus kokonaisarvioon (%) Tekijöiden keskimääräinen vaikutus kokonaistyytyväisyyteen (100%/4) Strategiset heikkoudet = ensisijaiset kehittämiskohteet paranna merkittävästi Kokonaisarvosana ka. 2,91 Strategiset menestystekijät - vahvista Liikuntapalvelut, ka.=3,04, n=750 Kulttuuripalvelut, ka.=2,81, n=459 Kirjastopalvelut, ka.=3,38, n=834 Kokonaisarvosana vapaa-aikapalveluille sijoittuu neljän tutkitun palvelun keskivaiheille. Selvästi voimakkaimmin vapaaaikapalveluiden kokonaistyytyväisyyteen vaikuttaa liikuntapalvelut. Se on myös vapaa-aikapalveluiden tärkein vahvuus. Kirjastopalveluilla ei ole vapaaaikapalveluiden kokonaistyytyväisyyteen suuri vaikutus, mutta tyytyväisyys siihen kannattaa huomioida. Palvelualueella ei ole heikkouksia Hyväksyttävät heikkoudet = toissijaiset Resurssitekijät - pidä Nuorisopalvelut, ka.=2,64, n=160 kehittämiskohteet kiinnitä huomiota hyvä taso 0 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Arvio palvelun laadusta (ka) Kokonaisarvosana kunnan vapaa-aikapalveluille, ka.=2,91, n= Kevät Kuntakysely kontiolahtelaisille

102 10 2 Vahvuus / heikkous portfolio: Sosiaali- ja terveyspalvelut Toiminnan osa-alueet Suhteellinen vaikutus kokonaisarvioon (%) Kevät 2017 Tekijöiden keskimääräinen vaikutus kokonaistyytyväisyyteen (100%/16) Strategiset heikkoudet = ensisijaiset kehittämiskohteet paranna merkittävästi Kuntakysely kontiolahtelaisille Kokonaisarvosana ka. 2,76 Strategiset menestystekijät - vahvista Lääkäreiden vastaanotto, ka.=2,86, n=1008 Hoitajien vastaanotto, ka.=3,13, n=921 Hammashoito, ka.=2,79, n=672 Kouluterveydenhoito, ka.=2,99, n=273 Äitiys- ja lastenneuvola, ka.=3,49, n=248 Asiointiliikenneyhteydet, ka.=2,38, n=133 Toimeentulotukien käsittely, ka.=2,36, n=75 Päihdetyö, ka.=2,27, n=45 Mielenterveystyö, ka.=2,48, n=60 Kotipalvelut / kotisairaanhoito, ka.=2,65, n=102 Perheneuvola, ka.=3,02, n=121 Vuodeosasto (Kontiolahden sairaala), ka.=2,36, n=99 Lastensuojelu, ka.=2,24, n=54 Psykologipalvelut, ka.=2,84, n=80 5 Hyväksyttävät heikkoudet = toissijaiset Resurssitekijät - pidä Vammaispalvelut, ka.=2,28, n=71 kehittämiskohteet kiinnitä huomiota hyvä taso 0 Palveluasuminen, ka.=2,15, n=55 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Arvio palvelun laadusta (ka) Kokonaisarvosana kunnan sosiaali- ja terveyspalveluille, ka.=2,76, n=1136 Kokonaisarvosana sosiaali- ja terveyspalveluille sijoittuu tutkittujen tekijöiden keskivaiheille. Selvästi voimakkaimmin sosiaali- ja terveyspalveluiden kokonaistyytyväisyyteen vaikuttaa lääkäreiden vastaanotto. Myös hoitajien vastaanotolla ja hammashoidolla on suuri vaikutus kokonaistyytyväisyyteen. Kaikki nämä kolme sijoittuvat palvelualueen vahvuussektoriin. Palvelualueella ei ole heikkouksia

103 Vahvuus / heikkous portfolio: Tekniset palvelut Toiminnan osa-alueet Suhteellinen vaikutus kokonaisarvioon (%) Tekijöiden keskimääräinen vaikutus kokonaistyytyväisyyteen (100%/10) Strategiset heikkoudet = ensisijaiset kehittämiskohteet paranna merkittävästi Kokonaisarvosana ka. 2,73 Strategiset menestystekijät - vahvista Katujen kunnossapito, ka.=2,37, n=788 Kevyen liikenteen väylien kunnossapito, ka.=2,42, n=755 Ulkoliikuntapaikat (talvi), ka.=3,10, n=709 Jätehuolto, ka.=2,98, n=998 Ulkoliikuntapaikat (kesä), ka.=2,94, n=622 Puistot ja yleiset alueet, ka.=2,77, n=535 Vesihuolto, ka.=3,21, n=682 Venepaikat, ka.=2,68, n=184 Yleiset leikkipaikat, ka.=2,67, n=346 Kokonaisarvosana teknisiille palveluille sijoittuu tutkittujen tekijöiden keskivaiheille. Selvästi voimakkaimmin teknisten palveluiden kokonaistyytyväisyyteen vaikuttaa katujen kunnossapito, toiseksi useimmin kevyen liikenteen väylien kunnossapito. Molemmat asiat voidaan nähdä tärkeinä kehittämiskohteina. Muita tyytyväisyyteen voimakkaasti vaikuttavia asioita (ja samalla vahvuuksia) ovat ulkoliikuntapaikat (kesä ja talvi) sekä jätehuolto. Resurssitekijänä on selvästi vesihuolto ja niukasti myös puistot ja yleiset alueet. Palvelualueella ei ole heikkouksia Hyväksyttävät heikkoudet = toissijaiset kehittämiskohteet kiinnitä huomiota Resurssitekijät - pidä hyvä taso Yksityisteiden avustus- ja neuvontapalvelu, 0 ka.=2,50, n=167 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Arvio palvelun laadusta (ka) Kokonaisarvosana kunnan teknisille palveluille, ka.=2,73, n= Kevät Kuntakysely kontiolahtelaisille

104 Vahvuus / heikkous portfolio: Ympäristöpalvelut Toiminnan osa-alueet Suhteellinen vaikutus kokonaisarvioon (%) Tekijöiden keskimääräinen vaikutus kokonaistyytyväisyyteen (100%/9) Strategiset heikkoudet = ensisijaiset kehittämiskohteet paranna merkittävästi Kokonaisarvosana ka. 2,78 Strategiset menestystekijät - vahvista Kaavoitus ja tontit, ka.=2,62, n=197 Rakennusvalvonta, ka.=3,08, n=241 Ympäristönsuojelu, ka.=2,69, n=121 Rakentamisen neuvonta ja ohjaus, ka.=2,91, n=148 Asuntoasiat, ka.=2,70, n=114 Mittaus ja kartoitus, ka.=2,90, n=138 Korjausrakentamisen neuvonta ja ohjaus, ka.=2,63, n=90 Maaseutuasioiden tiedotus ja ohjaus, ka.=2,48, n=69 5 Hyväksyttävät heikkoudet = toissijaiset Resurssitekijät - pidä kehittämiskohteet kiinnitä huomiota hyvä taso Osoitekartan ajantasaisuus, ka.=2,66, n= ,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Arvio palvelun laadusta (ka) Kokonaisarvosana kunnan ympäristöpalveluille, ka.=2,78, n=554 Kokonaisarvosana ympäristöpalveluille sijoittuu tutkittujen tekijöiden keskivaiheille. Selvästi voimakkaimmin ympäristöpalveluiden kokonaistyytyväisyyteen vaikuttaa kaavoitus ja tontit, seuraavaksi useimmin rakennusvalvonta, ympäristönsuojelu ja rakentamisen neuvonta ja ohjaus. Näistä kaavoitus ja tontit sekä ympäristövalvonta voidaan nähdä kehittämiskohteina, rakennusvalvonta ja rakentamisen neuvonta ja ohjaus vahvuuksina. Resurssitekijänä (ei kovin suuri vaikutus kokonaistyytyväisyyteen mutta hyvä palvelun laatu) voidaan nähdä mittaus ja kartoitus Kevät Kuntakysely kontiolahtelaisille

105 Vahvuus / heikkous portfolio: Elinvoimapalvelut Toiminnan osa-alueet Suhteellinen vaikutus kokonaisarvioon (%) Tekijöiden keskimääräinen vaikutus kokonaistyytyväisyyteen (100%/4) Strategiset heikkoudet = ensisijaiset kehittämiskohteet paranna merkittävästi Kokonaisarvosana ka. 2,69 Strategiset menestystekijät - vahvista Yritystonttitarjonta, ka.=2,26, n=34 Toimivien yritysten neuvonta, ka.=2,61, n=69 Toimitilatarjonta, ka.=2,21, n=43 HUOM: Tämän palvelualueen käyttö on vähäistä. Tätä analyysia on syytä pitää vain suuntaa-antavana! Kokonaisarvosana ympäristöpalveluille sijoittuu paremmaksi kuin useimpien tekijöiden palvelun laadun arvio. Yritystonttitarjonta ja toimivien yritysten neuvonta vaikuttavat kokonaistyytyväisyyteen voimakkaimmin. Molemmat sijoittuvat kehitettävien asioiden sektoriin. 10 Yrittäjiksi aikovien neuvonta, ka.=2,67, n=51 5 Hyväksyttävät heikkoudet = toissijaiset Resurssitekijät - pidä kehittämiskohteet kiinnitä huomiota hyvä taso 0 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Arvio palvelun laadusta (ka) Kokonaisarvosana kunnan elinvoimapalveluille, ka.=2,69, n= Kevät Kuntakysely kontiolahtelaisille

106 Vahvuus / heikkous portfolio: Kunnan viestinnälle koti-/facebook-sivuilla Osa-alueet Suhteellinen vaikutus kokonaisarvioon (%) Tekijöiden keskimääräinen vaikutus kokonaistyytyväisyyteen (100%/2) Strategiset heikkoudet = ensisijaiset kehittämiskohteet paranna merkittävästi Kokonaisarvosana ka. 2,83 Strategiset menestystekijät - vahvista Kunnan kotisivujen laatu ( ka.=2,85, n=888 Kunnan Facebook-sivujen laatu, ka.=2,84, n=273 HUOM: Tässä palvelualueessa vain kaksi tekijää! Viestinnän kokonaistyytyväisyyden osalta kotisivujen merkitys suuri, facebook-sivuston merkitys vähäinen Hyväksyttävät heikkoudet = toissijaiset Resurssitekijät - pidä kehittämiskohteet kiinnitä huomiota hyvä taso 0 1,00 1,25 1,50 1,75 2,00 2,25 2,50 2,75 3,00 3,25 3,50 3,75 4,00 Arvio palvelun laadusta (ka) Kokonaisarvosana kunnan viestinnälle kunnan kotisivuilla ja Facebook-sivuilla, ka.=2,83, n=910 Kevät Kuntakysely kontiolahtelaisille

107 LOPUKSI : TÄRKEIMMÄT HAVAINNOT TULOKSISTA YLEISTÄ Kontiolahtelaiset tällä hetkellä tyytyväisiä kuntaansa yleisellä eli kokonaistasolla. He ovat valmiita suosittelemaan kuntaansa asuinkunnaksi, keskustelut Kontiolahdesta ystävien kanssa ovat myönteissävyisiä ja kokonaisarvosana on hyvä sekä parempi kuin 4 vuotta aiemmin. Kannattaa kuitenkin huomioida, että joka neljäs on vähintäänkin harkinnut muuttoa pois kunnasta. Sähköinen viestintä toimii kohtuullisesti: seitsemän kymmenestä käyttänyt kotisivuja, Facebook-sivujen käyttö vielä vähäistä. Palveluja käyttäneistä valtaosa kokee tiedon riittäväksi. Pääsääntöisesti, kotisivuilta varsinkin, löydetään sitä tietoa mitä haetaan. Sähköisen viestinnän laatu on kokonaisuudessaan melko hyvä, joten sitä voidaan vielä jonkin verran parantaakin. TÄRKEIMMÄT TYYTYVÄISYYTEEN VAIKUTTAVAT PALVELUT Kasvatus- ja koulutuspalveluista perusopetus, vapaa-aikapalveluista liikuntapalvelut, sosiaali- ja terveyspalveluista lääkäreiden vastaanotto, teknisistä palveluista katujen kunnossapito, ympäristöpalveluista kaavoitus ja tontit sekä elinvoimapalveluista yritystonttitarjonta. SELKEIMMÄT VAHVUUDET Kasvatus- ja koulutuspalveluista perusopetus ja päiväkodit Vapaa-aikapalveluista liikuntapalvelut Sosiaali- ja terveyspalveluista lääkäreiden vastaanotto, hoitajien vastaanotto ja hammashoito Teknisistä palveluista ulkoliikuntapaikat ja jätehuolto Ympäristöpalveluista rakennusvalvonta Elinvoimapalveluiden käyttö vähäistä -> ei voi tilastollisin perustein sanoa selkeitä vahvuuksia eikä kehittämiskohteita SELKEIMMÄT KEHITTÄMISKOHTEET Kasvatus- ja koulutuspalveluista ei löydy selkeää kehittämisen kohdetta, mutta kansalaisopiston kehittämiseen syytä kiinnittää huomiota (kts. nelikenttä ja avoimet kommentit) Vapaa-aikapalveluista samoin kuin sosiaali- ja terveyspalveluista ei löydy merkittäviä kehittämisen kohteita (toisin sanoen voimakkaimmin tyytyväisyyteen vaikuttavissa asioissa kuntalaiset ovat tyytyväisiä) Teknisistä palveluista katujen kunnossapito ja kevyen liikenteen väylien kunnossapito Ympäristöpalveluista kaavoitus ja tontit Elinvoimapalveluiden käyttö vähäistä -> ei voi tilastollisin perustein sanoa selkeitä vahvuuksia eikä kehittämiskohteita

108 MITEN TUTKIMUS TEHTIIN

109 Tutkimuksen toteutus Tutkimus toteutettiin Kontiolahden kunnan toimeksiannosta välisenä aikana. Tutkimus tehtiin kirjekysely- ja Internet-kyselytutkimusten yhdistelmänä. Kohderyhmä: Kontiolahden kunnan täysi-ikäiset asukkaat Kyselylomake paperisena versiona jaettiin Kontiolahden talouksiin osoitteettomana jakeluna. Kokonaisuudessaan jaettiin noin 6100 paperilomaketta. Lomakkeen saatekirjeessä oli ohjeistettu vastaaminen siten, että halutessaan kuntalaiset saivat vastata paperilomakkeella tai Internet-lomakkeella. Linkki Internet-lomakkeelle löytyi Kontiolahden kunnan Internet-ja facebook-sivuilta. Itse vastaaminen tapahtui käyttäjätunnuksen ja salasanan syöttämisen jälkeen Taloustutkimus Oy:n tutkimussivustolla, jonne annetut tiedot myös tallentuivat. Jos samassa taloudessa kaksi henkilöä halusi vastata kyselyyn, he pystyivät toimimaan siten, että toinen vastasi paperilomakkeella ja toinen internet-lomakkeella tai siten, että talouteen toimitettiin myös toinen internetvastaamisen tunnus. Vastauksia saimme kaikkiaan 1291 kpl, paperilomakkeen palautti 874 henkilöä ja internetin välityksellä kuntalaiskyselyyn osallistui 417 henkilöä. Vastausaktiivisuus on kaikkiaan noin 21% (palautuneiden vastausten määrä suhteessa jaettujen paperilomakkeiden määrään). 10 9

110 Tutkimuksen toteutus 11 0 Taloustutkimuksessa on kirjattu tarkat menettelyohjeet validoinnin toteuttamisesta eri tiedonkeruumenetelmien kohdalla. Kyselymenetelmissä käytetään tietotallenteiden tarkastusta ja/tai valvontaa. Lomake: suunniteltu yhteistyössä tilaajan kanssa. Lomake oli suomenkielinen. Dokumentit, materiaalit tai tuotteet, joita on käytetty osana tutkimusta: Ei käytetty. Aineiston painotus: Ei painotettu. Arviointi- ja imputaatiomenettelyt: Ei käytetty. Tulosten luotettavuus: Tulostuksessa käytettiin tilastollista T-testiä, joka testaa kunkin taulukoidun taustamuuttujan kohdalla poikkeaako tulos muista vastaajista enemmän kuin satunnaisvaihtelun osuus on 95 %:n luotettavuustasolla. Tähti (*) luvun vieressä osoittaa, että ero on merkitsevä. Kokonaistuloksen ( Kaikki -sarake) keskimääräinen tilastollinen virhemarginaali 95 %:n luotettavuustasolla on noin ± 3 %-yksikköä. Tulokset, jotka perustuvat alaryhmiin, ja niiden tapausten lukumäärä, joita on käytetty alaryhmäanalyysissä: Vaihtelee taustamuuttujittain. Tulosten luotettavuuden tarkastelussa voi käyttää apuna luotettavuusrajataulukkoa. Raportointi: Atk-ristiintaulukoinnit ja kysymyslomake ovat erillisissä tiedostoissa. Tämä raportti sisältää tutkimustulosten yhteenvedon sekä yksityiskohtaiset tulokset esitettynä sanallisesti ja kuvioiden avulla. ISO 20252: Projekti on tehty kansainvälisen markkinatutkimustoimialan oman standardin sekä Suomen lakien mukaisesti.

111 Tilastollinen luotettavuus, virhemarginaali kokonaistuloksia tarkasteltaessa seuraa merkittyä saraketta saadaksesi selville tulosten tilastollisen luotettavuuden 11 1

112

113

114