Uutiskirje 1/2014. Uutiskirjeen 1/2014 aiheena on työsuhteen päättäminen työntekijän henkilöön liittyvillä perusteilla.

Transkriptio

1 Uutiskirje 1/2014 Uutiskirjeen 1/2014 aiheena on työsuhteen päättäminen työntekijän henkilöön liittyvillä perusteilla. Työsuhde voidaan päättää irtisanomalla tai purkamalla, jolloin irtisanomisaikaa ei velvoitteen rikkomisen vakavuuden vuoksi noudateta. Työsopimuslain pykälien tulkinta-avuksi uutiskirjeessä esitetään korkeimman oikeuden ja työtuomioistuimen viimeaikaista oikeuskäytäntöä. Yhteistyöterveisin Asianajotoimisto Impola Oy

2 Työsopimuksen irtisanominen (työsopimuslaki 7 luku) Työnantaja voi irtisanoa toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen vain asiallisesta ja painavasta syystä. Työntekijän henkilöön liittyvät irtisanomisperusteet Työsopimuksesta tai laista johtuvien työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden vakava rikkominen tai laiminlyönti taikka Työntekoedellytysten olennainen muuttuminen, joiden vuoksi työntekijä ei enää kykene selviytymään työtehtävistään. Syyn asiallisuus ja painavuus on arvioitava työnantajan ja työntekijän olosuhteet kokonaisuudessaan huomioon ottaen.

3 Työsopimuksen purkaminen (työsopimuslaki 8 luku) Työsopimus voidaan purkaa vain erittäin painavasta syystä. Työntekijän työsopimuksesta tai laista johtuvien, työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden niin vakava rikkominen tai laiminlyönti, että työnantajalta ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa. Purkamisessa työsuhde päättyy siis välittömästi ilman irtisanomisaikaa. Työsopimuksen purkaminen tulee tehdä 14 päivän kuluessa siitä, kun tieto purkamisperusteesta on saatu.

4 KKO 2012:91 (kilpailukielto) Autoliikeyhtiön palveluksessa esimiesasemassa ollut työntekijä A oli ostanut ja myynyt autoja omaan lukuunsa vastoin yhtiön käytäntöä ja ilman yhtiön lupaa. A:n työsopimus oli tästä syystä purettu ilman irtisanomisaikaa. A oli harjoittanut kilpailevaa toimintaa ostamalla ja myymällä kuusi autoa. A oli myynyt autot tekaistulla nimellä internetissä, mikä kertoo siitä, että A oli pyrkinyt välttämään autojen myynnin tulevan työnantajan tietoon. Esimiesasemansa vuoksi A:lla on ollut korostettu velvollisuus noudattaa yhtiön ohjeita. A:n toiminta kokonaisuutena arvioituna on vahingoittanut yhtiötä ja ollut hyvän tavan vastaista. A:n toiminnan vähäisyys huomioiden työnantajalla ei ollut perustetta purkaa työsopimus ilman irtisanomisaikaa. Työantajalla olisi ollut oikeus kuitenkin irtisanoa A:n työsopimus kilpailukiellon rikkomisen vuoksi.

5 KKO 2012:89 (varastaminen) A työskenteli lennolla matkustamohenkilökunnan esimiehenä. Vastoin yhtiön työohjeita, A oli ottanut koneesta matkustajatarjoiluun tarkoitettuja alkoholijuomia sekä laiminlyönyt tullausilmoituksen tekemisen tuomistaan savukkeista. A oli aiemmin saanut varoituksen vastaavasta väärinkäytösepäilystä. Varoituksen voimassaoloaikaa oli kuitenkin rajoitettu, eikä se ollut enää voimassa. Yhtiö purki A:n työsopimuksen päättymään heti ilman irtisanomisaikaa. Työntekijän epärehellisyyttä ja siitä johtuvaa luottamuspulaa on arvioitava arvioidaan kokonaisharkinnalla, jossa on huomioitava työntekijän asema ja tehtävät sekä työnantajan antamat ohjeet ja varoitukset. Epärehellisestä menettelystä oli aiheutunut työnantajalle vain vähäistä haittaa, eikä se vaikuttanut A:n lentoturvallisuustehtäviin. A:n menettely ei vaikuttanut asiakkaisiin tai yhtiön tulevaan toimintaan. Työnantajalla ei ollut oikeutta purkaa työsopimusta päättymään heti. Menettely olisi täyttänyt irtisanomisperusteet.

6 TT (luottamuspula) A työskenteli linja-autonkuljettaja. Hänen työtehtäviinsä kuului ajovuoron jälkeen rahojen tilittäminen. A oli perehdytetty tehtävään ja tilityksestä oli annettu selkeät kirjalliset ohjeet. A oli toistuvasti huomautuksista huolimatta laiminlyönyt rahojen tilityksen, minkä vuoksi työantaja purki A:n työsuhteen. Tilitysvelvollinen linja-autonkuljettaja on erityistä luottamusta edellyttävässä asemassa. Tilitysten viivästymisessä ei ole ollut johdonmukaista ajallista järjestystä. A:n selitystä siitä, ettei aikaa tilitykseen ollut, voitu pitää uskottavana. Työnantajalla on ollut aihetta epäillä A:n käyttäneen rahoja omiin tarkoituksiinsa esimerkiksi työsuhdevapaalla. A oli toistuvasti toiminut työnantajan ohjeiden vastaisesti ja osoittanut vakavaa laiminlyöntiä. Tilannetta kokonaisuutena arvioiden, työnantajalta ei voitu edellyttää työsuhteen jatkamista edes irtisanomisaikaa. Työnantajalla oli siis oikeus purkaa työsopimus.

7 TT (sairauslomaoikeuden väärinkäyttö) Trukinkuljettaja A oli sairausloman aikana työskennellyt noin kolmen tunnin ajan toisen työnantajan palveluksessa linja-autonkuljettajana. Työnantaja oli purkanut työsuhteen vedoten sairauspoissaolo-oikeuden väärinkäyttöön ja siitä seuranneeseen luottamuspulaan. Työtuomioistuin totesi, että A:n saama hyöty menettelystään oli taloudellisesti vähäinen. Tuomioistuin myös huomioi A:n aiemman moitteettoman käytöksen. Työtuomioistuin katsoi, että A:n menettelyä ei voitu pitää niin vakavana, että työnantajalta ei voitaisi vaatia työsuhteen jatkamista. Työnantajalla ei ollut oikeutta purkaa tai edes irtisanoa työsuhdetta.

8 TT (huumeet) Kaivoksessa työskentelevä A sai tuomion kannabiksen viljelemisestä, myymisestä ja käytöstä, minkä takia työnantaja oli purkanut A:n työsuhteen. Työtuomioistuin katsoi, että työnantajan lojaliteettivelvollisuus edellytti työsuhteen päättämistä lievempien keinojen käyttämistä, kuten yhtiön toimintamenettelyn mukaista hoitoonohjausta, huumausainetestausta ja työsuhteen päättämismenettelyä. Työtuomioistuin totesi, että asiassa ei näytetty, että A olisi ollut huumausaineiden vaikutuksen alaisena töissä tai huumausaineiden käyttö olisi vaikuttanut A:n työntekoon, työturvallisuuteen tai yhtiön liiketoimintaan. A:n asema ei ollut sellainen, että huumausainerikokseen syyllistyminen johtaisi automaattisesti työsuhteen niin vakavien velvoitteiden rikkomiseen, että työnantajalla olisi oikeutettu purkamaan A:n työsuhteen. Työnantajalla ei ollut oikeutta edes irtisanoa A:ta.

9 TT (sairaus) Työntekijä A:n sairauspoissaolot vaihtelivat 32 ja 70 prosentin välillä useiden vuosien ajan. Sairauspoissaolojen syyt vaihtelivat ja A:n työkyky oli heikentynyt. A:n työtehtäviä oli vuosien aikana järjestelty hänen työkykynsä vaatimalla tavalla. Työnantaja irtisanoi A:n työsuhteen, sillä yhtiöllä ei ollut tarjota vielä aiempaa kevyempiä A:lle sopivia työtehtäviä. Työtuomioistuin katsoi, että työnantajalla oli A:n historian ja lääketieteellisen ennusteen vuoksi syy olettaa, ettei A vastaisuudessakaan selviydy työsopimuksen mukaista työtehtävistä ja A:n työkyky oli siten pysyvästi alentunut. Työnantajalla oli asiallinen ja painava peruste A:n työsuhteen päättämiseksi.

10 TT (väkivalta) Linja-autonkuljettaja A irtisanottiin työvuoron aikana tapahtuneet välikohtauksen vuoksi. Koululaiset olivat matkan aikana aiheuttaneet häiriötä linja-autossa, ja yksi koululaisista oli näyttänyt A:lle keskisormea poistuessaan linja-autosta. Tästä kiivastuneena A oli ottanut pojasta kiinni takista vetäen. Työnantaja oli päättänyt A:n työsuhteen väkivaltaan perustuen. Kyse oli yksittäistapauksesta, eikä A ollut menetellyt vastaavanlaisesti aiemmin. Työtuomioistuin totesi, että A:n menettely oli hyvin moitittavaa työsuhteen velvoitteen rikkomista. Menettelyä vakavoitti se, että väkivalta kohdistui 8- vuotiaaseen lapseen. Koululaisten provosointia ei voitu pitää asiaa lieventävänä seikkana. Työnantajalla oli oikeus irtisanoa A ilman varoitusta.