Lausunto Helsingin hallinto-oikeudelle Leena Sanfridsin valituksesta, lupa

Transkriptio

1 Rakennus- ja ympäristölautakunta Rakennus- ja ympäristölautakunta Lausunto Helsingin hallinto-oikeudelle Leena Sanfridsin valituksesta, lupa / /2014 RAYML 59 Valmistelija: lupatarkastaja Marjaterttu Mäntynen, puh Leena Sanfrids on jättänyt , dnro 293/ /2014, oi kai su vaa timuk sen koskien rakennustarkastajan rakennuslupapäätöstä , lu pa nu me ro , luvan hakijoina Koskenniemi Johanna ja Kari. Koskenniemet hakivat lupaa olevan vapaa-ajan asunnon laajentamiseen. Ra ken nus paik ka sijaitsee Ruotsinpyhtään kaupunginosassa, Särkijärven rannal la osoitteessa Mökkipolku 78 c. Alueella on voimassa Särkijärven rantakaava, joka on vahvistettu Uu denmaan lääninhallituksessa Kaavan mukaan vapaa-ajan asunto saa ol la kooltaan enintään 100 k-m2. Kaavassa on osoitettu tonttikohtainen raken nus ala. Koskenniemien nykyinen vapaa-ajan asunto on kooltaan n. 20 k-m2. He haki vat lupaa laajennukselle siten, että laajennus on 47 k-m2 ja olevan vapaa-ajan asunnon ja laajennuksen väliin jää katettu terassi, joka on kat to raken tein kytketty sekä vanhaan osaan että laajennukseen. Oleva vapaa-ajan asunto sijaitsee osittain rakennusalan rajan ulkopuolella naa pu rin rajan läheisyydessä (ylitys noin 2000 mm). Ra ken nus lu pa ha kemuk sen liitteenä olleen asemapiirroksen mukaan myös uusi kytketty terassi si joit tuu hiukan rakennusalan rajan ulkopuolelle (ylitys noin 500 mm). Edellä mai ni tut etäisyydet on mitattu lupahakemuksen liitteenä olleesta ase mapiir rok ses ta. Varsinainen laajennusosa sijoittuu rakennusalan sisään. Rakennustarkastaja katsoi, että noin 500 mm ylityksessä on kyse maan käyttö- ja rakennuslaki 175 :n tarkoittamasta vähäisestä poikkeamisesta ja myön si rakennusluvan. Naapuri Leena Sanfrids (kiinteistön omistaja) on jättänyt lu papää tök ses tä oikaisuvaatimuksen ja vaatii, että Loviisan rakennus- ja ym päris tö lau ta kun ta kumoaa myönnetyn rakennusluvan. Vaatimuksen perustelut tiivistettynä: 1. Suunniteltu rakennus ylittää kaavan mukaisen rakennusalan. Rakennuslupapäätöksen kohdassa Lisäselvitykset ja poikkeukset on to dettu, että laajennettava vapaa-ajan asunto on osaksi ohjeellisen ra ken nus alueen ulkopuolella. Lisäksi kohdassa Päätös on todettu, että vapaa-ajan asun non laajennus ja katetun terassin rakentaminen asemapiirustuksessa esi-

2 te tys sä muodossa hyväksytään vähäisenä poikkeamana rantakaavan oh jeel lises ta rakennusalasta. Päätöksessä rakennusalaa on kuvattu virheellisesti ohjeelliseksi. Sär ki järven rantakaavan mukaan rakennuspaikan (tontin) raja on ohjeellinen. Raken nus ala ei kaavamääräysten mukaan ole ohjeellinen. 2. Rakennusalasta poikkeamista ei voida pitää vähäisenä Suunniteltu laajennus sijoittuu lähimmillään arviolta alle viiden metrin päähän Leena Sanfridsin kiinteistön rajasta. Rajan läheisyyteen suunnitellun raken nuk sen yhteyteen rakennettaisiin huomattavan suuri katettu terassi, jon ka pisin sivu osoittaisi juuri Sanfridsin kiinteistölle päin. Sanfridsin kiin teis töllä, lähellä luvan kohteena olevan kiinteistön rajaa ja suunniteltua li sä ra kennus ta, on ollut kolme isoa koivua tuomassa näkösuojaa Sanfridsin kiin teistön ja luvan kohteena olevan kiinteistön välille. Luvan kohteena ole van kiinteistön toinen omistaja on kuitenkin kaatanut Sanfridsin puolella ol leet koivut ilman Sanfridsin lupaa. Suunnitellun rakennuksen etäisyys on esi tet ty arviona siitä syystä, että naapurille lupahakemusmenettelyn yh tey des sä toimitetussa asemapiirroksessa ei ole esitetty suunnitellun ra ken nuk sen etäisyyttä naapurin rajaan. 3. Kyseessä ei ole rakennusluvan mukainen laajennus Myönnetty rakennuslupa koskee olemassa olevan vanhan loma-asunnon laajen ta mis ta. Rakennuspiirustusten mukaisesti laajennus toteutettaisiin si ten, että olemassa oleva vapaa-ajan rakennus ja luvan mukainen laa jen nus osa olisivat erillisiä rakennuksia, jotka yhdistettäisiin toisiinsa luvan mu kai sel la 41 m2 laajuisella katetulla terassilla. Koska olemassa olevan ra ken nuk sen ja laajennusosan väliin tulee terassi, jota ei luvassa ole luettu ra ken nuk sek si ei kyseessä voi Sanfridsin käsityksen mukaan olla olemassa ole van rakennuksen laajennus, vaan uuden rakennuksen rakentaminen, jolloin myös rakennusluvan tulisi koskea uuden rakennuksen rakentamista. 4. Leena Sanfridsin kuuleminen ei ole tapahtunut lain edellyttämällä tavalla. Maankäyttö- ja rakennusasetus 65 mukaan kunnan ra ken nus val von ta vi ranomai sen on annettava rakennuslupahakemuksesta tieto naapureille ja va ratta va heille vähintään seitsemän päivää huomautuksen tekemiseen. Nyt ky sees sä olevassa asiassa Leena Sanfrids on saanut päivätyn il moi tuk sen rakennusluvan vireilletulosta vasta Samassa il moituk ses sa on varattu mahdollisuus kirjallisen huomautuksen tekemiseen 14 päi vän kuluessa ilmoituksen tiedoksisaamisesta. Sanfrids sai tiedon lu pa hake muk ses ta vasta siitä syystä, että ilmoitus oli lähetetty alun perin vää rään osoitteeseen ja väärällä nimellä. Sanfrids on saanut tiedon il moi tukses ta samana päivänä kuin määräaika kirjallisen huomautuksen te ke mi sel le on umpeutunut. Tästä huolimatta Sanfrids on laatinut kirjallisen huo mau tuksen ja toimittanut sen Loviisan kaupungin rakennusvalvontaan Sanfridsille ei ole annettu tietoa siitä, onko hänen huo mau tuk sen sa otettu huomioon lupaharkinnassa.

3 Vastineet oikaisuvaatimuksen perusteluihin: 1. Rakennuslupapäätöksessä rakennusala on erehdyksessä kirjoitettu ohjeel li sek si. Särkijärven rantakaavan mukaan rakennuspaikan (tontin) raja on ohjeellinen. Rakennuspaikalle osoitettu rakennusala (pistekatkoviiva) sen sijaan on sitova. Poistetaan lupapäätöksestä sana ohjeellinen rakennusalaan liittyen. 2. Rakennusalan raja on rantakaavasta mitattuna (kaavan mittakaava 1:2000) noin 5 metrin etäisyydellä naapurin rajasta. Ra ken nus lu pa ha ke muksen liitteenä olevaan asemapiirustukseen on rakennusalan raja piirroksesta mi ta ten myöskin osoitettu noin viiden metrin päähän naapurin rajasta. Laajen nuk sen etäisyyttä naapurin rajaan ei asemapiirustukseen ole merkitty luul ta vim min siksi, ettei olevan vapaa-ajan asunnon etäisyys naapurin ra jasta ole tarkkaan tiedossa. Näin ollen ei myöskään ole täysin varmaa, onko raken nus alan ylitys naapurin rajan läheisyydessä asemapiirroksesta mitattu 500 mm tai jotain muuta. Koska naapuri ei ole antanut suostumustaan rakennusalan ylittämiseen naapu rin rajan läheisyydessä, poistetaan rakennuslupapäätöksestä myönnetty vä häi nen poikkeaminen ja lisätään päätökseen seuraava lupaehto: Laa jennuk seen kytketty terassi tulee sijoittaa kaavan osoittamalle rakennusalalle (te ras sin ulkoreuna). Vakiintuneessa rakennuslupakäytännössä on rakennusalan raja tulkittu si ten. että rakennuksen ulkoseinän ulkopinta ei saa ylittää rakennusalan rajaa, mutta ulkoseinään liittyvät tavanomaiset perustukset ja räystäsrakenteet voi vat ylittää rakennusalan rajan. Mahdolliseen luvattomaan puun kaatoon naapurin puolelta ei tässä pää tökses sä voida ottaa kantaa. Puiden luvaton kaataminen naapurin puolelta on yk si tyis oi keu del li nen, naapureiden välinen ongelma, johon ra ken nus val vonta vi ran omai sel la ei ole toimivaltaa. Lisätään rakennuslupapäätökseen lupaehto: Naapurin puoleisen rajan lä heisyy teen laajennuksen kohdalle tulee istuttaa suojapuustoa. 3. Vakiintuneessa rakennuslupakäytännössä on tulkittu, että rakennuksen eri osat (tässä tapauksessa oleva vapaa-ajan asunto, terassi ja uusi osa) kat sotaan yhdeksi rakennukseksi, mikäli ne ovat rakenteellisesti toisiinsa kyt ketty. Tulkinta on vakiintunut Suomen rakentamismääräyskokoelma osa E1 ( Ra ken nus ten paloturvallisuus ) perusteella. Toisiinsa kytkettyjä ra ken nusosia voidaan paloteknisesti pitää yhtenä rakennuksena edellyttäen, että ne kuu lu vat samaan paloluokkaan. 4. Rakennusvalvonta pahoittelee, että ilmoitus rakennuslupahakemuksen vireil le tu los ta on postitettu väärään osoitteeseen. Rakennusvalvonta saa käyt-

4 töön sä kiinteistöjen omistaja- ja osoitetiedot maanmittauslaitokselta. Tie dot päivittyvät kerran kuukaudessa. Tiedoissa saattaa olla virheitä. Ra ken nusval von nal la ei kuitenkaan ole velvollisuutta tarkistaa tietoja. Rakennusvalvonnan kanslia on vastaanottanut Leena Sanfridsin huo mau tuksen rakennuslupahakemuksesta ja se on liitetty lu pa ha ke mus asiakir joi hin vaikkei sitä ole rakennuslupapäätökseen kirjattu. Huo mau tuk sessaan Sanfrids esittää, että laajennus tulee sijoittaa rakennusalalle. Lisäksi San drids tuo esiin luvattoman puunkaadon ja luvattomasti rakennetun tien. Mo lem mat ovat yksityisoikeudellisia asioita, joihin ra ken nus val von ta vi ranomai sel la ei ole toimivaltaa. Liite 44 Esittelijä: johtava rakennustarkastaja Rolf Skogberg, puh Ehdotus: Rakennus- ja ympäristölautakunta ei kumoa myönnettyä rakennuslupaa vaan muuttaa lupapäätöstä seuraavasti: 1. Poistetaan lupapäätöksestä sana ohjeellinen rakennusalaan liittyen. 2. Poistetaan rakennuslupapäätöksestä myönnetty vähäinen poikkeaminen ja lisätään päätökseen seuraava lupaehto: Laajennukseen kytketty terassi tulee sijoittaa kaavan osoittamalle rakennusalalle (terassin ulkoreuna). Naapurin puoleisen rajan läheisyyteen laajennuksen kohdalle tulee istuttaa suojapuustoa. Muilta osin rakennus- ja ympäristölautakunta katsoo, että perusteita lupapäätöksen kumoamiseen tai muuttamiseen ei ole esitetty ja hylkää oikaisuvaatimuksen. Liite 44 Päätös: Rakennus- ja ympäristölautakunta ei kumoa myönnettyä rakennuslupaa vaan muuttaa lupapäätöstä seuraavasti: 1. Poistetaan lupapäätöksestä sana ohjeellinen rakennusalaan liittyen. 2. Poistetaan rakennuslupapäätöksestä myönnetty vähäinen poikkeaminen ja lisätään päätökseen seuraava lupaehto: Laajennukseen kytketty terassi tulee sijoittaa kaavan osoittamalle rakennusalalle (terassin ulkoreuna). Naapurin puoleisen rajan läheisyyteen laajennuksen kohdalle tulee istuttaa suojapuustoa. Muilta osin rakennus- ja ympäristölautakunta katsoo, että perusteita lupapäätöksen kumoamiseen tai muuttamiseen ei ole esitetty ja hylkää

5 oikaisuvaatimuksen. Liite 44 Tiedoksi: Luvan hakija Oikaisuvaatimuksen hakija --- RAYML 84 Valmistelija: lupatarkastaja Marjaterttu Mäntynen, puh Leena Sanfrids on jättänyt Helsingin hallinto-oikeudelle valituksen Loviisan ra ken nus- ja ympäristölautakunnan päätöksestä Sanfrids oli jät tä nyt oikaisuvaatimuksen rakennustarkastajan myöntämästä ra ken nus luvas ta, jonka hakijoina olivat Johanna ja Kari Koskenniemi. Sanfrids vaati ra ken nus lu paa kumottavaksi. Rakennus- ja ympäristölautakunta muutti raken nus lu pa pää tös tä, mutta ei kumonnut sitä. Koskenniemille oli myönnetty rakennuslupa jo olevan vapaa-ajan asunnon laa jen ta mi seen siten, että jo olevan rakennuksen ja laajennuksen välissä on ka tet tu, kytketty terassi. Helsingin hallinto-oikeus pyytää lautakuntaa antamaan valituksesta lau sunnon Valituksessa esitetyt vaatimukset Valittaja vaatii, että hallinto-oikeus - kumoaa valituksen kohteena olevan päätöksen kokonaisuudessaan - kieltää rakennusluvan mukaiset toimenpiteet hallinto-oikeuskäsittelyn ajak si - velvoittaa Loviisan kaupungin korvaamaan valittajan oi keu den käyn ti ku lut. Valituksen perustelut: Rakennus- ja ympäristölautakunnan tekemä päätös on Loviisan kau pun gin rakennusjärjestyksen vastainen Loviisan kaupungissa on tullut voimaan uusi rakennusjärjestys, jo ta olisi valittajan näkemyksen mukaan tullut soveltaa tehdyssä pää tök ses sä. Uudessa rakennusjärjestyksessä määrätään, että ranta-alueelle ra ken net taes sa rakennukseen kytketyn terassin koko saa olla enintään 15 m2 tai 30 % rakennuksen pinta-alasta. Nyt kyseessä oleva rakennuslupa koh distuu ranta-alueella olevaan kiinteistöön. Hakijoille on annettu lupa laajentaa jo olevaa 20 k-m2:n suuruista vapaa-ajan asuntoa 47 k-m2:n laa jen nus osal la siten, että vapaa-ajan asunnon ja laajennuksen väliin rakennetaan 41 m2:n suuruinen katettu terassi.

6 Valittajan kuulemista ei ole toteutettu lain edellyttämällä tavalla Valittajalle ei ole missään vaiheessa annettu tietoa siitä, onko hänen huomau tuk sen sa otettu huomioon lupaharkinnassa. Valittajan käsityksen mukaan hänen huomautustaan ei ole otettu alkuperäisessä päätöksessä huo mioon, koska valittaja on jo huomautuksessaan tuonut esiin sen, että suun ni teltu rakennus ylittää alueella voimassa olevan kaavan mukaisen ra ken nus alan. Kyseessä ei ole rakennusluvan mukainen laajennus Koska olemassa olevan rakennuksen ja laajennusosan väliin tulee terassi, jota ei luvassa ole luettu rakennukseksi, valittajan käsityksen mukaan ky sees sä ei voi olla olemassa olevan rakennuksen laajennus, vaan uuden ra ken nuk sen rakentaminen, jolloin myös rakennusluvan tulisi koskea uuden ra ken nuk sen rakentamista. Liite 62 Esittelijä: johtava rakennustarkastaja Rolf Skogberg, puh Ehdotus: Loviisan rakennus- ja ympäristölautakunta antaa valituksesta seuraavan lausun non: Rakennusjärjestyksen soveltamisajankohdan tulkinta. Loviisan rakennusvalvonnan käytäntö on ollut, että uusia lakeja, asetuksia tai määräyksiä sovelletaan niiden voimaanastumispäivänä ja sen jälkeen vireil le tulleisiin lupahakemuksiin, jollei laeissa, asetuksissa tai määräyksissä toi sin edellytetä. Koska Loviisan uudessa rakennusjärjestyksessä ei eri tyises ti määrätä soveltamisajankohtaa, rakennusjärjestystä on alettu soveltaa ja sen jälkeen saapuneisiin lupahakemuksiin. Koskenniemien raken nus lu pa ha ke mus tuli vireille ja rakennustarkastaja myönsi luvan Niin ikään rakennusvalvonnan vakiintuneen käytännön mukaisesti, muu toksen haus ta huolimatta, hakemuksen jättöpäivä on määräävä. Hallintolain 49 :n mukaan viranomainen voi oikaisuvaatimuksesta korjata, muut taa tai kumota päätöksen, tai hylätä oikaisuvaatimuksen. Oi kai su vaa timus pää tök ses sä on annettava perusteltu ratkaisu oikaisuvaatimuksissa esitet tyi hin vaatimuksiin. Loviisan rakennus- ja ympäristölautakunnan nä kemys on, että viranomainen ei ratkaise lupahakemusta kokonaan uudelleen, vaan ratkaisee ainoastaan oikaisuvaatimuksessa esitetyt seikat, koska lau takun nal la ei ole otto-oikeutta viranhaltijalle siirretystä päätösoikeudesta. Mikäli hallinto-oikeus kuitenkin katsoo, että lautakunnan olisi pitänyt tehdä uu si päätös ja soveltaa aiemmin voimaan tullutta rakennusjärjestystä, tulee

7 huo mioi da, että menettelyllä olisi aiheutettu kohtuutonta haittaa hakijalle. Ra ken nus val von nan näkemyksen mukaan hakija joutuu epäedulliseen ja koh tuut to maan asemaan, mikäli häntä vaaditaan käsittelyn tai muu tok senhaun aikana esittämään uusia asiakirjoja siksi, että jotkin määräykset ovat muut tu neet. Kuuleminen Rakennuslupahakemuksen vireilletulon tiedottamisesta on maankäyttö- ja ra ken nus lais sa oma säännöksensä. Maankäyttö- ja rakennuslain 133, Kuule mi nen ja lausunnot, 1. momentti: Rakennuslupahakemuksen vi reil le tu los ta on ilmoitettava naapurille, jollei ilmoittaminen hankkeen vähäisyys tai sijain ti taikka kaavan sisältö huomioon ottaen ole naapurin edun kannalta ilmei sen tarpeetonta. Maankäyttö ja rakennusasetuksen 65 :n mukaan il moitus saadaan lähettää tavallisena kirjeenä ja hakija voi itse liittää ha ke mukseen sa selvityksen siitä, että naapurit ovat tietoisia hankkeesta. Hallintolain 34 :n vastaava säännös asianosaisen kuulemisesta tulee ra ken nus val vonnois sa sovellettavaksi velvoite- ja hallintopakkomenettelyssä. Rakennusvalvonnan kanslia on vastaanottanut Leena Sanfridsin huo mau tuksen rakennuslupahakemuksesta ja se on liitetty lu pa ha ke mus asiakir joi hin, vaikka sitä ei ole rakennuslupapäätökseen yksilöity. Sen on kat sottu tulleen määräajassa. Lupapäätöksen kohdassa Hakemuksen liit teet on luettelomaisesti kirjattu, että hakemuksen liitteenä on kaksi naa pu rin kuulemista, joista toinen on Leena Sanfridsin. Huomautus on siten kat sot tu vastaanotetuksi. Hakemuksen liitteenä olleen asemapiirroksen mukaan uusi terassi ylitti kaavas sa määrätyn rakennusalan rajan noin 500 mm:llä. Rakennustarkastaja kat soi, että noin 500 mm:n ylityksessä oli kyse maankäyttö- ja rakennuslain 175 :n tarkoittamasta vähäisestä poikkeamisesta ja myönsi rakennusluvan. Pe rus te lu na oli se, että asemapiirroksen mukaan osa jo olevaa rakennusta ylit tää rakennusalan noin mm:llä. Alueella voimassa olevan Särkjärven rantakaavan mukaan rakennusalan ra ja on kaavakartasta mitattuna noin viisi (5) metriä tontin/rakennuspaikan ra jasta. Koska rakennuspaikan/tontin raja on kaavamääräyksen mukaan oh jeel linen, rakennuspaikan rajaksi voidaan määrittää kiinteistön todellinen ra ja. Maanmittauslaitos on suorittanut kiinteistöllä rajankäynnin Rajan käyn nin pöytäkirjan toimitusnumero on Toimitukseen liitty vän maastokatselmuksen yhteydessä mitattiin myös Koskenniemien jo ole van vapaa-ajan asunnon itäisen kulman etäisyys rajasta. Mökin kulman etäi syys rajasta oli 5,5 metriä. Mittaus osoitti, että laajennukseen liittyvä teras si on kokonaisuudessaan kaavan osoittamalla rakennusalalla. Rakennusvalvonta ei ole lupakäsittelyn aikana yhteydessä hankkeesta huomau tuk sia esittäneisiin, jollei siihen ole erityistä syytä. Huomautuksen lä het-

8 tä jäl le ei myöskään toimiteta todistusta asiakirjan kirjaamisesta tai muus ta rekisteröinnistä, jollei sitä erikseen pyydetä (hallintolain 17 ). Huo mau tuksen esittäneille toimitetaan lupapäätös tiedoksi oi kai su vaa ti mus oh jei neen. Rakenmnuksen laajennuksen käsite Maankäyttö- ja rakennuslaki ja -asetus eivät yksiselitteisesti määritä ra kennuk sen laajennuksen käsitettä, vaan laajennukseksi luonnehdittavan hankkeen arviointi jää paikallistasolla tulkittavaksi. Vakiintuneessa rakennuslupakäytännössä on tulkittu, että rakennuksen eri osat (tässä tapauksessa jo oleva vapaa-ajan asunto, terassi ja uusi osa) kat sotaan yhdeksi rakennukseksi, mikäli ne ovat rakenteellisesti toisiinsa kyt ketty. Tulkinta on vakiintunut rakennusvalvontoihin Suomen pe las tus lai tos ten riskienhallintayksiköiden tulkinnasta Suomen ra ken ta mis mää räys ko koelman, osa E1, Rakennusten paloturvallisuus, kohdasta Samalla tontil la olevia rakennuksia voidaan paloteknisesti pitää yhtenä ra ken nuk se na edellyttäen, että ne kuuluvat samaan paloluokkaan. Osa Suomen pe las tus laitos ten riskienhallintayksiköistä soveltaa säännöstä siten, että ra ken nuk sia, jotka sijaitsevat alle kahdeksan metrin päässä toisistaan ja ovat ra ken teel lises ti toisiinsa kytkettyjä ja niillä on sama käyttötarkoitus, voidaan pi tää yhtenä rakennuksena eikä osastointivaatimusta synny. Toisin kuin valittaja esittää, rakennuslupamenettelyssä tulee tutkia myös hank kei den palotekniset seikat. Siksi on tarkoituksenmukaista, että eri viran omais ten tulkinnat säännöksistä ovat yhtenevät ja tukevat toisiaan. Rakennusvalvonnassa laajennushankkeen osalta tulevat tutkittavaksi myös huo ne ti la jär jes te lyt. Kyseisessä tapauksessa jo olemassa oleva rakennus ja laa jen nus voidaan tulkita yhdeksi rakennukseksi myös huonetilojen osalta. Ole mas sa olevaan vapaa-ajan asuntoon on sijoitettu makuu- ja varastotiloja ja laajennukseen mm. keittiö- ja olohuonetila. Mikäli suunnitelmissa olisi esi tet ty esimerkiksi kaksi keittiötilaa, hanke tulkittaisiin kahdeksi erilliseksi va paa-ajan asunnoksi huolimatta kytketystä terassista. Maankäyttö- ja rakennuslain 115 :n mukaan rakennuksen kerrosalaan luetaan kerrosten alat ulkoseinien ulkopinnan mukaan laskettuna. Ym pä ris tömi nis te riön julkaisun Ympäristöopas no 72, Kerrosalan laskeminen, mu kaan avoimia rakennelmia, esimerkiksi luhtikäytäviä, ei lasketa kerrosalaan. Avonai suut ta arvioitaessa voidaan käyttää rajana sitä, että vähintään 30 % luh tikäy tä vän tai vastaavan pystysuorasta, ulkoilmaan rajoittuvasta osasta tu lee olla avointa. Ohjetta sovelletaan rakennusvalvonnoissa myös te ras sei hin, katoksiin ym. osittain avoimiin rakennelmiin. Yllä esitetyn perusteella ha kemuk ses sa esitettyä terassia ei lasketa kerrosalaan. Vaatimus rakennusluvan mukaisten toimenpiteiden kieltämisestä.

9 Rakennuslupa saa lainvoiman valitusajan päätyttyä tai kun mahdollinen muu tok sen ha ku on lopullisesti ratkaistu. Rakennustöiden aloittamista ei ole tar peen erikseen kieltää. Vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta: Lautakunta katsoo, ettei päätöksenteossa ole tapahtunut virhettä, vaan kyse on lähinnä säännösten ja asetusten tulkinnasta, ja pitää korvausvaatimusta pe rus teet to ma na. Tämä pykälä tarkastetaan välittömästi. Liite 62 Päätös: Loviisan rakennus- ja ympäristölautakunta antaa valituksesta seuraavan lausun non: Rakennusjärjestyksen soveltamisajankohdan tulkinta. Loviisan rakennusvalvonnan käytäntö on ollut, että uusia lakeja, asetuksia tai määräyksiä sovelletaan niiden voimaanastumispäivänä ja sen jälkeen vireil le tulleisiin lupahakemuksiin, jollei laeissa, asetuksissa tai määräyksissä toi sin edellytetä. Koska Loviisan uudessa rakennusjärjestyksessä ei eri tyises ti määrätä soveltamisajankohtaa, rakennusjärjestystä on alettu soveltaa ja sen jälkeen saapuneisiin lupahakemuksiin. Koskenniemien raken nus lu pa ha ke mus tuli vireille ja rakennustarkastaja myönsi luvan Niin ikään rakennusvalvonnan vakiintuneen käytännön mukaisesti, muu toksen haus ta huolimatta, hakemuksen jättöpäivä on määräävä. Hallintolain 49 :n mukaan viranomainen voi oikaisuvaatimuksesta korjata, muut taa tai kumota päätöksen, tai hylätä oikaisuvaatimuksen. Oi kai su vaa timus pää tök ses sä on annettava perusteltu ratkaisu oikaisuvaatimuksissa esitet tyi hin vaatimuksiin. Loviisan rakennus- ja ympäristölautakunnan nä kemys on, että viranomainen ei ratkaise lupahakemusta kokonaan uudelleen, vaan ratkaisee ainoastaan oikaisuvaatimuksessa esitetyt seikat, koska lau takun nal la ei ole otto-oikeutta viranhaltijalle siirretystä päätösoikeudesta. Mikäli hallinto-oikeus kuitenkin katsoo, että lautakunnan olisi pitänyt tehdä uu si päätös ja soveltaa aiemmin voimaan tullutta rakennusjärjestystä, tulee huo mioi da, että menettelyllä olisi aiheutettu kohtuutonta haittaa hakijalle. Ra ken nus val von nan näkemyksen mukaan hakija joutuu epäedulliseen ja koh tuut to maan asemaan, mikäli häntä vaaditaan käsittelyn tai muu tok senhaun aikana esittämään uusia asiakirjoja siksi, että jotkin määräykset ovat muut tu neet.

10 Kuuleminen Rakennuslupahakemuksen vireilletulon tiedottamisesta on maankäyttö- ja ra ken nus lais sa oma säännöksensä. Maankäyttö- ja rakennuslain 133, Kuule mi nen ja lausunnot, 1. momentti: Rakennuslupahakemuksen vi reil le tu los ta on ilmoitettava naapurille, jollei ilmoittaminen hankkeen vähäisyys tai sijain ti taikka kaavan sisältö huomioon ottaen ole naapurin edun kannalta ilmei sen tarpeetonta. Maankäyttö ja rakennusasetuksen 65 :n mukaan il moitus saadaan lähettää tavallisena kirjeenä ja hakija voi itse liittää ha ke mukseen sa selvityksen siitä, että naapurit ovat tietoisia hankkeesta. Hallintolain 34 :n vastaava säännös asianosaisen kuulemisesta tulee ra ken nus val vonnois sa sovellettavaksi velvoite- ja hallintopakkomenettelyssä. Rakennusvalvonnan kanslia on vastaanottanut Leena Sanfridsin huo mau tuksen rakennuslupahakemuksesta ja se on liitetty lu pa ha ke mus asiakir joi hin, vaikka sitä ei ole rakennuslupapäätökseen yksilöity. Sen on kat sottu tulleen määräajassa. Lupapäätöksen kohdassa Hakemuksen liit teet on luettelomaisesti kirjattu, että hakemuksen liitteenä on kaksi naa pu rin kuulemista, joista toinen on Leena Sanfridsin. Huomautus on siten kat sot tu vastaanotetuksi. Hakemuksen liitteenä olleen asemapiirroksen mukaan uusi terassi ylitti kaavas sa määrätyn rakennusalan rajan noin 500 mm:llä. Rakennustarkastaja kat soi, että noin 500 mm:n ylityksessä oli kyse maankäyttö- ja rakennuslain 175 :n tarkoittamasta vähäisestä poikkeamisesta ja myönsi rakennusluvan. Pe rus te lu na oli se, että asemapiirroksen mukaan osa jo olevaa rakennusta ylit tää rakennusalan noin mm:llä. Alueella voimassa olevan Särkjärven rantakaavan mukaan rakennusalan ra ja on kaavakartasta mitattuna noin viisi (5) metriä tontin/rakennuspaikan ra jasta. Koska rakennuspaikan/tontin raja on kaavamääräyksen mukaan oh jeel linen, rakennuspaikan rajaksi voidaan määrittää kiinteistön todellinen ra ja. Maanmittauslaitos on suorittanut kiinteistöllä rajankäynnin Rajan käyn nin pöytäkirjan toimitusnumero on Toimitukseen liitty vän maastokatselmuksen yhteydessä mitattiin myös Koskenniemien jo ole van vapaa-ajan asunnon itäisen kulman etäisyys rajasta. Mökin kulman etäi syys rajasta oli 5,5 metriä. Mittaus osoitti, että laajennukseen liittyvä teras si on kokonaisuudessaan kaavan osoittamalla rakennusalalla. Rakennusvalvonta ei ole lupakäsittelyn aikana yhteydessä hankkeesta huomau tuk sia esittäneisiin, jollei siihen ole erityistä syytä. Huomautuksen lä hettä jäl le ei myöskään toimiteta todistusta asiakirjan kirjaamisesta tai muus ta rekisteröinnistä, jollei sitä erikseen pyydetä (hallintolain 17 ). Huo mau tuksen esittäneille toimitetaan lupapäätös tiedoksi oi kai su vaa ti mus oh jei neen. Rakenmnuksen laajennuksen käsite Maankäyttö- ja rakennuslaki ja -asetus eivät yksiselitteisesti määritä ra ken-

11 nuk sen laajennuksen käsitettä, vaan laajennukseksi luonnehdittavan hankkeen arviointi jää paikallistasolla tulkittavaksi. Vakiintuneessa rakennuslupakäytännössä on tulkittu, että rakennuksen eri osat (tässä tapauksessa jo oleva vapaa-ajan asunto, terassi ja uusi osa) kat sotaan yhdeksi rakennukseksi, mikäli ne ovat rakenteellisesti toisiinsa kyt ketty. Tulkinta on vakiintunut rakennusvalvontoihin Suomen pe las tus lai tos ten riskienhallintayksiköiden tulkinnasta Suomen ra ken ta mis mää räys ko koelman, osa E1, Rakennusten paloturvallisuus, kohdasta Samalla tontil la olevia rakennuksia voidaan paloteknisesti pitää yhtenä ra ken nuk se na edellyttäen, että ne kuuluvat samaan paloluokkaan. Osa Suomen pe las tus laitos ten riskienhallintayksiköistä soveltaa säännöstä siten, että ra ken nuk sia, jotka sijaitsevat alle kahdeksan metrin päässä toisistaan ja ovat ra ken teel lises ti toisiinsa kytkettyjä ja niillä on sama käyttötarkoitus, voidaan pi tää yhtenä rakennuksena eikä osastointivaatimusta synny. Toisin kuin valittaja esittää, rakennuslupamenettelyssä tulee tutkia myös hank kei den palotekniset seikat. Siksi on tarkoituksenmukaista, että eri viran omais ten tulkinnat säännöksistä ovat yhtenevät ja tukevat toisiaan. Rakennusvalvonnassa laajennushankkeen osalta tulevat tutkittavaksi myös huo ne ti la jär jes te lyt. Kyseisessä tapauksessa jo olemassa oleva rakennus ja laa jen nus voidaan tulkita yhdeksi rakennukseksi myös huonetilojen osalta. Ole mas sa olevaan vapaa-ajan asuntoon on sijoitettu makuu- ja varastotiloja ja laajennukseen mm. keittiö- ja olohuonetila. Mikäli suunnitelmissa olisi esi tet ty esimerkiksi kaksi keittiötilaa, hanke tulkittaisiin kahdeksi erilliseksi va paa-ajan asunnoksi huolimatta kytketystä terassista. Maankäyttö- ja rakennuslain 115 :n mukaan rakennuksen kerrosalaan luetaan kerrosten alat ulkoseinien ulkopinnan mukaan laskettuna. Ym pä ris tömi nis te riön julkaisun Ympäristöopas no 72, Kerrosalan laskeminen, mu kaan avoimia rakennelmia, esimerkiksi luhtikäytäviä, ei lasketa kerrosalaan. Avonai suut ta arvioitaessa voidaan käyttää rajana sitä, että vähintään 30 % luh tikäy tä vän tai vastaavan pystysuorasta, ulkoilmaan rajoittuvasta osasta tu lee olla avointa. Ohjetta sovelletaan rakennusvalvonnoissa myös te ras sei hin, katoksiin ym. osittain avoimiin rakennelmiin. Yllä esitetyn perusteella ha kemuk ses sa esitettyä terassia ei lasketa kerrosalaan. Vaatimus rakennusluvan mukaisten toimenpiteiden kieltämisestä. Rakennuslupa saa lainvoiman valitusajan päätyttyä tai kun mahdollinen muu tok sen ha ku on lopullisesti ratkaistu. Rakennustöiden aloittamista ei ole tar peen erikseen kieltää. Vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta: Lautakunta katsoo, ettei päätöksenteossa ole tapahtunut virhettä, vaan kyse

12 on lähinnä säännösten ja asetusten tulkinnasta, ja pitää korvausvaatimusta pe rus teet to ma na. Tämä pykälä tarkastettiin välittömästi. Liite 62 Tiedoksi: Helsingin hallinto-oikeus ---