Helsingin hallinto-oikeuden uusi lausuntopyyntö rakennuslautakunnan päätöksestä ja

Transkriptio

1 Rakennuslautakunta Rakennuslautakunta Rakennuslautakunta Rakennuslautakunta Helsingin hallinto-oikeuden uusi lausuntopyyntö rakennuslautakunnan päätöksestä ja /882/2010 RAKL 25 RAKENNUSLUPA R RAKENNUSPAIKKA: Kaupunginosa: 6 Kortteli: 82 Tontti: 5 Osoite: Alppitie 10 A Tontin pinta-ala: 2082m2 Tämän päivän kaavatilanne: Rakennusoikeus: 400 kem2 Käytetty rakennusoikeus: 488 kem2 (ennen toimenpidettä) Kaavatilanne: Asemakaava , Ak 108 Vanha kaavatilanne: Rakennusoikeus: 700 kem2 Peittoala: 350 m2 Käytetty rakennusoikeus: 488 kem2 (ennen toimenpidettä) Käytetty peittoala: 377 m2 (ennen toimenpidettä) Kaavatilanne: Asemakaava , Ak 33 HAKIJA: valtakirjalla (rakennuksen entinen omistaja) Mervi Valtakari Kasavuorentie 12 B Kauniainen TOIMENPIDE: Toimenpide: haetaan Lisäys kerrosalaan: Lisäys peittoala: Kerrosala toimenpiteen jälkeen: Peittoala toimenpiteen jälkeen: Kokonaisala: Paloluokka: olohuoneen laajennukselle lupaa jälkikäteen 22 kem2 22 m2 510 kem2 400 m2 22 brm2 P3 PÄÄTÖKSET, SELVITYKSET JA LAUSUNNOT: Vanhat rakennuslupasuunnitelmat ja kerrosalaselvitys. (liitemateriaali) Rakennusluvasta toteutettiin toinen tontin rakennuksista.

2 (Rak. A) Vanhat rakennuslupasuunnitelmat ja kerrosalaselvitys. (liitemateriaali) Rakennusluvassa haettiin lupaa toiselle rakennukselle (Rak B) Rakennusvalvonnan tekemät pinta-alakaaviot ennen ja jälkeen laajennuksen. (liitemateriaali) Laajennushankkeessa mukana olleen arkkitehdin selvitys. (liitemateriaali) Arkkitehdin laatima selvitys: Erityiset syyt luvan myöntämiseen (liitemateriaali) Käsittelemätön toimenpide lupa-anomus, joka löytyi rakennusvalvonnan arkistosta. (liitemateriaali) RAKENNUSTARKASTAJAN SELVITYS: Hakija anoo rakennuslupaa olohuoneen laajentamiselle siten, että puolilämmin lasiseinillä suojattu veranta otetaan osaksi olohuonetta. Rakennustyölle ei ole myönnetty rakennusvalvontaviranomaisen lupaa. Rakennusvalvonnan arkistossa on puutteellinen käsittelemätön toimenpidelupa-anomus ja luonnossuunnitelmia laajennuksesta. Toimenpideanomusta ei ole koskaan kirjattu sisälle jätetyksi. Rakennustyö on tehty ilmeisimmin vuoden 2005 jälkeen. Rakennuksen uusi omistaja on ilmoittanut olohuonetilan lämpötilan huomattavasta laskusta talviaikana. Selvitystyön seurauksena on ilmennyt, ettei laajennukselle ole koskaan myönnetty rakennusviranomaisen lupaa. Hanke poikkeaa vahvistetusta asemakaavasta seuraavasti: Laajennus on rakennettu kaavamuutoksen jälkeen eli vuonna 1990 vahvistetun kaavan jälkeen vahvistetun kaavan mukainen rakennusoikeus tontilla on 400 kem2. Kyseisen muutoksen jälkeen käytetty kerrosala tontilla on 510 kem2. Ennen muutosta kerrosala on ollut 488 kem2. Molemmat rakennukset on rakennettu vanhan 1964 kaavan ollessa voimassa. Kyseisen kaavan rakennusoikeus on 700 kem2, ja peittoala 350 m2. Ennen muutosta veranta on ollut puolilämmin, lasilla suojattu tila, eikä sitä ole laskettu kerrosaloihin eikä peittoaloihin (ks. rakennusluvan pinta-alaselvitys). Rakennuksen peittoala ilman laajennusta on 377 m2 ja kun laajennus lasketaan mukaan 400m2. Rakennusluvan yhteydessä tulkitaan sillä hetkellä voimassaolevaa kaavaa eli kyseisessä tapauksessa 1990 vahvistettua kaavaa. Kyseisen kaavan (1990 vahvistettu) määräyksissä on teksti jossa sanotaan seuraavaa: Alueelle ennen tämän asemakaavan vahvistumista rakennetussa rakennuksessa saadaan suorittaa uudisrakentamiseen verrattavia korjauksia sen estämättä, mitä tässä asemakaavassa on määrätty tontin enimmäiskerrosalasta.

3 Se, että kaavamääräyksissä on edellä esitetty teksti, ei oikeuta siihen että sentyyppisiä tiloja, jotka on tulkittu tiloiksi, jotka eivät vie tontin rakennusoikeutta, muutettaisi luonteeltaan tiloiksi, jotka kaikkien kerrosalatulkintojen perusteella luetaan kerrosalaan laskettaviksi tiloiksi. Tämä on myös kaavanlaatijan tulkinta tästä kaavamääräyksestä. Hanke ylittää tontin rakennusoikeuden 110m2. Ylityksestä 88 m2 on rakennettu vanhan kaavan aikana ja se on noudattanut sen hetken kaavaa. Jäljellejäävä 22 neliön ylitys tulee kyseessä olevan laajennuksen myötä käsiteltäväksi. Poikkeaman ei voida katsoa olevan vähäinen, ja se on vastoin maankäyttö- ja rakennuslain pykäliä 171 ja 172. Kyseinen poikkeama vaatii poikkeamispäätöksen eikä sitä voida käsitellä rakennusluvan yhteydessä vähäisenä poikkeamana. Rakennuslautakunta päättää maankäyttö- ja rakennuslain sekä sen nojalla annettujen säännösten ja määräysten perusteella seuraavaa: Muutos ei ole kaavanmukainen, eikä kyseisen poikkeaman voida katsoa olevan vähäinen. Poikkeama on vastoin maankäyttö- ja rakennuslain pykäliä 171 ja 172. Kyseinen poikkeama vaatii poikkeamispäätöksen, eikä sitä voida käsitellä rakennusluvan yhteydessä vähäisenä poikkeamana. Rakennuslautakunta päättää hylätä haetun rakennusluvan, koska kyseiselle poikkeamalle ei ole myönnetty poikkeamispäätöstä.... Puheenjohtaja Weckström ehdotti varajäsenten Andersson-Lundströmin ja Lundströmin kannattamana asian palauttamista lisäselvityksiä varten. Asian palauttamista koskevassa äänestyksessä palautusehdotus voitti äänin 3-2 (Saari, Karle). Rakennuslautakunta päätti palauttaa asian lisäselvityksiä varten. RAKL 32 Selvitys: Suunnittelija on lähettänyt asiasta lisäselvityksen (lisäselvitys oheismateriaalina). Muutos ei ole kaavanmukainen, eikä kyseisen poikkeaman voida katsoa olevan vähäinen. Poikkeama on vastoin maankäyttö- ja rakennuslain pykälää 175. (aikaisemmassa tekstissä käytetty vääriä pykäliä 171 ja 172) Rakennuslautakunta päättää hylätä haetun rakennusluvan.

4 Päätösehdotus hyväksyttiin. RAKL 57 Helsingin hallinto-oikeus pyytää lausuntoa rakennuslautakunnan ( ) päätöksestä tehdyn valituksen johdosta. Päätös koskee rakennuslupahakemusta R , 6.kaupunginosa 82 tontti 5, Alppitie 10A, verannan muuttaminen osaksi olohuonetta. (valitus liitemateriaalina) Lausuntoon tulee liittää valituksenalaisen päätöksen perusteena olevat kaikki asiakirjat. Asiakirjat on palautettava hallinto-oikeudelle viimeistään Selvitys: MRL 131 mukaisesti rakennusluvan hakijana toimii rakennuspaikan haltija. Haltija on joko rakennuspaikan omistaja tai sitä vuokra- tai muun sopimuksen perusteella hallitseva. Kyseisen rakennuspaikan omistaja (Asunto-osakeyhtiö Alppiaurinko) on antanut valtakirjan Anna von Bonsdorff-Nikanderille ja Marcus Nikanderille, jotka ovat puolestaan valtuuttaneet Mervi Valtakarin hakemaan kyseistä rakennuslupaa. (valtakirjat liitemateriaalina) Voidaan katsoa että kyseinen valtakirja on laadittu siten, ettei se oikeuta Mervi Valtakaria valittamaan kyseisestä lupapäätöksestä. Tämän lisäksi Marcus Nikander (rakennuksen omistaja) on sähköpostitse ilmaissut, ettei hän ole antanut valtakirjaa Mervi Valtakarille valittaa rakennusluvasta. MRL 192 mukaisesti myös sillä, jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa, on oikeus valittaa päätöksestä. Ei ole esitetty mitään syytä mikä voitaisi katsoa vaikuttavan Mervi Valtakarin oikeuksiin suoranaisesti, tosin mahdollisia välillisiä vaikutuksia on esitetty. Näin ollen voidaan todeta, ettei mitään senlaatuisia seikkoja ole esitetty, joiden perusteella Mervi Valtakarilla olisi oikeus valittaa kyseisestä rakennuslupapäätöksestä. Rakennuslautakunta esittää ensisijaisesti, että Helsingin Hallinto-oikeus jättää valituksen käsittelemättä, koska valittajalla ei ole valitusoikeutta kyseisessä asiassa. Jos Helsingin hallinto-oikeus kuitenkin katsoo, että valittajalla on oikeus valitukseen, rakennuslautakunta pyytää mahdollisuutta lisäselvityksen antamiseen ennen HHO:en päätöstä. Rakennuslautakunta antaa oheisenmukaisen lausunnon Helsingin hallinto-oikeudelle ja liittää mukaan kaikki valituksenalaisen päätöksen perusteena olevat asiakirjat. Päätösehdotus hyväksyttiin. Tämä pykälä tarkistettiin välittömästi. RAKL 83 Helsingin hallinto-oikeus pyytää uutta lausuntoa rakennuslautakunnan

5 ja päätöksestä tehdyn valituksen johdosta. Valituskirjelmää on täydennetty, mm. valtakirjalla, jonka johdosta rakennus lau ta kun nalta pyydetään uutta lausuntoa tehdystä päätöksestä. Päätös kos kee ra ken nuslu pahakemusta R , 6. kaupunginosa, 2 kortteli, tontti 5, ve ran nan muuttaminen osaksi olohuo netta. (uusi lausuntopyyntö ja täydennysmateriaali liitteenä) Lausuntoon tulee liittää valituksenalaisen päätöksen perusteena olevat kaikki asiakirjat. Asiakirjat on palautettava hallinto-oikeudelle viimeistään SELVITYS: Valituksessa ei kyseenalaisteta sitä, olisiko kyseinen toimenpide vaatinut rakennusviranomaisen myöntämän luvan, vaan valituksessa esitetään, että kyseinen lupa on saatu suullisena. Jos tehdään toimenpiteitä, jotka voivat vaikuttaa rakennuksen käyttäjän turvallisuuteen ja terveellisyy teen tai joissa lisätään kerrosalaan laskettavaa tilaa, on toimenpiteelle haettava aina rakennuslupa (MRL 125 ). Valituksenalainen laajennustoimenpide on monestakin syystä luvanvarainen. Jos toimenpide on sen tyyppinen, että se vaatii luvan, on lupapäätös aina kirjallinen ja valituskelpoinen, mikä ilmenee myös maankäyttö- ja rakennuslain 141 ja 142 :stä. Arkistoidun hakemuksen liitteenä oli luonnossuunnitelmia, rakennepiirustuksia ja toisen tontinomista jan suostumus rakennusluvan hakemiseen, ei naapurin puolto, kuten valituskirjelmässä esitetään. MRL 131 mukaisesti rakennuslupahakemukseen on liitettävä mm. pääpii rustukset, jotka suunnitteli ja varmentaa nimikirjoituksellaan. Minkäänlaisia pääpiirustuksia ei ole koskaan jätetty rakennusval vontaan kyseisestä hank keesta. Rakennuslupaa ei koskaan myönnetä luonnossuunnitelmilla. Arkistosta löytyi myös aiemman rakennustarkastajan laskelma siitä, ettei kyseistä tilaa oltu laskettu rakennuksen kerrosalaan. Tämä on ristiriidassa sen kanssa, että valituskirjelmässä esitetään raken nustarkastajan todenneen: Kerrosala oli huomioitu (veranta)tilaa oli - jo alkuperäisessä luvassa. Näin ollen on selvää, etteivät arkistoidut asiakirjat täytä MRL:n vaatimuksia rakennuslupahakemuk sesta. Sen selvittäminen, mitä tuolloin tapahtui lupapapereille ja mitä keskusteluja on rakennustarkastajan kanssa käyty, on jälkikäteen mahdotonta varmasti selvittää, rakennustarkastajan kuoltua keväällä Edellä esitetyn perusteella ja huomioiden se että toinen hakijoista on toiminut mm. ( ) rakennuslautakunnan varajäsenenä, hakijoiden olisi pitänyt olla tietoisia siitä, että kyseinen toimenpide on vaatinut kirjallisen rakennuslupapäätöksen. Rakennuslupaa ei ole kyseiselle toimenpiteelle koskaan myönnetty.

6 Rakennuslautakunta antaa oheisenmukaisen lausunnon Helsingin hallinto-oikeudelle ja liittää mu kaan kaikki valituksenalaisen päätöksen perusteena olevat asiakirjat. Päätösehdotus hyväksyttiin.