ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARCHITECTURAL COMPETITIONS IN FINLAND

Transkriptio

1 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARCHITECTURAL COMPETITIONS IN FINLAND Oulun Hiukkavaara Hiukkavaara area Oulu

2 Hyvällä suunnittelulla tiivis kaupunkirakenne Oulun kaupunki on pyrkinyt hillitsemään kaupunkirakenteen hajautumista Oulun seudulla. Hyvällä suunnittelulla ja toimintojen oulun kaupunki / tekninen keskus kaavarungon aluejako ja vaiheistus structure plan, areal division and phasing sijoittamisella voidaan merkittävästi vähentää liikkumistarvetta. Toimivat joukko- ja kevyenliikenteen yhteydet ja korkealaatuinen asuinja työympäristö hillitsevät ilmastonmuutosta. oulun kaupunki tekninen keskus Palkitut ehdotukset Awarded entries jaettu 2. palkinto shared 2nd prize nodus Petri Laaksonen arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) jaettu 2. palkinto shared 2nd prize vanikan palat Arkkitehtuuritoimisto B&M Oy lunastus purchase inertia Serum arkkitehdit Oy lunastus purchase kunnari Arkkitehdit Anttila & Rusanen Oy lunastus purchase ratas Linja Arkkitehdit Oy kilpailun järjestäjä competition organizer Oulun kaupunki City of Oulu yllä nimimerkki nodus, alla nimimerkki vanikan palat above pseydonym nodus, below pseudonym vanikan palat Oulu on ollut jo usean vuoden ajan yksi Suomen nopeimmin kasvavista keskuksista. Uusia alueita otetaan asumisen, työpaikkojen ja palveluiden käyttöön. Väestö on ikärakenteeltaan nuorta, ja pientalojen kysyntä sekä tonttitarjonta ovat olleet määrältään merkittäviä etenkin 2000-luvulla. Oulun kaupungissa viime vuosina kaavoitettuja asuinalueita ovat Kaakkurin alue etelässä ja Ritaharjun alue pohjoisessa. Niissä sijaitsevat myös Oulun aluekeskukset. Kaakkurin ja Ritaharjun alueet on nyt pääpiirteissään kaavoitettu, ja kuntaraja tulee vastaan näillä suunnilla. Kaupungin seuraava laajentumissuunta on itä ja siellä Hiukkavaaran alue. Hiukkavaaran alue kokonaisuudessaan on kaupungin merkittävin tulevaisuuden rakentamiskohde, jonne on alkuvuodesta 2008 valmistuneen kaavarungon mukaan osoitettu noin asukasta, 1800 työpaikkaa ja uusi aluekeskus palveluineen. Oulun kaupunki on pyrkinyt hillitsemään kaupunkirakenteen hajautumista Oulun seudulla. Hyvällä suunnittelulla ja toimintojen sijoittamisella voidaan merkittävästi vähentää liikkumistarvetta. Hyvät joukko- ja kevyenliikenteen yhteydet ja korkealaatuinen asuin- ja työympäristö hillitsevät ilmastonmuutosta. Hiukkavaaran keskuksen asemakaavoitus on mittakaavaltaan ainutlaatuinen tehtävä, jossa suunnitellaan rakentamattomalle alueelle uusi keskikokoisen suomalaisen kaupungin keskus. Kilpailijoilta toivottiin tuoreita ideoita aluekeskuksen integroimiseksi sekä toiminnallisesti että kaupunkikuvallisesti aktiiviseksi ja positiiviseksi osaksi ympäröivää kaupunkirakennetta. Aluekeskuksen halutaan tarjoavan kaikkien koillisten kaupunginosien asukkaille hyvät palvelut, kaupunkimaisen asuinalueen, viihtyisän ja vaihtelevan ympäristön sekä hyvät virkistys- ja ulkoilumahdollisuudet lähiympäristössä. Hiukkavaaran ensimmäisen osa-alueen, Kivikkokankaan asemakaava valmistui vuoden 2009 lopulla. Kivikkokankaan alue sijaitsee Hiukkavaaran keskustan kaakkoispuolella, ja asemakaavassa sinne on osoitettu asuntoja noin 2500 asukkaalle. Hiukkavaaran keskuksen asemakaavoitus on käynnistynyt alkuvuodesta Sinne tulee noin 6300 asukasta. Alueen rakentaminen käynnistynee Leena Kallioniemi, kaavoitusarkkitehti, Hiukkavaaran projektipäällikkö 2 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

3 2 jaettu 2. palkinto shared 2nd prize eur ehdotus entry nodus yleissuunnitelma general plan 1:8000 tekijät authors Petri Laaksonen, arkkitehti SAFA MSc. Archit. Ote arvostelupöytäkirjasta Tekijä esittää kiehtovan rakennemallin, joka hakee perusideansa keskiaikaisesta eurooppalaisesta kaupunkiperinteestä. Ehdotus on rakenteeltaan yksinkertainen ja se on viety loogisesti ja kokonaisvaltaisesti läpi. Perusasiat ovat oikeilla paikoillaan ja ne on eläytyen ratkaistu. Palvelukeskus on kokonaisuutena kilpailun kiinnostavimpia. Ehdotus toteuttaa kilpailun tavoitteet sekoittuneesta kaupunkirakenteesta ennakkoluulottomalla ja hauskalla tavalla. Sekoittamalla palveluja, työpaikkoja ja asuntorakentamista keskusta elää aamusta iltaan. Kokonaisuudet näyttävät tilallisesti monimuotoisilta ja viehättäviltä, mutta ne on toteutettu turhan samankaltaisesti toistensa kanssa. Kaupungin rajan pääväylälle päin tulisi olla ryhdikkäämpi. Joukkoliikennelinjojen johtaminen tiiveimmän kävelykeskustan läpi ei ole hyvä ratkaisu. Puutarhakaupunkikortteleiden ratkaisussa pihakatua muodostuu turhan paljon. Ehdotus on voimakkaan ja omintakeisen idean leimaama ja luonnosmaisesti esitetty konsepti. Se kuitenkin esittää toteutuskelpoisen mallin kestävän kehityksen tavoitteet täyttävästä tiiviistä ja kaupunkimaisesta rakenteesta jatkosuunnittelun pohjaksi. Excerpt from the jury s report The author presents a captivating structural model based on the urban tradition of medieval Europe. The entry is simple and clear in structure, as well as logically and comprehensively carried out within the scope of its overall idea. The basic things are in the right places and are resolved with insight. As a totality, the service centre is one of the most interesting in the competition. The entry realizes the competition s aims of a mixed urban structure in an unconventional and amusing manner. By mixing services, workplaces, and residential building, the centre lives from morning to evening. The totalities appear spatially varied and attractive, but are implemented unnecessarily similarly to each other. The city boundary towards the main road should be firmer. Running the public-transport lines through the densest pedestrian centre is not a good solution. The garden-city blocks have an unnecessary number of home zones. The entry is characterized by a strong and original idea and is a concept presented in outline form. However, it shows an realizable model of a compact and urban structure meeting the aims of sustainable development and forming a basis for further design. 4 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

4 Nodus Nodus pientaloalueiden korttelityyppejä different block types of small house areas tyyppi B type B - kadut ja kujat rakennusten suuntaisia streets and alleys parallel to buildings - kaksi samansuuntaista pitkää rakennusriviä muodostavat korttelin two parallel row of buildings create block - autotallit ja katokset integroitu massaan garages and car shelters integrated to mass tyyppi C type C - kadut ja kujat rakennusten suuntaan nähden kohtisuorassa streets and alleys perpendicular to buildings - asuntojen sisäänkäynnit kadulta rakennusmassan päästä entrances towards street at the end of building mass - omat yksityiset pihat private yards - lisäautopaikat pihalla extra parking space on the street 6 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

5 Nodus Nodus A A Raitotie, alikulku Raitotie road, underpass työpaikkarakennus, liiketiloja katutasossa office building, commercial space on street level pysäköintikansi parking deck päivittäistavarakauppa katutasossa, toimistotiloja 2.(3.) 6. kerroksessa grocery store on street level, office space upper levels katukahvila street café kirkko ja seurakuntakeskus church and parish center liikuntatiloja, urheilutalo exercise spaces, sports building uimahalli swimming hall jäähalli ice hall B B Raitotie Raitotie road kehätie ring road pysäköinti parking puisto park kehätie ring road liikennekaavio traffic diagram toimintakaavio operating diagram viheraluejärjestelmä green areas 8 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

6 2jaettu 2. palkinto shared 2nd prize EUR ehdotus entry vanikan palat yleissuunnitelma general plan 1:8000 tekijät author Arkkitehtuuritoimisto B&M Oy työryhmä working group Matti Jääskö, arkkitehtiopisk. student of archit. Jussi Murole, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Daniel Bruun, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Tuomas Seppänen, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Anna Sirola, arkkitehtiyo student of architecture Osma Lindroos, arkkitehtiopisk. student of archit. Anna Ribera, arkkitehti M.Sc. (Archit.) Teemu Seppänen, arkkitehtiopisk. student of archit. kaavarunko structure plan Ote arvostelupöytäkirjasta Tekijä esittää kaupunkirakenteellisesti toimivan ja raikkaalla otteella läpiviedyn rakennemallin, josta voisi kehittämällä muodostua hyvä lähtökohta jatkosuunnittelulle. Suunnitelma sijoittuu hyvin alueelle. Perusratkaisu on kilpailussa yleisesti esiintyvä kahden kokoojaväylän varaan rakentuva kokonaisuus. Ehdotus on taitavasti tehty ja ilmeikkäästi esitetty. Se perustuu ajatukseen luoda suunnittelukonsepti, jota seurata. Kaupunkirakenteelliset teemat rakennuksilla rajattu keskuspuisto, urbaani katutila ja vaihteleva korttelirakenne toteuttavat hyvin kilpailun tavoitteita. Toiminnot sekoittuvat palveluvyöhykkeellä hyvin, ja näin keskus myös elää aamusta iltaan. Asuinympäristöön on haettu vaihtelevuutta ja kohokohtia erilaisin rakennekonseptein. Keskustan julkisen kävelytilan jalankulkualue tulisi rajata tarkemmin, samoin puiston rajaus luonnontilaiseen metsäalueeseen voisi olla selkeämpi. Keskustan mitoitus sallisi hyvin myös esitettyä korkeampia rakennusmassoja. Keskustamaisia julkisia katutiloja ja pienimittakaavaisia pihakatuja on ehdotuksessa runsaasti. Niiden laajuutta tulisi kustannussyistä harkita. Excerpt from the jury s report The author presents a structural model that works in terms of urban structure and has been executed with a fresh approach, for instance, could be an excellent point of departure for further design. The plan is well placed in the area defined by the outline plan. The basic solution, which appeared widely in the competition, is a totality built on two collector routes. The entry has been skilfully made and is presented eloquently. It is based on creating and then following a design concept. Its urban-structure themes - a central park delimited by buildings, an urban street space, and varied block structure - realize the aims of the competition well. Functions are well mixed in the service zone allowing the centre to live from morning to evening. Variation and points of interest in the residential environment are sought using various structural concepts. The pedestrian area of the centre s public walking space should be defined more precisely. The boundary between the park and the natural forest area could also be clearer. The dimensioning of the centre could easily permit higher building masses than those shown. The entry shows many centre-like public spaces and small-scale home zones. Their extent should be reconsidered for reasons of cost. lutions. The masses and number of storeys of the buildings shown are mainly practicable. Solutions promoting sustainable building are studied and shown creditably. 10 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

7 Vanikan palat Vanikan palat oikealla right korttelisuunnitelmia block plans 1: ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

8 Vanikan palat Vanikan palat alueleikkaukset areal sections hybridikorttelit hybrid blocks puistokatu boulevard keskustapalveluita city center services hybridikortteli hybrid block hybridikortteli hybrid block pientalot small houses kaupunkivillat urban villas hybridikortteli hybrid block seurakuntakeskus parish center keskuspuisto central park uimahalli swimming hall koulu school ketjutalot chain houses 14 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

9 33. palkinto 3rd prize yleissuunnitelma general plan 1:8000 EUR ehdotus entry kunnari tekijä author Jesse Anttila, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Mikko Rusanen, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Arkkitehdit Anttila & Rusanen Oy avustajat assistants Maarit Virkkunen, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Lassi Hackman, arkkitehtiopisk. student of archit. Antti Turkko, arkkitehtiopisk. student of archit. Ville Mellin, arkkitehtiopisk. student of archit. Ulla Loukkaanhuhta, maisema-arkkitehti MARK, Ramboll Finland Oy M.Sc. (Archit.), landscape architect Pekka Kuorikoski, DI, Ramboll Finland Oy, liikennesuunnittelun asiantuntija M.Sc. (Tech.), traffic engineering Ote arvostelupöytäkirjasta Ehdotus sijoittuu hyvin kaavarungossa määritetylle alueelle ja ottaa huomioon erinomaisesti yhteydet myös tuleville maankäyttöalueille. Sen ansiona on läpimenevä kaupunkimainen käsittely ja alueen raken-tamisen selvä rajaus luonnonympäristöstä. Katutiloiltaan se on kilpailun parhaimmistoa. Raitotien linjauksen tarkistus ja käsittely kaupunkimaisena bulevardina korostaa keskuksen sijaintia ja luonnetta sekä vähentää pysäköintialueiden kaupunkikuvallista haittaa. Kortteleiden mittakaava on hyvä, ja hoidettujen virkistysalueiden koko on oikein rajoitettu. Ydinkeskustan palvelut on sijoitettu riittävän tiiviisti myös kevyttä liikennettä ajatellen. Toimintojen päällekkäin rakentaminen keskustassa on hyvä ratkaisu. Liikennejärjestelmä on selkeä ja orientoituvuus hyvä. Myös kevyen liikenteen yhteydet ovat laadukkaita ja hyvin integroituja viherverkostoon. Korttelisuunnitelmat on esitetty havainnollisesti ja selkeästi. Viheryhteys poikittain Kivikkokankaalta on erinomainen. Näkymäkuva keskuspuistosta on yksi kilpailun korkeatasoisimmista. Ehdotus on taitavasti ja huolellisesti tehty, kestävän kehityksen mukainen urbaani keskus, jota kuitenkin vaivaa tunnistettavan identiteetin puute. Excerpt from the jury s report The entry is well placed within the area defined in the outline plane and makes excellent allowance for connections to the future areas of land use. It has the merits of a thoroughgoing urban treatment and a clear boundary between the construction of the area and the natural environment. Its street spaces are among the best in the competition. The examination of the line of Raitotie and its treatment as an urban boulevard emphasizes the location and nature of the centre, and reduces the detriment of the parking areas to the townscape. The blocks are well scaled and the size of the cared-for recreational areas is correctly limited. The core centre s services are placed sufficiently compactly in terms of cycle and pedestrian traffic too. Stacking functions on top of each other in the centre is a good solution. The traffic system is clear with easy orientation. The cycle and pedestrian connections are of high quality and well integrated in the green network. The block designs are well and clearly presented. The transverse green link from Kivikkokangas is excellent. The perspective of the central park is one of the best in the competition. The entry is made skilfully and carefully - an urban centre in accordance with sustainable development - but is, however, flawed by a lack of a recognizable identity. kokonaissuunnitelma overall plan 1: ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

10 Kunnari Kunnari näkymä keskuspuistosta kohti aukiota view from central park towards square näkymä alueelle idästä areal view from east korttelisuunnitelma palveluiden ja kerrostalokortteleiden alueelta service and multistorey building area block plan korttelisuunnitelma pientalokortteleiden alueelta small house area block plan toiminnallinen kaavio operating diagram 18 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

11 L lunastus purchase EUR ehdotus entry inertia yleissuunnitelma general plan 1:8000 tekijä author Sami Heikkinen, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Vesa Humalisto, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Antti Lehto, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Serum arkkitehdit Oy työryhmä working group Anna-Kaisa Aalto, maisema-arkkitehti MARK, maisema-arkkitehtuuritoimisto Avaus, maisemasuunnittelun asiantuntija M.Sc. (landscape archit.) Heimo Keskisaari, liikenneinsinööri, Ramboll Finland Oy, liikennesuunnittelun asiantuntija traffic engineer kaavarunko structure plan Ote arvostelupöytäkirjasta Ehdotuksen perusideana on perinteisen ruutukaavan uustulkinta, joka konseptina näyttää tuoreelta ja toimivalta. Kilpailualue on toteutettu kauttaaltaan vaihtelevankokoisten ruutukortteleiden sommitelmana, joka hakee koordinaatistonsa vanhalta kasarmialueelta. Korttelit on toteutettu asuntotypologiansa sekä rakeisuutensa suhteen vaihtelevasti mutta peruskonseptinsa ansiosta kokonaisuus pysyy koossa. Pystysuuntaista vaihtelua tosin jää kaipaamaan. Kaupunkikuvallisessa mielessä palvelukeskittymän aukiokokonaisuus ei luontevasti integroidu ympäröivään kaupunkirakenteeseen ja kaupunkitiloihin. Katuverkosto ei myöskään kaikilta osin tue valittua kaupunkikonseptia. Poimuileva, korttelit kiertävä katuverkosto olisi toiminnallisesti toteuttanut tekijän hidas kaupunki -teemaa. Ratkaisusta välittyy vaikutelma, että tekijä ei ole loppuun asti uskonut ideaansa ja paikoin on ajauduttu kompromissimaisiin ratkaisuihin. Ehdotus esittää kiinnostavan, tuoreen näköisen ja kestävän kehityksen periaatteisiin pyrkivän rakennemallin. Johdonmukaisemmin ja valitun teemansa puitteissa puhtaammin toteutettuna ehdotuksen pohjalta syntyisi toimiva, omaleimainen ja monimuotoinen kaupunkirakenne. Excerpt from the jury s report The entry is based on a new interpretation of the traditional gridiron plan, which as a concept appears fresh and functional. Its attractiveness lies in the fact that even such a large area can, in principle, be implemented on the basis of a single idea, without the result being monotonous and boring. The competi-tion area is implemented throughout as a composition of square blocks of varying size, which takes its co-ordinates from the old barracks area. The blocks are implemented varyingly in terms of their dwelling typology and granularity, but the totality stays coherent, thanks to its basic concept. It is true that there is a lack of vertical variation. In terms of townscape, the square totality of the service concentration is not fully naturally integrated with the surrounding urban structure and spaces. Not all parts of the street net-work support the chosen urban concept. An undulating street network encircling the blocks would also functionally have realized the author s slow town theme. The solution suggests that the author has had full confidence in their and in places has been driven to clumsy solutions and compromises. The entry presents an interesting, fresh looking structural model that seeks to realize the principles of sustainable development. If implemented more logically, and more purely within the scope of its selected theme, the entry could be the basis of a functional, individual, and diverse urban structure. kokonaissuunnitelma overall plan 1: ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

12 Inertia Inertia alueleikkaus A-A areal section A-A alueleikkaus B-B areal section B-B korttelisuunnitelma block plan keskusta-alue central area 22 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

13 Llunastus purchase yleissuunnitelma general plan 1:8000 EUR ehdotus entry ratas tekijä author Esa Paajanen, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Johan Lindfors, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Timo Koljonen, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Ville Niskasaari, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Teemu Fyrstén, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Linja Arkkitehdit Oy avustajat assistants Henri Kangas, arkkitehti SAFA, pääavustaja M.Sc. (Archit.), head assistant Lauri Vuojala, arkkitehtiopisk. student of archit. Kalle Vahtera, arkkitehtiopisk. student of archit. Maija Jääskeläinen, arkkitehtiyo student of architecture Antti Karsikas, arkkitehtiopisk. student of archit. Erkki Sarjanoja, DI, Ramboll Finland Oy, liikennesuunnittelun asiantuntija M.Sc. (Tech.) traffic engineering Ote arvostelupöytäkirjasta Ehdotuksen kaupunkirakenteellisen rungon muodostaa polveileva pääkokoojakatu, joka yhdistää kilpailualueen kaakossa Kivikkokankaan alueeseen ja jatkuu koillisessa tuleville laajentumisvyöhykkeille sekä Valkiaisjärven suuntaan. Perusratkaisu on monessa suhteessa toimiva ja paikkaan sopiva. Palvelukeskittymästä on muotoiltu kaareva kaupunkikuvallinen vasta-aihe Raitotielle. Toimenpiteellä on onnistuttu kokoamaan kirjava joukko erityyppistä rakentamista hallituksi kokonaisuudeksi. Kaaressa on itsessään imua, mutta kävelyalue sen edessä vaikuttaa laajalta ja tilallisesti löysältä. Bussiterminaalin idea ja sijoitus ovat erinomaiset. Tärkeimmät palvelut löytyvät helposti. Palvelukeskuksen ja työpaikkavyöhykkeen järjestelyissä on monia kaupunkikuvallisia ansioita, mutta myös ongelmia. Kaupunkikuva hajoaa osittain tilallisesti löyhäksi lähiömäiseksi rakenteeksi, ja korttelikohtaisia pikku aukioita ja muita sosiaalisen elämän kohtauspaikkoja jää kaipaamaan. Ehdotuksen katuverkosto on looginen, toimiva sekä taloudellinen. Kaupunkikuvallisesta näkökulmasta katsottuna tiettyä rohkeutta ja omaleimaisuutta jää kaipaamaan. Excerpt from the jury s report The backbone of the urban structure of the entry is formed by an undulating collector street, which connects the competition area in the southeast to the Kivikkokangas area and continues to the future expansion zone in the northeast and towards Valkiaisjärvi. In many respects, the basic solution is functional and suitable for the location. The service concentration is shaped into a curved townscape theme countering Raitotie. A varied collection of different types of buildings has thus been successfully gathered into a controlled totality. The curve itself attracts, but the pedestrian area in front of it seems wide and spatially loose. The idea and location of the bus terminal are excellent. It is easy to find the most important services. In terms of townscape, the arrangements of the service centre and the workplace zone have many merits, but also problems. Spatially, the townscape partly disintegrates into a loose housing-estate-like structure, characterized by extensive parking areas. One longs for small squares in the blocks and other meeting places for social life. The entry s street network is logical, functional, and economical. As a whole, the traffic system is carefully worked out and is one of the best in terms of traffic safety. Functionally, the entry is in many ways praiseworthy and professionally realized, but in terms of townscape it somewhat lacks boldness and originality. kokonaissuunnitelma overall plan 1: ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

14 Ratas Ratas lintuperspektiivi luoteesta bird s eye perspective from north-west toiminnallinen kaavio ja viheralueet operating diagram and green areas leikkaus A, osa 1 section A, part 1 leikkaus B section B leikkaus C section C 26 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

15 Hiukkavaaran keskuksen yleinen ideakilpailu, Oulu Hiukkavaara Centre General Ideas Competition, Oulu Suunnittelussa tuli erityisesti kiinnittää huomiota muun muassa kaupunkirakenteen tiiviyteen, joukkoliikenteen hyvään saavutettavuuteen ja toimiviin kevyenliikenteen yhteyksiin. oulun kaupunki / tekninen keskus osoitekartta, kilpailualueen sijainti address map, location of competition area POIMINTOJA KILPAILUOHJELMASTA Hiukkavaara on Oulun kaupungin merkittävin tulevaisuuden rakentamiskohde. Sinne suunnitellaan ympäristöltään ja talotyyppijakaumaltaan monipuolinen, kestävän kehityksen mukainen kaupunkimaisten pientalojen kaupunginosa noin asukkaalle, asunnolle ja työpaikalle. Hiukkavaaraan suunnitellaan Oulun kaupungin kolmas aluekeskus kattavilla ja hyvillä palveluilla. Kaavarungon suunnittelussa on ollut lähtökohtana selkeä ja ryhdikäs rakenne, joka viittaa alueen käytön historiaan puolustusvoimien alueena. Hiukkavaaran keskukseen on kaavarungossa osoitettu noin asukasta, asuntoa, aluekeskustatason hyvät ja monipuoliset palvelut sekä työpaikkoja. Keskuksen laajuus on 250 ha ja se sijaitsee noin 7 kilometriä Oulun kaupungin keskustasta koilliseen. Aluekeskus tulee pitkällä aikavälillä palvelemaan koko koillisen kaupunginosan :ta asukasta. Kilpailijoiden tulee noudattaa mitoitustavoitteita pääpiirteittäin. Hiukkavaaran kaavarunkoraportissa on esitetty kaikki alueen suunnittelun periaatteet: Hiukkavaaran keskus rajoittuu lännessä Raitotiehen ja Länsi-Hiukkavaaraan, idässä Sarvikankaan rakkakivikkoalueeseen, kaakossa Kivikkokankaan alueeseen sekä etelässä Vaalantiehen. Vaalantien eteläpuolella sijaitsee Kumpulankankaan asuntoalue ja asemakaavoitettavana oleva Saarelan asuntoalue. Hiukkavaaran alueen rakentumisen edellytyksenä on Poikkimaantien silta, jonka rakentamiseen on varauduttu kaupungin toiminta- ja taloussuunnitelmassa Poikkimaantie ja Parkkisenkankaantie tullaan yhdistämään toisiinsa Raitotiellä, jolta tulee pääliittymä Hiukkavaaran keskukseen. Kilpailualueen läpi kulkeva Myllyoja saa alkunsa Niilesjärvestä ja on sen tärkeä laskuoja Oulujokeen. Myllyojan varsi on tärkeä viheryhteys. Kilpailualue on suurimmaksi osaksi loivapiirteistä metsämaata, josta Sarvikankaan selänne hahmottuu selvästi havupeitteisenä selännemetsänä. Hiukkavaaran maisemaa elävöittävät dyynikankaat ja niiden väliin jäävät suojuotit. Maisematila on nykytilassaan suljettua havupuupeitteistä metsää, joten avoimena säilyneet alueet ovat paikallisesti merkittäviä. Kilpailun tavoitteena oli suunnitella kaavarungossa osoitettujen tarpeiden mukaan Hiukkavaaran keskuksesta persoonallinen, moderni ja kestävän kehityksen mukainen uusi aluekeskus sekä asunto- ja työpaikka-alue. Kilpailijoilta toivotaan tuoreita ideoita aluekeskuksen integroimiseksi sekä toiminnallisesti että kaupunkikuvallisesti aktiiviseksi ja positiiviseksi osaksi ympäröivää kaupunkirakennetta. Aluekeskus tulee tarjoamaan kaikkien koillisten kaupunginosien asukkaille hyvät palvelut sekä kaupunkimaisen asuinalueen, viihtyisän ja vaihtelevan ympäristön ja hyvät virkistys- ja ulkoilumahdollisuudet lähiympäristössä. Hiukkavaaran keskuksen tulee liittyä kaavarungon mukaisesti rakentuvaan uuteen Hiukkavaaran kaupunginosaan. Suunnitelmassa tulee mahdollistaa alueen laajentuminen pohjoiseen ja Valkeisjärven suuntaan. Kestävän kehityksen mukaisten kaupunkisuunnittelun periaatteiden tuli olla suunnittelun keskeisinä tavoitteina. Suunnittelussa tuli erityisesti kiinnittää huomiota muun muassa kaupunkirakenteen tiiviyteen, joukkoliikenteen hyvään saavutettavuuteen ja toimiviin kevyenliikenteen yhteyksiin. Asuntotuotannon tuli olla monipuolista joka alueella, ja sen tuli mahdollistaa elinkaariasuminen. Viihtyisyys, identiteetti ja kohtaamispaikat olivat tärkeitä asuntoalueilla. Kestävän kehityksen mukaiset ratkaisut olivat ensisijaisia monilla rakentamisen osa-alueilla, kuten asuntorakentamisessa, katurakentamisessa, maisema- ja ympäristörakentamisessa sekä vesi- ja energiahuollon suunnittelussa sekä erityisesti hulevesien luonnonmukaisessa käsittelyssä. Suunnitelmien tuli myös edistää sosiaalisuutta esimerkiksi luomalla kohtaamispaikkoja asukkaille. Poimintoja arvostelupöytäkirjasta Palkintolautakunta painotti ehdotuksia arvostellessaan erityisesti seuraavia näkökulmia: - alueen kokonaisratkaisun toimivuus ja suhde tulevaan kaupunkirakenteeseen sekä luonnonoloihin - alueen identiteetti, kaupunkirakenteellinen kokonaisidea ja omaleimaisuus - kestävän kehityksen mukainen kaupunki- suunnittelu - toimintojen monipuolisuus, sekoittuminen ja saavutettavuus - tilojen elämyksellisyys, korttelimiljööt, katutilat, viherverkosto, puistot ja aukiot - kevyenliikenteen ja ulkoilureittien toimivuus ja hyvä saavutettavuus - maisema- ja ympäristösuunnittelu - ratkaisun kehittämiskelpoisuus ja palveluiden vaiheittainen toteutettavuus - liikenteellinen toimivuus, esteettömyys, turvallisuus ja taloudellisuus - joukkoliikenteen toimivuus ja saavutettavuus Arvostelussa kaupunkirakenteellisen kokonaisratkaisun ansiot olivat tärkeämpiä kuin osaratkaisujen ja yksityiskohtien virheettömyys. Kilpailuun saapui määräaikaan mennessä 36 ehdotusta, jotka olivat tasoltaan vaihtelevia ja jotka olivat lähestyneet monitahoista tehtävänantoa eri lähtökohdista ja kilpailun eri osatavoitteita painottaen. Ehdotuksista hahmottui kolme päälähestymistapaa. Kaupunkirakenteellista ideaa painottavien ehdotusten pohjalla oli usein selkeä kaupunkikonsepti, jota oli sovellettu paikallisiin maasto-olosuhteisiin ja toiminnalliseen tehtävänantoon vaihtelevalla menestyksellä. Näiden ehdotusten parasta antia olivat vahvan kaupunkikuvallisen identiteetin muodostava kaupunkimainen aluekeskus ja sitä ympäröivä asuntorakentaminen. Toisen selkeän ryhmän muodostivat toiminnallista kokonaisrakennetta painottavat ehdotukset, joissa kokonaisratkaisu tukeutui usein paljolti kaavarungon mukaiseen toimintojen jäsentelyyn ja sijoittumiseen. Parhaimmillaan ehdotusten sisäinen toiminnallisuus toteutti kilpailun tavoitteita moitteettomasti ja integroituminen ympäristön liikennejärjestelmiin sekä viher- ja virkistysverkostoihin oli hyvä. Kolmannen ryhmän muodostivat kestävän kehityksen periaatteita painottavat ehdotukset. Parhaimmillaan nämä ehdotukset olivat selostuksissa, joissa esitettiin usein seikkaperäisesti ja asiantuntemuksella laadittuja visioita energiatehokkuuteen ja vaihtoehtoisten energialähteiden hyödyntämiseen, kierrätykseen, materiaalinkulutuksen minimoimiseen, kompostointiin, oman lähiruoan tuottamiseen sekä hulevesien imeyttämiseen ja käsittelyyn liittyviä toimintastrategioita. Tämän lähestymissuunnan näkökulmasta laadittuja ratkaisuja vaivasi usein hajanaisuus ja kaupunkirakenteellisen kokonaisidean selkiytymättömyys. Parhaimmissa ehdotuksissa nämä kolme lähestymistapaa yhdistyivät luonnollisella tavalla tasapainoiseksi ja korkealuokkaiseksi kaupunkikokonaisuudeksi. Palkintolautakunta päätti yksimielisesti jakaa palkinnot kilpailuohjelmasta poiketen seuraavasti: jaettu 2. palkinto ehdotukselle Vanikan palat, jaettu 2. palkinto ehdotukselle Nodus, 3. palkinto ehdotukselle Kunnari ja lunastukset ehdotuksille Ratas ja Inertia. Mikään ehdotus ei sellaisenaan täyttänyt kokonaisvaltaisesti kilpailun tavoitteita, joten palkintolautakunta päätti jättää 1. palkinnon jakamatta ja jakaa sen sijaan kaksi 2. palkintoa. Kahdessa kehityskelpoisimmaksi katsotussa ehdotuksessa oli vahvoja identiteetiltään omaleimaisen aluekeskuksen muodostumisen mahdollistavia elementtejä. Palkintolautakunta suosittelee, että alueen jatkosuunnittelua viedään eteenpäin näiden kahden vaihtoehtoisen ratkaisumallin pohjalta. Ratkaisumallien kehitysmahdollisuuksia tulee tutkia edelleen ja ehdotuksia tulee jalostaa suunnitelman tasolla niin, että ehdotusten leimallisimmat ominaispiirteet säilyvät. ark 28 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

16 Excerpt from the COMPETITION PROGRAM Hiukkavaara is the City of Oulu s most important future construction project, in which a city district of small buildings, with an urban character and a diverse environment and building-type distribution, according to sustainable development, is planned for about residents, 9800 dwellings, and 1800 workplaces. Hiukkavaara is planned to be Oulu s third district centre, with comprehensive and good services. The design of the outline plan started from a clear and coherent structure, with references to the history of the area s use by the defence forces. The outline plan allocated about 6300 residents, 3600 dwellings, good and diverse services, and workplaces to the centre of Hiukkavaara. The centre covers 250 ha and is located about 7 km northeast of Oulu s city centre. In the long term, the district centre will serve the entire northeastern part of the city, which will have about residents. Competitors were to follow the dimensioning targets in principle. The Hiukkavaara outline plan report of 24 January 2008 describes all the principles of design for the area. See the website: fi/tekninen/hiukkavaara. The future Hiukkavaara centre is bounded on the west by the future Raitotie and future West-Hiukkavaara, in the east by the Sarvikangas boulder-field area, in the east by the future Kivikkokangas area, and in the south by Vaalantie. The Kumpulankangas and Saarela housing areas, which await planning, are situated to the south of Vaalantie. A precondition for building in the Hiukkavaara area is the Poikkimaantie bridge, provision for the construction of which being made in the City s operation plan and budget for Poikkimaantie and Parkkisenkankaantie will be linked by Raitotie, which will incorporate the main intersection to the Hiukkavaara centre. The Myllyoja stream running through the competition area starts from Niilesjärvi lake and is the lake s important drainage channel to the Oulu river. The banks of Myllyoja form an important green corridor. Most of the competition area is gently sloping forest, from which the Sarvikangas ridge can be clearly seen as a ridge covered in conifers. The landscape of Hiukkavaara is enlivened by sandy heaths with marshy pools between them. At present, the landscape is mainly coniferous forest, so that areas that have remained open are locally important. The aim of the competition was to design the Hiukkavaara centre, according to the requirements set in the outline plan, as a personal, individual, and modern new area centre with a strong identity, as well as a residential and workplace area, in accordance with sustainable development. It was hoped that competitors would produce new and fresh ideas for integrating the area centre functionally and in terms of townscape to form an active and positive part of the surrounding urban structure. The area centre should offer the residents in all the north-eastern city districts with good area-centre-level services and its own residents with an urban residential area, a pleasant and varied environment, and good opportunities for recreation and outdoor activities in the immediate environment. The Hiukkavaara centre should be linked to the new Hiukkavaara city district to be built under the outline plan. The design should permit the area to expand to the north and towards Valkeisjärvi. The central aim of the Hiukkavaara outline plan has been to apply urban planning principles according to sustainable development. These according to sustainable development were to form the central design targets. The design was to pay particular attention to, for instance, the compactness of the urban structure, good availability of public transport, and good cycling and pedestrian connections. Housing production was to be diverse in each area and was to permit life-cycle living. Pleasantness, identity, and places to encounter them were important in the housing areas. Solutions according to sustainable development were to take precedence in many sub-areas of building, such as housing construction, street building, landscape and environment building, as well as in the planning of water and energy utilities and especially in the natural treatment of runoff water. Designs were also to promote sociability, for example, by creating residents meeting places. Extracts from the jury s minutes In its evaluation of the entries, the jury emphasized particularly the following aspects: - the functionality of the overall solution of the area and its relation to the future urban structure and natural conditions - the identity of the area, and the overall idea and individuality of the urban structure - urban planning according to sustainable development - the diversity, mixing, and accessibility of functions - the eventfulness of spaces, block milieus, street spaces, green network, parks and squares - the functionality and good accessibility of cycle and pedestrian traffic and recreational routes - landscape and environmental design - the capacity for the development of the solution and for implementing services in stages - the functionality, freedom of movement, safety, and economy of traffic - the functionality and accessibility of public transport In the evaluation, the merits of the overall urban-structure solution were rated more highly than a lack of faults in the sub-solutions and details. By the competiti on deadline, 36 entries had arrived, which were of varying level and which approached the complex assignment from different points of departure and emphasized the different sub-targets of the competition. The entries displayed three main approaches. The entries emphasizing an urban-structure idea were often bases on a clear urban concept, which was adapted with varying success to the local ground conditions and the functional assignment. The best contributions of these entries were an urban area centre forming a strong townscape identity and the housing construction around it. A second clear group comprised entries emphasizing a functional overall solution, which was often largely supported by an articulation and placing of functions according to the plan framework. The internal functionality of the best entries met the competition targets impeccably and was well integrated with the surrounding traffic systems and green and recreational networks. A third group comprised entries emphasizing sustainable-development principles. The best part of such entries are the descriptions, which often present in detail expertly drawn up visions of operational strategies relating to energy efficiency and utilizing alternative-energy sources, recycling, minimizing material consumption, composting, producing one s own local food, as well as the absorption and treatment of runoff water. The solutions prepared using this approach were often troubled by incoherence and a lack of clarity of the overall idea of the urban structure. The best entries combined these three approaches naturally, to form a balanced and high-quality urban totality. The jury decided unanimously to deviate from the competition programme and award prizes as follows: divided 2nd prize of to the entry Vanikan palat, divided 2nd prize of to the entry Nodus, 3rd prize of to the entry Kunnari, and purchases of to the entries Ratas and Inertia. As such, no entry in its entirety met the aims of the competition, so the jury decided not to award a 1st prize and instead to award two 2nd prizes. The two entries regarded as most worthy of development contained strong elements facilitating the creation of an area centre with a unique identity. The jury recommended that further design of the area should take place based on these two alternative solution models. The development possibilities of the solution models should be examined further and the entries should next be refined at the design level, while preserving their characteristic features. ark oulun kaupunki / tekninen keskus viistokuva kilpailualueesta areal view of competition area tiedot kilpailusta competition facts Hiukkavaaran keskuksen yleinen ideakilpailu, Oulu Hiukkavaara Centre General Ideas Competition, Oulu järjestäjä organizer Oulun kaupunki city of Oulu ratkaisu result ehdotusten lukumäärä number of entries 36 palkintolautakunta jury kilpailun järjestäjän nimeämänä appointed by competition organizer Matti Karhula, asemakaavapäällikkö, pj city planning manager, chair of jury Taina Pitkänen-Koli, FT, teknisen lautakunnan puheenjohtaja D.Sc. (Techn.), chairman of technical department Pirjo Sirviö, tutkimuskoordinaattori, teknisen lautakunnan jäsen research coordinator, member of technical department Leena Kallioniemi, kaavoitusarkkitehti city planning architect Jere Klami, kaavoitusarkkitehti city planning architect Kaija Puhakka, kaupungingeodeetti city geodesist Jaakko Ylinampa, kaupungininsinööri city engineer Erkki Martikainen, liikenneinsinööri traffic engineer Liisa Kääriä-Fischer, maisema-arkkitehti landscape architect Katri Durchman, arkkitehtiopisk., kilpailun sihteeri student of architecture, competition secretary ( ) Anna Luusua, arkkitehtiopisk., kilpailun sihteeri student of architecture, competition secretary ( ). Suomen Arkkitehtiliitto SAFAn nimeämänä named by Finnish Association of Architects Aarne Tarumaa, professori, arkkitehti SAFA professor, M.Sc. (Archit.) Jari Lepistö, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) 30 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

17 ilpailut 1968 Oulun yliopiston alue Linnanmaalla on rakennettu yleisen kilpailun pohjalta. Kilpailun voitti arkkitehti Kari Virta. Hänen struksturalistisen työnsä ensimmäinen vaihe valmistui vuonna arkkitehtuurikilpailuja Laadukasta ja kestävää arkkitehtuuria Arkkitehtuurikilpailu on hyvä keino hankkia vaihtoehtoisia ratkaisuja mitä erilaisimpiin suunnittelutehtäviin. Se on työväline, kun halutaan varmistaa rakentamisen laatu ja haetaan tuoreita näkökulmia. Kilpailun kautta suunnittelutehtävä tulee valotetuksi monipuolisesti ja päätöksenteon pohjaksi saadaan useita vaihtoehtoja. 32 Arkkitehtuurikilpailu on menettely, jossa usealta suunnittelijalta pyydetään samanaikaisesti ehdotus samasta suunnittelutehtävästä. Järjestäjän asettamat tavoitteet ovat aina lähtökohtana. Tehtävänasettelu määritetään kilpailuohjelmassa. Yleinen kilpailu antaa hyvät mahdollisuudet löytää innovatiivisia ideoita ja toteuttaa laadukasta arkkitehtuuria. Käyttöön saadaan suuri työpanos, sillä ehdotuksia jätetään yleensä useita kymmeniä, jopa yli sata. Yleinen arkkitehtuurikilpailu on kaikille avoin. Palkintolautakunta, jonka jäsenet valitsee kilpailun järjestäjä ja Suomen Arkkitehtiliitto, tutkii ehdotukset, arvioi tuloksen ja valitsee palkittavat työt. Järjestäjä tekee aina lopulliset päätökset hankkeen toteuttamisesta ja suunnittelijavalinnasta. Suomen Arkkitehtiliiton kilpailupalvelu: kilpailut@safa.fi puh. (09) arkkitehtuurikilpailuja ARCHITECTURAL COMPETITIONS IN FINLAND päätoimittaja editor-in-chief JORMA MUKALA toimitus ja taitto editing and layout Pauliina Ilonoja käännös translation alan robson julkaisija publisher Suomen Arkkitehtiliitto Finlands Arkitektförbund SAFA Finnish Association of Architects yhteystiedot contact information SAFA Runeberginkatu 5, FI Helsinki, Finland puh. tel (0) fax +358 (0) irtonumero single copy EUR 5 (sis. alv / inc. VAT 22 %) painopaikka printers Forssan Kirjapaino Oy ISSN Arkkitehti-lehden irtoliite Published with Finnish Architectural Review ARKKITEHTUURIKILPAILUJA