- Vastaustilaa ei ole rajoitettu, mutta ytimekkäitä vastauksia toivotaan.

Transkriptio

1 Ohjeita tenttiä varten: - Tentti on lakikirjatentti. Lakikirjan käytöstä seuraa, että pykälien suorasta kopioinnista ei hyvitetä pisteillä. Viittaus pykälään ja omat perustelut kirjallisuuden perusteella ovat tavoiteltu vastausmuoto. - Vastaustilaa ei ole rajoitettu, mutta ytimekkäitä vastauksia toivotaan. - Jokainen vastaus kirjoitetaan erilliselle paperille. - Jokaisen vastauksen ja paperin alkuun kirjoitetaan oma nimi ja opiskelijanumero. - Tentti kestää viisi tuntia. Poistua saa puoli tuntia tentin alkamisen jälkeen. - Jos sinulla on tentissä käytettäviä hyvityspisteitä, ilmoita tästä kysymyksen 3 vastausarkilla (luennoitsija, luentosarjan ajankohta ja pistemäärä). Mikäli olet korvannut teoriakysymyksen luentosarjalla, jätä tämän kysymyksen osalta vastausarkki, joka sisältää edellä mainitut tiedot. - Luopuneet jättävät nimellä ja opiskelijanumerolla varustetun konseptipaperin niille varattuun paikkaan. - Tenttitulokset julkisoikeuden laitoksen ilmoitustaululla. Oikeustapaustehtävät Kysymys 1. Lääkevalmistaja A haki kesäkuussa 2011 Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskukselta (Fimea) myyntilupaa entsyymiä X sisältävälle lääkevalmisteelle. Lääkevalmistaja B pyysi Fimealta tämän hakemuksen yksilöintitietoja sekä kopiota A:n hakemuksesta ja sen liitteistä. Fimea ilmoitti kuitenkin tekemässään päätöksessä, että se ei anna B:n pyytämiä tietoja. Kaikki A:n lupahakemusta koskevat tiedot olivat liikesalaisuuksia, koska B oli lääkemarkkinoilla A:n kilpailija. Lisäksi A:n hakemuksen liitteenä oli Euroopan lääkeviraston raportti, jonka kyseinen virasto oli määritellyt luottamukselliseksi. Tehtävänäsi on nyt B:n lakimiehenä laatia muistio, jossa käsittelet oikeudellisesti perustellen seuraavia kysymyksiä: 1) Voivatko ja millä perusteella lupahakemusta koskevat yksilöintitiedot olla salassapidettäviä liikesalaisuuksina? 2) Millä perusteella on arvioitava Euroopan lääkeviraston raportin julkisuutta Suomessa? (jatkuu seuraavalla sivulla)

2 3) Voisiko B olla tässä asiassa asianosaisen asemassa sillä perusteella, että B:llä on erilaisia voimassaolevia patentteja, jotka koskevat entsyymiä X sisältäviä lääkevalmisteita? 4) Mikäli B on asianosainen, vaikuttaako se millään tavoin B:n oikeuteen saada tietoja kyseisen lupahakemuksen sisällöstä ja liitteistä? 5) Voiko Fimea tällä tavoin päättää, että se ei anna mitään tietoja sille tehdystä lupahakemuksesta? Kysymys 2. A:n naapurissa on kennel. Lämpiminä kesäiltoina sieltä on kuulunut jatkuvaa haukuntaa, mihin A on vähitellen alkanut hermostua. Viimeinen pisara oli se, kun hän huomasi kaupasta tullessaan naapurin pihalla koiran, joka näytti laihalta ja huonokuntoiselta. A on ottanut tapauksen vuoksi yhteyttä kunnan eläinlääkäriin ja kertonut hänelle havainnoistaan. Eläinlääkäri on päättänyt suorittaa kenneliin tarkastuksen. Tarkastusta tehtäessä on todettu, että kennel on epäsiisti ja että koiria on pidetty kytkettyinä muualla kuin asuttuna olevan rakennuksen välittömässä läheisyydessä. Eläinlääkäri on päättänyt, varattuaan kennelin pitäjälle B:lle tilaisuuden tulla kuulluksi, antaa B:lle yksityiskohtaiset määräykset eläintenpidosta ja kennelin tiloille asetettavista vaatimuksista. Määräykset on toteutettava mennessä. B on valittanut eläinlääkärin päätöksestä hallinto-oikeuteen. Hän on liittänyt valituksensa oheen kuvamateriaalia ja todennut, että eläinlääkärin päätös perustuu virheellisiin tietoihin. Valituksen mukaan koiria ei ole pidetty virheellisesti kytkettyinä; koirat ovat moitteettomassa kunnossa ja saavat asianmukaista hoitoa. Eläinlääkärillä ei ole ollut toimivaltaa tarkastuksen suorittamiseen hänen asumallaan tilalla. Jonkun ulkopuolisen täytyy olla mukana tässä hankkeessa, koska tarkastus ei ole muuten selitettävissä. B vaatii saada tiedon sen henkilön nimestä, joka on aiheuttanut koko tämän episodin. Tarkastuksesta laadittu kertomuskin on puutteellinen, eikä B:tä ole kuultu siitä, vaikka kertomus on annettu hänelle erikseen tiedoksi. Ryhdyt hallinto-oikeuden esittelijänä valmistelemaan päätösesitystä tässä valitusasiassa. Millaisiin oikeudellisiin päätelmiin tulet seuraavissa kysymyskohdissa: 1) Mikä on päätösesityksesi tiedon antamisesta ilmiantajan nimestä? 2) B on vedonnut siihen, että tarkastus on suoritettu hänen asumallaan tilalla. Mitä oikeuskirjallisuudessa on todettu kotirauhan piiriin kuuluvista tarkastuksista, ja mikä on päätösehdotuksesi toimivaltaväitteen osalta? 3) Mitkä ovat tarkastuskertomuksen muoto- ja sisältövaatimukset? 4) Olisiko B:tä ollut kuultava tarkastuskertomuksesta sen tiedoksiannon yhteydessä?

3 Teoriakysymykset Kysymys 3. Viranomaisen päätöksen valmisteluaineiston julkisuus? Kysymys 4. Integriteettiperiaatteen merkitys sosiaalioikeudessa?

4 JURIDISKA FAKULTETEN Institutionen för offentlig rätt FÖRVALTNING Jur.Mag., ämnesstudier Instruktioner för tenten: - Tenten är en lagbokstent. Till följd av att lagbok får användas, ges inga poäng för direkt avskrivning av paragrafer. Paragrafhänvisningar samt egna motiveringar på basis av litteraturen är den eftersträvade svarsformen. - Svarsutrymmet är inte begränsat, men koncentrerade svar är önskvärda. - Varje svar skrivs på separata ark. - I början av varje svar och ark skrivs det egna namnet samt studienumret. - Tenten är fem timmar lång. Man får avlägsna sig en halv timme efter att tenten börjat. - Meddela på svarsarket för fråga nr 3 om du har bonuspoäng som används i tenten (föreläsare, föreläsningsseriens tidpunkt samt poängantal). Ifall du ersatt teorifrågan med en föreläsningsserie lämna in för denna fråga ett svarsark på vilket du antecknat de ovan nämnda uppgifterna. - De som avstår skall på ett skilt ställe lämna in ett konceptark försett med namn och studienummer. - Resultaten på offentligrättsliga institutionens anslagstavla. Rättsfallsuppgifter Fråga 1. Läkemedelstillverkaren A ansökte i juli 2011 av Säkerhets och utvecklingscentret för läkemedelsområdet (Fimea) om försäljningstillstånd för ett läkemedelspreparat som innehåller entsymet X. Läkemedelstillverkaren B bad att få av Fimea individualiseringsuppgifter för denna ansökan samt en kopia på A:s ansökan och dess bilagor. Fimea meddelade dock i sitt beslut att de inte kommer att ge B de uppgifter som B efterfrågat. Alla uppgifter i A:s ansökan var affärshemligheter eftersom B var en konkurrent till A inom läkemedelsbranschen. Dessutom var som bilaga en rapport av Europeiska läkemedelsverket, som av ifrågavarande verk ansetts vara konfidentiellt. I egenskap av B:s jurist är det nu din uppgift att sammanställa en promemoria i vilken du med juridiska motiveringar bemöter följande frågor. 1) Kan, och i så fall på vilka grunder, individualiseringsuppgifterna av en ansökan vara konfidentiella affärshemligheter? 2) På vilken grund skall man bedöma offentligheten av Europeiska läkemedelsverkets rapport i Finland? 3) Kan B vara part i detta ärende på den grund att B har olika ikraftvarande patenter, som gäller läkemedelsprodukter som innehåller entsymet X. 4) Om B är part, påverkar det på något vis B:s rätt att få information om innehållet i den ifrågavarande ansökan och dess bilagor. 5) Kan Fimea på detta vis besluta att inte ge några som helst uppgifter över en tillståndsansökan som anlänt till dem?

5 JURIDISKA FAKULTETEN Institutionen för offentlig rätt FÖRVALTNING Jur.Mag., ämnesstudier Fråga 2. Som A:s granne är en kennel. Under varma sommarkvällar har det hörts jämt skällande från kenneln, vilket A så småningom blivit nervös över. Den sista droppen var då A kom från butiken och upptäckte på grannens gård en hund som såg ut att vara smal och i dåligt skick. På grund av detta tog A kontakt med kommunens djurläkare och berättade för honom om sin upptäckt. Djurläkaren beslöt att genomföra en granskning på kenneln. I samband med granskningen konstaterades att kenneln var smutsig och att hundarna hade hållits kopplade på andra ställen än enbart i den omedelbara närheten av det bebodda huset. Djurläkaren har beslutat, efter att han reserverat möjlighet för kennelns ägaren B att bli hörd, att tilldela B detaljerade uppgifter om innehavande av djur samt de krav som ställs på de utrymmen som används för kenneln. Förordnanden skall verkställas senast B har besvärat sig över djurläkarens beslut till förvaltningsdomstolen. Till sitt besvär har han bifogat bildmaterial och konstaterat att djurläkaren baserat sitt beslut på felaktiga uppgifter. Enligt besväret har inte hundarna varit felaktigt kopplade; hundarna är i klanderfritt skick och får sakenlig vård. Djurläkaren har inte haft behörighet att genomföra en granskning på den gård där B bor. Någon utomstående måste ha varit med i denna åtgärd, eftersom annars kan granskningen inte förklaras. B kräver att få reda på namnet av den person som har orsakat hela denna episod. Den berättelse som uppgjorts på basis av granskningen är bristfällig och B har inte hörts i saken, trots att han blivit delgiven berättelsen. Som föredragande vid förvaltningsdomstolen börjar du förbereda ett beslut i besväret. Hurudana rättsliga slutsatser kommer du till i följande frågor: 1) Vad är ditt beslut avseende huruvida namnet på personen som angivit kenneln skall ges till B. 2) B har åberopat att granskningen har genomförts på den gård som han bor på. Vad har det konstaterats om granskningar genomförda inom området för hemfriden, och vad är ditt förslag till avgörande avseende behörighetspåståendet? 3) Vad är form- och innehållskraven för granskningsberättelser? 4) Borde B ha blivit hörd i samband med granskningsberättelsen och delgivningen av den? Teorifrågor Fråga 3 Offentligheten av beredningsmaterial till en myndighets beslut? Fråga 4 Integritetsprincipens betydelse i socialrätten?