OIKEUSTIETEELLINEN TIEDEKUNTA Julkisoikeuden laitos OTK/ON, aineopinnot

Transkriptio

1 OIKEUSTIETEELLINEN TIEDEKUNTA HALLINTO Julkisoikeuden laitos OTK/ON, aineopinnot Ohjeita tenttiä varten: - Tentti on lakikirjatentti, myös EU-lakikirjaa saa käyttää. Lakikirjoja saa käyttää nykyään myös teoriatapauksia ratkaistaessa. - Lakikirjan käytöstä seuraa, että etenkään teoriakysymyksissä pykälien suorasta kopioinnista ei hyvitetä pisteillä. Viittaus pykälään ja omat perustelut kirjallisuuden perusteella ovat tavoiteltu vastausmuoto. - Vastaustilaa ei ole rajoitettu, mutta ytimekkäitä vastauksia toivotaan. Yli kahden sivun vastauksessa on yleensä jotain liikaa. - Jokainen vastaus kirjoitetaan erilliselle paperille. Paperiarkkeja ja suttupaperia saa lisää tentin valvojilta. - Jokaisen vastauksen ja paperin alkuun kirjoitetaan oma nimi ja opiskelijanumero. - Tentti kestää viisi tuntia. Poistua saa puoli tuntia tentin alkamisen jälkeen. - Tenttitulos pyritään julkaisemaan kahden viikon kuluessa tentistä. Tulosten julkaisemisesta ilmoitetaan hallinto-oikeuden ilmoitustaululla, joka on Heimolan talon 4. kerroksessa. Nopeimmillaan tuloksen tulevat viikossa, hitaimmillaan kahdessa. Kysymykset 1) X:n kaupungin urheilulautakunta päätti palauttaa uudelleen valmisteltavaksi kaupungin ulkoilualueella sijaitsevan tenniskentän käyttösopimusta koskevan asian. X:n kaupunginhallituksen puheenjohtaja päätti sittemmin ottaa sanotun sopimuksen tekemisen kaupunginhallituksen ratkaistavaksi. Kaupunginhallitus päätti kumota urheilulautakunnan päätöksen ja hyväksyä X:n kaupungin ja X:n Tennisklubi ry:n välillä tehtäväksi tenniskentän käyttämistä koskevan sopimuksen. Kunnan jäsen A teki kaupunginhallituksen päätöksestä oikaisuvaatimusosoituksen mukaisesti oikaisuvaatimuksen, jonka X:n kaupunginhallitus tekemällään päätöksellä hylkäsi.

2 2 A toimitti valitusajan kuluessa hallinto-oikeuteen valituksen, jossa hän ainoastaan ilmoitti olevansa tyytymätön kaupunginhallituksen päätökseen ja toimittavansa perustelut myöhemmin. Hallintooikeus pyysi hallintolainkäyttölain 28 :n mukaisesti A:ta täydentämään valitustaan. A täydensi valitustaan täydennyksen toimittamiselle varatun määräajan kuluessa, mutta kunnallisvalitukselle varatun määräajan jälkeen. A vaati kirjelmässään, että kaupunginhallituksen oikaisuvaatimukseen antama päätös kumotaan ja että asia palautetaan kaupunginhallitukselle tai urheilulautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. A:n käsityksen mukaan kaupunginhallituksen päätös oli lainvastainen ja lisäksi se oli syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja viranomaisen toimivallan ylittäen. A katsoi, että kaupunginhallitus oli laiminlyönyt asian ratkaisemisen kannalta tarpeellisten selvitysten hankkimisen ja siten syyllistynyt harkintavallan väärinkäyttöön. Ottaessaan asian päätettäväkseen kesken asian valmistelun kaupunginhallitus oli käyttänyt otto-oikeuttaan väärin. Oikeudellinen arviosi tapauksesta? 2) K:n rannikkokaupunki on tärkeä laivaliikenteen keskus. Ship Oy on vuokrannut kaupungilta laajoja alueita vapaasataman hoitamista varten. Yhtiön hallituksen puheenjohtaja on kaupunginjohtaja A. Yhtiö haluaisi nyt rakennettavaksi junalauttalaiturin satamaan, koska se lisäisi liikennekapasiteettia ja vahvistaisi työllisyyttä. Tämän vuoksi yhtiö on esittänyt, että kaupunki ryhtyisi rakentamaan laituria sataman alueella sijaitsevan niemen kärkeen. Kaupunginhallitus päätti viime viikolla kaupunginjohtaja A:n esittelystä ryhtyä rakennustöihin, ottaa niitä varten 5 miljoonan euron lainan ja hakea lupaa kaivuu- ja louhintatöiden aloittamiseksi alueella. Naapurikunnassa asuva intohimoinen lintubongari neiti B pitää K:n kaupungissa kahvilaa. Hän kääntyy nyt puoleesi katsoen, ettei kaupungin tehtäviin kuulu sataman rakentaminen yksityiselle yhtiölle. Lainarahat olisi parempi käyttää vanhustenhuoltoon. Rakennustyöt haittaisivat lisäksi vakavasti harvinaisten lintujen muuttoa ja pesintää alueella, joka jo vuonna 1933 oli maaherran päätöksellä luonnonsuojelulain nojalla muodostettu linnustonsuojelualueeksi. Tämä lainvoimainen

3 päätös huomioon ottaen vuonna 2002 kyseiselle alueelle vahvistettu asemakaava oli ilmeisen lainvastainen, koska siinä 95 % niemestä ja vesialueesta oli osoitettu satama- ja liikennealueeksi. 3 Neiti B pyytää nyt Sinua esittämään oikeudellisesti perustellun vastauksen seuraaviin kysymyksiin: 1. onko kaupunginhallituksen päätös syntynyt lainmukaisesti, 2. voiko valitus johtaa rakentamistyön siirtymiseen, 3. onko kaavapäätöksen kumoamiseksi enää mitään tehtävissä, 4. onko B:llä itse mahdollisuus käyttää jotain oikeusturvakeinoa, jos hän voi valittaa, ovatko hänen esittämänsä näkökohdat oikeudellisesti tehokkaita? Teoriakysymykset: 3) Mäenpää erittelee EU-asiaan liittyvien kansallisten asiakirjojen julkisuutta teoksessa Eurooppalainen hallinto-oikeus. Selvitä erittelyn keskeinen sisältö. 4) Selvitä sosiaalihuollon oikeusperiaatteiden lähteet ja keskeinen sisältö. (Tuori, Sosiaalioikeus)

4 4 JURIDISKA FAKULTETEN Institutionen för offentlig rätt FÖRVALTNING JuK/RN, ämnesstudier Instruktioner för tenten: - Tenten är en lagbokstent, även EU-lagbok får användas. Lagböcker får nuförtiden även användas för att lösa teorifallen. - Till följd av att lagbok får användas ges, särskilt vid teorifrågor, inga poäng för direkt avskrivning av paragrafer. Paragrafhänvisningar samt egna motiveringar på basis av litteraturen är den eftersträvade svarsformen. - Svarsutrymmet är inte begränsat, men koncentrerade svar är önskvärda. I svar som överskrider två sidor finns det vanligt något överflödigt - Varje svar skrivs på separata ark. Ytterligare pappersark och klottpapper fås av tentens övervakare. - I början av varje svar och ark skrivs det egna namnet samt studienumret. - Tenten är fem timmar lång. Man får avlägsna sig en halv timme efter att tenten börjat. - Målsättningen är att tentresultatet ges ut inom två veckor efter tenten. Resultaten offentliggörs på förvaltningsrättens anslagstavla i Heimola-husets 4. våning. I bästa fall kommer resultaten inom en vecka, i värsta fall inom två veckor. Frågor 1. Staden X:s sportsnämnd beslöt att återlämna till ny beredning ärendet gällande nyttjanderättsavtalet för tennisplanen som ligger på kommunens friluftsområde. X:s stadsstyrelses ordförande beslöt sedermera att föra det ifrågavarande avtalet till stadsfullmäktiges avgörande. Statsstyrelsen beslöt att häva sportnämndens beslut och godkänna att ett avtal gällande nyttjandet av tennisplanen mellan staden X och X:s Tennisklubb rf skall uppgöras.

5 Kommunens medlem A gjorde enligt rättelseyrkandeanvisningen ett rättelseyrkande över stadsstyrelsens beslut, rättelseyrkandet förkastades av stadsstyrelsens beslut A gav inom besvärstiden till hovrätten sitt besvär i vilket han enbart anmälde missnöje över stadsstyrelsen beslut och meddelade att motiveringarna inlämnas senare. Hovrätten bad A enligt förvaltningsprocesslagen 28 att komplettera besväret. A kompletterade sitt besvär inom den utsatta tiden för kompletteringen, men efter att tiden för kommunalbesväret utlöpt. A krävde i sin skrivelse att stadsstyrelsens beslut från gällande rättelseyrkandet skall hävas och att ärendet återförs till stadsstyrelsen eller sportnämnden för ny behandling. Enligt A:s uppfattning var stadsstyrelsens beslut lagstridigt och dessutom hade beslutet uppstått i felaktig ordning samt myndigheterna hade överskridigt sin behörighet. A ansåg att stadsstyrelsen inte hade anskaffat tillräcklig utredning för avgörandet av ärendet och därmed missbrukat sin prövningsrätt. Genom tagande av ärendet till beslutsfattande under sakens förberedelse hade statsstyrelsen missbrukat sin rätt att ta över ärenden. Din rättsliga bedömning av fallet? 2) Hamnstaden K är ett viktigt centrum för sjöfarten. Ship Ab har hyrt vida områden av staden för skötande av frihamnen. Ordförande för bolagets styrelse är stadsdirektör A. Bolaget skulle nu vela att det vid hamnen byggs en brygga för tågfärjan, eftersom detta skulle öka trafikkapaciteten samt stärka sysselsättningen. På grund av detta har bolaget föreslagit att staden skall börja bygga bryggan på spetsen av udden på hamnen område. På basis av stadsdirektören A:s förslag beslöt stadsstyrelsen förra veckan att inleda byggnadsarbete, ta ett 5 miljoners lån för arbetet samt ansöka om tillstånd för inledande av utgrävnings- och brytningsarbeten på området. Den passionerade fågelskådaren och grannkommunens och innevånare fröken B bedriver cafeteria i staden K. Hon vänder sig nu till dig och anser att det inte hör till kommunens uppgifter att bygga en hamn för ett privat bolag. Det vore bättre att använda lånepengarna till åldringsvården. Byggnadsarbeten skulle dessutom allvarligt störa sällsynta fåglars flytt samt häckning på området som redan år 1933 bildats till fågelskyddsområde enligt naturvårdslagen på basis av landshövdingens beslut. Vid beaktande av detta lagakraftvunna beslut var den år 2002 fastställda stadsplanen för

6 området uppenbart lagstridig, eftersom i den har 95 % av udden och vattenområdet utsetts till hamnoch trafikområde. 6 Fröken B ber Dig nu att framföra ditt rättsligt motiverade svar till följande frågor: 1) har stadsstyrelsens beslut uppkommit lagenligt 2) kan ett besvär leda till uppskjutande av byggnadsarbetet 3) kan mera något göras för planläggningsbeslutets hävande 4) har B själv möjlighet att använda något rättsskyddsmedel, ifall hon kan besvära sig, är de argument hon framför rättsligt effektiva? Teorifrågorna: 3) I boken Eurooppalainen hallinto-oikeus avskiljer Mäenpää offentligheten vid de nationella handlingar som kopplas till EU-ärenden. Utred avskiljningens centrala innehåll. 4) Utred källorna för och innehållet av socialvårdens rättsprinciper. (Tuori, Sosiaalioikeus)