1 (7) KYMENLAAKSON KARAJAOI KEU DELLE Asrnr L 15/10666 Elo / Lohjan kaupunki, vastaus VRsrRurseN ANTAJA Lohjan kaupunki, Lohja Asiamies ja prosessiosoite Asianajaja, varatuomari Seppo Lindberg c/o Asianajotoimisto Seppo Lindberg Oy Laurinkatu 48 8,08100 Lohja puh. (019) 323 944, faksi (019) 324 899 seppo. I i nd berg@aatsto-lindberg.fi VRsrRpuol-l OlrruspRlxrR Vesa Antero Elo c/o asianajaja Vesa Hiltunen Asianajotoimisto Hiltunen Lepistö & Liukkonen Oy Käsityöläiskatu 4, 451 00 Kouvola puh. 020 759 5495, faksi (05) 3703662 vesa.hiltunen@hll.fi Kantaja on katsonut Kymenlaakson käräjäoikeuden olevan oikean forumin. Kantajan käsitys on virheellinen ja kanne on väärässä forumissa ajettuna jätettävä tutkimatta.
2 (7) Kantaja perustaa oikeuspaikkaa koskevaa valintansa Tasotilat Oy:n ja Lohjan kau pu ng i n välil lä 26.6.2002 al lekirjoitettu un vuokrasopi m ukseen, joka on haastehakemuksen liitteenä 1 ja siinä olevien yleisten ehtojen kohtaan 18. Sanotussa ehdossa todetaan "Tästä sopimuksesta ja sen tulkinnasta mahdollisesti aiheutuvat erimielisyydet, josta osapuolet eivät voi sopia, ratkaistaan Suomen lakien mukaisesti vuokranantajan kotipaikan oikeuslaitoksessa". Tasotilat Oy Tasotilat Oy oli asetettu konkurssiin ja pesänhoitajana on asianajaja Mauri Dunder. Pesänhoitajan ilmoituksen mukaan loppukokous konkurssissa on pidetty 27.12.2007. Konku rssi pesällä on asialeg iti maatio I i ittyen sopimu kse en 26.6.2Q02. Ainoastaan sopijapuolet voivat tehokkaasti vedota sopimuksessa olevaan oikeuspaikkaehtoon. Ulkopuolisena Vesa Elo ei voitehokkaasti vedota 26.6.2002 sopi mu ksessa olevaan oi keuspa i kkalausekkeeseen. Oikeuspaikkaehtoa ei voida soveltaa Elon nostamaan vahingonkorvausta ja perusteetonta etua koskevaan kanteeseen. 24.7.2002 allekirjoitetun sopimuksen siirto 5.2.2007 Kantaja on vedonnut asialegitimaation osalta Tasotilat Oy:n konkurssipesän ja Vesa Elon sopimukseen 5.2.2007,joka on haastehakemuksen liitteenä 5. Sanotussa sopimuksessa konkurssipesä on siirtänyt Vesa Elolle Tasotilat Oy:n ja Handelsbanken Rahoitus Oy:n 24.7.2002 välillä allekirjoitettuun sopimukseen liittyvät oikeudet ja velvollisuudet 6.500 euron korvausta vastaan Vesa Elolle. Siirretty sopimus Siirretty sopimus on Tasotilat Oy:n ja Handelsbanken Rahoitus Oy:n 24.7.2002 a I leki rjoittama sopi m us "Takaisinosto sopim us jäännösarvosta numerolle 266-3", joka on haastehakemuksen liitteenä nro 3. Pesänhoitaja Mauri Dunderin 22.10.2015 sähköpostin mukaisesti konkurssipesä ei ole siirtänyt muita sopimuksia kuin siinä mainitun 24.7.2002 Handelsbanken Rahoitus Oy:n ja Tasotilat Oy:n välisen sopimuksen kantajalle. Lohjan kaupungin 26.6.2002 allekirjoittamaa sopimusta ei ole siirretty kantajalle.
3 (7) Johtopäätös Vesa Elon ja Lohjan kaupungin välillä ei ole olemassa sopimusta oikeuspaikasta. Koska Kymenlaakson käräjäoikeus ei ole Lohjan kaupungin yleinen oikeuspaikka, on kanne Kymenlaakson käräjäoikeudessa jätettävä ensisijaisesti väärässä forumissa ajettuna tutkimatta ja kantaja on velvoitettava suorittamaan täysi mää räisesti vastaajan arvonl isäverottomat oikeudenkäyntikulut korkolain 4 $: n mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua käräjäoikeuden ratkaisusta lukien oheisen laskun mukaisesti. Pyydetään, että käräj äoikeus antaisi prosessiekonom isista syistä foru m väitteestä eri Il isen ratkaisun kirjall isessa menettelyssä ennen suu llista valmistelua ja pääkäsittelyä. Siltä varalta, että vastoin vastaajan käsitystä asia tutkittaisiin Kymenlaakson käräjäoikeudessa, vastataan kannevaatimukseen. VnsTnRInru VRRTIMUKSET 1. Kannetta vastustetaan kokonaan ja se on hylättävä. 2. Kantaja on velvoitettava suorittamaan vastaajan arvonlisäverottomat oi keudenkäyntikulut täysimääräisesti korkolain 4 $: n m ukaisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomiosta lukien. P Rusr lur Kantajan asialegitimaatiosta Kantajalla ei ole asialegitimaatiota esittää vaatimuksia Lohjan kaupunkia kohtaan Tasotilat Oy:n ja Lohjan kaupungin 26.6.2002 allekirjoitetun vuokrasopimuksen tai konkurssipesän ja kantajan välillä 5.2.2007 allekirjoitetun siirtosopimuksen perusteella. Konkurssipesällä on yksi nomainen asia leg iti maatio I i ittye n 26.6.2002 sopimukseen. Sopimusta ei ole siirretty kantajalle. Johtopäätös Kantaja on perustanut vah ingonkorvausvaateensa yllä oleviin kahteen sopimukseen, jotka eivät tuo kantajalle asialegitimaatiota suhteessa Lohjan kaupunkiin. Tämän vuoksi, mikäliforum katsotaan oikeaksi, on kanne hylättävä jo sillä perusteella, että kantajalla ei ole asialegitimaatiota asiassa.
4 (7) Tapahtumat 1 26.6.2002 Tasotilat Oy:n ja Lohjan kaupungin allekirjoittaman sopimuksen mukaan elementit omisti allekirjoitushetkellä Tasotilat Oy (haastehakemuksen liite 1 ). 2 Tasotilat Oy:n ja Handelsbanken Rahoitus Oy:n 24.7.2002 (haastehakemuksen liite 3) välisen sopimuksen mukaan rahoitusyhtiö on ostanut elementit ja ne ovat tulleet rahoitusyhtiön omistukseen. 3. Handelsbanken Rahoitus Oy ja Lohjan kaupunki allekirjoittivat kaupan jälkeen 12.8.2002 ja 14.8.2002 haastehakemuksen liitteenä 10 olevan vuokrasopimuksen elementeistä. Sopimussuhde Tasotilat Oy:n myydessä elementit rahoitusyhtiölle, vaihtui vuokranantaja osapuolten suostumuksella. Tasotilat Oy ei myynnin jälkeen ollut enää sopimussuhteessa Lohjan kaupunkiin ja aikaisemmin 26.6.2002 allekirjoitettu sopimus oli korvattu uudella, rahoitusyhtiön kanssa tehdyllä vuokrasopimuksella. Edellä oleva rahoitusyhtiön kanssa tehty vuokrasopimus ei ole muuttunut sillä, että V.Elo Ky niminen yhtiö on haastehakemuksen liitteen 6 mukaisesti lähestynyt vuonna 2006 Lohjan kaupunkia kirjeellä tarjoten vuokra-ajan jatkamista, vaikka V.Elo Ky ei edes omistanut elementtejä eikä se ollut voimassa olevan vuokrasopimuksen osapuoli. Vuokraa on maksettu sopijaosapuolena olevalle rahoitusyhtiölle. Sopimussuhdetta ei muuttanut myöskään Vesa Elon ja Tasotilat Oy:n konkurssipesän 5.2.2007 allekirjoittama siirtosopimus, joka koski Handelsbanken Rahoitus Oyj:n ja Tasotilat Oy:n välistä sopimusta. Vahin gon korvausvaati m u ksesta Koska Vesa Elon ja Lohjan kaupungin välillä ei ole sopimussuhdetta, vahingonkorvausvaatimus ei voi perustua sopimusoikeudelliseen vahingon korvausvastu useen. Tästä huolimatta kanteessa on vedottu sopimusrikkomukseen, joka väitteen mukaan olisi aiheuttanut vahinkoa kantajalle. Haastehakemuksessa on katsottu, että Lohjan kaupunki olisi rikkonut 26.6.2002 sopim usta seuraavalla tavalla: - hyväksymällä Handelsbanken Rahoitus Oy:n kanssa vuokrasopimuksen, - vuokrasopimuksessa on sovittu jatkovuokra-ajan osalta eri tavalla kuin ensimmäisessä sopimuksessa,
5 (7) - jatkamalla vuokrasopimustajatkoajalle - laiminlyömällä irtisanoa vuokrasopimus 58 kk määräajan jälkeen. Haastehakemuksen mukaan edellä oleva sopimusrikkomus olisi johtanut siihen, ettei Tasotila Oy:n ja Vesa Elon vahingoksi koulurakennusta ole lunastettu eikä markkinaehtoista vuokraa maksettu. Vastine Kantajalle ei ole aiheutunut vahinkoa Lohjan kaupungin toimien vuoksi. Lohjan kaupunki ei ole tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheuttanut vahinkoa kantajalle (Vahingonkorvauslaki 2'1 g). Kuten edellä todettiin, Handelsbanken Rahoitus Oy oli vuokrasuhteen vuokranantaja. Vuokrasopim u kseen on ki rjattu osapuolten yhteisesti hyväksymät ehdot. Noudattamalla sopimuksen mukaisia ehtoja, ei Lohjan kaupunki ole aiheuttanut vahinkoa vuokrasopimuksen ulkopuoliselle Vesa Elolle. Perusteeton etu Haastehakemuksessa on väitetty Lohjan kaupungin saaneen perusteetonta etua kantajan kustannuksella. Vastine Vastaaja ei ole saanut perusteetonta etua kantajan kustannuksella. Lohjan kaupungin saame hyöty vuokrasopimuksesta on elementtien käyttö sovittua vuokraa vastaan. Tämä ei ole perusteetonta etua. Lohjan kaupunki on voinut sopia jatkokaudesta vuokrasopimuksen mukaisesti elementtien omistajana olevan Handelsbanken Rahoitus Oy:n kanssa. Lohjan kaupungilla ei ole ollut velvollisuutta irtisanoa vuokrasopimusta tai lunastaa rakennusta. Väite kohtu uttom uudesta Haastehakem uksen sivulla 1 2 on viitattu "sopim usjärjestelyjen kohtuuttomuuteen". Todettakoon, että kantaja ei ole vuokrasopimuksen osapuoli, joka voisi vedota esim. oikeustoimilain kohtuuttomuussäännökseen. Sopimus ei ole miltään osin kohtuuton.
6 (7) Vaatimuksista ja määristä 1.798,29 euroa/kk Vaatimus kiistetään määrällisesti kokonaan. Kantaja on vaatinut vaatimuksen kohdassa 2) kuukausikorvausta siihen saakka, kunnes vastaaja on siirtänyt vuokrakohteen omistusoikeuden kantajalle. Todettakoon, ettei vastaaja omista elementtejä ja vaatimus ei ole edes toteutettavissa. 169.000 euroa Vaatimus kiistetään määrällisesti kokonaan. Kantajan haastehakemuksessa vaatimusten kohta 3) peruste on "perusteeton hallinta". Haastehakemuksesta ei ole pääteltävissä mikä on se oikeudellinen peruste, joka johtaisi hallinnan perusteella velvollisuuteen maksaa elementeistä väitetty käypä arvo. 49.349,16 euroa Vaatimus kiistetään määrällisesti kokonaan. Kantajan haastehakemuksessa kohdan 4) vaatimuksen peruste on se, että kantaja on joutunut nostamaan oikeudenkäynnin Handelsbanken Rahoitus Oy:tä vastaan, jonka kantaja on hävinnyt. Lohjan kaupungilla ei ole ollut mitään tekemistä kantajan Handelsbanken Rahoitus Oy:tä vastaan nostaman oikeudenkäynnin kanssa. Vaatimuksen oikeudellinen peruste on epäselvä. Yhteenveto Kanne on ensisijaisestijätettävä tutkimatta väärässä forumissa nostettuna. Mikäli kanne tutkitaan, on se hylättävä puuttuvan asialegitimaation takia sekä kaikilta osiltaan perusteettomana. Kantaja on velvoitettava suorittamaan vastaajan arvon I isäverottomat oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen esitettävän laskun mukaisesti.
7 (7) KIR Rl-ururNNAYTTÖ PesänhoitajaMauriDunderinsähköposti22.10.2015 Teema: Kantajalle ei ole siirretty Tasotilat Oy:n konkurssissa muita sopi m uksia kuin siirtosopimuksessa on mainittu. Lohjalla pp. päivänä lokakuuta 2015 Lohjan kaupunki Laati Seppo Lindberg asianajaja, varatuomari