VATT-TUTKIMUKSIA 8 VATT-RESEARCH REPORTS Marja Riihel Risto Sullstr m TULOEROT JA ERIARVOISUUS SUURALUEILLA PITK LL AIKAV LILL 1971-1998 JA ERITYISESTI 199-LUVULLA VALTION TALOUDELLINEN TUTKIMUSKESKUS Government Institute for Economic Research Helsinki 21

ISBN 951-561-373-6 ISSN 788-58 Valtion taloudellinen tutkimuskeskus Government Institute for Economic Research H meentie 3, 53 Helsinki, Finland Email: marja.riihela@vatt. Email: risto.sullstrom@vatt. Oy Nord Print Ab Helsinki, kes kuu 21

MARJA RIIHEL RISTO SULLSTR M: TULOEROT JA ERIARVOISUUS SUURALUEILLA PITK LL AIKAV LILL 1971-1998 JA ERITYISESTI 199- LUVULLA. VATT, Valtion taloudellinen tutkimuskeskus, Helsinki, 21, (B, ISSN 788-58, No 8). ISBN 951-561-373-6. Tiivistelm : Tutkimuksessa tarkastellaan suuralueiden tulonjaon ja eriarvoisuuden muutoksia vuosina 1971-1998. Aineistoina ovat kotitalouskohtaiset kulutustutkimukset (1971-1996) ja tulonjakotilastot (199-1998). Erityist huomiota kiinnitet n 199-luvun laman ja sen j lkeisen talouden kasvuvaiheen kehitykseen. Eriarvoisuuden ja hyvinvoinnin kehityst arvioidaan perinteisill eriarvoisuusmittareilla (yleinen entropia, Gini-kerroin), Lorenz-k yrill (Lorenz-k yr, yleinen Lorenzk yr ) sek k yhyysrajan (puolet keskiarvotulosta, puolet mediaanitulosta) alapuolelle j vien osuuksilla. K ytett viss olevalla tulolla mitattu eriarvoisuus hajotetaan sek v est muuttujan ett tulolajien suhteen. Tulomuuttujina ovat kahdeksan OECD:n kulutusyksik ill korjattua tulolajia. Tulokset osoittavat, ett tuloerot ovat alkaneet kiistatta kasvaa sek koko Suomen ett alueiden tasolla 199-luvun laman elpymisen vaiheessa. Etenkin P kaupunkiseudun suuret muutokset lamassa ja laman j lkeen erottuvat suuralueiden kehityksest. Yksi kiintoisa havainto eriarvoisuuden muutoksessa on nettotulonsiirtojen v hentynyt rooli tuloja tasoittavana tekij n 199-luvun lopulla. Asiasanat: Alueelliset tuloerot, alueellinen, eriarvoisuus, eriarvoisuuden hajottaminen. MARJA RIIHEL RISTO SULLSTR M: INCOME DIFFERENCES AND INEQUALITY IN MAJOR REGIONS IN THE LONG RUN 1971-1998 AND ES- PECIALLY DURING 199S. VATT, Government Institute foe Economic Research, Helsinki, 21, (B, ISSN 788-58, No 8). ISBN 951-561-373-6. Abstract: In the paper we consider the changes of income distribution and inequality in the major regions in 1971-1998. We used the Finnish household budget surveys (in 1971-1996) and income statistics (in 199-1998). We especially are interested in the development of the deep recession of the 199s and the phase of recovery. The movements of inequality and welfare are valued by the traditional inequality measures (the family of the general entropy measures, Gini coecient), Lorenz curves (Lorenz curve, general Lorenz curve) and the proportions of households below the poverty line. The total inequality measured by disposable income are decomposed into the population variable and the components of disposable income. The income variables are transformed by using the OECD equivalence scales. The results show that income and inequality dierences are increasing in the whole and the major regional levels during the phase of recovery. Especially, the changes have been great in the Greater Helsinki Area. The main explanations for the increasing total inequality due to the changes of capital income and the net eect of transfers. Key words: Regional income dierences, regional inequality, decomposition of inequality.

ESIPUHE 199-luvun alun lama kosketti syv lt koko suomalaista yhteiskuntaa. Vuosikymmen laman alkamisesta on riitt v n pitk aika, jotta laman vaikutuksia voidaan arvioida hyvin monista n k kulmista. K sill olevassa tutkimuksessa tarkastellaan laman aluellisia vaikutuksia tuloeroihin, eriarvoisuuteen ja k yhyyteen. Tutkimuksen yksi keskeinen tavoite on ollut selvitt laman vaikutukset alueiden sis iseen ja v liseen tulo- ja eriarvoisuuskehitykseen. Kattavan kuvan saamiseksi laman merkityksest alueellista kehityst on tarkasteltu pidemm ll, l hes 3 vuotta kattavalla aikav lill 1971-1998. Tutkimuksen aineistoina ovat olleet kansainv lisesti korkealaatuiset Tilastokeskuksen kotitalouskohtaiset kulutus- ja tulonjakotutkimukset. Tutkimus jakautuu nelj n kokonaisuuteen. Ensimm isess tarkastellaan alueiden makrotaloudellisia suureita, arvonlis n muodostumista, tuotannon keskittymist sek v est n ja ty llisyyden muutoksia taustaksi my hemmille analyyseille. Toisessa kokonaisuudessa perustellaan tutkimuksen k ytt m t menetelm t. Tutkimuksessa on hy dynnetty laajasti eriarvoisuustutkimuksessa kansainv lisesti tunnettuja, mutta meill viel v h n k yt ss olleita menetelmi. Kolmannessa kokonaisuudessa tarkasteellan alueellisen eriarvoisuuden olemusta ja viimeisess kokonaisuudessa eriarvoisuuden muodostumista pyrit n selitt m n hajottamalla eriarvoisuus v est muuttujien, joista keskeisin on suuraluejako, ja tulolajien osalle. Tutkimuksen tulokset vahvistavat aikaisemat tutkimustulokset alueiden v listen suhteellisten tuloerojen kaventumisesta tultaessa 197-luvulta 199-luvulle. Yht voimakasti muutosta ei voi havaita en 199-luvulla. Tulokset osoittavat k ytett viss olevien tulojen eriarvoisuuden lis ntyneen 199-luvulla. Erityisen voimakasta t m kehitys on ollut 199-luvun lamasta elpymisen vaiheessa. Lama vaikutti laajasti tulokehitykseen kaikilla Suomen alueilla. Etenkin P kaupunkiseudulla muutos on ollut muita alueita selvemp. Korkeana pysynyt ty tt myys, tuotantorakenteissa tapahtuneet muutokset ja v est n siirtyminen P kaupunkiseudulle ovat kehityspiirteit, joilla on ollut merkitt v vaikutus 199-luvun lopulla havaittuihin tuloerojen muutoksiin. Tutkimuksen tekij t ovat muokanneet ja jalostaneet varsin laajan tutkimusaineiston ja analysoineet sit moderneilla mikroekonometrisill menetelmill tuoden esille aidosti uusia tutkimustuloksia ja mittauksia tuloista, eriarvoisuudesta ja k yhyydest Suomessa ja ansaitsevat erityiskiitoksen uutterasta ja taidokkaasta ty st. Yhten uutuutena tutkimuksessa on k yhyyden kehityksen tarkastelu Suomen viimeksi kuluneiden kolmen vuosikymmenen aikana. T llaista tietoa ei ole aiemmin ollut saatavissa. Helsinki, 15 kes kuuta 21 Reino Hjerppe

SAATTEEKSI T m tutkimus kuuluu Suomen Akatemian rahoittamaan lamaohjelmaan The Economic Crisis of the 199s ja on osa hanketta Economic crisis of the 199s and regional development. Projektin johtajana on toiminut kaupunkitalouden professori Heikki A. Loikkanen. Tutkimuksessa on paljolti hy dynnetty toisen lamahankkeen The deep recession of the 199s: Unemployment and the distribution of the standard of living, welfare state and income-consumption smoothing aikana sovellettuja menetelmi ja kysymyksenasetteluja. T m n projektin johtajana on toiminut professori Matti Tuomala. Tutkimus on toteutettu Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen (VATT) ty tiloissa. Tutkimuksen tekij t haluavat kiitt professori Heikki A. Loikkasta ja professori Matti Tuomalaa tiiviist yhteisty st ja arvokkaista neuvoista tutkimushankkeen kaikissa vaiheissa. Edelleen haluamme kiitt VTK Henrik L nnqvisti ja valtiotieteen ylioppilas Janne Tukiaista heid n panoksestaan. Tutkimuksen k sikirjoituksen kommnentointiin ovat osallistuneet Reino Hjerppe, Aki Kangasharju, Heikki A. Loikkanen, Ilpo Suoniemi ja Matti Tuomala. Heid n rakentavat ehdotuksensa ovat merkitt v sti edesauttaneet tutkimuksen valmistumista. Heille erityinen kiitos t st. Kaikista t ss ty ss mahdollisesti esiintyvist virheist ja virhep telmist vastaavat kuitenkin tekij t itse. Marja Riihel Risto Sullstr m

i Sis lt 1 Johdanto 1 2 Taloudellinen kehitys suuralueilla 196-1997 6 2.1 BKT:n kehitys suuralueilla........................ 6 2.2 Ty voima ja ty tt myys......................... 12 2.3 V est - ja ik rakenteen muutokset suuralueilla............. 14 3 Tutkimuksen menetelm 19 3.1 Tuloerojen ja eriarvoisuuden mittaaminen............... 19 3.2 Eriarvoisuuden osittaminen alueiden v liseen ja sis iseen tekij n.. 24 3.3 Eriarvoisuuden hajotelma tulolajeittain................. 26 3.4 Kotitalouden sis inen allokaatio ja ekvivalenssiskaalan valinta.... 3 4 Tutkimuksen aineistot ja k ytetyt muuttujat 32 4.1 Aineistot.................................. 32 4.2 Tutkimuksen muuttujat......................... 34 4.3 Laskelmien suorittaminen........................ 41 5 Suuralueiden v liset tuloerot 1971-1998 43 5.1 Reaalitulojen kehitys suuralueilla.................... 43 5.2 Suhteelliset tuloerot suuralueiden v lill................ 46 5.3 Absoluuttiset vs. suhteelliset tuloerot.................. 47 6 Eriarvoisuuden kehitys suuralueilla 1971-1998 5 6.1 Eriarvoisuuden yleiset kehityspiirteet.................. 5 6.2 Eriarvoisuuden muutokset suuralueittain................ 52 6.3 Gini-kertoimien testaus......................... 58 6.4 Suhteellinen k yhyys suuralueilla.................... 6 6.5 Lorenz-k yrien vertailu.......................... 66 6.5.1 Tavanomainen Lorenz-k yr................... 66 6.5.2 Yleistetty Lorenz-k yr...................... 69 7 Eriarvoisuuden hajottaminen 74 7.1 Tutkimuksessa k ytetyt hajotelmat................... 74 7.2 Eriarvoisuuden muutokseen vaikuttavat tekij t............. 76 7.2.1 V est muuttujat......................... 76 7.2.2 Tulolajit.............................. 77

ii 7.3 Tulonsaajavaikutukset.......................... 83 7.3.1 V est muuttujaryhmien sis inen ja v linen eriarvoisuus.... 83 7.3.2 Eriarvoisuuden trendihajotelma................. 86 7.3.3 Ehdollisen ennustemenetelm n (`shift-share') tulokset..... 88 7.4 Variaatiokertoimen neli n hajotelma tulolajeittain........... 92 7.4.1 Tulolajeille ominaiset kehityspiirteet.............. 92 7.4.2 Tulolajien merkitys eriarvoisuuden muodostumisessa..... 97 7.5 Eriarvoisuuden hajotelma tulolajeittain ja suuralueittain....... 1 7.6 Gini-kertoimeen perustuva tulolajeittainen hajotelma......... 1 7.7 Yhteenveto hajotelmien tuloksista.................... 16 8 Loppup telm t 18 Liitteet

1 1 Johdanto T m tutkimus t ydent ja t sment sek aikaisemmassa alueellisia tuloeroja k sitelleess tutkimuksessa (Loikkanen, Laakso ja Sullstr m, 1997b) saatuja tuloksia ett tutkimuksessa (Riihel, Sullstr m ja Tuomala, 21) k ytetty menetelm. Samoin kuin Loikkanen et al. (1997b) t ss tutkimuksessa aluemuuttujana on vanha, nelj n alueen suuraluejako. 1 T m tutkimus poikkeaa aikaisemmista kolmella tavalla. Ensinn kin uusien kulutusaineistojen valmistuminen ja tulonjakoaineistojen mukaan otto t ss tutkimuksessa kulutusaineistojen rinnalle tekee mahdolliseksi tarkastelun laajentamisen 199-luvun lamasta elpymisen vaiheen vuosiin 1994-1998, kun Loikkanen et al. (1997b) tutkimuksessa viimeinen havaintovuosi oli 1994. Toiseksi, tarkastelua syvennet n pienituloisten aseman muutosten tarkempaan analyysiin. Kolmanneksi, k ytett viss olevien tulojen eriarvoisuuden muodostumista ja siin tapahtuneita muutoksia analysoidaan hajottamalla (dekomponoimalla) vaikutukset sek tulokomponenttien ett aluevaikutusten suhteen. Hajotelmalaskelmat tehd n vain vuosien 199-1998 tulonjakotilaston aineistoilla. Alueellisia tuloeroja tarkasteltiin Loikkasen et al. (1997a) artikkelin toisessa luvussa osana laajempaa integraation alueellisia vaikutuksia arvioivaa kokonaisuutta. Mielenkiinnon kohteena olivat alueelliset tuloerot ja niiden kehitys pidemm n aikav lin kuluessa. Tarkastelun aikav li k sitti vuodet 1966-1994 ja aineistoina olivat Tilastokeskuksen julkaisemat kulutustutkimukset, joissa perusyksikk n on kotitalous. Tulomuuttujina k ytettiin kotitalouden j sent kohden laskettuja tuotannontekij tuloja, bruttotuloja, k ytett viss olevia tuloja sek osalle otosvuosia laskettuja kokonaistuloja, jotka saatiin lis m ll kotitalouksien k ytett viss oleviin tuloihin kotitalouksien k ytt m t yhteiskunnalliset palvelut. Tutkimuksessa havaittiin, ett henke kohden laskettu tuotannontekij tulojen taso oli selv sti korkein P kaupunkiseudulla ja keskiarvoa selv sti alhaisempi V lija Pohjois-Suomessa. Samalla todettiin tulonsiirtojen ja verotuksen alueellisia eroja tasaava vaikutus. Alueiden v liset suhteelliset tuloerot kaventuivat voimakkaasti 197-luvulla, mutta s ilyiv t l hes muuttumattomina 198-luvulla. 199-luvun alun havaittava piirre oli keskim r isten henke kohden laskettujen tuotannontekij tuloerojen (so. tulot ennen kotitalouksien saamia ja maksamia tulonsiirtoja) liev 1 Alueet ovat, P kaupunkiseutu (PKS), Muu Etel -Suomi (MES),V li-suomi (VS) ja Pohjois- Suomi (PS) (suluissa tutkimuksessa k ytetyt lyhenteet).

2 kasvu, kun taas k ytett viss olevien tulojen (so. tulot kotitalouksien saamien ja maksamien tulonsiirtojen j lkeen) alueiden v liset erot n yttiv t edelleen supistuvan. Johtop t ksen oli, ett pitk ll aikav lill Suomessa oli tapahtunut selv alueiden v list l hentymist (konvergoitumista) henke kohti lasketussa tulotasossa. Kun koko maan k ytett viss olevissa tuloissa mitattu eriarvoisuus jaettiin alueiden sis iseen ja v liseen osaan, havaittiin sis isen komponentin muodostavan eriarvoisuuden p osan. My hemmiss tutkimuksissa, Loikkanen, Rantala ja Sullstr m (1998), Loikkanen, Riihel ja Sullstr m (1999) sek Loikkanen, Riihel ja Sullstr m (2) havaittiin samat tuloerojen aluekehityksen piirteet k ytett ess erilaisia aluejakoja ja tulomuunnoksia. Edellisess tutkimuksessa aluejakona k ytettiin NUTS2-luokitusta ja tulomuuttujina per capita ja ns. Atkinsonin ekvivalenssiskaalamuunnettuja tuloja. J lkimm isess tutkimuksessa alueluokituksena oli taajama-asteen mukainen jako ja tulomuuttujina OECD-kulutusyksikk luvulla muunnetut tulot. Eriarvoisuuden muodostumista tarkennettiin jakamalla k ytett viss olevissa tuloissa mitattu eriarvoisuus tulolajikohtaiseksi. Lis ksi Loikkanen, Riihel ja Sullstr m (1999) tutkimuksessa tarkastelua laajennettiin koskemaan my s alueellisia kulutuseroja ja kulutuksessa mitattua eriarvoisuutta. T ss tutkimuksessa aluejakona k ytet n vanhaa suuralueluokitusta ja tulomuuttujina OECD-kulutusyksikk luvulla muunnettuja tuloja. Tuloerovertailuissa keskeisi tulomuuttujia ovat kotitalouden tuotannontekij tulot, bruttotulot ja k ytett viss olevat tulot. Sellaista tulok sitett, joka sis lt isi my s kotitalouden k ytt mien maksuttomien tai julkisen vallan kompensoimien palvelujen arvon (yhteiskunnalliset palvelut) ei ole tutkimuksen k yt ss (vrt. Loikkanen et al., 1997). Kotitalouden k ytett viss olevat tulot jaetaan tulohajotelmissa edelleen kahdeksaan tulolajiin. Tulohajotelmien tarkoituksena on l yt eriarvoisuuden muutosten ja erojen keskeiset tekij t (vrt. Riihel et al., 21). V est muuttujien suhteen teht vill hajotelmilla pyrit n erittelem n paitsi alueiden sis isen ja v lisen eriarvoisuuden tekij it my s selvitt m n aluetekij n merkityst v est muuttujana. Aineistoina ovat Tilastokeskuksen julkaisemat kotitalouskohtaiset kulutustutkimukset (vuodet 1971, 1976, 1981, 1985, 199 ja 1994-1996) sek tulonjakotilastot (vuodet 199-1998). OECD kulutusyksikk n pohjautuvaa tulok sitett voi perustella sen laajalla k yt ll kotimaisissa ja ulkomaisissa tulonjako- ja hyvinvointivertailuissa. Muunnok-

3 sella pyrit n saamaan erilaiset kotitaloudet kulutustarpeen (hyvinvoinnin) suhteen kesken n verrattaviksi, koska kulutusyksikk ottaa huomioon kotitalouden rakenteeseen liittyvi piirteit. Yksikk on muodostettu siten, ett kotitaloudessa ensimm inen aikuinen saa painon yksi, toiset aikuiset painon.7 ja lapset painon.5. Kulutusyksik ll muunnettu tulo tulee kaikkien kotitalouden j senten eduksi ja painotetaan laskelmissa kotitalouskohtaisilla henkil painoilla (j senten lukum r kotitaloudessa ja otospaino). Koska kotitalouden jokainen j sen saa yht suuren osan tuloista, sen takana on ajatus, ett jokaisella kotitalouden j senell on yht suuri p t svalta tulojen k yt st. Kotitalouden sis isen tulonjaon merkitykst ei voida k sitell t ss tutkimuksessa. Tutkimuksen alueiden v lisiss tuloerotarkasteluissa verrataan suuralueittain laskettuja keskim r isi tuloja koko maan tai jonkin tietyn ajankohdan tasoon. Eriarvoisuustarkasteluissa mielenkiinto kohdistuu taas siihen, miten kotitalouksien tulot ovat jakautuneet eri alueiden sis ll ja tutkimuksen ajanjakson aikana. Selv sti n m kaksi n k kohtaa t ydent v t toisiaan. Kun tutkimuksessa puhutaan alueiden v lisist tuloeroista, sill tarkoitetaan eroja alueiden keskim r isiss tuloissa. Hajotettaessa koko maan tasolla mitattu eriarvoisuus alueiden sis iseen ja v liseen osaan, n ist edellinen saadaan alueiden eriarvoisuutta osoittavien mittareiden ja j lkimm inen alueiden keskiarvojen eriarvoisuutena. Eriarvoisuutta tutkimuksessa mitataan Gini-kertoimella ja yleisell entropiamitalla. N ist j lkimm inen muodostaa mittariperheen, johon kuuluvat mm. kaksi Theilin eriarvoisuusmittaa, logaritmipoikkeamien keskiarvo ja Theilin indeksi (Theil, 1967) sek variaatiokertoimen neli n puolikas. Erilaisia mittareita k ytet n, koska niiden ominaisuudet poikkeavat toisistaan ja ne antavat toisiaan t ydent v tietoa tulojakaumasta. Yleisen entropiamitan perheest variaatiokertoimen neli ja logaritmisten tulojen keskipoikkeama ovat keskeisess asemassa hajotettaessa koko maan k ytett viss olevissa tuloissa mitattu eriarvoisuus aluejaon ja tulokomponenttien suhteen. Tutkimuksessa sovellettuja menetelmi ovat k ytt neet aikaisemmin mm. Shorrocks (198), Mookherjee & Shorrocks (1982) ja Jenkins (1995). Gini-kerroin hajotetaan vain tuloerien suhteen (Suoniemi, 1998, 1999 Aaberge & Bj rklund & J ntti & Pedersen & Smith & Wennemo, 2 Loikkanen et al., 1999). Jakaumamuutoksia havainnollistetaan histogrammeilla, tasoitetuilla tiheysfunktioilla sek Lorenz-k yr n ja keskittymisk yr n graasilla esityksill. Pienituloisten suhteellisessa asemassa tapahtuneita muutoksia erityisesti 199-

4 luvun lamassa ja siit elpymisen vaiheessa arvioidaan k yhyystutkimuksissa k ytetyill indekseill. N it ovat alle puolet keskiarvotuloista tai mediaanitulkoista saaneiden osuudet kaikista tulonsaajista. Tarkastelu kohdentaa eriarvoisuustarkastelun tulojakauman alaosaan. Keskustelua siit, pit isik k yhyyslaskelmien perustua tulo- vai kulutusmuuttujalle on k yty kirjallisuudessa runsaasti (esim. Seidl, 1988 ja Haveman & Mullikin, 2). Molemmille l hestymistavoille voidaan esitt vahvoja perusteluja. T ss tarkastelussa k yhyyslaskelmat perustuvat k ytett viss oleville tuloille osin siksi, ettei vuoden 1998 kulutustutkimus ollut viel k ytett viss. Otantaan perustuvien kulutustutkimusten yksi ongelma on ollut niiden havaintojen lukum r n v hyys tiettyin vuosina. Tilastokeskus on toteuttanut edustavia kulutustutkimuksia vuosina 1966, 1971, 1976, 1981, 1985, 199 ja 1994-1996. Viimeksi mainittu on kolmen vuoden 1994, 1995 ja 1996 yhteinen tutkimus, jossa jokainen vuosi voidaan ottaa erilliseen tarkasteluun. T ss tutkimuksessa vuosien 1994-1996 aineistoa k sitell n yhten kokonaisuutena. N in yksitt isten vuosien havaintojen lukum r ongelma v ltet n, joskin samalla osa n it vuosia koskevaa kiintoisaa informaatiota j saamatta. Tulonjakotilastot t ydent v tkin 199-luvun osalta analyysi merkitt v sti. Tutkimuksessa edet n seuraavasti. Ensin luvussa 2 esitet n suuralueita koskevia yleisi makrotalouden tunnuslukuja taustaksi my hemmin teht ville tuloeroja eriarvoisuuslaskelmille. Tilastokeskuksen aluetilinpidon avulla lasketaan viiden p toimialan kiinte hintaisen per capita bruttokansantuotteen kehityst kuvaavat tunnusluvut vuosille 1988-1997 ja katsotaan onko 199-luvun lama kohdellut yhden toimialan kuntia rajummin kuin tuotatorakenteeltaan hajautuneimpia kuntia. Kulutustutkimuksista ja tulonjakotilastoista estimoidaan suuralueittain kotitalouden kokoon, viitehenkil n koulutukseen ja ik n liittyvi frekvenssijakaumia. Niiden avulla saadaan karkea kuva alueellisessa v est rakenteessa tapahtuneesta kehityksest. Selvitet n, pit k paikkansa, ett V li- ja Pohjois-Suomessa v est ik ntyy, koulutuksen aste laskee ja muutokset kotitalouden koossa ovat olleet muuta maata voimakkaampia? Luvussa 3 kuvataan tutkimuksen menetelm ja luvussa 4 lyhyesti k ytetyt aineistot ja muuttujat. Luvussa 5 k sitell n alueiden v lisi tuloeroja ja luvussa 6 eriarvoisuuden kehityst. T ss yhten osana on alueiden sis isen suhteellisen k yhyyden muutokset. Luvussa 7 k ytett viss olevien tulojen eriarvoisuus hajotetaan osatekij ihin v est muuttujien ja tuloerien suhteen. V est muuttujan (mm. suuraluejako) yleistetyn entropiamitan yhden mittarin (logaritmisten

5 tulojen keskipoikkeama) kahden ajankohdan v lill tapahtunut muutos hajotetaan nelj n eriarvoisuuden komponenttiin (trendi-hajotelma). Tarkastelua t ydennet n ns. `shift-share'-menetelm ll. Variaatiokertoimen neli hajotetaan suuraluemuuttujan osalta sek alueiden ett kahdeksan tulolajin suhteen. Lopuksi tuloksia verrataan Gini-kertoimen tulolajeittain tehtyyn hajotelmaan. Tulolajien vaikutuksista saavat erityist huomiota ensinn kin markkinoilla muodostuvien ja tulojen uudelleen jakoon vaikuttavien nettotulonsiirtojen merkitys eriarvoisuuden kehityksess. Toiseksi palkkojen, omaisuustulojen, ty tt myyskorvauksien sek el kkeiden rooli t ss kehityksess nostetaan esille. Yhteenveto tutkimuksen keskeisimmist tuloksista on luvussa 8.

6 2 Taloudellinen kehitys suuralueilla 196-1997 Alueelliset tekij t ovat Suomen n k kulmasta kiinnostavia, koska maa on pintaalaltaan yksi Euroopan suurimpia (338 145 km 2 ), se on harvaan asuttu (asukkaita 31.12.2 oli noin 5,18 milj.), ja se sijaitsee EU:n pohjoisimmassa kolkassa (mantereen etel isin kohta on 59 48'3 ja pohjoisin kohta 7 5'3 pohjoista leveytt ). Suomi on jaettu 452 kuntaan, jotkaovat tutkimuksessa k ytetyn suuraluejaon perustana. 2 Sen mukaiset nelj suuraluetta, P kaupunkiseutu, muu Etel -Suomi, V li- Suomi ja Pohjois-Suomi, jakavat maan maantieteellisesti p kaupungin l hialueeseen (Espoo, Helsinki, Kauniainen, Vantaa), joka on etel isen rannikkoalueen t rke kasvukeskus, teollistuneeseen ja viljavaan muuhun Etel -Suomeen, johon kuuluvat vanhat Uudenmaan (ilman P kaupunkiseutua), Turun ja Porin, H meen, Kymen sek Ahvenanmaan l nit. Paljolti maa- ja mets talouteen tukeutuvien V li-suomen (Mikkelin, Pohjois-Karjalan, Kuopion, Keski-Suomen, Vaasan l nit) ja Pohjois- Suomen (Oulun ja Lapin l nit) on katsottu olevan globalisoituvassa maailmassa Suomen menett v osaa, muutamia kasvukeskuksia lukuun ottamatta. Suomi on varsin lyhyess ajassa, 18-luvun j lkipuoliskolta l htien, siirtynyt maatalousyhteiskunnasta j lkiteolliseen yhteiskuntavaiheeseen. T m on merkinnyt rajuja muutoksia mm. yhteiskuntarakenteissa (esim. Tiainen, 1999). Seuraavassa tarkastellaan l hihistorian kehityspiirteit suuralueilla muutaman talouden rakenteita kuvaavan indikaattorin avulla. Etenkin 199-luvun lama ja siit elpyminen ovat viritt neet keskustelua talouden rakenteiden merkityksest nopeasti muuttuvassa yhteiskunnassa. 2.1 BKT:n kehitys suuralueilla Taulukossa 1 on kuvattu bruttokansantuotteen (BKT)jav est n jakautuminen suuralueilla 196-luvun alusta vuoteen 1997. 3 Jakamattoman osan suuri osuus vuosina 196 ja 197 vaikeuttaa BKT-osuuksien pitk n aikav lin kehityksen arviointia. Tuol- 2 Vuoden 21 alussa kuntien lukum r oli en 448, kun 1.1.21 Anttola, Mikkelin maalaiskunta liittyiv t Mikkelin kaupunkiin, Kuorevesi J ms n ja Temmes Tyrn v n. 3 Etel -Suomen, V li-suomen ja Pohjois-Suomen arvonlis ykset vuosina 196-1986 on saatu l nitason tiedoista summaamalla. P kaupunkiseudulle tiedot on saatu erikseen vasta vuodesta 1988 Tilastokeskuksen alettua julkaista aluetilinpidon kuntakohtaisia BKT-tietoja. Osa BKT:sta ei ollut jaettavissa (jakamaton osa) suuralueiden kesken ennen vuotta 1988. Liitetaulukossa L1 on esitetty vastaavat arvosarjat.

Taulukko 1 BKT-osuudet suuralueittain 196-1997 7 Vuosi BKT-osuus V est osuus 1 1 Taulukon yl osa vuodet 196-1986: V est vuoden lopussa. Taulukon alaosa vuodet 1988-1997: Keskiv kiluku Muu Etel V li- Pohjois- Jaka- Suomi P kau- Muu Etel V li- Pohjois- Suomi P kau- Etel - Suomi Suomi Suomi maton punki- Etel - Suomi Suomi Suomi punki- seutu Suomi osa seutu Suomi 57.4 23.5 1.2 8.9 1. 54.7 31.5 13.8 1. 196 59.4 21.7 1.2 8.8 1. 58.3 28.7 13. 1. 197 65.4 22.5 1.2 1.9 1. 59.4 27.8 12.7 1. 1973 64.8 22.6 1.6 2. 1. 59.7 27.5 12.7 1. 1976 64.1 23. 1.7 2.1 1. 59.7 27.5 12.8 1. 1978 63.2 23.7 11. 2. 1. 59.8 27.4 12.8 1. 198 63.9 23.2 1.9 1.9 1. 59.8 27.3 12.9 1. 1982 64.1 23.1 1.9 1.8 1. 59.8 27.3 12.9 1. 1984 1986 65.3 22.4 1.5 1.7 1. 6. 27.1 12.9 1. 24.9 4.9 65.8 22.9 11.3 1. 16.5 43.8 6.2 26.9 12.8 1. 1988 24.8 41. 65.8 22.9 11.3 1. 16.5 43.8 6.3 26.9 12.8 1. 1989 25.2 41. 66.2 22.9 1.9 1. 16.5 43.8 6.4 26.8 12.8 1. 199 26.1 4.4 66.5 22.6 1.9 1. 16.6 43.8 6.4 26.8 12.8 1. 1991 25.8 4.7 66.5 22.4 11. 1. 16.7 43.8 6.5 26.7 12.8 1. 1992 26.4 4.3 66.7 22.2 11.1 1. 16.9 43.7 6.6 26.6 12.8 1. 1993 26.8 4.1 66.9 22. 11. 1. 17.1 43.6 6.7 26.5 12.8 1. 1994 27. 39.8 66.8 22. 11.2 1. 17.3 43.5 6.8 26.4 12.8 1. 1995 28.5 39.4 67.9 21.5 1.6 1. 17.5 43.5 61. 26.3 12.7 1. 1996 28.6 39.6 68.2 21.1 1.7 1. 17.8 43.4 61.2 26.1 12.7 1. 1997 L hde: Tilastokeskus, SVT, Aluetilinpito.

8 loin jakamaton osa oli liki Pohjois-Suomen arvonlis yksen suuruinen. Vuodesta 1973 koko Etel -Suomen osuus n ytt kasvaneen ja vastaavasti V li-suomen pienentyneen. Vuodesta 199 vuoteen 1997 P kaupunkiseudun BKT-osuus on kasvanut 3.4 %-yksikk. Menetys jakautuu muiden alueiden osalle seuraavasti: muu Etel -Suomi 1.4 %-yksikk, V li-suomi 1.8 %-yksikk ja Pohjois-Suomi.2 %-yksikk. Pitk ll aikav lill 196-luvun alusta Etel -Suomi on kasvattanut ja muut suuralueet menett neet v est osuuttaan, V li-suomi Pohjois-Suomea enemm n. 199- luvulla P kaupunkiseudun v est osuuden kasvu on selv kehityspiirre, etenkin laman taituttua vuonna 1993 osuuden kasvu on ollut nopeaa. Suurin menett j on ollut V li-suomi (.5 %-yksikk ). Vuodesta 199 vuoteen 1997 P kaupunkiseudun v est osuus kasvoi 1.3 %-yksikk, muiden suuralueiden osuuden laskiessa, muun Etel -Suomen.4 %-, V li-suomen.7 %- ja Pohjois-Suomen.1 %-yksikk. Bruttokansantuotteen per capita jakautuminen suuralueittain on esitetty Liitetaulukossa L3. 4 Karkeasti sanottuna reaalinen BKT per henkil on kolminkertaistunut vuodesta 196 vuoteen 1997. Henkil kohden laskettu BKT on vuodesta 199 vuoteen 1997 P kaupunkiseudulla 1.12-, Muussa Etel -Suomessa 1.11-, V li-suomessa 1.7- ja Pohjois-Suomessa 1.8-kertainen. Kehitys voidaan ymm rt my s siten, ett P kaupunkiseudulla tuottavuus on kasvanut muita alueita nopeammin. Taulukon 1 BKT:n ja v est n alueosuuksista sek my s Liitetaulukon L3 koko maan tasoon suhteutetuista indeksiarvoista ilmenee selv sti, ett P kaupunkiseudulla BKT:n arvoyksik n tuottamiseen on tarvittu muita alueita pienempi v est panos. Taulukossa 2 tarkastellaan suuralueiden arvonlis yksen keskittymist kolmelle suurimmalle toimialalle ja t ss tapahtuneita muutoksia 199-luvulla. Laskelmien perustana ovat toimialojen kiinte hintaiset (1995p) BKT-arvot, joiden aluejakauma on esitetty sarakkeessa kolme. Alueiden erilaisesta BKT:n hintakehityksest johtuen jakaumat poikkeavat hieman Taulukon 1 jakaumista luonnollisesti perusvuotta 1995 lukuun ottamatta. 4 Luvut on muunnettu vuoden 1995 hintaisiksi vuosina 196-1986 tuotantokustannushintaisen BKT:n hintaindeksin avulla, jossa alueittaisia hintaeroja ei ole otettu huomioon. V kilukutietona on k ytetty vuoden lopussa alueilla asuvaa v est (SVT). Vuosina 1988-1997 on k ytetty aluetilinpidon kiinte hintaisia (1995 hinnat) sarjoja. Suuralueiden sarjoissa ennen vuotta 1986 ei ole mukana BKT:n jakamatonta osaa eik niille ole sen t hden laskettu tuottavuuslukuja. Suuralueiden v kilukuna on k ytetty vuosittaisia keskiv kilukuja. Liitetaulukossa L2 on esitetty kiinte hintaiset (1995p) arvosarjat.

9 Taulukko 2 Tuotannon keskittyminen 199-1997 suuralueilla 1 Vuosi Suuralue BKT:n 1. suurin 2. suurin 3. suurin Kolme alue- TA:n BKT- TA:n BKT- TA:n BKT- suurinta jakauma No 2 osuus No 2 osuus No 2 osuus TA:a % % % % % 199 P kaupunkiseutu 25.2 23 18.2 34 8.7 31 8.5 35.3 Muu Etel -Suomi 41. 38 13.3 23 9.4 21 6.8 29.5 V li-suomi 22.9 38 15.8 23 8.6 1 7.7 32.1 Pohjois-Suomi 1.9 38 17.7 23 8.2 21 7.9 33.8 Suomi 1. 38 13.1 23 11.3 21 6.5 3.9 1991 P kaupunkiseutu 26.1 23 17.3 38 9.9 37 8.7 35.9 Muu Etel -Suomi 4.4 38 15. 23 8.6 32 7.3 3.9 V li-suomi 22.6 38 18.2 23 8.1 1 7.7 34. Pohjois-Suomi 1.9 38 19.8 37 8.6 23 7.8 36.2 Suomi 1. 38 14.9 23 1.7 32 7.2 32.8 1992 P kaupunkiseutu 25.8 23 16.3 38 1.2 32 9.4 35.9 Muu Etel -Suomi 4.7 38 15.1 32 8.5 23 8.1 31.7 V li-suomi 22.4 38 18.7 32 7.9 23 7.4 33.9 Pohjois-Suomi 11. 38 19.5 37 8.4 32 7.3 35.2 Suomi 1. 38 15.1 23 1. 32 8.4 33.6 1993 P kaupunkiseutu 26.4 23 16.7 32 1.2 38 9.4 36.4 Muu Etel -Suomi 4.3 38 14.4 32 9.4 23 7.8 31.5 V li-suomi 22.2 38 17.7 32 8.8 1 7.3 33.8 Pohjois-Suomi 11.1 38 18.3 32 8.1 37 7.7 34.1 Suomi 1. 38 14.2 23 9.9 32 9.3 33.4 1994 P kaupunkiseutu 26.8 23 16.9 32 9.8 38 9.1 35.9 Muu Etel -Suomi 4.1 38 13.6 32 9.3 23 8.2 31.1 V li-suomi 22. 38 17. 32 8.7 23 7.1 32.8 Pohjois-Suomi 11. 38 17.5 32 8. 14 7.4 32.9 Suomi 1. 38 13.6 23 1.1 32 9.2 32.9 1995 P kaupunkiseutu 27. 23 16.7 32 9.4 38 9.1 35.2 Muu Etel -Suomi 39.8 38 13.6 32 9. 23 7.8 3.5 V li-suomi 22. 38 16.6 32 8.4 8 7.1 32.1 Pohjois-Suomi 11.2 38 17.2 14 8.3 32 7.5 33.1 Suomi 1. 38 13.5 23 9.9 32 8.8 32.2 1996 P kaupunkiseutu 28.5 23 17.2 32 9.2 34 9.1 35.6 Muu Etel -Suomi 39.4 38 14.2 32 9.4 23 7.7 31.3 V li-suomi 21.5 38 17.5 32 8.8 23 7.2 33.6 Pohjois-Suomi 1.6 38 18.7 32 8.2 16 7.5 34.4 Suomi 1. 38 13.8 23 1.2 32 9.1 33.1 1997 P kaupunkiseutu 28.6 23 17.8 34 9.6 32 9.4 36.8 Muu Etel -Suomi 39.6 38 13.4 32 9.6 23 8.4 31.4 V li-suomi 21.1 38 17. 32 9.2 23 7.6 33.8 Pohjois-Suomi 1.7 38 17.5 16 8.7 32 8.3 34.6 Suomi 1. 38 13.2 23 1.8 32 9.3 33.3 1 Taulukossa esiintyv t toimialat (TA): 1 = Maatalous, 8 = Massa-, ja paperituotteet 14 = Perusmetalli ja metallituotteiden valmistus, 16 = S hk tekniset tuotteet, optiset laitteet, 21 = Talonrakennus, 23 = Kauppa, korjaustoiminta, 31 = Rahan v litys, vakuutustoiminta, 32 = Asunnon hallinta, vuokraus, 34 = Liike-el m palveleva toiminta, 36 = Voittoa tavoittelematon toiminta, 37 = Valtio, 38 = Kunnat, kuntayhtym t. L hde: Tilastokeskuksen aluetilinpito.

1 Kolmen t rkeimm n toimialan BKT-osuus koko maan tasolla oli 33.3 %:ia vuonna 1997, joka on 2.4 %-yksikk suurempi kuin vuonna 199. T m n mukaan toimialatasolla on tapahtunut liev keskittymist 199-luvulla. Muutos ajoittui laman syvenemisen vaiheeseen 199-1993. P kaupunkiseudulla ja Pohjois-Suomessa keskittymist on tapahtunut koko tarkasteluperiodin ajan. Keskittymisaste on suurin P kaupunkiseudulla ja pienin Muun Etel -Suomen alueella. Kaikilla alueilla kolmen keskeisen toimialan BTK-osuus j i alle 4 %:n. P kaupunkiseudun suurimman arvonlis osuuden (18.2-16.3 %) toimialoista sai `kauppa ja korjaustoiminta'(ta 23). Laman syventyess `kuntasektorin' (TA 38) osuus kasvoi ja sen BKT-osuus oli P kaupunkiseudun toiseksi suurin vuosina 1991 ja 1992. Lamasta elpymisen vaiheessa `asunnon hallinta ja vuokraus' (TA 32) sek `liike-el m palveleva toiminta' (TA 34) kasvattivat merkityst n. Kaikilla muilla alueilla `kuntasektorin' (TA 38) BKT-osuus on ollut suurin koko tarkasteluajanjaksolla. My s P kaupunkiseudulla sen osuus kasvoi laman syvetess. Muun Etel - Suomen alueella t rkeit toimialoja ovat olleet `kauppa ja korjaustoiminta' (TA 23) ja `asunnon hallinta ja vuokraus' (TA 32). Pohjois-Suomessa `valtio' (TA 37) sek s hk - ja optinen teollisuus (TA 16) ja metallin perusteollisuus (TA 14) olivat toiseksi ja kolmanneksi t rkeimpien toimialojen joukossa. V li-suomen suuralueella `maatalouden' (TA 1) kuin my s `massa- ja paperituotteiden (TA 8) merkitys on huomattava. Kaikilla suuralueilla suurimman toimialan BKT-osuus j i selv sti alle 2 %:n. 5 Tulosten perusteella on vaikea havaita suuria lamasta johtuvia alueittaisia BKT:n toimialarakenteiden muutoksia. Asuntojen hintakehitys kuvaa 199-luvun suurta murrosta, jolla oli my s alueellinen ulottuvuus. Kuvassa 1 on esitetty asuntoneli iden reaalihintojen kehitys nelj nnesvuosittain vuosina 1985-2 P kaupunkiseudulla ja muualla Suomessa. Vuonna 1989 asuntojen hinnat saavuttivat huippunsa ja etenkin P kaupunkiseudulla jouduttiin maksamaan korkeita neli hintoja. Laman my t hinnat romahtivat ja k ntyiv t uuteen nousuun vuonna 1996. Mm. P kaupunkiseudulle suuntautuneen muuttoliikkeen seurauksena asuntojen hintojen nousu on ollut siell voimakas- 5 Toimialojen BKT-osuuslaskelmat ovat luonnollisesti sidoksissa toimialojen aggregoinnin tasoon. Tutkimuksessa toimialoja oli 39. Laskelmat suoritettiin my s toimialojen k yp hintaisilla BKT-arvoilla. Poikkeamat kiinte hintaisiin laskelmiin olivat v h isi, mik tukee Susiluodon (1999) havaintoa, ett alueelliset hintaerot ovat p osin pieni ja suhdannevaiheittaiset hintojen muutokset ovat verrattain samanlaisia. Selv n poikkeuksen tekee asuntosektori.

11 mk 12 1 8 6 4 2 1985/1 1986/1 1987/1 1988/1 1989/1 199/1 1991/1 1992/1 1993/1 1994/1 1995/1 1996/1 1997/1 1998/1 1999/1 2/1 Suomi Pääkaupunkiseutu Muu Suomi Kuva 1 Vanhojen kerrostalohuoneistojen keskim r iset reaalihinnat (mk/m 2 ) nelj nnesvuosittain 1985-2 ta. Kuvasta 2 n kyy, ett P kaupunkiseudun kerrostaloasuntojen reaalihinnat ovat nousseet muun Suomen reaalihintoja nopeammin noususuhdanteessa ja vastaavasti laskeneet v hemm n laskusuhdanteessa. Korkeimmillaan 198-luvun lopulla nimellishintainen asuntoneli maksoi P kaupunkiseudulla l hes kaksi kertaa enemm n kuin muualla Suomessa. Lama l hensi alueellisia neli hintoja, mutta vuodesta 1993 ero on alkanut j lleen kasvaa. Asuntoneli iden hintakehitys antaa viitteit el misen kalleuden eroista P kaupunkiseudulla ja muualla Suomessa, koska asuntojen neli hinnat vaikuttavat my s kotitalouksien asuntomenoihin. 6 Kysymys tulee my hemmin esille k yhyysrajan m rittelyn yhteydess. Alueiden v lisiss vertailuissa alueiden v lisi hintaeroja ei oteta huomioon. 6 Asuminen vei vuonna 199 kotitalouksien menoista runsaat 2 prosenttia, kun vastaava osuus vuonna 1998 oli l hes 3 prosenttia (Ahlqvist & Pajunen, 2).

12 25 Kerrostaloasuntojen reaalihinnat, indeksi 197=1 2 15 1 5 1985/1 1986/1 1987/1 1988/1 1989/1 199/1 1991/1 1992/1 1993/1 1994/1 1995/1 1996/1 1997/1 1998/1 1999/1 2/1 Pääkaupunkiseutu Muu Suomi Kuva 2 Kerrostaloasuntojen reaalihintaindeksit P kaupunkiseudulla ja muualla Suomessa 1985-2, 197=1 (L hde: Tilastokeskus) 2.2 Ty voima ja ty tt myys 199-luvun lama merkitsi ty tt myyden valtavaa kasvua. Kun vuonna 199 ty tt mi oli Ty ministeri n mukaan koko maassa keskim rin 13 45 henkil, luku oli 1993 jo 482 57 henkil ja viel vuonna 1998 muutaman voimakkaan kasvun vuoden j lkeen 372 413 henkil (Taulukko 3). Ty voimassa muutokset ovat olleet v h isi. Vuodesta 199 vuoteen 1993 kasvua oli vajaat 2 henkil ja vuonna 1998 se oli jopa jonkin verran vuoden 199 lukua pienempi. Kuvassa 3 on havainnollistettu ty tt mien lukum r n kehityst nelj ll suuralueella vuosina 1987-1998. 7 Kuvasta havaitsee ty tt myyden kasvun alkaneen vuoden 199 j lkipuoliskolla ja sit jatkui aina vuoteen 1994 asti, jonka j lkeen ty tt mien m riss on tapahtunut asteittaista laskua kaikilla alueilla. Erityisen voimakasta ty tt myyden kasvu oli Muun Etel -Suomen suuralueella. Kun vuonna 199 ty t- 7 Ty tt mien lukum r t on aggregoitu Ty ministeri n kuntakohtaisista kuukausisarjoista suuraluekohtaisiksi.

13 Taulukko 3 Ty tt m t ja ty voima keskim rin (1 henkil ) Alue Ty tt m t Ty voima 199 1993 1998 199 1993 1998 Paakaupunkiseutu 5.1 73.8 54.5 464.1 464.9 472. Muu Etel -Suomi 42.4 211.7 157.3 1 76.8 1 89. 1 62.2 V li-suomi 34.8 127.6 12.5 631.7 621.5 598.8 Pohjois-Suomi 2.8 68.9 58.1 299.2 297.7 292.1 Suomi 13. 482.1 372.4 2 471.8 2 473.2 2 425.2 L hde: Ty ministeri 6 5 4 3 2 1 1987/1 1988/1 1989/1 199/1 1991/1 1992/1 1993/1 1994/1 1995/1 1996/1 1997/1 1998/1 Pääkaupunkiseutu Muu Etelä-Suomi Väli-Suomi Pohjois-Suomi Suomi Kuva 3 Ty tt mien lukum r kuukausittain suuralueilla vuosina 1987-1998, L hde: Ty ministeri t mien lukum r t ll alueella oli 42 377 henkil, se oli vuonna 1993 jo 211 765 henkil (Taulukko 3).Pohjois-Suomessa ty tt myys my s kasvoi, mutta ei yht rajusti kuin esimerkiksi P kaupunkiseudulla, jonka kuvaaja leikkaa Pohjois-Suomen

14 kuvaajan vuosien 1992 ja 1993 vaihteessa. Toisaalta ty tt mien m r n lasku lamasta elpymisen vaiheessa on ollut P kaupunkiseudulla Pohjois-Suomea hieman nopeampaa. Taulukossa 4 on esitetty vuosittaiset ty tt myysasteet (1*ty tt m t / ty voima) suuralueittain vuosina 199-1998. Luvut osoittavat, ett vuonna 199 ty tt myysaste oli suhteellisesti korkein Pohjois-Suomen suuralueella (7. %) ja alhaisin P kaupunkiseudulla (1.1 %). Vuonna 1994, jolloin lama ty tt myysasteella mitaten oli syvint, V li-suomen ja Pohjois-Suomen ty tt myysasteet ylittiv t 2 %:n rajan. Suhteellisesti suurinta ty tt myys oli vuonna 1998 edelleen Pohjois-Suomessa, liki 2 %:a. Taulukko 4 Keskim r inen ty tt myysaste suuralueilla vuosina 199-1998 Vuosi P kaupunki- Muu Etel -Suomi V li-suomi Pohjois-Suomi Suomi seutu 199 1.1 3.9 5.5 7. 4.2 1991 5.1 8.6 9.8 11.4 8.6 1992 11.2 14.5 15.5 18.5 14.6 1993 15.9 19.4 2.5 23.1 19.5 1994 16.7 19.8 21.2 23.4 2. 1995 16.7 18.6 2.7 23. 19.3 1996 15.7 17.9 2. 22.9 18.6 1997 13.7 16.4 18.6 21.1 17. 1998 11.6 14.8 17.1 19.9 15.4 L hde: Ty ministeri 2.3 V est - ja ik rakenteen muutokset suuralueilla Taulukossa 5 on tarkasteltu kotitalouden koossa (KOKO), viitehenkil n 8 ik rakenteessa (IK ), viitehenkil n sosioekonomisessa asemassa (SOSS) ja viitehenkil n koulutusasteessa (KOULU) tapahtuneita muutoksia suuralueilla vuosina 199, 1993 8 Kotitalouden viitehenkil ksi on m ritelty henkil, jolla voidaan katsoa olevan p asiallinen vastuu kotitalouden toimeentulosta tai esimerkiksi ansioty t tekevist aviopuolisoista suurempituloinen. Aiemmin t llaista henkil kutsuttiin kotitalouden p mieheksi. Kotitalouden muodostavat yksin inen henkil, yhdess asuvat perheenj senet tai muut henkil t, joilla on yhteinen ruokatalous tai muuta yhteist tulojen k ytt. Ulkopuolelle j v t ne henkil t, jotka ovat pysyv isluontoisesti hoidettavina erilaisissa laitoksissa (esim. vanhainkodit, lastenkodit)

15 ja 1998. Taulukossa on esitetty v est muuttujaryhmien aluejakaumat, so. kuinka monta prosenttia tietyst v est ryhm st on suuralueilla. Esimerkiksi vuonna 199 yhden henkil n kotitalouksista oli P kaupunkiseudulla 22.4 %:a, Muussa Etel - Suomessa 43.7 %:a, V li-suomessa 24.7 %:a ja Pohjois-Suomessa 9.2 %. Liitetaulukossa L5 on esitetty vastaavasti suuralueiden sis iset v est muuttujien jakaumat. Kotitalouden koko on pienentynyt koko maassa vuodesta 199 vuoteen 1998. Vuonna 199 yhden ja kahden henkil n kotitalouksia oli 15.4 ja 25.7 %:a kaikista kotitalouksista. Niiden suhteellinen osuus kasvoi vuoteen 1998 menness 17.7 ja 29.6 %:iin. Kolmen henkil n kotitalouksien osuus laski samalla periodilla 19.4 %:sta 18.5 %:iin. Suurin lasku tapahtui nelj n henkil n kotitalouksissa 24.5 %:sta 19.8 %:iin. Yli nelj n henkil n kotitaloluksien lukum r laski vain v h n (Liitetaulukko L5). Yhden henkil n kotitalouksien suhteellista osuutta menetti vuodesta 199 vuoteen 1998 vain V li-suomi. Nelj n henkil n kotitalouksissa eniten osuuttaan kasvatti P kaupunkiseutu ja yli nelj n henkil n kotitalouksissa taas osuuttaan menetti Pohjois-Suomi (Taulukko 5). Tulonjakotutkimuksista on mahdollista estimoida sek henkil iden ett kotitalouksien viitehenkil iden ik frekvenssit. Kuvassa 4 on esitetty suhteelliset ik kertym t suuralueittain vuosille 199 (yl osa) ja 1998 (alaosa). 9 Kuvista ilmenee selv sti, ett P kaupunkiseudun ik kertym alkaa kasvaa muita alueita nopeammin hieman yli 2-vuotiaiden ik ryhmiss. Kun vuonna 199 alle 18-vuotiaiden (lapset) osuus Pohjois-Suomen v est st oli 28.7 %:a se oli vuonna 1998 laskenut 22.6 %:iin. P kaupunkiseudun vastaavat luvut ovat 1998 22.6 ja 21.8 %:a, Muun Etel -Suomen 23.6 ja 22.3 %:a ja V li-suomen 24.6 ja 22.7 %:a. Muiden alueiden nopeampi ik ntyminen P kaupunkiseutuun n hden 199-luvulla n kyy alakuvassa P kaupunkiseudun kuvaajan siirtym n l hemm s muiden alueiden kuvaajia ja osin yl puolelle. V est n ik rakenteen muutokset alueiden kesken selittyv t muuttoliikkeell. P kaupunkiseudulle muilta alueilta muuttavat kuuluvat nuoreen ja ty ik iseen v est nosaan. Tapahtunutta kehityst havainnollistaa my s Taulukko 6, jossa kolmena vuonna 199, 1993 ja 1998 on esitetty henkil iden ja kotitalouksien viitehenkil iden ik jakauman mediaanit. Taulukko 6 osoittaa selv sti, ett kaikilla alueilla v est on ik ntynyt. I n keskiluku (mediaani) on kasvanut. Pienint se on ollut P kaupunkiseudulla (yksi vuosi) 9 Ik kertym ilmoittaa kunkin i n kohdalla, paljonko onsenik ist tai sit nuorempaa v est yhteens.

16 1 Vuosi 199,9,8,7,6,5,4,3,2,1 5 1 15 2 25 3 35 4 45 5 55 6 65 7 75 8 85 9 95 Ikä Pääk.seutu Muu E-Suomi V-Suomi P-Suomi 1 Vuosi 1998,9,8,7,6,5,4,3,2,1 5 1 15 2 25 3 35 4 45 5 55 6 65 7 75 8 85 9 95 Ikä Pääk.seutu Muu E-Suomi V-Suomi P-Suomi Kuva 4 Ik jakauman kertym t suuralueittain vuosina 199 ja 1998

17 Taulukko 5 V est rakenne suuralueilla vuosina 199, 1993 ja 1998 1, % V est - Vuosi 199 Vuosi 1993 Vuosi 1998 2 muuttuja PKS MES VS PS PKS MES VS PS PKS MES VS PS KOKO 1 22.4 43.7 24.7 9.2 22.6 44.2 23.5 9.7 23. 44.1 22.8 1.1 2 18.2 45.3 25.4 11.1 18.4 44.7 25.5 11.5 17.2 44.2 26.5 12. 3 16.1 45.2 25.8 12.9 17.5 44.6 24.7 13.1 18.5 42.7 25.2 13.6 4 15.6 45.6 26.3 12.5 16.3 42.6 28. 13.1 18.1 44.2 24.7 13. 4> 1.3 37.9 32. 19.7 9.1 39.6 31.5 19.9 11.9 4.8 31.4 15.9 IK -24v. 19. 42. 25.6 13.4 18.8 42.8 27.3 11.1 23.2 41.3 21.4 14.2 25-34v. 17.4 44.3 25.2 13.1 21.7 4.5 23.7 14.1 21.1 41.6 25.1 12.3 35-44v. 17.1 42.8 26.6 13.5 15.1 44.3 26.6 13.9 19.2 42.7 25.2 12.8 45-54v. 17.6 43.4 26.1 12.8 17.5 44.1 26.6 11.8 17.2 45.5 24.7 12.6 55-64v. 14.5 44.9 27.7 12.9 15.8 43. 26.4 14.8 17. 4.4 29.4 13.2 65- v. 13.7 47.4 28.9 1. 13.8 45. 29.8 11.3 11.3 46.8 29.2 12.7 SOSS Maanviljelij t.2 36. 45.7 18.1. 4.2 45.7 14.1.2 35.3 49.4 15.1 Yritt j t 17.2 4.6 28. 14.2 17. 42.5 28.5 12. 17.3 46.1 27.1 9.5 Toimihenkil t 26.2 4.6 21.9 11.3 25. 42.4 2.9 11.8 27.7 4.1 2.5 11.7 Ty ntekij t 1.8 49.1 26.4 13.6 13.6 46.5 25.9 14. 11.2 5.1 25.7 12.9 Muut 13. 45.8 29.1 12.1 13.5 42.9 29.6 14.1 14.2 42.2 29.3 14.3 Kaikki 16.6 44. 26.6 12.8 17.1 43.3 26.5 13.1 17.9 43.4 25.9 12.7 KOULU perusaste 13.1 45.3 28.8 12.8 13.1 43.6 3.2 13. 13.7 46. 27.3 12.9 al.keskiaste 1.5 46.2 28.7 14.6 11. 45.2 28.6 15.2 1. 45.7 3.1 14.1 yl.keskiaste 23.3 43.2 22.1 11.3 23.3 43.1 21.3 12.3 25.4 41.2 2.2 13.3 al.korkea-aste 22. 39.6 25.8 12.7 18.6 45.2 26.2 1. 23.1 41.1 25.7 1.1 al.kand.aste 3.4 39.6 22.8 7.3 28. 42.3 15.6 14. 26. 43.9 19.1 11. yl.kand.aste 36.9 34.9 17.4 1.9 37.3 34.5 17.4 1.8 38.5 35.1 18.6 7.9 tutkija 34.4 34.8 18. 12.8 45.5 37.4 12.9 4.3 33. 38.3 14.7 14. Kaikki 16.6 44. 26.6 12.8 17.1 43.3 26.5 13.1 18.1 43.6 25.5 12.7 1 K ytetyt lyhenteet: PKS =P kaupunkiseutu, KOKO =kotitalouden koko, MES =Muu Etel -Suomi, IK =viitehenkil n ik, VS =V li-suomi, SOSS =viitehenkil n sosioekonominen asema, PS =Pohjois-Suomi KOULU =viitehenkil n koulutusaste 1 Viitehenkil n koulutusaste (KOULU) vuonna 1997. L hde: Tulonjakotilastot vuosina 199, 1993, 1997 ja 1998. ja suurinta V li- ja Pohjois-Suomessa (nelj vuotta). Muutos kotitalouden viitehenkil n ik kehityksess on samansuuntainen. Vuonna 1998 mediaaniviitehenkil oli nuorin P kaupunkiseudulla ja vanhin Muussa Etel -Suomessa ja V li-suomessa. Taulukosta 5 (IK ) voidaan havaita, ett P kaupunkiseutu on kasvattanut osuuttaan vuodesta 199 vuoteen 1998 muissa kuin 45-54-vuotiaiden ja yli 64-vuotiaiden

18 Taulukko 6 Ik jakauman mediaanit suuralueilla vuosina 199, 1993 ja 1998 Suuralue Vuosi 199 Vuosi 1993 Vuosi 1998 Henkil Viitehenkil Henkil Viitehenkil Henkil Viitehenkil P kaupunkiseutu 34 41 34 42 35 43 Muu Etel -Suomi 35 44 37 45 38 48 V li-suomi 35 45 36 47 39 48 Pohjois-Suomi 32 43 34 45 36 46 Suomi 34 43 36 45 37 47 viitehenkil iden ryhmiss. Vuodesta 1993 muutos on ollut suurta alle 25-vuotiaiden, 35-44-vuotiaiden ja my s 55-64-vuotiaiden viitehenkil iden ryhmiss. Muualla Etel - Suomessa 45-54-vuotiaiden ik ryhm on kasvattanut suhteellista osuuttaan. V li- Suomi on selvimmin menett nyt osuuttaan nuorempien viitehenkil iden ik ryhmiss. Viitehenkil n sosioekonomisen (SOSS) aseman mukaisessa ryhmityksess P kaupunkiseutu on kasvattanut osuuttaan selvimmin toimihenkil iden, ty ntekij iden ja muiden ryhm ss. Ik jakauman lukujen perusteella etenkin opiskelijat lienev t niit, jotka ovat kasvattaneet muiden ryhm n ko. osuutta. V li-suomen suuralueella havaitaan maanviljelij iden osuuden lis ys vuodesta 1993. Muussa Etel - Suomessa t m osuus on laskenut noustuaan ensin yli nelj %-yksikk vuodesta 199 vuoteen 1993. Pohjois-Suomessa yritt jien ryhm n osuus on laskenut 9.5 %:iin vuonna 1998, kun se oli 199 14.2 %. Viitehenkil n koulutustasoa (KOULU) kuvaavissa ryhmiss suuret osuuksien muutokset johtuvat osin pienist ryhm frekvensseist. Esimerkiksi alemman kandinaattitutkinnon suorittaneiden osuus Pohjois-Suomessa kasvoi vuoden 199 7.3 %:sta 11. %:iin vuonna 1998. Toisaalta ylemm n kandinaattitutkinnon suorittaneiden osuus laski 1.9 %:sta 7.9 %:iin vastaavana aikana. Tutkijakoulutuksen saaneiden v est osuuksien vaihtelut mahdollisesti johtuvat pienist ryhm frekvensseist.

19 3 Tutkimuksen menetelm 3.1 Tuloerojen ja eriarvoisuuden mittaaminen Kuznets (1955) tunnetussa julkaisussaan yhdisti tulonjaon kehityksen teollistumisen prosessiin. H n esitti, kahden sektorin mallissa, ett koko talouden eriarvoisuus riippuu sektorin ty llisten osuudesta, sektorin sis isen eriarvoisuuden asteesta ja kahden sektorin keskiarvojen v lisest erosta. H nen mukaansa ty llisten osuuden lis ys sektorissa, jolla on korkeampi tulotaso, voisi tietyin oletuksin johtaa ensin eriarvoisuuden nousuun ja sitten laskuun taloudessa. Monissa Euroopan maissa, USA:ssa ja my s Japanissa t llainen kehitys on todettu (Atkinson 1997). Muutokset ovat kuitenkin ajoittuneet eri tavoin ja muutosten voima on vaihdellut. Aikaisemmissa tutkimuksissa (mm. Loikkanen et al., 1997 Loikkanen et al., 1999 Riihel et al., 21) havaittiin Suomessa pitk n jatkuneen eriarvoisuuden alenemisen k ntyneen 199-luvulla kasvuun. Tutkimusperiodilla kehitys ei siten vastaa Kuznetsin k nnetyn U:n hypoteesia. Viimeaikoina eriarvoisuus on saanut lis ntyv huomiota osakseen. 1 T ss tutkimuksessa mielenkiinto kohdistuu alueellisessa hyvinvoinnissa tapahtuneiden muutosten erittelyyn. Millaisia muutokset ovat olleet pitk ll aikav lill (aikaperiodi 1966-1998) eli 32 vuotta? Millaisia muutokset ovat olleet 199-luvun lamassa ja siit elpymisen vaiheessa? Onko 199-luvulla tapahtunut alueellisen hyvinvoinnin n k kulmasta jotakin aikaisemmasta kehityksest poikkeavaa? Aluekeskiarvojen lis ksi olemme kiinnostuneet alueiden sis isen ja v lisen eriarvoisuuden kehityksest. Mittareina t ss k ytet n erilaisia eriarvoisuus- ja k yhyysindeksej. Eriarvoisuuden hyvinvointivaikutuksia arvioitaessa k ytet n koko tulonjakaumaa kuvaavia Lorenz-k yri. Koko talouden eriarvoisuuden erittelemme alueille ja kotitalouksien tulonmuodostukselle ominaisiin tekij ihin. Mik li alueiden sis inen eriarvoisuus korostuu alueiden v liseen eriarvoisuuteen n hden p ttelemme, ett muut kuin alueelliset tekij t ovat eriarvoisuuden keskeisi tekij it. K sitykset siit, mit eriarvoisuudella tarkoitetaan, vaihtelevat. Toisille k sitteeseen sis ltyy voimakkaita eettisi n k kantoja, toisille eriarvoisuus mittaa vain tuloeroja (ks. esim. Hjerppe, 1998). Tutkimuksessa l hdet n siit, ett eriarvoi- 1 Asennoitumisesta eriarvoisuuden t rkeyteen Atkinson (1997) toteaa The impact of rising inequality does of cource depend on judgements of value. A person who is indierent to changes in the distribution of income is content to measure performance by mean income.

2 suuden mittarin tulee t ytt tietyt hyv lt mittarilta vaadittavat ominaisuudet, ja ett k ytett viss olevissa tuloissa mitattu eriarvoisuus on riitt v indikaattori hyvinvoinnin muutosten arvioinneille. 11 Eriarvoisuusmittareina k yt mme kolmea yleistetyn entropiamitan perheeseen kuuluvaa mittaa (logaritminen keskipoikkeama, Theilin mitta ja variaatiokertoimen neli n puolikas) sek Gini-kerrointa. Kysymyst k yhyydest voidaan pit eriarvoisuutta rajatumpana aiheena, koska siin keskeinen huomio kohdistuu tulojakauman tietyn rajan alapuoliseen osaan, kun eriarvoisuudessa kiinnostuksen kohteena on koko jakauma. 12 T ss tutkimuksessa k yhyysrajaksi on valittu puolet koko maan keskiarvotulosta. Eriarvoisuuden tavoin k yhyyden perusteellinen selvitys vaatisi vastauksia sellaisiin kysymyksiin kuin, ett ovatko k yhyyden kohtaamat kotitaloudet tyypillisesti esim. lapsiperheit (Bradbury & J ntti, 1999) tai onko k yhyys seurausta jostain kotitalouden menneisyyteen liittyv st ominaisuudesta. Tutkimuksen aineistot eiv t riit n in asetettujen kysymysten selvitt miseen, koska niiden peitt vyys on ongelman kannalta riitt m t n eiv tk ne sis ll tietoja otosyksik iden historiasta. Tutkimuksessa l hinn katsotaan, miten muutosherkk k yhiksi m ritelt vien osuus on ollut pitk ll aikav lill ja 199-luvun laman aikana ja miten n m muutokset riippuvat kotitalouksien alueellisesta sijainnista. Tutkimuksessa sovelletut eriarvoisuusmitat ovat perinteisi, tulonjakoselvityksiss paljon k ytettyj mittoja. Ne t ytt v t kaikki tai p osin seuraavat viisi perusaksioomaa, jotka yleens edellytet n kelvolliselta eriarvoisuusmitalta I(y) (Cowell, 1985): 1. Pigou-Daltonin tulonsiirtoperiaate. Aksiooma edellytt, ett tulon siirto k yhemm lt henkil lt rikkaammalla kasvattaa (tai ei ainakaan laske) indeksin arvoa. Olkoon y tulovektori sen j lkeen, kun tulovektorissa y on tapahtu- 11 Tulojen k ytt hyvinvoinnin indikaattorina on ollut yleist. Toisaalta kulutuksen k yt lle on olemassa useita painavia n k kohtia, mm. sen antama parempi kuva yksil n elintasosta ja hyvinvoinnista yli elinkaaren. Kirjallisuudessa on laaja keskustelu teemasta (mm. Seidl, 1988 Haveman & Mullikin, 2). T ss yhteydess keskustelu sivuutetaan, osin k yt nn n syist (Tulonjakotilastossa ei ole kulutustietoa, viimeisin kulutustutkimus vuodelta 1998 ei ole viel t t kirjoitettaessa k ytett viss ). 12 Monet k yhyysindeksit sis lt v t eriarvoisuuden osana m ritelm ns : esimerkiksi Senin k yhyysmitta (Sen, 1976) sis lt k yhiksi m ritellyille lasketun Gini-indeksin ja Forster-Greer- Thorbecke k yhyysindeksi painottaa tulovajetta k yhyysrajasta tavalla, joka ottaa huomioon tulojen jakauman k yhyysrajan alapuolella (Foster & Greer & Thorbecke, 1984).