Kuntien taloustiedon tilastoinnin ja tietohuollon kehittämisohjelma (Kuntatieto-ohjelma) riskiarvio

Kuntien taloustiedon tilastoinnin ja tietohuollon kehittämisohjelma (Kuntatieto-ohjelma) riskiarvio Tilanne 2.5.2016 Toteutusprojektien riskit ja riskien seuranta

Riskin todennäköisyys A. Ohjelman yleiset riskit 2.5.2016 Korkea < 75 % Kohtalainen 25-75 % Matala > 25 % 3 2 4 1 A. Ohjelman yleiset riskit 1. Valtiovarainministeriön ja muun valtiohallinnon Kuntatietoohjelman tuotosten käyttöönotto ei etene 2. Kuntien ja kuntayhtymien Kuntatieto-ohjelman tuotosten käyttöönottotoimet eivät etene 3. Maakuntien Kuntatieto-ohjelman tuotosten käyttöönottotoimet eivät etene 4. Tietojen standardointityön aikataulun viivästyminen vuoden 2019 tavoitteesta Vähäinen Kohtalainen Vakava Vaikutus tavoitteisiin (Ohjelman hyötytavoitteet) 2

A Ohjelman yleiset riskit A.1. Valtiovarainministeriön ja muun valtiohallinnon Kuntatieto-ohjelman tuotosten käyttöönotto ei etene Valtionhallinnossa ei tehdä tarvittavia päätöksiä ja esityksiä rahoituksen, lainsäädännön ja toimintatapojen muuttamiseksi, joilla Kuntatieto-ohjelmassa kehitettävät valtiolla käyttöönotettava yhteiset palvelut saadaan käyttöön. Käyttöönoton ja ylläpidon rahoitus jää varmistamatta Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 2 Vaikutus: 3 Ohjelman hyödyt eivät toteutus Kuntien ja maakuntien tiedonraportointi ei automatisoidu Nykyinen toimintatapa jatkuu Kuntatieto-ohjelman tuotosten käyttöönottoa valmistelevan asiantuntijaryhmän työ, valtiovarainministeriö Virastokohtaiset käyttöönottotoimet, muut ministeriöt ja virastot Valtiovarainministeriö on asettanut Kuntatieto-ohjelman tuotosten käyttöönottoa valmistelevan asiantuntijaryhmän VM114:00/2015 3

A Ohjelman yleiset riskit A.2. Kuntien ja kuntayhtymien Kuntatieto-ohjelman tuotosten käyttöönottotoimet eivät etene Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 2 Vaikutus: 2 Kuntien ja kuntayhtymien kehittäessä ja sopeuttaessaan toimintansa vuotta 2019 silmällä pitäen, ne eivät ota käyttöön automaattisen talousraportoinnin vaatimia toiminnallisuuksia ja toimintatapoja Kuntien ja kuntayhtymien hyödyt jäävät toteutumatta Kuntien raportoinnin yhdenmukaistaminen sääntelyn keinoin, Valtiovarainministeriö Kuntien raportoinnin yhdenmukaistaminen yhteisin kehittämistoimenpitein, Kuntaliitto 4

A Ohjelman yleiset riskit A.3. Maakuntien Kuntatieto-ohjelman tuotosten käyttöönottotoimet eivät etene Kehittämisohjelma ja muut meneillään olevat tai ohjelman kanssa päällekkäin käynnistyvät kansalliset ja alueelliset palveluiden kehittämishankkeet tekevät päällekkäistä ja tässä ohjelmassa suunnitellun työn vastakkaisia toteutuksia (mm. tietomääritysten osalta). Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 2 Vaikutus: 2 Maakuntien osalta hyödyt jäävät toteutumatta Automaattisen talousraportoinnin vaatimat otetaan huomioon maakuntien perustamisessa ja SoTe-uudistuksessa, valtiovarainminsiteriö, sosiaali- ja terveysminieteriö Sosiaali- ja terveydenhuollon uudistuksen, itsehallintoalueiden perustamisen ja aluehallintouudistuksen hankkeessa (STM068:00/2015) selvitetään osahankkeissa tietotarpeita ja tiedon tuotantoa 5

A Ohjelman yleiset riskit A.4. Tietojen standardointityön aikataulun viivästyminen vuoden 2019 tavoitteesta Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 1 Vaikutus: 3 Ohjelmassa tuotettavat standardit eivät ole kuntien, kuntayhtymien ja tulevien maakuntien käytössä riittävän ajoissa, jotta toiminta voi alkaa uusimuotoisena vuoden 2019 alussa. JHS-suositusten on oltava käyttöönotettavissa päivitettynä vuoden 2018 puoliväliin mennessä ja 1. version osalta kokeiltavana vuoden 2017 puoliväliin mennessä. Uusimuotoisen toiminnan käynnistys viivästyy Kuntien, kuntayhtymien ja tulevien maakuntien toiminnan käynnistäminen on arvioitua kalliimpaa Ohelman hyötyjen toteutuminen viivästyy JHS-hankkeissa toteutetaan ketteriä työtapoja ja hyödynnetään sopivia asiantutijoita kirjoitustyössä, JHS-järjestelmä JHS-suosoitusten päivitys aloitetaan riittävän ajoissa, ohjelmahallinto 6

Riskin todennäköisyys Yhteenveto ohjelman keskeisistä riskeistä 2.5.2016 Korkea < 75 % Kohtalainen 25-75 % Matala > 25 % F B C L G K Vähäinen Kohtalainen Vakava Vaikutus tavoitteisiin (Ohjelman hyötytavoitteet) D J H I E A A. Ohjelman yleiset riskit A. Ohjelman yleiset riskit B. Tietojen standardoinnin toteutus C. Kuntatilastoinnin kehittäminen D. Kuntatilastotietojen käytettävyyden parantaminen E. Kuntien tietohuollon kehittäminen ja tuotosten pilotointi F. Toimipaikkarekisterin vaatimusmäärittely G. Kuntien ja kuntayhtymien tilinpäätösrekisterin toteutusmalli H. Kuntatalousohjelman seurantatiedon toteutusmalli I. Kuntatalouden seurantaa koskevien määritysten ylläpidon- ja koodistopalvelun malli J. Kuntatieto-ohjelmassa tehtyjen suositusten kokonaispäivitys K. Tavoitetilan määrittäminen ja nykytilan kartoitus (ohjelman alussa) L. Ohjelman toteutuksen aikainen arviointi 7

Riskin todennäköisyys B. Tietojen standardisoinnin toteutus Korkea < 75 % Kohtalai nen 25-75 % Matala > 25 % 4 2 3 Vähäinen Kohtalainen Vakava Vaikutus tavoitteisiin (Ohjelman hyötytavoitteet) 1 5 B. Tietojen standardosoinnin toteutus: 1. Riittävän kattava näkemyksen saaminen eri tiedon hyödyntäjien tarpeista yhtenäisen standardoinnin pohjaksi 2. Standardoitavan tietomäärityksen kattavuus tiedon käyttötarkoitukseen nähden 3. Standardoitua tietoa ei sovelleta ja käytetä riittävän laajasta 4. Tietojen standardointityön aikataulun viivästyminen tilastoinnista 5. Tietojen standardoinnin viivästyminen pilotoinnista 8

B. Tietojen standardisoinnin toteutus B.1. Riittävän kattava näkemyksen saaminen eri tiedon hyödyntäjien tarpeista yhtenäisen standardoinnin pohjaksi Ohjelmassa toteutettavien tililuettelon, tehtäväluokituksen, palveluluokituksen ja toimipaikkatiedon standardoinnin laatuun ja tasoon vaikuttavat tiedon käyttäjien näkemykset ja tarpeet. Standardoinnin yksiselitteisyys ja tarkkuustaso riippuu miten hyvin yhteinen näkemys tietojen määrityksestä pystytään muodostamaan. Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 2 Vaikutus: 2 Ilman riittävää yhteistä näkemystä standardeista muodostuu niiden ohjaustavoitteen kannalta liian yleisiä Standardoitava tieto kattaa vain osan tavoitellun vaikutuksen toteuttamisessa tarvittavasta tietojen vakioinnista jolloin ohjelman toteutuksella tavoiteltavat hyödyt ei toteudu suunnitellussa laajuudessa Keskeisten tiedon hyödyntäjien mukaan ottaminen tiedon standardointityöhän, vastuullinen JHS-ryhmä Standardointityön avoin toteutus, vastuullinen JHS-ryhmä Toimenpide Laadunvarmistusnäkökulmasta pidetään standardointihankkeiden ja projektiryhmän yhteisiä seminaareja. 9

B. Tietojen standardisoinnin toteutus B.2. Standardoitavan tietomäärityksen kattavuus tiedon käyttötarkoitukseen nähden Ohjelmassa standardoitavat tietotomääritykset toimivat ohjelman kehittämiskohteiden toteutuksen perustana, jolloin määrityksen kattavuus vaikuttaa sekä ohjelman aikana kehitettävien tilastopalveluiden että kuntien tietotuotannon vakiointiin vertailukelpoisen tiedon tuottamisen näkökulmasta. Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 1 Vaikutus: 3 Liian yleinen tietomääritys ei yhdenmukaista kuntien toimittamia tietoja riittävässä määrin laadukkaan tilastotuotannon toteuttamiseksi Liian suppea tietomääritys aiheuttaa tarpeen luoda ohjelman aikana kehitetystä määrityksestä käyttötarkoituskohtaisia sovituksia joka heikentää tietojen vertailukelpoisuutta ja lisää tiedon käsittelykustannuksia tietojärjestelmien osalta Keskeisten tiedon hyödyntäjien mukaan ottaminen tiedon standardointityöhän, vastuullinen JHS-ryhmä Standardointityön avoin toteutus, vastuullinen JHS-ryhmä 10

B. Tietojen standardisoinnin toteutus B.3. Standardoitua tietoa ei sovelleta ja käytetä riittävän laajasta Ohjelman aikana määritettyä tietostandardia ei käytetä riittävän laajasti niissä käyttökohteissa joihin se on tarkoitettu. Standardoitu tieto ei jalkaudu tiedon käsittelyssä hyödynnettäviin tietojärjestelmiin. Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 2 Vaikutus: 3 Kuntatilastotiedon laatu (kattavuus, vertailukelpoisuus) laskee kun kaikki toimijat eivät käytä yhteistä standardia yhdenmukaisella tavalla Standardoitu tietomääritystä ei käytetä niissä tietojärjestelmissä joissa tieto syntyy joka vaikuttaa tietotuotannon automatisointi tavoitteen saavuttamatta jäämiseen Luodaan velvoite standardin käytölle tietojen raportoinnissa, VM 11

B. Tietojen standardisoinnin toteutus B.4. Tietojen standardointityön aikataulun viivästyminen tilastoinnin tarpeista Kehittämisohjelmaan sisältyvä tietojen standardointi työ ei käynnisty ja valmistelu ohjelman toteutuksen vaatimassa aikataulussa, joka viivästyttää ohjelmaan sisältyvien kuntatilastoinnin toteutusta erityisesti kosken tililuetteloa ja tehtäväluokitusta. Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 3 Vaikutus: 2 Ohjelman muut tietojen standardoinnista riippuvat kokonaisuudet eivät valmistu aikataulussa Standarointityön viivästyminen aiheuttaa paineen tilastoinnin kehittämisen perustuen nykyisiin luokituksiin Lisätään heti resursseja tietojen standardointityön (JHS) käynnistämiseen, VM Edellisen lisäksi toteutetaan standardoinnin vaatima tietomääritys erillään JHS järjestelmästä työn organisoinnin nopeuttamiseksi, Ohjelman ohjaus ja VM Laadunvarmistusnäkökulmasta pidetään standardointihankkeiden yhteinen projektiryhmän seminaari helmikuussa 2014. VM projektiryhmä 8.5.2013 Uusi riski Toimenpide 5.9.2013 projektiryhmän kokouksessa päätettiin jakaa viivästymisriski kahtia (B4 ja B5) 28.11.2014 Riskin vaikutusta laskettiin 12

B. Tietojen standardisoinnin toteutus B.5. Tietojen standardointityön aikataulun viivästyminen pilotoinnin tarpeista Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 3 Vaikutus: 2 Kehittämisohjelmaan sisältyvä tietojen standardointi työ ei käynnisty ja valmistelu ohjelman toteutuksen vaatimassa aikataulussa, joka viivästyttää ohjelmaan sisältyvien kuntien tietohuollon määritysten sekä niiden pilotoinnin toteutusta. Riski koskee ensisijaisesti tehtävä- ja palveluluokitusta ja toimipaikkaluokitusta ja niiden testausta. Ohjelman muut tietojen standardoinnista riippuvat kokonaisuudet eivät valmistu aikataulussa Standardien käyttöönoton ja käytön suunnittelua ei voida käynnistää suunnitellusti, eikä standardien käyttöönottoa ohjeistaa pilotoinnin kautta saatavalla tiedolla Lisätään heti resursseja tietojen standardointityön (JHS) käynnistämiseen, VM Edellisen lisäksi toteutetaan standardoinnin vaatima tietomääritys erillään JHS järjestelmästä työn organisoinnin nopeuttamiseksi, Ohjelman ohjaus ja VM 5.9.2013 projektiryhmän kokouksessa päätettiin jakaa viivästymisriski kahtia (B4 ja B5) 13

C. Kuntatilastoinnin kehittäminen Riskin todennäköisyys Korkea < 75 % Kohtalai nen 25-75 % Matala > 25 % 2 1 4 Vähäinen Kohtalainen Vakava Vaikutus tavoitteisiin (Ohjelman hyötytavoitteet) 3 C. Kuntatilastointiin ja liittyvät riskit 1. Tiedonkäyttäjien tietotarpeiden yhteensovitus 2. Muiden projektien toteutumattomuus tai aikataulun viivästyminen 3. Palvelujen kehittämisen toteutuksen resursointi 4. Uusi tiedonkeruutapa ei tue tavoitetilan tiedonhankintaa, eikä paranna tietojen laatua 14

C. Kuntatilastoinnin kehittäminen C.1. Tiedonkäyttäjien tietotarpeiden yhteensovitus Kuntataloustilastoon kohdistuvia tiedonkäyttäjien tietotarpeita ei pystytä yhdenmukaistamaan riittävästi siten, että tilastotiedot voitaisiin kaikilta osin standardoida, tietojen tuotanto kaikilta osin automatisoida ja nopeuttaa sekä tiedon laatua kohentaa. Kaikkea taloustilastotietoa ei pystytä tuottamaan toivotussa aikataulussa automatisoimalla tietotuotantoa, koska tietotarpeet ovat liian yksityiskohtaisia.. Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 2 Vaikutus: 2 Tilastotuotannon nopeutus- ja laadun kohennustavoitteita ei kaikilta osin saavuteta Erillistiedonkeruiden määrä lisääntyy ja kuntien tiedonantotaakka kasvaa Erillisten tilastointisysteemien määrä kasvaa Kehittämisen kannalta keskeiset toimijat otetaan mukaan kehitystyöhön (erityisesti keskushallinnon taso) ja priorisoidaan tietotarpeita, TK, kaikki ohjelmaan osallistuvat 15

C. Kuntatilastoinnin kehittäminen C.2. Muiden ohjelman projektien toteutumattomuus tai aikataulun viivästyminen Tilastoinnin nopeuttamiseen ja laadun kohentamisen liittyvät tavoitteet ovat suurelta osin riippuvaisia kehittämisohjelman muiden osien etenemisestä ja tuloksista (erityisesti standardointi ja kuntien tietohuollon kehittäminen). Kuntien tietohuollon kehittäminen ei etene riittävästi tai riittävän nopeasti, jotta tilastoinnin kehittämistavoitteet voitaisiin saavuttaa. Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 3 Vaikutus: 3 Ei saavuteta tavoiteltuja tilastoinnin nopeutus ja laadun kohennustavoitteita Tavoitteiden saavuttaminen viivästyy Kehittämisen kannalta keskeiset toimijat otetaan mukaan kehitystyöhön, Ohjelman ohjaus (erityisesti VM) Tunnistetaan kehittämisohjelmaan vaikuttavat sidoshankkeet ja otetaan keskeiset niistä mukaan ohjelman toteutukseen ja ohjaukseen, Ohjelman ohjaus Kuntien päätöksentekijöiden sitouttaminen kehitystyöhön, Ohjelman ohjaus (erityisesti VM ja Kuntaliitto) 16

C. Kuntatilastoinnin kehittäminen C.3. Palvelujen kehittämisen toteutuksen resursointi Kehitystyön toteutukseen ei pystytä rekrytoimaan riittävästi osaavaa henkilöstöä kuntatilastoinnin, palvelujen kehittämisen ja tietojärjestelmien kehittämisen asiantuntijoiksi. Asiantuntijoiden vaihtuvuus projektin aikana. Toteutukseen osallistuvat henkilöt eivät pysty käyttämään riittävästi aikaa kehitystyön toteutukseen. Tilastojen ja palvelujen kehittämisen toteutuminen viivästyy. Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 2 Vaikutus: 3 Toteutuksen aikataulu viivästyy, kun työn ohjaukseen ja kehittämis-kohteiden toteutuksen ei pystytä rekrytoimaan riittävästi resursseja Toteutuksen laatu heikkenee ja kehitystyöstä saatavat hyödyt vähentyvät, kun työn toteutus joudutaan tekemään heikompilaatuisilla tuotannontekijöillä Rekrytoidaan ohjelman toteutuksen vaatimat resurssit ajoissa, TK Muodostetaan ohjelman toteutuksen vaatimien resurssien työnkuvista mielekkäitä ja houkuttelevia, TK 17

C. Kuntatilastoinnin kehittäminen C.4. Uusi tiedonkeruutapa ei tue tavoitetilan tiedonhankintaa, eikä paranna tietojen laatua Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 3 Vaikutus: 3 Uusi Tilastokeskuksen tiedonkeruutapa ei palvele raportoinnin muuttamista automaattisemmaksi, vaan raportointi toteutetaan nykyprosessein nykyisenkaltaiseen raportointipalveluun. Tilastotuotannon nopeutus- ja laadun kohennustavoitteita ei saavuteta Tiedonhankinnan automatisointi ei etene Tiedonkeruurasitus ei alene ja säästöjä kunnille synny Tiedonkeruutapa joudutaan uudistamaan kohta uudestaan Joudutaan tekemään tuplainvestointi tiedonkeruun lomakevaihtoehdolle?? 18

D. Kuntatilastotietojen käytettävyyden parantaminen Riskin todennäköisyys Korkea < 75 % Kohtalai nen 25-75 % Matala > 25 % 1 2 3 D. Kuntatilastotietojen käytettävyyden parantaminen 1. Kuntatilastotiedon jakelun määrittely ja kehittäminen 2. Kuntatilastotiedon eri tilastoalueiden tietojen yhteiskäyttö ei onnistu 3. Palvelujen kehittämisen toteutuksen resursointi Vähäinen Kohtalainen Vakava Vaikutus tavoitteisiin (Ohjelman hyötytavoitteet) Johtoryhmä päättänyt 10.12.2013 ja 4.2.2014 muuttaa tehtävän sisällön toteutussuunnitelmaversiosta 1.0. Kaikki riskit uudistettu päätöksen mukaiseksi. 19

D. Kuntatilastotietojen käytettävyyden parantaminen D.1. Kuntatilastotiedon jakelun määrittely ja kehittäminen KuntatiIastojen jakelutavan määrittelyä ei perustu riittävän laajan käyttäjäkunnan vaatimuksiin. Vaatimuksia ei pystytä yhdenmukaistamaan riittävästi. Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 2 Vaikutus: 2 Jakelupalvelun toteutus viivästyy ja kehitystyön kustannukset nousevat vaatimusten erilaisuuden vuoksi Eri tilastoalueiden kuntatilastotietojen käyttö ei ole nykyistä halvempaa tai helpompaa Tietojen automaattinen käyttö vaatii paljon resursseja Kuntatietietopankin palvelumalli ja rajapinta suunnitellaan yhdessä sen käyttäjien kanssa vastaamaan mahdollisimman hyvin käyttäjien tarpeita, Tilastokeskus 20

D. Kuntatilastotietojen käytettävyyden parantaminen D.2. Kuntatilastotiedon eri tilastoalueiden tietojen yhteiskäyttö ei onnistu Kuntatietopankin käyttöönotto edistyy hitaasti ja jää vähäiseksi potentiaaliseen käyttäjämäärään nähden. Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 2 Vaikutus: 2 Tilastokeskuksen kuntatilasto portaalin tarjoamien tietojen hyödyntäminen jää vähäiseksi Kuntatietopankin käyttöönotto suunnitellaan ja resursoidaan tarkoituksenmukaisesti, TK, VM Palvelua kehitetään tiedon hyödyntäjien tarpeiden mukaisesti palvelun koko elinkaaren ajan, TK 21

D. Kuntatilastotietojen käytettävyyden parantaminen D.3. Palvelujen kehittämisen toteutuksen resursointi Kehitystyön toteutukseen ei pystytä rekrytoimaan riittävästi osaavaa henkilöstöä kuntatilastoinnin, palvelujen kehittämisen ja tietojärjestelmien kehittämisen asiantuntijoiksi. Asiantuntijoiden vaihtuvuus projektin aikana. Toteutukseen osallistuvat henkilöt eivät pysty käyttämään riittävästi aikaa kehitystyön toteutukseen. Tilastojen ja palvelujen kehittämisen toteutuminen viivästyy. Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 2 Vaikutus: 3 Toteutuksen aikataulu viivästyy, kun työn ohjaukseen ja kehittämis-kohteiden toteutuksen ei pystytä rekrytoimaan riittävästi resursseja Toteutuksen laatu heikkenee ja kehitystyöstä saatavat hyödyt vähentyvät, kun työn toteutus joudutaan tekemään heikompilaatuisilla tuotannontekijöillä Rekrytoidaan ohjelman toteutuksen vaatimat resurssit ajoissa, TK Muodostetaan ohjelman toteutuksen vaatimien resurssien työnkuvista mielekkäitä ja houkuttelevia, TK 22

Riskin todennäköisyys E. Kuntien tietohuollon kehittäminen ja tuotosten pilotointi Korkea < 75 % Kohtalai nen 25-75 % Matala > 25 % 3 Vähäinen Kohtalainen Vakava Vaikutus tavoitteisiin (Ohjelman hyötytavoitteet) 5 6 1 2 4 E. Kuntien tietohuollon kehittäminen ja tuotosten pilotointi 1. Meneillään olevat kunta- ja palvelurakenneuudistukset viivästyttävät kuntien johtamisjärjestelmien kehittämisen aikataulua 2. Kuntien tietohuollon kehittäminen ei toteudu suunnitellussa aikataulussa 3. Kuntien erilaiset palvelutuotantomallit vaikeuttavat määritysten käyttöönottoa 4. JHS-standardointi myöhästyttää pilottien tuloksia 5. JHS-myöhästyminen heikentää pilottituotosten laatua 6. Pilottien tuotokset eivät ole laajennettavissa ja hyödynnettävissä muissa kunnissa 23

E. Kuntien tietohuollon kehittäminen ja tuotosten pilotointi E.1. Meneillään olevat kunta- ja palvelurakenneuudistukset viivästyttävät kuntien johtamisjärjestelmien kehittämisen aikataulua Meneillään oleviin kunta- ja palvelurakenneuudistuksiin liittyvät selvitys-, kehitys- ja muutostyö vievät kuntien tietohuollon kehittämisten tarvitsemat resurssit, eikä suunniteltuja johtamisjärjestelmien tai kunnan tiedon hallinnan kehittämiskohteita pystytä toteuttamaan. Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 3 Vaikutus: 3 Ohjelman sisältämä kehittämisen tuki viivästyy kuntien kehitystyön aikataulujen viivästyessä Kehitystyön avulla tavoiteltujen hyötyjen toteutuminen siirtyy tieto-huollon kehittämisen tarvitseminen yhteisten määrittelyiden käyttöönoton viivästymisen kanssa Osittain konkretisoinut jo Kehittämisohjelmaa ei sidota liian tiukasti osaksi kunta- ja palvelurakenneuudistushankkeita (eli kehitystyö voidaan toteuttaa niistä riippumatta), VM Kehittämisohjelmaan sisällytetään mahdollisuus riittäviin aikataulu-joustoihin kuntien kehittämistyön aikataulun mukaisesti, Ohjelman ohjaus ja VM 24

E. Kuntien tietohuollon kehittäminen ja tuotosten pilotointi E.2. Kuntien tietohuollon kehittäminen ei toteudu suunnitellussa aikataulussa Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 3 Vaikutus: 3 Kunnat eivät kehitä johtamisjärjestelmiään ohjelman tulosten käyttöönoton suunnitelmien mukaisesti. Yhteisesti määriteltyjen standardien ja tietohuollon prosessien käyttöönotto ei toteudu arvioidussa aikataulussa. Kehittämisresurssit (kuntien omat ja palveluntuoittajien) menevät pääasiassa maakuntauudistukseen Ohjelman avulla tavoitellut tiedon tuotantotavoitteet jäävät saavuttamatta Ohjelman avulla tavoiteltava tietotuotannon tuottavuuden parantuminen ei toteudu Kehittämistyön avulla saatavat hyödyt arvioidaan, kuvataan ja perustellaan selkeästi (tietojen parantuminen, tiedon keruuseen liittyvän työn vähentyminen), Ohjelman ohjaus Kuntien päätöksentekijöiden sitouttaminen kehitystyöhön, Ohjelman ohjaus (erityisesti VM ja Kuntaliitto) 25

E. Kuntien tietohuollon kehittäminen ja tuotosten pilotointi E.3. Kuntien erilaiset palvelutuotantomallit vaikeuttavat määritysten käyttöönottoa Kunnissa käytettävät moninaiset palvelutoiminnan järjestämis- ja tuottamismallit aiheuttavat useiden erilaisten tukimallien tarpeen määrittelyiden käyttöönoton varmistamiseksi, eikä käyttöönottoaikatauluja pystytä jaksottamaan tuen kannalta kustannus-tehokkaalla tavalla. Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 3 Vaikutus: 1 Ohjelman sisältämä käyttöönoton tuki vaatii suunniteltua enemmän resursseja ja osaamista Käyttöönoton kautta konkretisoituvat määrittelyiden kehittämistarpeet hajautuvat liikaa ja tekevät yhteisten tavoitetilan kuvausten ylläpidon vaikeaksi Kuntien tietohuollon kehittämisen tuki määritellään yhdessä kehitystyön toteuttavien kuntien kanssa, Ohjelman ohjau 26

E. Kuntien tietohuollon kehittäminen ja tuotosten pilotointi E.4. JHS-standardointi myöhästyttää pilottien tuloksia Testattavat JHS-tuotokset eivät valmistu ajoissa, jolloin pilottien aikataulua joudutaan venyttämään. Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 3 Vaikutus: 2 Pilotit myöhästyvät Pilottituotokset jäävät osittain toteuttamatta..., Ohjelman ohjaus..., VM 27

E. Kuntien tietohuollon kehittäminen ja tuotosten pilotointi E.5. JHS-myöhästyminen heikentää pilottituotosten laatua Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 2 Vaikutus: 3 JHS-suosituksia ei voida ottaa huomioon pilottien toteutuksessa täysimääräisesti. Pilottien tuotoksista eivät vastaa tarvetta, eikä polottituotosten perusteela voida arvioida rahallisia tai toiminnallisia hyötyjä. Pilottituotoksien jatkojalostukseen yhteiseksi kuluu suunniteltua enemmän aikaa ja rahaa tai jatkojalostusta ei voida tehdä..., Ohjelman ohjaus..., VM 28

E. Kuntien tietohuollon kehittäminen ja tuotosten pilotointi E.6. Pilottien tuotokset eivät ole laajennettavissa ja hyödynnettävissä muissa kunnissa Pilottituotokset ovat vain pilottikohtaisia, eikä tuotoksia ole laajennettavissa ja levitettävissä muille kunnille. Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 3 Vaikutus: 3 Pilottituotoksien jatkojalostukseen yhteiseksi kuluu suunniteltua enemmän aikaa ja rahaa tai jatkojalostusta ei voida tehdä Ohjelman tuotosten käyttöönottokulut kunnissa ja kuntayhtymissä moninkertaistuvat..., Ohjelman ohjaus Sisällytetään ohjelman tukitoimintoon rahamääräinen avustus yhteisten määrittelyiden mukaisen toteutuksen käyttöönoton toteuttaville kunnille, VM 29

Riskin todennäköisyys F. Toimipaikkarekisterin vaatimusmäärittely Korkea < 75 % Kohtalai nen 25-75 % Matala > 25 % 2 1 3 F. Toimipaikkarekisterin vaatimusmäärittely 1. Toimipaikka vaatimusmäärittelyn onnistuminen 2. Toimipaikkatietojen ylläpitopalvelun kansallisen MDM-käyttöönotto ei edisty 3. Toimipaikkarekisterin ylläpitopalvelun omistajuus on epäselvä Vähäinen Kohtalainen Vakava Vaikutus tavoitteisiin (Ohjelman hyötytavoitteet) Johtoryhmä päättänyt 11.3.2015 Muuttaa tehtävän sisällön toteutussuunnitelmaversiosta 1.0. Kaikki riskit 30 uudistettu päätöksen mukaiseksi.

F. Toimipaikkarekisterin vaatimusmäärittely F.1. Toimipaikka vaatimusmäärittelyn onnistuminen Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 2 Vaikutus: 1 Toimipaikkarekisterin vaatimusmäärittely ei perustu riittävän laajan käyttäjäkunnan vaatimuksiin. Vaatimusmäärittely ei kuvaa kuntien toimipaikkatasoisen tiedon raportointivaatimusta. Toimipaikan MDM-kehittämisprojekti ei saa näkemystä kuntien toimipaikkatasoisen raportoinnin velvoitteista Toimipaikkatasoisen talousraportoinnin tavoite viivästyy määrittelemättömäksi ajaksi Toimipaikkarekisteriin ylläpitomallin kehittämiseen valitaan ohjelman osalta keskeiset sidokset 31

F. Toimipaikkarekisterin vaatimusmäärittely F.2.Toimipaikkatietojen ylläpitopalvelun kansallisen MDM-käyttöönotto ei edisty Toimipaikkatietojen ylläpitopalvelun kehittäminen ei valmistu ohjelman tuotosten käyttöönottoa tukevaksi Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 3 Vaikutus: 1 Rekisterin tarjoamien tietojen hyödyntäminen jää vähäiseksi, eikä eri rekistereissä käytettävä toimipaikkakäsite yhdenmukaistu ohjelman tavoitteiden mukaisesti Toimipaikkarekisterin käyttöönotto suunnitellaan ja resursoidaan tarkoituksenmukaisesti Toimipaikkarekisteriä kehitetään tiedon hyödyntäjien tarpeiden mukaisesti palvelun koko elinkaaren ajan 32

F. Toimipaikkarekisterin vaatimusmäärittely F.3. Toimipaikkarekisterille ei ole määritelty ylläpitäjää Toimipaikkarekisterin omistajuudesta ja päivittämisestä ei päästä yksimielisyyteen (organisaatioille lailla määrätyt tehtävät ). Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 3 Vaikutus: 1 Toimipaikkarekisteriä ei saada perustettua tai sen ylläpito jää puutteelliseksi Toimipaikkarekisterin mahdolliset omistajatahot kartoitetaan jo varhaisessa vaiheessa Toimipaikkarekisterin ylläpitoa varten sovitaan selkeä ja helppokäyttöinen malli Uusi riski 33

Riskin todennäköisyys G. Kuntien ja kuntayhtymien tilinpäätösrekisterin toteutusmalli Korkea < 75 % Kohtalai nen 25-75 % Matala > 25 % 2 1 Vähäinen Kohtalainen Vakava Vaikutus tavoitteisiin (Ohjelman hyötytavoitteet) 3 4 G. Kuntien ja kuntayhtymien tilinpäätösrekisterin toteutusmalli 1. XBRL-pohjainen tiedonhankinta- ja jakelumalli ei ole toimiva 2. Kansallisen palveluarkkitehtuurin tiedonsiirto- ja tunnistamismalli ei toteudu ohjelman aikataulussa 3. Tulorekisteri toimintamalli ei toteudu 4. Kansallinen tilinpäätösrekisteri toimintamalli ei toteudu 34

G. Kuntatalousohjelman seurantatietojen toteutusmalli G.1. XBRL-pohjainen tiedonhankinta- ja jakelumalli ei ole toimiva. Automaattisen tiedonkeruun pohjaksi sovittava XBRL-taksonomai ja siihen perustuva automaattisen tiedonkeruun tapa ei toimi kuntaympäristössä... Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 1 Vaikutus: 3 Tiedonkeruun automatisointi XBRL-taksonomian avulla ei toteudu ohjelmassa Raportoinnin automatisointihyödyt ohjelmassa jäävät toteutumatta Yhteistyö Kansallisen tulorekisterihankkeen ja Kansallisen tilinpäätösrekisterihankeen kanssa, Ohjelman ohjaus, valtiovarainministeriö Yhteistyö/Informointi teitojärjestelmätoimittajien ja palvelutuottajien kanssa, Ohjelman hallinto Pilottikokemusten hyödyntäminen, Ohjelman ohjaus 6.2.2015 Järjestetty keskustelutilaisuus JHS-XBRL hankkeesta kunnille, kuntayhtymille, tietojärjestelmätoimittajille ja taloushallinnon palvelutarjoajille 35

G. Kuntatalousohjelman seurantatietojen toteutusmalli G.2. Kansallisen palveluarkkitehtuurin tiedonsiirto- ja tunnistamismalli ei toteudu ohjelman aikataulussa Kansallisen palveluarkkitehtuurin alla toteutettava tiedonsiirtoratkaisu ja tunnistamismalli eivät ole käytössä ohjelman tarvitsemalla aikataululla Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 2 Vaikutus: 1 Käytetään nykyisiä tunnistautumisratkaisuja Tiedonsiirtoratkaisuissa käytetä nykyisiä ratkaisuja Joudutaan investoimaan myöhemmin uudistuviin ratkaisuihin Yhteistyö Kansallisen palveluarkkitehtuuri-ohjelman kanssa, Ohjelmahallinto, valtiovarainministeriö... 36

G. Kuntatalousohjelman seurantatietojen toteutusmalli G.3. Tulorekisteri toimintamalli ei toteudu Tulorekisteri ei toteudu, eivätkä kunnat ja kuntayhtymät kehitä yleisesti omia toimintamalleja tietojen automaattista raportointia silmälläpitäen Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 2 Vaikutus: 2 Tulorekisterissä kehitettäviä toimintamalleja ei voida ottaa käyttöön kuntien kohdalta Tietojen ilmoittamiseen liittyvät toiminnallisuudet pitää kehittää kokonaisuudessaan kuntatieto-ohjelmassa Investointikustannukset automaattisen tiedonraportoinnin osalta nousevat Yhteistyö Kansallisen tulorekisteri-ohjelman kanssa, Ohjelmahallinto, valtiovarainministeriö... 37

G. Kuntatalousohjelman seurantatietojen toteutusmalli G.4. Kansallinen tilinpäätösrekisteri toimintamalli ei toteudu Kansallisen tilinpäätösrekisterin kehittäminen ei etene, eikä yhteisiä tietojen vastaanotto ja käsittely-ympäristöjä saada aikaiseksi. Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 3 Vaikutus: 2 Kehitettävä kuntien XBRL-taksonomian sisältö ja ylläpito eroaa yleisestä XBRL-taksonomiasta Tilinpäätöstietojen automaattiraportoinnin rutiinit joudutaan kokonaisuudessaan kehittämään Kuntatieto-ohjelamssa Tietojen ilmoittamiseen liittyvät toiminnallisuudet pitää kehittää kokonaisuudessaan kuntatieto-ohjelmassa Investointikustannukset automaattisen tiedonraportoinnin osalta nousevat Yhteistyö Kansallisen tulorekisteri-ohjelman kanssa, Ohjelmahallinto, valtiovarainministeriö Yhteistyö Kansallisen tilinpäätösrekisterin anssa, Ohjelmahallinto, valtiovarainministeriö. 38

Riskin todennäköisyys H. Kuntatalousohjelman seurantatiedon toteutusmalli Korkea < 75 % Kohtalai nen 25-75 % Matala > 25 % 1 Vähäinen Kohtalainen Vakava Vaikutus tavoitteisiin (Ohjelman hyötytavoitteet) 2 H. Kuntatalousohjelman seurantatiedon toteutusmalli 1. Valtiovarainministeriö ei pysty kuvaamaan omia tiedonkäyttötapauksiaan 2. Seurantatiedon toteutusmalli ei palvele kuntien ja kuntayhtymien vertailukehittämistä 39

H. Kuntatalousohjelman seurantatietojen toteutusmalli H.1. Valtiovarainministeriö ei pysty kuvaamaan omia tiedonkäyttötapauksiaan Valtiovarainministeriö ei onnistu kuvaamaan Kuntatalousohjelman ja julkisen talouden suunnitelman käyttötapauksia kehittämistyön pohjaksi Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 2 Vaikutus: 2 Ohjelman tuotos VM:n kuntatalouden ohjauspalvelusta ei palvele VM:n tarpeita VM joutuu kehittämään vastaavan toiminnallisuuden itse muutoin kun Kuntatieto-ohjelmassa... Valtiovarainministeriön kanssa käydään jatkuvassa yhteistyössä keskustelua sekä osahankkeessa että ohjelmahallinnon tasolla tietotarpeista, Ohjelmahallinto, valtiovarainministeriö.... 40

H. Kuntatalousohjelman seurantatiedon toteutusmalli H.2. Seurantatiedon toteutusmalli ei palvele kuntien ja kuntayhtymien vertailukehittämistä Tietoja kokoavasta ja julkaisevasta palvelusta ei ole hyötyjä kunnille ja kuntayhtymille niiden omassa toiminnassaan Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 2 Vaikutus: 2 Kunnien ja kuntayhtymien saamat hyödyt tietojen käytöstä eivät toteudu, Ohjelmahallinto, valtiovarainministeriö. 41

Riskin todennäköisyys I. Kuntatalouden seurantaa koskevien määritysten ylläpidon- ja koodistopalvelun malli Korkea < 75 % Kohtalai nen 25-75 % Matala > 25 % 3 1 2 Vähäinen Kohtalainen Vakava Vaikutus tavoitteisiin (Ohjelman hyötytavoitteet) I. Kuntatalouden seurantaa koskevien määritysten ylläpidon- ja koodistopalvelun malli 1. Määritysten ylläpitoa ei ole vastuutettu viranomaisille 2. Ylläpitoprosessi ei ole toimiva, eikä muutu toiminnan tarpeiden muuttuessa 3. Nykymuotoinen JHS-järjestelmä 42

I. Kuntatalouden seurantaa koskevien suositusten ylläpitomalli I.1. Määritysten ylläpitoa ei ole vastuutettu viranomaisille Ohjelmassa tehtyjen suositusten velvoittavuus jää alhaiseksi, eikä niitä pidetä yllä ohjelman jälkeen Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 2 Vaikutus: 2 Suositusten käyttö rapautuu heti ohjelman loputtua Yhtenäisten suositusten käyttöönotto ja niistä saatava hyöty jää toteutumatta Valmistellaan suositusten velvoittavuutta säädöspohjaiseksi Otetaan mukaan VM:n tulosohjaus 43

I. Kuntatalouden seurantaa koskevien suositusten ylläpitomalli I.1. Ylläpitoprosessi ei ole toimiva, eikä muutu toiminnan tarpeiden muuttuessa Ylläpitomalli ei ole riittävän notkea ja selkeästi vastuutettu, jotta se onnistuu hajautetusti ja vuosikellon omaisesti Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 2 Vaikutus: 2 Eri viranomaistahojen ylläpitotarpeet eivät välity suositustasolle Viranomaiset joutuvat ylläpitämään varjosuosituksia Yhtenäisten suositusten käytön hyödyt jäävät toteutumatta...... 44

I. Kuntatalouden seurantaa koskevien suositusten ylläpitomalli I.1. Nykymuotoinen JHS-järjestelmä Nykymuotoinen JHS-järjestelmä ei tue kuntasektorin taloustiedon standardisointia ja jäykistää standardoinnin toteuttamista. Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 2 Vaikutus: 2 Standardoinnin käynnistäminen ja työn resurssointi on hankalaa Standardointia tehdään suoraan JHS-järjestelmän ohi Standardoinnissa ei huomioida riittävästi muita tietostandardeja...... 45

J. Kuntatieto-ohjelmassa tehtyjen määritysten kokonaispäivitys Riskin todennäköisyys Korkea < 75 % Kohtalai nen 25-75 % Matala > 25 % 2 1 3 J. Kuntatieto-ohjelmassa tehtyjen määritysten kokonaispäivitys 1. Päivitystä ei ehditä toteuttamaan ohjelman aikana 2. Ohjelman osatuotokset jäävät vaillinaiseksi, eivätkä tue uuden tavoitetilan mukaista toimintaa 3. Päivitettyjä määrityksiä ei voida osoittaa jatkossa viranomaisvastuulle ylläpidettäväksi Vähäinen Kohtalainen Vakava Vaikutus projektiin (kustannus, aikataulu, laatu ) 46

J. Kuntatieto-ohjelmassa tehtyjen suositusten kokonaispäivitys J.1. Päivitystä ei ehditä toteuttamaan ohjelman aikana Ohjelman resurssit eivät riitä kokonaispäivitykseen ohjelman aikana. Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 3 Vaikutus: 2 Standardoinnit jäävät työryhmävaiheen tasolle Kunnilla ei ole kannustinta ottaa suosituksi käyttöön Yhtenäisten suositusten käytön hyödyt jäävät toteutumatta...... 47

J. Kuntatieto-ohjelmassa tehtyjen suositusten kokonaispäivitys J.2. Ohjelman osatuotokset jäävät vaillinaiseksi, eivätkä tue uuden tavoitetilan mukaista toimintaa Eri JHS-tuoksiin jää katvealueita eivätkä mahdollista tietojen raportoinnin automatisointia. Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 2 Vaikutus: 2 JHS tuotosten päivitys muodostuu liian työlääksi Yhtenäisten suositusten käytön hyödyt jäävät toteutumatta...... 48

J. Kuntatieto-ohjelmassa tehtyjen suositusten kokonaispäivitys J.1. Päivitettyjä määrityksiä ei voida osoittaa jatkossa viranomaisvastuulle ylläpidettäväksi Vaikka yhteiset määritykset päivitetäänkin ohjelman lopulla, päivitetyt tuotokset jäävät ilman viranomaisvastuita ja ylläpitoa ei tapahdu Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 3 Vaikutus: 3 Kunnat ja kuntayhtymät eivät ota käyttöön Tilastoviranomaisten ohjeistukset eivät pohjaudu yhteisiin määrityksiin Kuntien ja kuntayhtymien talouden automaattisen seurannan ja raportoinnin käyttöönotto ei etene....... 49

K. Tavoitetilan määrittely ja nykytilan kartoitus (ohjelman alussa) Riskin todennäköisyys Korkea < 75 % Kohtalai nen 25-75 % Matala > 25 % 2 1 3 K. Tavoitetilan määrittely ja nykytilan kartoitus (ohjelman alussa): 1. Kuntien erilaiset palvelujen järjestämis- ja tuotantomallit 2. Tilastoviranomaisten erilaiset tietotarpeet 3. Kuntien tiedon tuottamiseen liittyvien tavoitteiden epäyhtenäisyys Vähäinen Kohtalainen Vakava Vaikutus tavoitteisiin (Ohjelman hyötytavoitteet) 50

K. Tavoitetilan määrittely ja nykytilan kartoitus (ohjelman alussa) K.1. Kuntien erilaiset palvelujen järjestämis- ja tuotantomallit Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 2 Vaikutus: 2 Kunnissa käytettävät moninaiset palvelutoiminnan järjestämis- ja tuottamismallit vaikeuttavat standardoidun tiedon ja tiedontuotantoprosessien käyttöönottoa ja määrittelyiden yhdenmukaista soveltamista. Ohjelmassa standardoitujen tietomääritysten käyttöönotto ja käyttö jää suunniteltua vähäisemmäksi jos se ei sovellu kaikkiin keskeisiin palvelutuotantomalleihin Tietojen vertailukelpoisuutta ei saavuteta kun tietomääritystä käytetään ja sovelletaan eri tavoilla erilaisissa palvelumalleissa Tietojen standardointia ei tehdä tuotanto- tai organisaatiorakenteiden pohjalta, vaan palveluiden ja suoritteiden, Ohjelman ohjaus Tavoitetilan määrittelystä tehdään selkeä ja riittävän yksityiskohtainen. Määrittelyiden yhdenmukaiselle soveltamiselle laadintaa yhteinen ohjeistus, Ohjelman ohjaus 51

K. Tavoitetilan määrittely ja nykytilan kartoitus (ohjelman alussa) K.2. Tilastoviranomaisten erilaiset tietotarpeet Ohjelman aikana ei pystytä yhdenmukaistamaan riittävästi kunnista tietoa keräävien tilastoviranomaisten tietotarpeita ja tiedonkeruuseen liittyviä tietorakenteita jolloin tietotuotannon yhdenmukaistaminen ja tehostaminen tulee haasteellisemmaksi. Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 3 Vaikutus: 2 Kuntien tietotuotannon tuottavuutta ei pystytä parantamaan tietojen useista erilaisista raportointitarpeista ja tavoista johtuen Tilastoviranomaisten tiedonkeruun tuottavuutta ei pystytä parantamaan tavoitteenmukaisesti, kunkin viranomaisen kerätessä tiedot omalla tavallaan ja prosesseillaan Kehittämisen kannalta keskeiset toimijat otetaan mukaan kehitystyöhön (erityisesti keskushallinnon taso), VM Yhteisessä kehitystyössä muodostetaan yhteinen tavoite ja tahotila suunnitellun muutoksen toteuttamiseksi, Kaikki ohjelman toteutukseen osallistuvat tahot 52

K. Tavoitetilan määrittely ja nykytilan kartoitus (ohjelman alussa) K.3. Kuntien tiedon tuottamiseen liittyvien tavoitteiden epäyhtenäisyys Kuntien toiminta- ja taloustiedon tuotanto-, jalostus- ja jakelutavoista ei saada muodostettua riittävän yhtenäistä tavoitetilaa. Tavoitetiloja on useita ja niihin liittyvät yhteiset määrittelyt joudutaan jättämään yleisiksi ja niiden tarkentaminen vie resursseja. Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 3 Vaikutus: 2 Yhtenäisen tavoitetilan puuttuessa määrittelyiden pilotointi ei onnistu, määrittelyiden käyttöönoton tuen suunnittelu vaikeutuu ja määrittelyiden käyttöönotto kunnissa vaikeutuu Tavoitetilan yleisyys ei mahdollista tiedon tuotantoa, jalostusta ja jakelua tukevien tietojärjestelmien määrittelyiden ja kehittämisen yhden-mukaistamista, joka nostaa tavoitteen muutoskustannuksia Tavoitetilan määrittely tehdään yhdessä kuntien kanssa, määrittelyn toteutukseen osallistuu riittävän laajasti erilaisia palveluiden järjestämis- ja tuottamismuotoja omaavien kuntatoimijoita, Ohjelman ohjaus, kehitystyöhön osallistuvat kunnat Keskeisistä tavoitetilan määrityksistä, erityisesti tietojen siirtoon liittyvistä, valmistellaan velvoittavat asetukset, joka luo kiinnostusta osallistua kehittämistyöhön, VM 53

Riskin todennäköisyys L. Ohjelman toteutuksen aikainen arviointi Korkea < 75 % Kohtalai nen 25-75 % Matala > 25 % 2 3 1 Vähäinen Kohtalainen Vakava Vaikutus tavoitteisiin (Ohjelman hyötytavoitteet) L. Ohjelman toteutuksen aikainen arviointi 1. Pilottien itsearviointimallista ei saada arviointitietoa 2. Ohjelman arviointikohteet eivät ole ymmärrettäviä 3. Osaprojektikohtaiset loppuraporttien sisältö ei ole riittävä ohjelman tuotosten arviointiin 54

L. Ohjelman toteutuksen aikainen arviointi L.1. Pilottien itsearviointimallista ei saada arviointitietoa Kunnat eivät voi käyttää ohjelmassa tehtyä itsearviointimallia arvioidessaan pilottituotoksiaan Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 2 Vaikutus: 2 Ohjelman tavoitteiden toteutumista ei voida varmistaa pilottien kautta Pilottien hyötyarvio jää puutteelliseksi...... 55

L. Ohjelman toteutuksen aikainen arviointi L.2. Ohjelman arviointikohteet eivät ole ymmärrettäviä Kunnat ja kuntayhtymät, sekä tietojen käyttäjät eivät voi ottaa kantaa ohjelman hyötyihin Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 2 Vaikutus: 2 Ohjelman tavoitteiden toteutumista ei voida varmistaa kehityskohteista Ohjelman arviointi jää vajaaksi...... 56

L. Ohjelman toteutuksen aikainen arviointi L.3. Osaprojektikohtaiset loppuraporttien sisältö ei ole riittävä ohjelman tuotosten arviointiin Riskin todennäköisyys ja vaikutus Todennäköisyys: 2 Vaikutus: 2 Osaprojektien loppuraporteista ei saa koostettua riittävän monipuolista arviota kokonaisuudesta taloudellisten ja toiminnallisten hyötyjen tai muutostarpeiden osalta Ohjelman arviointi jää epävarmaksi...... 57