Kaupunginhallitus 228 13.06.2016 Kaupunginhallitus 302 19.09.2016 Kunnallisvalitus koskien prosessin omistajien nimeämistä Hyvinvointi- ja Elinvoima-toimialan ydinprosesseille ja kehittämisprosesseille Lohjan uudessa virkaorganisaatiossa 1007/00.01.01/2012 KH 13.06.2016 228 Lohjan organisaatiouudistuksen päälinjat hyväksyttiin kaupunginvaltuustossa 20.1.2016. Kaupunginjohtaja päätti tulevien toimialajohtajien esityksestä prosessin omistajat sekä Elinvoima-toimialan (22.4.2016 17) että Hyvinvointi-toimiala (22.4.2016 21) kehittämisprosesseille. Niin ikään päätettiin kaupunkitasoisten kehittämisprosessien prosessin omistajat (22.4.2016 16). Opetuspäällikkö Päivi Tuomi on tehnyt kaupunginjohtajan päätöksistä oikaisuvaatimuksen. Tuomi vaatii oikaisuvaatimuksessaan Lohjan kaupunginjohtajan päätökset 22.4.2016 16, 17 ja 21, on kumottava ja prosessin omistajien valinnat on valmisteltava uudelleen olemassa olevan lainsäädännön mukaisesti noudattaen hyvää hallintoa ja laitettava hakuun avoimesti, niin että sitä voi hakea ne henkilöt, joiden tehtävät ovat organisaatiouudistuksen johdosta muuttumassa Elinvoiman kuin Hyvinvoinnin-toimialalla. Oikaisuvaatimuksen kohdentuminen Tuomi ei ole päätöksissä asianosaisen asemassa, joten hänen oikaisuvaatimuksensa perustuu kuntalaisen yleiseen oikaisuvaatimusoikeuteen, jonka määräaika päättyi 9.5.2016. Tuomen oikaisuvaatimus on saapunut keskushallinnon kirjaamoon 9.5.2016. Prosessit uudessa virkaorganisaatiossa Prosessiorganisaatiota on käsitelty palveluverkko- ja organisaatiotyöryhmän kokouksessa 31.3.2016. Perinteisen linjaorganisaation rinnalle rakennetaan prosessiorganisaatio. Tällöin puhutaan matriisiorganisaatiosta ja se perustuu ydinprosesseihin. Ydinprosessien tehtävänä on kehittää toimintaa ja vastata toiminnan operatiivisesta tuloksesta ja kullekin ydinprosessille nimetään prosessin omistaja. Matriisiorganisaatiossa prosessit palvelevat linjaorganisaatiota ydinprosessiin liittyvien tehtävien hoitamisessa ja kehittämisessä. Lisäksi ydinprosesseilla on ohjaus ja valvontavaltaa tiettyjen tehtävien
hoitamisessa. Lohjan uuden organisaation kehittämisessä on päätetty ottaa ao. toimintatapa käyttöön molemmilla uusilla toimialoilla. Matriisiorganisaatioissa prosesseille on tyypillisesti vastuutettu tai siirretty erilaisia suunnittelu- tai kehittämistehtäviä, asiakaspalvelun hoitamista, sopimuskumppanuuksien hallintaa sekä henkilöstön osaamisen ja työhyvinvoinnin kehittämistä. Lohjan uudessa organisaatiossa on juuri tämän kaltaisia prosesseja, jotka voidaan jakaa koko kaupungin yhteisiin kehittämisprosesseihin ja kummankin toimialan toimintaa tukeviin ydinprosesseihin. Suurin osa prosessin omistajista kehittää ja vie omaa prosessiaan eteenpäin oman työnsä ohella eli osa-aikaisesti. Tästä pääsäännöstä poiketen Hyvinvointi-toimialan prosessin omistajat ovat kokoaikaisia johtuen siitä, että ko. prosessit limittyvät saumattomasti linjaorganisaation toimintaan ja tukevat sen työtä. Hyvinvointi-toimialan prosessien osalta niiden tehtävänkuvaus käy ilmi sivistysjohtaja Kalskeen ko. toimialan esimiehille lähettämästä viestistä 14.4.2016 Tehtävä on päätoiminen. Prosessinomistajan tulee yhdessä toimialan johdon ja palveluprosessien esimiesten kanssa kehittää asiakaslähtöistä palveluamme, niin että se asiakkaan näkökulmasta toteutuu parhaalla mahdollisella tavalla. Prosessin omistajat osallistuvat Hyvinvointitoimialan johtoryhmätyöskentelyyn. Haemme vahvoja kehittäjiä, joilla on hyvät vuorovaikutustaidot. Tehtävässä tarvitaan näkemyksiä digitaalisuuden mahdollisuuksista palvelujemme kehittämisessä, kykyä toimia verkostoissa ja johtaa niitä. Oma-aloitteisuus, itseohjautuvuus ja uuden luominen ovat tärkeitä ominaisuuksia prosessin omistajalle. Väite kaupunginjohtajan toimivallan ylittämisestä sekä nimeämismenettelyn laillisuudesta Oikaisuvaatimuksen mukaan kaupunginjohtaja on ylittänyt toimivaltansa nimetessään prosessin omistajat, koska ko. tehtäviä/virkoja ei ole olemassa ja koska valtuusto ei ole valtuuttanut kaupunginhallitusta tai kaupunginjohtajaa nimeämään prosessinomistajat päätöksessään 20.1.2016. Oikaisuvaatimuksen mukaan päätökset on valmisteltu ja tehty noudattamatta perustuslain 2 :n 3 momentista ilmenevää laillisuusperiaatetta, jonka mukaisesti kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia (ei soveltuvin osin). Prosessissa ei ole noudatettu esimerkiksi voimassa olevaa kuntalakia, hallintolakia taikka perustuslakia, mm. perustuslain 21 :ään nojaavia hyvän hallinnon vaatimuksia, kuten hallinnon oikeusperiaatteita. Organisaatiouudistuksessa päätettiin käyttää sisäistä ilmoittautumismenettelyä valittaessa toimialajohtajat, tulosaluejohtajat ja
tulosyksikköpäälliköt uuteen virkaorganisaatioon. Mahdolliset virkamuutokset päätettiin tehdä vasta valintojen jälkeen. Prosessin omistajuus on tehtävä, jolla tässä tarkoitetaan tehtäväkokonaisuutta, ei virka- tai työsuhdetta. Prosessin omistajat päätettiin nimetä ilman ilmoittautumismenettelyä, jotta kuhunkin prosessiin saataisiin riittävä ja tarvittava substanssiosaaminen. Niin ikään prosessiajattelun rakentaminen ja ottaminen osaksi kaupungin toimintaa olivat keskeisiä perusteluita asiassa. Kyseessä ei siis ollut virantäyttö, niin kuin ei ole ollut muidenkaan valintojen kohdalla. Prosessin omistajien osalta tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että nimeämisissä on noudatettu erityisesti kokoaikaisten prosessin omistajien osalta kunnallisen viranhaltijalain mukaista virantoimitusvelvollisuuden muuttamiseen liittyvää menettelyä. Huomattava on, että suurin osa prosessin omistajista vastaa prosessistaan oman työnsä ohella siten, että pääpaino on tavanomaisissa virkatehtävissä, jolloin virkamuutoksia tai muuta muutoksia ei ole edes tarpeen tehdä. Prosessiorganisaation rakentaminen uuteen organisaatioon on hyväksytty valtuuston päätöksessä. Valtuusto on erikseen päättänyt Hyvinvointi-toimialan osalta, että toimialalla on kolme läpileikkaavaa prosessia, jotka muodostuvat kuntalaisten elämäntilanteen perusteella (kvalt 16.3.2016 24). Käytännössä prosessiorganisaation rakentaminen ilman prosessin omistajia ei ole mahdollista. Näin ollen kaupunginjohtaja ei ole ylittänyt toimivaltaansa nimetessään prosessin omistajat kaupungin uuteen organisaatioon. Sen sijaan kaupunginjohtaja on käyttänyt hänelle kuuluvaa normaalia johtamisvaltuutusta pannessaan täytäntöön em. valtuuston päätöksen nimeämällä prosesseille omistajat. Tasapuolinen kohtelu nimeämismenettelyssä ja tarkastelun ulottaminen tuleville vuosille Oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että valinnoissa ei ole noudatettu tasapuolista ja yhdenvertaista kohtelua, koska vain muutamalla ammattiryhmälle on annettu oikeus hakeutua uudistuksessa toisten työntekijöiden tehtäviin, vaikka ko. henkilöiden tehtävät eivät ole mukana uudistuksessa. Organisaatiouudistus koskee lähtökohtaisesti koko henkilöstöä. Ilmoittautumismenettely rajattiin niihin, jotka nykyisessä organisaatiossa toimivat toimialajohtajan, tulosaluejohtajan tai tulosyksikköpäällikön tehtävissä. Prosessin omistajien kohdalla ilmoittautumismenettelyä ei pidetty tarkoituksenmukaisena, vaan valinnat päätettiin tehdä keskustelujen ja osoitetun kokemuksen lisäksi ilmoitetun kiinnostuksen pohjalta. Edelleen on huomattava, että suurimassa osassa prosesseja niiden sisältö liittyy kiinteästi valitun prosessin omistajan ns. perustyöhön, jolloin ei olisi ollut perusteltua eikä mm. taloudellisista syistä järkevääkään valita prosessin omistajaksi toista henkilöä. Kyse oli siis pikemminkin työtehtävien sisällön muokkaamisesta eikä missään tapauksessa viran tai toimen täyttämisestä. Ne prosessit, joiden omistajat toimivat kokopäiväisesti, työskentelevät
jatkossakin omilla virkapohjillaan, joita tarvittaessa muutetaan vastaamaan uutta tilannetta. Oikaisuvaatimuksessa esitetään, että tarkastelu pitäisi ulottaa myös tuleville vuosille ainakin vuoteen 2018 saakka. Oikaisuvaatimuksessa viitataan taloudellisiin sekä tuotannollisiin irtisanomisperusteisiin ja esitetään, että irtisanomisuhan alla olevien tilannetta on jo tässä vaiheessa arvioitava irtisanomissuojan kannalta. Todettakoon, että Lohjan kaupungin organisaatiouudistuksen yhteydessä ei ole päätetty käyttää taloudellisia ja tuotannollisia irtisanomisia tai edes keskusteltu niiden mahdollisuudesta. Väitteet syrjinnästä ja esteellisyydestä Oikaisuvaatimuksen tekijä on esittänyt, että sivistysjohtaja Katri Kalske on ollut asiassa esteellinen ja mahdollisesti myös syrjivä. Perusteluna Tuomi esittää mm., että he ovat organisaatiouudistuksen aikaisemmissa vaiheissa ilmoittautuneet samoihin tehtäviin. Lisäksi Tuomi katsoo Kalskeen tulleen esteelliseksi Tuomen hänelle esittämän sivistystoimen toimintatapoja koskevan kritiikin ja kehittämisehdotuksien johdosta. Tuomi moittii myös nimeämisten aikataulua. Ilmoittautuminen samoihin tehtäviin kuin Tuomi organisaatiouudistuksen aiemmissa vaiheissa ei tee Kalsketta esteelliseksi asiassa. Myöskään Tuomen esittämä kritiikki sivistystoimen asioista tai edes hänen yhteydenottonsa työsuojelupäällikköön sivistystoimen tehtävien järjestelyjä koskevissa kysymyksissä ei voida katsoa kohdistuneen sivistysjohtaja Katri Kalskeeseen henkilökohtaisesti sillä tavalla, että siitä voisi aiheutua hänen puolueettomuutensa vaarantuminen. Mitä prosessin omistajien nimeämisten aikatauluun tulee, se on tiedotettu koko organisaatiolle. Lisäksi sivistysjohtaja Kalske on lähettänyt asiaa tarkentavan 14.4.2016 viestin kaikille tulevan Hyvinvointi-toimialan esimiehille. Oikaisuvaatimuksen tekijä on saanut molemmat viestit. Nimeämiset on tehty 22.4.2016. Oikaisuvaatimuksen tekijä viittaa myös tarkoitushakuisuuteen prosessin omistajien nimeämisissä. Tämä väite on perusteeton ja asiaton. (Mikko Kuosmanen) Esityslistan oheismateriaali: - kaupunginjohtajan päätökset 22.4.2016 16, 17 ja 21 - oikaisuvaatimus, ei julkisuuteen (sisältää myös yksityiselämän suojaan kuuluvia tietoja) Esitys Kj Kaupunginhallitus päättää 1. todeta, että kaupunginjohtaja on voinut normaaliin johtamistyöhönsä kuuluvana ja harkintavaltansa nojalla nimetä prosessinomistajat kaupunkitasoisiin kehittämisprosesseihin sekä Elinvoima- ja Hyvinvointi-toimialojen ydinprosesseihin; sekä
2. hylätä oikaisuvaatimuksen koskien prosessin omistajien nimeämistä Hyvinvointi- ja Elinvoima-toimialan ydinprosesseille ja kehittämisprosesseille Lohjan uudessa virkaorganisaatiossa. Päätös Hyväksyttiin. ----------------------------------- KH 19.09.2016 302 Päivi Tuomi on tehnyt Hyvinvointi- ja Elinvoima-toimialan ydinprosessien ja kehittämisprosessien prosessinomistajien nimeämistä koskevan kunnallisvalituksen Helsingin hallinto-oikeudelle. Tuomi vaatii valituksessaan seuraavaa: "1. Lohjan kaupunginjohtajan päätökset 22.4.2016 16, 17 ja 21 ja kaupunginhallituksen päätöksestä 13.6.2016 228 on kumottava. 2. Lisäksi on kumottava kaikki muut Lohjan kaupungin valtuuston 20.1.2016 antamaan toimeksiantoon, jossa valtuusto valtuutti kaupunginhallituksen täyttämään elinvoima-toimialan ja hyvinvoinnintoimialan johtaja- ja esimiesvakanssit sisäisin siirroin ja määräämään tarvittavat sijaisuudet, perustuvat päätökset. 3. Lohjan kaupunginjohtajan päätökset 22.4.2016 16, 17 ja 21 on palautettava Lohjan kaupungille valmisteltavaksi, menettelyssä, jossa noudatetaan voimassa olevia lakeja ja asetuksia sekä oikeuskäytäntöä ja oikeusperiaatteita, valittajan valitsemiseksi hyvinvointi-toimialan lasten, nuorten ja perheiden palvelualuejohtajan virkaan siksi, että valittaja on koulutuksensa, kokemuksensa sekä muiden olennaisten henkilökohtaisten ominaisuuksiensa perusteella pätevin ja sopivin. 4. On kumottava kaikki kohdassa 2 tarkoitetut elinvoima-toimialan ja hyvinvoinnin-toimialan johtaja- ja esimiesvakanssien täyttöpäätökset ja palautettava ne Lohjan kaupungille uudelleen valmisteltavaksi menettelyssä, jossa noudatetaan voimassa olevia lakeja ja asetuksia sekä oikeuskäytäntöä ja oikeusperiaatteita. 5. Valtuuston tehtyä voimassa olevia lakeja, oikeusperiaatteita ja oikeuskäytäntöä sekä kunnan sisäisiä sääntöjä noudattavan päätöksen elinvoima-toimialan ja hyvinvoinnin-toimialan johtaja- ja esimiesvakanssien täyttämisestä hallituksen on valmisteltava uudelleen ne elinvoima-toimialan ja hyvinvoinnin-toimialan johtaja- ja esimiesvakanssien täyttämistä koskevat asiat, jotka uuden valtuuston päätöksen perusteella kuuluvat sille, noudattaen valmistelussa edellä lueteltuja oikeuslähteitä. 6. Lohjan kaupunginhallituksen on päätöksiä tehdessään huomioitava henkilöstön tasapuolinen kohtelu organisaatiouudistuksen käsittelyssä ja vähintään poistettava hakijoista ne, joilla ei ole hakuoikeutta sekä rajattava hakijoiksi vain henkilöt, joiden palvelussuhteita uusi organisaatiouudistus koskee. 7. Lohjan kaupunginhallituksen tulee päätöksiään tehdessään varmistettava, ettei valittajaa syrjitä oman virkani siirtoon liittyvissä asioissa ja ettei myöskään muihin uudistuksen kohteena oleviin henkilöihin kohdistuvaa syrjintää tai muuta epäasiallista menettelyä esiinny.
8. Lohjan kaupunginhallituksen tulee päätöksiään tehdessään varmistaa se, ettei käsittelyyn, valmisteluun ja päätöksentekoon osallistu esteellisiä henkilöitä." Esityslistan oheismateriaali: - Helsingin hallinto-oikeuden lausuntopyyntö 27.7.2016, 18029/16 ja valitus liitteineen, sisältää myös oikaisuvaatimusasiakirjat, ei julkisuuteen (sisältää myös yksityiselämän suojaan kuuluvia tietoja) Esitys Kj Kaupunginhallitus päättää antaa Helsingin hallinto-oikeudelle seuraavan lausunnon: Kaupunginhallitus esittää lausuntonaan, että hallinto-oikeuden tulisi hylätä Päivi Tuomen valitus ja pitää voimassa Lohjan kaupunginjohtajan päätökset 22.4.2016/ 16, 17 ja 21, joita koskevan oikaisuvaatimuksen kaupunginhallitus on hylännyt kokouksessaan 13.6.2016/ 228. Kaupunginjohtajan päätökset 22.4.2016 ja niitä koskeva oikaisuvalituspäätös eivät ole vuoden 1995 kuntalain 90 :ssä tarkoitetulla tavalla syntyneet virheellisessä järjestyksessä, kaupunginjohtaja ei ole ylittänyt toimivaltaansa eikä päätös ole muuten lainvastainen. Myöskään valittajan esittämälle täytäntöönpanokiellolle ei ole perusteita. Perusteluna esitämme seuraavaa: Valituksen kohdentuminen Tuomi ei ole päätöksissä asianosaisen asemassa, joten hänen muutoksenhakuoikeutensa perustuu kuntalaisen yleiseen valitusoikeuteen. Kaupunginhallitus on tällä perusteella käsitellyt Tuomen oikaisuvaatimuksen kokouksessaan 13.6.2016. Sittemmin on osoittautunut, että Tuomi ei ole Lohjan kaupungin asukas, joten hänelle ei olisi kuulunut asiassa oikaisuvaatimusoikeutta lainkaan. Kaupunginhallitus katsoo, että prosessinomistajien nimittämisessä asianosaisia ovat ainoastaan tehtäviä hoitamaan määrätyt henkilöt ja sellaiset henkilöt, jotka asiaa valmisteltaessa ovat ilmoittaneet kiinnostuksestaan tehtäviin. Hyvinvointi-toimialan prosessinomistajien valintaa valmistellessaan sivistysjohtaja on lähettänyt koulutuksensa, kokemuksensa ja nykyisten tehtäviensä perusteella kysymykseen tuleville henkilöille 14.4.2016 viestin, jossa hän on pyytänyt vastaanottajia ilmoittamaan kiinnostuksestaan prosessinomistajien tehtäviin. Valittaja ei ole ilmoittanut kiinnostuksestaan, joten häntä ei voi pitää asianosaisena (luettelo kiinnostuksensa ilmoittaneista, liite 1). Mikäli hallinto-oikeus katsoo, että Päivi Tuomi olisi asiassa asianosainen sillä perusteella, että prosessinomistajien valinnalla olisi vaikutuksia hänen asemaansa, kaupunginhallitus katsoo, että käsittely olisi silloin rajattava kaupunginjohtajan päätökseen 21/24.6.2016, johon valituksen perustelut lähinnä viittaavat.
Vaatimukselle kaikkien kaupunginvaltuuston toimeksiantoon 20.1.2016 perustuvien päätösten kumoamiseksi ei ole perusteita, koska prosessinomistajien valitsemisella ei ole riittävää asiallista yhteyttä valtuuston päätökseen. Valtuuston päätöksessä kaupunginvaltuusto oikeutettiin valitsemaan henkilöt tietyn tasoisille johtaville paikoille uudessa organisaatiossa. Prosessinomistajat eivät ole uudessa organisaatiossa johtavassa asemassa eikä heidän tehtäviään mainittu myöskään valtuuston toimeksiannossa. Prosessiorganisaatiosta valtuusto on päättänyt vasta myöhemmin 16.3.2016 24. Valittajan vaatimusten kohta 3 on sikäli ristiriitainen, että siinä vaaditaan hallinto-oikeutta palauttamaan prosessinomistajien valintaa koskevat päätökset sen valmistelemiseksi, että valittaja valittaisiin palvelualuejohtajan tehtävään. Päätökset eivät koske palvelualuejohtajan valintaa. Prosessit Lohjan kaupungin uudessa virkaorganisaatiossa Lohjan kaupungin tulevaa prosessiorganisaatiota on käsitelty palveluverkko- ja organisaatiotyöryhmän kokouksessa 31.3.2016. Perinteisen linjaorganisaation rinnalle rakennetaan prosessiorganisaatio. Tällöin puhutaan matriisiorganisaatiosta ja se perustuu ydinprosesseihin. Ydinprosessien tehtävänä on kehittää toimintaa ja vastata toiminnan operatiivisesta tuloksesta ja kullekin ydinprosessille nimetään prosessin omistaja. Matriisiorganisaatiossa prosessit palvelevat linjaorganisaatiota ydinprosessiin liittyvien tehtävien hoitamisessa ja kehittämisessä. Lisäksi ydinprosesseilla on ohjaus- ja valvontavaltaa tiettyjen tehtävien hoitamisessa. Lohjan uuden organisaation kehittämisessä on päätetty ottaa ao. toimintatapa käyttöön molemmilla uusilla toimialoilla. Matriisiorganisaatioissa prosesseille on tyypillisesti vastuutettu tai siirretty erilaisia suunnittelu- tai kehittämistehtäviä, asiakaspalvelun hoitamista, sopimuskumppanuuksien hallintaa sekä henkilöstön osaamisen ja työhyvinvoinnin kehittämistä. Lohjan uudessa organisaatiossa on juuri tämän kaltaisia prosesseja, jotka voidaan jakaa koko kaupungin yhteisiin kehittämisprosesseihin ja kummankin toimialan toimintaa tukeviin ydinprosesseihin. Suurin osa prosessin omistajista kehittää ja vie omaa prosessiaan eteenpäin oman työnsä ohella eli osa-aikaisesti. Tästä pääsäännöstä poiketen Hyvinvointi-toimialan prosessin omistajat ovat kokoaikaisia johtuen siitä, että ko. prosessit limittyvät saumattomasti linjaorganisaation toimintaan ja tukevat sen työtä. Valintamenettelyä koskevat väitteet Organisaatiouudistuksessa päätettiin käyttää sisäistä ilmoittautumismenettelyä valittaessa toimialajohtajat, tulosaluejohtajat ja tulosyksikköpäälliköt uuteen virkaorganisaatioon. Mahdolliset virkamuutokset päätettiin tehdä vasta valintojen jälkeen. Tähän menettelyyn päädyttiin sen takia, että tässä yhteydessä ei ollut tarkoituksenmukaista kasvattaa kaupungin henkilöstömäärää rekrytoimalla uusia työntekijöitä. Myöskään nykyisen organisaation johtajiin ja esimiehiin
ei kohdistunut sellaista epäluottamusta etteivätkö he voisi toimia vastaavissa rooleissa uudessakin organisaatiossa. Prosessin omistajuus sen sijaan on tehtävä, jolla tässä tarkoitetaan tehtäväkokonaisuutta, ei virka- tai työsuhdetta. Prosessin omistajat päätettiin nimetä ilman ilmoittautumismenettelyä, jotta kuhunkin prosessiin saataisiin riittävä ja tarvittava substanssiosaaminen. Niin ikään prosessiajattelun rakentaminen ja ottaminen osaksi kaupungin toimintaa olivat keskeisiä perusteluita asiassa. Kyseessä ei siis ollut virantäyttö, niin kuin ei ole ollut muidenkaan valintojen kohdalla. Valituista prosessinomistajista osa on virka- ja osa työsuhteissa. Kuten muidenkin valittujen kohdalla heidänkin osaltaan tullaan tekemään tarvittavat muutokset heidän palvelussuhteisiinsa kunnallisen viranhaltijalain tai työsopimuslain edellyttämällä tavalla. Suurin osa Hyvinvointi-toimialan tulevista kokopäiväisistä prosessin omistajista on tällä hetkellä tehtävissä, jotka lakkaavat uuden organisaation aloittaessa. Näin ollen heidän nykyinen virkansa muutetaan vastaamaan uutta tehtävää. Erikseen voidaan todeta, että prosessinomistajana toimiminen ei välttämättä edellytä virkasuhdetta, koska tehtävässä ei käytetä julkista valtaa. Viranhaltijalain 23 :n soveltuvuuden osalta voidaan todeta, että suurimmalla osalla tehtävä ei muutu niin oleellisesti etteikö ko. pykälää voitaisi soveltaa. Jos tehtävät muuttuvat kokonaan tai suurimmaksi osaksi, asiasta käydään ko. henkilön kanssa erikseen tarvittavat neuvottelut. Lisäksi on huomattava, että suurin osa prosessin omistajista vastaa prosessistaan oman työnsä ohella siten, että pääpaino on tavanomaisissa virkatehtävissä, jolloin virkamuutoksia tai muuta muutoksia ei ole edes tarpeen tehdä. Ne prosessit, joiden omistajat toimivat kokopäiväisesti, työskentelevät jatkossakin omilla virkapohjillaan. Valittaja toteaa, että prosessinomistajia ei ole mainittu valtuuston päätöksissä ja kaupunginjohtaja olisi tästä syystä ylittänyt toimivaltansa. Prosessiorganisaation rakentaminen uuteen organisaatioon on kuitenkin hyväksytty valtuuston päätöksessä. Valtuusto on erikseen päättänyt Hyvinvointi-toimialan osalta, että toimialalla on kolme läpileikkaavaa prosessia, jotka muodostuvat kuntalaisten elämäntilanteen perusteella (kvalt 16.3.2016 24). Käytännössä prosessiorganisaation rakentaminen ilman prosessin omistajia ei ole mahdollista. Näin ollen kaupunginjohtaja ei ole ylittänyt toimivaltaansa nimetessään prosessin omistajat kaupungin uuteen organisaatioon. Voimassaolevan organisaation toimialajohtajilla ei ole toimivaltaa määrätä alaisensa henkilöstön sijoittumisesta uudessa organisaatiossa. Sen sijaan kaupunginjohtaja on käyttänyt hänelle kuuluvaa normaalia johtamisvaltuutusta pannessaan täytäntöön em. valtuuston päätöksen nimeämällä prosesseille omistajat. Tasapuolinen kohtelu nimeämismenettelyssä Prosessin omistajien kohdalla johtaja- ja päällikkötehtävissä noudatettua ilmoittautumismenettelyä ei pidetty tarkoituksenmukaisena, vaan valinnat päätettiin tehdä keskustelujen ja osoitetun kokemuksen lisäksi ilmoitetun
kiinnostuksen pohjalta. Kaupunginhallitus toteaa oikaisuvaatimukseen antamassaan vastauksessa, että suurimassa osassa prosesseja niiden sisältö liittyy kiinteästi valitun prosessin omistajan ns. perustyöhön, jolloin ei olisi ollut perusteltua eikä mm. taloudellisista syistä järkevääkään valita prosessin omistajaksi toista henkilöä. Valittaja toteaa, että taloudellisia kriteerejä ei voi käyttää valinnan perusteena. Näin ei olekaan tehty. Viittauksella taloudellisuuteen haluttiin korostaa sitä, että uudistuksen keskeisiä tavoitteita on päällekkäisen työn karsiminen ja tekemällä näin varmistetaan myös henkilöstön palvelussuhteiden pysyvyys. Tältä osin voidaan viitata valittajan aikaisempiin oikaisuvaatimuksiin, joissa on viitattu virkasuhteiden irtisanomiseen tuotannollisin ja taloudellisin perustein. Tällainen asia ei ole ollut esillä Lohjan organisaatiouudistuksessa. Päinvastoin uudistuksella pyritään kehittämään toimintaa niin, että ko. perusteisiin ei jouduta turvautumaan. Valittaja esittää niin ikään, että neuvottelumenettelyssä on neuvoteltu vain valmistelijan haluamien henkilöiden kanssa ja valittaja on syrjäytetty. Prosessin omistajien nimeämisten osalta on tiedotettu koko organisaatiolle, että nimeämiset tullaan tekemään 22.4.2016. Lisäksi sivistysjohtaja Kalske on lähettänyt asiaa tarkentavan viestin 14.4.2016 kaikille tulevan Hyvinvointi-toimialan esimiehille. Viestissä on mm. kerrottu minkälaisesta tehtävästä on kyse ja mitä valittavalta henkilöltä odotetaan. Valituksen tekijä on saanut molemmat viestit. Sivistysjohtaja Kalskeen lähettämässä sähköpostissa todetaan seuraavasti: "Valitsemme kolme prosessin omistajaa, joiden nimike voisi olla esim. asiakkuusjohtaja (määritellään myöhemmin) sujuvan arjen, haasteita arjessa ja tuettu arki prosesseille. Tehtävistä kiinnostuneita pyydän olemaan yhteydessä minuun. Tehtävä on uusi, haastava ja erittäin tärkeä. Toivon, että joukostamme löytyy kiinnostuneita uuden haasteen vastaanottamiseen". Kun myös valittajalla on ollut tiedossa, että nimeämiset tullaan tekemään 22.4.2016, olisi hän niin halutessaan voinut olla yhteydessä sivistysjohtajaan ja ilmoittaa kiinnostuksensa prosessinomistajan tehtävään. Valittaja ei kuitenkaan ole näin tehnyt. Prosessinomistajat on valittu niiden henkilöiden joukosta, jotka ovat ilmaisseet kiinnostuksensa. Työnantajalla ei ole velvollisuutta tarjota tehtävää erikseen yksittäisille työntekijöille. Asiassa ei siis ole neuvoteltu vain valmistelijan haluamien henkilöiden kanssa, vaan niiden kaikkien, jotka ovat kiinnostuksensa ilmaisseet. Väite tarkoitushakuisuudesta on perusteeton ja asiaton. Valittajaa on kohdeltu yhdenvertaisesti muiden kanssa. Väite syrjinnästä Prosessin omistajien nimeämisaikataulusta on tiedotettu koko
organisaatiolle. Lisäksi sivistysjohtaja Kalske on lähettänyt asiaa tarkentavan 14.4.2016 viestin kaikille tulevan Hyvinvointi-toimialan esimiehille. Valituksen tekijä on saanut molemmat viestit. Nimeämiset on tehty 22.4.2016. Koska valittaja ei ole asian ollessa ajankohtainen ilmoittanut olevansa kiinnostunut prosessinomistajan tehtävästä, toisten henkilöiden valitseminen prosessinomistajiksi ei osoita, että valittajaa olisi syrjitty. Näin ollen asiassa ei ole syntynyt syrjintäolettamaa. Kaupunginjohtaja ei ole ennen organisaatiouudistuksen käynnistämistä ilmoittanut valittajalle, että hän ei voisi vuorotteluvapaansa jälkeen palata entisiin tehtäviinsä. Keskustelu on koskenut valittajan vuorotteluvapaan kahden erillisen jakson väliin jäävän ajan työjärjestelyjä. Keväällä käyty keskustelu taas on koskenut valintaprosessin menettelytapoja ja siihen liittyen opinto- ja työtodistusten ym. asiakirjojen relevanttiutta päätöksenteon kannalta. Valittaja väittää myös, että vuorotteluvapaansa vuoksi hän ei olisi saanut käyttöönsä samaa aineistoa kuin muut ilmoittautuneet vaikka se olisi ollut mahdollista toimittaa hänelle vain yhdellä tai muutamalla sähköpostilla. Lausunnon liitteenä 3 on yhteenveto Päivi Tuomelle ennen kaupunginjohtajan päätöstä 24.6.2016 lähetetystä organisaatiouudistukseen liittyvästä materiaalista. Kaupungin tietoverkon t-asemalle on koottu organisaatiouudistuksen valmistelua yleisesti koskevaa materiaalia, johon henkilökunta on voinut tutustua kiinnostuksensa mukaisesti. Laajuutensa vuoksi t-aseman kaikkea materiaalia ei ole voitu toimittaa kenellekään henkilökohtaisesti. Prosessinomistajien tehtävien kannalta kaikki tarpeellinen tieto on esitetty sivistysjohtajan viestissä 14.4.2016. Huomautettakoon lisäksi, että Päivi Tuomelle on ylipäänsä vastattu hänen esittämiinsä organisaatiouudistusta koskeviin tarkentaviin kysymyksiin. Väitteet asian puutteellisesta selvittämisestä ja perustelemisesta Valittajan näkemys on, että kaupunginjohtajan päätöksenteko ei ole perustunut riittäviin selvityksiin eikä sitä ole perusteltu hallintolain mukaisesti. Kaupunginhallitus katsoo, että kaupunginjohtaja on ollut oikeutettu hyväksymään prosessinomistajien tehtävistä kiinnostuneiden kanssa käydyt keskustelut riittäväksi perusteeksi päätöksenteolleen. Koska kysymyksessä ei ole ollut viranhaku eikä tehtävistä kiinnostuneita ole pyydetty toimittamaan ansioluetteloita tai todistusjäljennöksiä, ei haastatelluista ole laadittu ansiovertailua. Väitteet esteellisyydestä Valituksen tekijä on esittänyt, että sivistysjohtaja Katri Kalske ja varhaiskasvatuspäällikkö Merja Kuusimurto ovat olleet esteellisiä asian valmistelussa. Perusteluna Tuomi esittää mm., että he ovat organisaatiouudistuksen aikaisemmissa vaiheissa ilmoittautuneet samoihin
tehtäviin kuin hänkin. Lisäksi Tuomi katsoo Kalskeen tulleen esteelliseksi Tuomen hänelle esittämän sivistystoimen toimintatapoja koskevan kritiikin ja kehittämisehdotuksien johdosta. Varhaiskasvatuspäällikkö Merja Kuusimurto ei ole osallistunut prosessinomistajien valintaa koskevien päätösten valmisteluun. Ilmoittautuminen samoihin tehtäviin kuin Tuomi organisaatiouudistuksen aiemmissa vaiheissa ei tee Kalsketta esteelliseksi asiassa. Myöskään Tuomen esittämä kritiikki sivistystoimen asioista tai edes hänen yhteydenottonsa työsuojelupäällikköön sivistystoimen tehtävien järjestelyjä koskevissa kysymyksissä ei voida katsoa kohdistuneen sivistysjohtaja Katri Kalskeeseen henkilökohtaisesti sillä tavalla, että siitä voisi aiheutua hänen puolueettomuutensa vaarantuminen. Muut väitteet Valituksen tekijä esittää, ettei ole saanut kaikkia pyytämiään asiakirjoja käyttöönsä, vaikka hänellä on julkisuuslain 11 :n nojalla oikeus saada kaikki ne asiakirjat, jotka ovat voineet vaikuttaa valintapäätöksen tekemiseen. Väitteet liittynevät Tuomen tekemiin toisiin valituksiin palvelualuejohtajien ja palveluyksikköpäälliköiden valinnasta. Prosessinomistajien valintaan ei liity ilmoittautumisasiakirjoja, ansioluetteloita, opinto- tai työtodistuksia. Valittaja tulkitsee, että hänen oikaisuvaatimustaan koskevat asiakirjat olisi luokiteltu kokonaan ei-julkisiksi. Asiassa on kysymys siitä, että asiakirjoja ei ole julkaistu esityslistan yhteydessä kaupungin internetsivuilla. Kaupunginhallituksen jäsenillä on ollut normaaliin tapaan pääsy oikaisuvaatimuskirjelmään ja sen liitteet ovat kokonaisuudessaan olleet kaupunginhallituksen kokouksessa saatavilla. Valituksen tekijä pyysi aikaisemman organisaatiomuutokseen liittyvän oikaisuvaatimuksensa yhteydessä (Hyvinvointi-toimialan lasten, nuorten ja perheiden tulosaluepäällikön valinta, liite 4), että asia käsiteltäisiin luottamuksellisesti. Tätä pyyntöä on katsottu mahdolliseksi noudattaa myös tässä valituksessa viitatun oikaisuvaatimuksen yhteydessä. Oikaisuvaatimuskirjelmä ja sen liitteet ovat varsin laaja kokonaisuus, jossa on paikoitellen viittauksia myös julkisuuslain mukaan salassa pidettäviin tietoihin. Internetin luonteen johdosta kaupungin keskushallinnossa ei haluttu ottaa riskiä, että jokin tällaisista tiedoista pääsisi vahingossa julkisuuteen. Vaatimus täytäntöönpanon keskeyttämisestä Vuoden 1995 kuntalain 98 :n mukaan päätös voidaan panna täytäntöön ennen kuin se on saanut lainvoiman. Täytäntöönpanoon ei kuitenkaan saa ryhtyä, jos oikaisuvaatimus tai valitus käy sen johdosta hyödyttömäksi taikka jos oikaisuvaatimuksen käsittelevä toimielin tai valitusviranomainen kieltää täytäntöönpanon. Lohjan organisaatiouudistuksessa on valituksessa käsitellyltä osalta kysymys esimiesten sisäisestä uudelleensijoittelusta organisaation kehittämistarpeiden mukaisesti. Kenenkään palvelussuhdetta ei ole järjestelyn vuoksi lakkautettu eikä olla lakkauttamassa. Kaupunginhallitus
katsoo, että päätöksen täytäntöönpanosta ei voi koitua mitään sellaisia haittavaikutuksia, minkä vuoksi hallinto-oikeuden olisi tarpeellista määrätä se keskeytettäväksi. Pyyntö valitusten käsittelemisestä yhdessä Valittaja on tässä lausunnossa tarkoitetun valituksen lisäksi tehnyt Helsingin hallinto-oikeudelle valituksen myös Lohjan kaupungin organisaatiouudistukseen liittyvästä Hyvinvointi-toimialan lasten, nuorten ja perheiden tulosaluejohtajan valinnasta (hallinto-oikeuden dnro 06262/16/2206) sekä kouluikäisten, nuorten ja heidän perheidensä peruspalvelujen palveluyksikön päällikön valinnasta (hallinto-oikeuden dnro 07578/16/2206). Lohjan kaupunki ei vastusta valitusten käsittelemistä yhdessä. Lausunnon liitteinä hallinto-oikeudelle toimitetaan seuraavat asiakirjat: - Luettelo kiinnostuksensa ilmoittaneista - Yhteenveto valtuuston toimeksiannon 20.1.2016 nojalla tehdyistä päätöksistä ja muista organisaatiouudistusta koskevista päätöksistä sekä otteet päätöspöytäkirjoista - Yhteenveto Päivi Tuomelle ennen kaupunginjohtajan päätöstä 22.4.2016 lähetetystä materiaalista - Pyyntö oikaisuvaatimuksen luottamuksellisesta käsittelystä Lisäksi hallinto-oikeuden pyytämät asiakirjat: - Sivistysjohtajan viesti prosessinomistajien tehtävistä 14.4.2016 - Valittajan oikaisuvaatimus liitteineen - Selvitys kelpoisuusvaatimuksista em. päätöskoosteessa - Valintapäätös em. päätöskoosteessa Päätös Hyväksyttiin. Kaupunginhallituksen varajäsen Lassi Huhtala ilmoitti olevansa esteellinen ja poistui kokouksesta tämän asian käsittelyn ja päätöksenteon ajaksi klo 18.52-18.53. Esteellisyysperuste yhteisöjääviys. -----------------------------------