TEIVAAN ALUEEN KAAVALUONNOS Raportti kaavaluonnoksen kommentoinnista 21.11.2016 Lahden kaupunki, tekninen ja ympäristötoimiala Maankäyttö ja aluehankkeet
Teivaan kaavaluonnosta kommentoitiin verkossa Teivaan kaavaluonnos asetettiin avoimesti verkkoon kommentoitavaksi määräyksineen ja merkintöineen. Lisäksi kommentoitavana oli kaavaluonnoksen pohjalta laadittu havainnekuva. Kommentointityökalu oli avoinna 1.9. - 30.9.2016 välisen ajan. perjantai, 25. marraskuuta 2016 2
150 osallistui kertomalla näkemyksensä Kommentointi toteutettiin Maptionnairekarttakyselytyökalulla. Kaavaluonnosta kommentoi 150 vastaajaa. Paikannuksia tehtiin verkossa 280 kappaletta. Kommentointi oli myös mahdollista muilla tavoin, esimerkiksi ottamalla yhteyttä kaavoittajaan. perjantai, 25. marraskuuta 2016 3
Taustatietoa vastaajista Vastaajien ikä Kuinka kaukana asut Teivaasta? Ikä 80- en osaa sanoa 65-79 5 % yli 10 kilometrin päässä 15 % 50-64 26 % 5-10 kilometrin päässä 15 % 30-49 59 % 3-5 kilometrin päässä 31 % 20-29 8 % 11-19 1 % 1-3 kilometrin päässä 29 % -10 1 % alle kilometrin päässä 10 % 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Vastaajien lkm Vastaajien lkm 0 5 10 15 20 25 30 35 40 117 vastaajaa 115 vastaajaa perjantai, 25. marraskuuta 2016 4
Kysymykset pääpiirteisestä suunnittelusta Vastaajat sijoittaisivat hieman mieluummin rakentamista Teivaan rinteeseen kuin Vesijärven rantaan. Kapeat ja korkeat rakennukset saavat enemmän kannatusta kuin matalat ja laajalle levittäytyvät. Valtaosa vastaajista suhtautuu Teivaan kaavoitukseen myönteisesti. perjantai, 25. marraskuuta 2016 5
Rakentamista rantaan vai rinteeseen? Vastaajien näkemys Vesijärven rantaan, pieni arvo Sijoittaisitko kylpylähotellihankkeen vaatimaa rakennusoikeutta mieluummin Vesijärven rantaan vai Teivaan rinteeseen? Kysymykseen vastasi 127 vastaajaa 1 10 11 20 21 30 31 40 41 50 51 60 61 70 71 80 81 90 91 100 Teivaan rinteeseen, suuri arvo 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Prosenttiosuus vastauksista perjantai, 25. marraskuuta 2016 6
Korkeaa ja kapeaa vai matalaa ja laajaa? Vastaajien näkemys Kapeita ja korkeita, pieni arvo Suosisitko mieluummin kapeita ja korkeita rakennuksia, jotka peittävät vähemmän näkyvyyttä vai matalampia mutta laajemmalle alueelle levittäytyviä rakennuksia? Kysymykseen vastasi 121 vastaajaa 1 10 11 20 21 30 31 40 41 50 51 60 61 70 71 80 81 90 91 100 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Prosenttiosuus vastauksista Matalia mutta laajalla alueella olevia, suuri arvo perjantai, 25. marraskuuta 2016 7
Vastaajien suhtautuminen Teivaan kaavoitukseen Kielteinen suhtautuminen, pieni arvo Suhtautumiseni Teivaan kaavoitukseen ja hotellihankkeeseen. Kysymykseen vastasi 135 vastaajaa 1 10 11 20 21 30 31 40 41 50 51 60 61 70 71 80 81 90 91 100 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Prosenttiosuus vastauksista Myönteinen suhtautuminen, suuri arvo perjantai, 25. marraskuuta 2016 8
Kaikki paikannukset kaavaluonnokseen Vihreät paikannukset = Pidän tästä luonnoksessa Punaiset paikannukset = En pidä tästä luonnoksessa Siniset paikannukset = Kehittämistä vaativa kohta perjantai, 25. marraskuuta 2016 9
Kaikki paikannukset havainnekuvaan Vihreät paikannukset = Pidän tästä luonnoksessa Punaiset paikannukset = En pidä tästä luonnoksessa Siniset paikannukset = Kehittämistä vaativa kohta perjantai, 25. marraskuuta 2016 10
Pidän tästä luonnoksessa, paikannukset Paikannuksia 127 kappaletta Kaavaluonnos Havainnekuva perjantai, 25. marraskuuta 2016 11
Pidän tästä luonnoksessa teemoitellut vastaukset I Rannan kevyenliikenteen reitti ja laiturimainen osuus Rantalaituri olisi erinomainen. Saatan kuvitella, miten mukava sen kautta olisi lenkkeillä. Julkinen kevyen liikenteen raitti on hyvä asia. Iso hyvä laituri Veden päälle rakentaminen sopii hyvin kylpylähotellihankkeeseen. yleinen jalankulkuyhteys ja pyöräily-yhteys rannassa välttämätön Rantaa pitäisi hyödyntää enemmän kävely-/pyörätienä. Tällä kannustettaisiin kaupunkilaisia liikkumaan enemmän, ja Mukkulan rannasta jalkarantaan päin tuleva reitti olisi muutenkin erittäin kiva lisä. Julkisen rantareitin toteuttaminen on tärkeää. Rantapyöräily ei katkea. Rantabulevardi Hienoa, että rantaan jää myös julkista tilaa. Matala hotelliosuus Teivaan rannassa Nelikerroksiset rakennukset sopivat rantaan. Maisemakuva on Salpausselän rinteestä hotellin nelikerroksisien rakennusten kautta vedenpintaa kohti laskeva. Matala, rantaa myötäilevä rakennuskanta antaa luonnolle mahdollisuuden olla pääosassa. Matala rakennus antaa harjulle mahdollisuuden loistaa. Ja hyppyrimäkikin näkyy järvelle. Viherkattoja! K y l l ä! Kattopuutarha voisi palvella myös hotellin ravintolaa. Muotokieli. Rakennus voisi ja saisikin olla muuta kuin kuutio ikkunoilla. On oltava olemusta, ollakseen enemmän kuin rakennelma. Vedenpäälle menoa myös kaipaisin. 5/5 matalat / polveilevat viherkatot pehmentävät rakennuksen olomuotoa. Rannan puolella voisi olla lasimainen paviljonki/kahvila joka olisi kytketty jalkarannantien ylittävällä kattorakenteella itse hotelliin. Talvella tuo katto voisi olla hiihtolatu vesijärveltä kattoja pitkin Salpausselän laduille! Rakennukseen tulee ehdottomasti toteuttaa laadukkaat viherkatot! Kannatan lämpimästi tämän tyyppisiä Lahden keskustan kehityshankkeita, kylpylä järvinäköalalla olisi varmasti erittäin merkittävä vetovoimatekijä kaupungille. Kylpylä sijoitettu hyvään paikkaan! Siirretään rakennuksen torniosaa lähemmäksi Satamaradanpolkua ja Jalkarannantietä. Samalla voitaisiin poistaa Satamaradan polku tässä kohdin, jolloin avautuisi parempi näkymä Pikku-Vesijärveltä Hotellille ja ennen kaikkea Vesijärvelle. Tornissa voisi olla enemmänkin rakennusoikeutta eli korkeutta. Kun kerran torni tehdään, niin se voi olla esim. lämpölaitoksen piipun korkuinen. Samalla kun tornin rakennusoikeutta lisätään, voidaan Jalkarannantien varren muiden rakennusten rakennusoikeutta pienentää. Samoin niitä voidaan siirtää lähemmäs tornia. perjantai, 25. marraskuuta 2016 12
Pidän tästä luonnoksessa teemoitellut vastaukset II Torniosuus luonnoksessa Näyttävää rakentamista. Kerroksia voisi olla enemmänkin. Upea maamerkki! Tämä alue tuleekin nostaa samalle tasolle muun sataman kanssa! Iso peukku rohkeasta esityksestä, toivottavasti se toteutuu 5/5 Tuo dynaamisen mielikuvan rantanäkymään Torni on hyvä ratkaisu. Voisi olla jotenkin persoonallinen! Huipulle tietysti ravintola ja sauna! -torni ok. -kun rakennusmassa on rajatusti ylöspäin, mahdollisuus jättää järvi/metsänäkymille tilaa muualle Se on hieno ja varmasti tulee kylpylä tarpeeseen. Tornitalo lähellä vettä on hyvä houkutin turisteille ja sijoittajille. Korkea rakennus, josta hyvät näköalat. Jos torni on tyylikkäästi toteutettu, se voisi olla hienokin maamerkki tässä maisemallisesti tärkeässä paikassa. Mieluummin rakentamista rantaan kuin Teivaan herkkään rinteeseen. Rakennukset mielummin rannan tuntumaan, kuin rinteeseen. Torni on hauska idea ja tuo elävyyttä kaupunkikuvaan. Rakennusosuus Teivaan rinteessä luonnonmukainen rakennus Hyvä idea siirtää osa rakennusmassasta rinteeseen "piiloon" Miellyttävästi maisemaan sopeutettu. Yleisnäkymän kannalta on hyvä että rinnerakentaminen on jätetty matalaksi. Rinne ok ei rantaan lainksa rinteessä porrastettu massa hyvä lähtökohta Pidän porrastetun, maisemaan uppoavan rakennuksen ideasta. JU-1 ratkaisu sopii luultavasti hyvin metsätaustaa vasten. Mielestäni hotellin paikka olisi täällä rinteessä. Matala rakentaminen tälle paikelle hyvä maisemaan käy Näköalat perjantai, 25. marraskuuta 2016 13
Pidän tästä luonnoksessa teemoitellut vastaukset III Asemakaavamerkinnät ja -määräykset Viherkattomerkintä: Jes, viherkattoja ja seiniä! Voiko kirjoittaa vielä vahvemmin? Nyt jättää rakentajalle tulkinnan varaa. Huoltotilat kellarissa tai rinteen sisällä: Hyvä! Tämä saattaa estää sen, että hotellin toiminnasta aiheutuu häiriötä ympärillä liikkuville ihmisille. Huoltotilat sisälle. Teivaan rinteen luonto metsä säilyy Teivaan kulma on jätetty viheralueeksi. Salpausselän rinteen luontoa tulisi säilyttää mahdollisimman paljon. Tärkeä kohta maisemassa, hyvä ettei rakenneta (Teivaanmäki). Muut kommentit Ranta hyötykäyttöön, upeat maisemat jotka menevät tällä hetkellä ihan hukkaan. Lahti tarvitsee turisti"rysän" Erittäin hyvä paikka hotellille. Palvelee sekä Sibeliustalon että urheilukeskuksen tarpeita. näyttää juuri siltä kuin pitääki Kokonaisuus on hyvä ja mielenkiintoinen. Kokonaisuus (myönteinen kommentti ehdotuksesta) Hienoa jos nykyinen ravintola Lokki puretaan. Kyseessä on käsittämättömän ruma rakennus niin uudeksi. tyylikäs muoto kyl Ravintola Lokki onkin aivan typerä tässä sijainnissa. Paikalla kuuluu olla jotain millä on parempi vetovoima ja mm. enemmän korkeutta, että maisemaa voi ihailla muualtakin kuin hyppyrytornista. Pysäköintiä on hyvä olla, koska nykyäänkin jo pelkkä sibeliustalon parkkipaikka täyttyy kesällä nopeasti. Vihdoinkin kapasiteettia vastaamaan kisojen kysyntää, sekä viimein se oma kylpylä myös Lahteen. Varmasti olisi kovassa käytössä, myös isojen tapahtumien ulkopuolella. Upeat näkymät - todella mahtava paikka kylpylä-hotellille! Lähellä kaikkea, ei missään korvessa ja kuitenkin Salpausselän maastot vieressä Mikäli Vene-Tauriainen, tai jokin muu venealan tuotteita ja palveluita tarjoava yritys jatkaa, niin se on erittäin hyvä Sataman laajennus OK. Tosin veneilypalvelut tulee tällöin ehdottomasti säilyttää alueella. Lisäksi olemassa olevat laiturit tulee ensin uusia. Järkevällä hinnoittelulla saadaan laiturit täyteen. perjantai, 25. marraskuuta 2016 14
En pidä tästä luonnoksessa, paikannukset paikannuksia 87 kappaletta Kaavaluonnos Havainnekuva perjantai, 25. marraskuuta 2016 15
En pidä tästä luonnoksessa teemoitellut vastaukset I Torniosuus luonnoksessa Korkea rakennus saattaisi tässä kohdassa dominoida liikaa. Tornihotelli ei missään nimessä sovi Vesijärven rantavyöhykkeelle. Rakentamisen mittakaava todella ylimitoitettu herkkään rantamaisemaan nähden. Keskustan voidaan katsoa jatkuvan Rantakartanon rakentamisen jälkeen jo Vesijärven rantaan asti. Rakennusmassojen painopiste rannan suuntaan korkenevine rakennuksineen on aivan suhteeton. Ehdoton vastustus torneille. Rakennusmassat tulee ennemmin sijoittaa suurimmaksi osaksi rinteeseen ja rantaan rakentaan aivan maksimissaan viisikerroksisia rakennuksia. 16-kerroksinen torni tällaiselle herkälle rantamaisemalle? Ei missään nimessä. Tämä on huonoa maisema- ja kaupunkisuunnittelua. Inhoa Luhdan taloa myös. Se on tylsä, kun senkin pitäisi olla wautsi wau! WAU! Jos halutaan korkea tähystystorni, niin...voi sekin olla nokkela, taidokas, kiinnostava ja vetoava. Ei j a k s a näitä kuutiota. Jotain muotoa - jota voisi valaistuksella tuoda erilailla pimeällä esiin. Pimeään jotain, kulmiin myös, joista syntyy optisia harhautuksia... Sitä Jotain Hotellin ja kylpylän tulisi sijaita ilman muuta harjun rinteessä, johon olisi mahdollista rakentaa visuaalisesti houkutteleva rinnerakennus. Torni rannassa on äärimmäisen tylsä vaihtoehto! Tornin korkeasta kuutiomaisesta mallista Rannalle ei pitäisi rakentaa, varsinkaan mitään korkeaa. Ranta pitäisi olla kaikkien käytössä ja korkeat rakennukset blokkaa näkymät muilta. Korkea hotelli ei sovi muuten matalaan ympäristöön torniosa on aivan liian korkea tähän maisemaan Tornitalo ei sovi tuolle paikalle. Liian lähellä rantaa. Ehkä ylemmäksi rinteeseen jalkarannantien toiselle puolelle. Tai kuvasta katsoen enemmän oikealle rinteeseen. perjantai, 25. marraskuuta 2016 16
En pidä tästä luonnoksessa teemoitellut vastaukset II Torniosuus luonnoksessa, jatkoa Näin korkea rakennus ei miellytä. Miksi rakennetaan korkea torni - rikkoo maiseman harmoniaa Selkeä maamerkki, mutta ei voi olla liian tavanomaisen näköinen. Voimakkaan WAU-tyyppinen ratkaisu sopii tähän. Lahdessa on jo useita hotelleja, on todella suuruudenhulluutta ehdottaa näin korkeaa hotellia. Näkymä järveltä, Ankkurista ja Ruoriniemestä tuhoutuu. Jos kuitenkin on pakko rakentaa hotelli, sen pitää olla huomattavasti matalampi, esim. 3-4 kerrosta korkeintaan. Alunperin väitettiin, että järvelle säilyy metsäinen näkymä, valitettavasti se ei pidä paikkaansa, torni olisi huomattavasti korkeampi kuin puut. Todella typerä ehdotus ja päätös rakentaa noin korkea torni upeaan Vesijärven rantaan. Tornitalo pilaa kauniin harjumuodon näkymisen pohjoiseen. Tornitalo on turha paikassa jossa näkee muutenkin kauniin maiseman ja on tilaa rakentaa. Mielestäni torni ei kuulu millään tavoin Lahden kuvaan eikä satamaan. Vahvuuttamme on, kun vältämme täälaiset "Dubai"-ajatukset. Torni satamassa tulee olemaan ruma. Persoonallisuus puuttuu, on vain plagiointia ajan hengessä. Kaavassa esitetty 16-kerroksinen rakennus ei sovi Vesijärven rantamaisemaan; Peittää harjumaisemaa järveltä nähtynä. Suomalainen kaupunkimaisema ei voi olla New York Manhattan. Täyttömaalle järven päälle 16-kerroksinen rakennus - voi pyhä paalutus sentään. Eiköhän koko hanke kannattaisi sijoittaa kartanonalueelle. Ei sinne ainakaan niitä asuintaloja tule seuraavaan kymmeneen vuoteen. Tornihotellin suunnittelemista tällaiseen paikkaan. Mitä tapahtuu Valtakulmalle ja Grandille? Käykö tällekin samanlailla 20-vuoden päästä? Kisat ovat jo passé?! ruma ei sovi tohon Korkea rakennus peittää hyppyrimäen näkymisen osalle rantaraittia. Rakennuksen koon ei pitäisi olla se määräävä seikka sen huomiotekijänä. Parempi olisi keskittyä arkkitehtuurisiin seikkoihin ja suunnittelun laatuun. perjantai, 25. marraskuuta 2016 17
En pidä tästä luonnoksessa teemoitellut vastaukset III Matala hotelliosuus Teivaan rannassa Matala osa jatkuu liian pitkälle, estäen tarpeettoman paljon näkymää Vesijärvelle. En pidä että rantaan rakennetaan muuri estämään vapaata järvi näkymää Järvinäkymä sulkeutuu liikaa. Miksi järvinäkymä blokataan Jalkarannantietä kulkevilta kokonaan? Erittäin huono ajatus! Rakennukset on sijoitettava tien läsipuolelle, ts. rinteen puolelle. Rinnepuoli ok, mutta rantapuoli niin kapea ettei se massiivista rakentamista kaipaa - vaikuttaa ahtamiselta! Rannat tulisi olla mahdollisimman monipuolisesti lahtelaisten käytössä eli kylpylä rinteeseen jollakin ratkaisulla. Teivaan rinteeseen sijoitettu rakennusmassa on liian iso. Rakennus tulee liikaa Vesijärven päälle ja "ahdistaa" veneliikkeen ja sen satamatoiminnot ahtaalle. Jos rakennuksen massoja pienennettäisiin ja siirrettäisiin lähemmäksi Satamaradanpolkua, antaisi se tilaa satamalle. Samoin sataman täyttöä tarvitsisi tehdä huomattavsti vähemmän. samaa riumaa kuin torni ei sovi Rakennusosuus Teivaan rinteessä Kylpylä valoisaan paikkaan veden äärelle! Hotelli liikenteellisesti vaikeassa paikassa Rinne tulisi jättää metsäiseksi. Rakennelma pilaa näkymän Vesijärveltä. Teivaan rinne tulisi jättää rakentamatta. Kyllä vaan tekee rinteestä raiskatun näköisen tuo lasikatto. Jokin hienovaraisempi ratkaisu sopisi tähän. Ja voi silti olla WAUarkkitehtuuria. Rinteeseen rakentamista ei tule sallia. Salpausselän harjuun tehtävä pykälä ei oikein istu maisemaan. Olisiko koko Jalkarannantien tämä puoli unohdettava? Jos Jalkrannantien tälle puolelle rakennetaan, tulisi rakennuksen olla rannassa olevan rakennuksen takana satamasta ja Vesijärveltä katsottuna. Ei niiden jatkeen länteenpäin. Rakennuspaikkaa tulisi siirtää reilusti itäänpäin. perjantai, 25. marraskuuta 2016 18
En pidä tästä luonnoksessa teemoitellut vastaukset IV Alueen luonto Salpausselälle ei tulisi rakentaa. Alue on nyt virkistyskäytössä (?). Mielestäni luontoalueita tulisi säilyttää mahdollisimman paljon, eikä rinteeseen tulisi tehdä noin isoa rakennusta. Järven täyttö. Onko järjen käyttö unohtunut. Vesijärven tila! Mitähän ne pintavesien laadun tilapäisen heikentymisen esteet, joihin Rambollin selvitys viittaa ovat? Jos pienvenesataman aallonmurtaja tullaan kääntämään länteenpäin on aivan selvää, että vedenlaatu tulee kärsimään. Pohjasedimenttien raskasmetallit, ravinteet... Ja taas tarvitaan lisää hapettimia. Ehdotettu sijainti Rantaraitin ja järven väliin ei pitäisi enää rakentaa vaan säilyttää se koko matkaltaan veden läheisyydessä. Rakennus peittäisi näköyhteyden rantaraitin alussa järvelle. Täysin väärä paikka hotellille ja kylpylälle järven pohjukassa ja varjoisassa pohjoisrinteessä joka liikenteellisesti täysi katastrofi. Verratkaa vaikka Viking Maltin tonttiin joka olisi täydellinen paikka vierasvenesataman vieressä kylpylähotellille ja logistisesti huomattavasti paremmassa paikassa. Ihan hirveän näköinen hökötys tuohon rantaan sijoitettavaksi. Parempi paikka olisi tien toisella puolella rinteessä. Ei sovi siihen. Miksi ihmeessä uusia rakannuksia sijoitetaan olemassaolevien päälle (ravintola Lokki)? Miksi Jalkarannantien liikenne pitää jättää rakennusten taakse, eikö rinteessä olisi rakennustilaa? En pidä koko ideasta, minusta tukkii koko kauniin sataman. Varsinkin tornitalo. Täytyykö koko ranta rakentaa täyteen? Emmekö voi nauttia Lahdessa tilasta, ja antaa vaikutelman kutsuvasta ja raikkaasta kaupungista! Lahti on rantakaupunki, satamatoiminnoille pitää jättää riittävästi tilaa! Rannan julkisuus yleisenä kulkuväylänä kärsii. Sujuvuus ja jatkuvuus heikkenee. Esim hotellin terassit, sisäänkäyntikatokset ym vaatisivat lisää tilavarausta tontin puolelle. perjantai, 25. marraskuuta 2016 19
En pidä tästä luonnoksessa teemoitellut vastaukset V Liikenne ja pysäköinti Hotellin saattoliikenne, huoltoliikenne ym vaikeassa paikassa. Miten esim tilausbusseilla saavutaan kylpylään. Venesataman pysäköintialue on onnettoman pieni. Pysäköinti aallonmurtajalla huono ajatus. Tilapäistä ajoa voi sallia, mutta pysäköintialueena huono, varsinkin kun sataman paikoitus rannassa on minimaalisen pieni. Pysyvä paikoitusalue järvimaisemassa ei hyvä. Liikennesumppu. Liikennevalot? Pysäköinti? Tuo ehdotus pilaa sataman jatko kehittämisen mahdollisuudet ja samalla sotkee Jalkarannantien liikenteen. Rakennus tarvitsee oman tieyhteyden Messukeskuksen suunnalta.laittakaa se rakennus kokonaisuudessaan Jalkarannantien "yläpuolelle" rinteeseen. Rannan voi sitten kehitellä vapasti kaikkien käyttöön. Liikenneruuhkat. Ilmaisten parkkipaikkojen vähyys/ puute ajaa autoilijat läheisille teidenvarsille esim. Rullakadulle. Muut kommentit Idea vaikuttaa hyvältä. En täysin ymmärrä, miltä näyttäisi oikeasti! Lahti on pelkkää tietyötä ja remonttia. Yritetään olla nyt rakentamatta mitään ennen 2017 kisoja. Tulevaisuudessa voidaan katella, mutta vastustan Hotellia. Liian iso rakennus miksi pitää kkoko ajan tuhota lahtea kaupunkia ollaan tuhottu koko ajan Mikä on Lokin kohtalo? Mihin asti kiinteistön sopimukset ovat voimassa? Olisi parempi, kun rannassa alkanutta ravintolatoimintaa voisi kehittää jatkossa. Suunniteltu kaava poistaa veneiden laskupaikan (luiskan) ja, autonosturilla operointipaikan! Missä nämä toimet voidaan sitten suorittaa? Laituripaikkoja ja vierasvenepaikkoja poistuu, niitä on nyttenkin vähän. Kokonaisuus on ahdas. Ei kuulu nyt kommentoitavaan kaava-alueeseen, mutta maisemallisesti, sekä alueen käytön kannalta tämä lämpölaitos (?) ihan väärässä paikassa. En usko, että viherkattoja tullaan koskaan totettamaan. perjantai, 25. marraskuuta 2016 20
Kehittämistä vaativa kohta, paikannukset paikannuksia 66 kappaletta Kaavaluonnos Havainnekuva perjantai, 25. marraskuuta 2016 21
Kehittämistä vaativa kohta teemoitellut vastaukset I Torniosuus luonnoksessa Tekstissä sanottiinkin että tornin ei pitäisi vaikuttaa silhuettiin järveltä tai kartanosta katsottuna, Tämä on tärkeä asia ja hyvä että se huomioidaan. Otetaanhan huomioon myös kauempaa järveltä muodostuva silhuettiin eikä pelkästään satamasta päin? Kuulostaa korkealta rakennukselta..hyvää kuitenkin,ettei peitä näkymää Salpausselälle. "- Jos sinne nyt pitää rakentaa torni, niin tehdään sitten kunnon torni ja pannaan heti kerroksia enemmän, ehdotettiin keskustelun kuluessa." Ehottomasti juuri näin! Jos kerran tehdään, niin tehdään se sitten kunnolla ja näkyvästi. Voisiko tornitaloa siirtää, että nykyinen ravintolarakennus voisi säilyä? Mielestäni Lokki on hieno rakennus. Rannan kevyen liikenteen reitti ja laituriosuus Isompi terassialue Sisällyttäisin lokin tunnelman rantaterasseineen. Rantaan voisi perinteisen kaljoitteluterassin lisäksi tehdä järviuimalan, samaan tyyliin kuin Helsingin meriuimala Allas ja Kööpenhaminan meriuimalat. Yleinen jalankulkuyhteys ja pyöräily-yhteys on osa Vesijärven rantareittiä. Yhteydelle varattu tila ei turvaa riittävän sujuvaa julkista väylää. perjantai, 25. marraskuuta 2016 22
Kehittämistä vaativa kohta teemoitellut vastaukset II Matala hotelliosuus Teivaan rannassa Yhtenäinen ja matala, harjun muotoa toistava rakennuskorkeus tekisi rantarakentamisesta ympäristöön paremmin sopivan. Esimerkissä tien ylitys on liian raskas ja muuttaa maiseman muotoa. Rakennetun ympäristön ei ole tarkoitus imitoida luontoa vaan antaa sille mahdollisuus. Näkisin mielummin kaavan ja rakennusten etenevän satamaradanpolkua pitkin. Järvinäkymiä Jalkarannantieltä tulee säilyttää enemmän Voiko kaasujohdon päälle rakentaa ollenkaan, ilmaankaan? Jättäisin satama-alueen ilman rakennuksia ja rakentaisin mielummin luonnoksen 2 tai 7 mukaisesti rinteeseen. Tällöin saadaan ilme yhteneväksi eikä rannalle rakennettaisi jotain modernia verrattuna Sibeliustaloon. Mielestäni rakennustyylin tulisi edustaa yhteneväistä linjaa, missä vanha kohtaa uuden. Ihan vakavasti ottaenko harkitsette maanalaisten tilojen kaivamista järven välittömään läheisyyteen? Huomioikaa tämä kustannuslaskelmissa. Rakennusmassan sijoittuminen rannan puolelle näin umpinaisena ei ole hyvä ratkaisu. Hotellin tulisi olla mielummin metsänpuoleisessa rinteessä maastoa mukaellen Kompleksi voisi olla ylempänä, siten että jalkarannantie kulkisi rakennuksen läpi alapuolelta. Eli rakennus olisi tien päällä. Rakennukseen sijoitettava aukko on sen verran kapea, että näkymiä Jalkarannatieltä ei kuitenkaan käytännössä ole Uudisrakennuksen matalaan osaan "merihenkisiä" kauppoja ja kahviloita. Voisiko rakennusmassan sijoitella jotenkin toisella tapaa? Esim. ratapenkan suuntaisesti? Lisäksi torni on jotenkin so last season. Jotain omaperäisempää tarvitaan! perjantai, 25. marraskuuta 2016 23
Kehittämistä vaativa kohta teemoitellut vastaukset III Teivaanmäen viheralue Onko tämän tarpeellista olla näin iso? Eikö tähän kohtaan voisi harkita joissain aikaisemmissa kuvissa olevaa kaarevaa Kylpylähotelli ratkaisua. Olisi rinnettä mukaileva ja linjaautoaseman viereen rakennettavan uuden asuinalueen vieressä, jolloin se sopisi yhtenäiseen tyyliin. Kun nuo uudet vaihtoehdot eivät saa riidatonta kannatusta, olisi palattava vanhaan esitykseen, joka ensimmäisenä kohdetta ajatellessa tulee mieleen. On monasti se järkevin ratkaisu. Siitä pitäisi työstää hyväksyttävä ratkaisu. Rakennusosuus Teivaan rinteessä Torni ja koko rakennus itsessään pitäisi sijaita tässä. Kyllä hiihtolatuja riittää Salpausselällä. Rakennusmassat tulee sijoittaa rinteeseen. Siihen ne maisemallisesti luontevimmin sopivat. En (ehkä) tajua mikä tämä on. Onko sillä jokin funktio? Rakennusoikeutta enemmän rinteeseen. rinne on tällä hetkellä ruma ja täysin käyttämätön. hotellin tulisi sijaita tässä jolloin siitä saisi parhaan mahdollisen hyödyn ulkoilunharrastajat ja sibeliustalon vieraat. eikä se tulisi minkään muun näkymän tielle. Rinteeseen saisi myös rakennettua hiihtoputken. saattoliikenne, bussit ym Havainnekuva ei ehkä anna aivan todellista kuvaa rinnerakentamisesta, koska julkisivut ovat todennäköisesti lasiikkunaa täynnä. Porrastusmerkintää pitäisi tarkentaa. Mikä on rakennusalan kerrosluku? Vain osalla rakennusalaa lukee III. Riittääkö yksi porrastus massassa? Kaavavaiheessa pitää olla tutkittuna viitesuunnitelma rinteen rakennuksesta + paikoitusratkaisusta. Onko toteuttamiskelpoinen? Mielestäni tämä voisi olla hieman korkeampi. Tarvitseeko rinteeseen välttämättä näin isoa rakennusta? perjantai, 25. marraskuuta 2016 24
Kehittämistä vaativa kohta teemoitellut vastaukset IV Liikenne ja pysäköinti Toivottavasti kevyelle liikenteelle sallitaan samat kulkumahdollisuudet kuin nytkin. Venerampille pääsy turvattava. Tästä ei saa tulla hotellin aluetta. Alue tulee selkeästi olla julkista tilaa. Vähintään liikennevalot Jalkarannantien ja radanpohjan kevyenliikenteen risteykseen Osa raitista asfaltiksi Liikennejärjestelyt hotellialueelle huomioitava, jotta hotellille siirtyminen pääteiltä on mahdollisimman helppoa. Kommentit merkinnöistä ja määräyksistä Voisiko rantaväylästä antaa ohjeita? (merkinnät ja määräykset) Mainokset ja logot eivät saisi näkyä järvelle. Tuntuvat halvoilta ja ikäviltä, kiinnittävät huomion heti. Olisiko tähän kohtaan mahdollista mitenkään toteuttaa pientä paikkaa, josta pääsisi uimaan? (ranta) "Pääasiassa viher- tai lasikattoja" antaa mahdollisuuden tehdä pelkkiä lasikattoja. Viherkattojen tulisi olla jollakin prosenttiosuudella pakollisia. Alueella olevia muinaisrantoja ei saa hävittää rakentamisvaiheessa. Ovatko puu, lasi ja viherseinät vaihtoehtoiset materiaalit? Tästä jäi hieman epäselvä käsitys. perjantai, 25. marraskuuta 2016 25
Kehittämistä vaativa kohta teemoitellut vastaukset V Muut kommentit Selkeämpi jatkumo Keskusta->Vanha linja-autoasema-->pikku vesku--->teivaan satama ---> varsinainen satama Olisipa mahdollista tehdä uimaranta ja luistelurata lisäämään varsinkin lapsiperheiden houkuttelevuutta! Tärkeää on toimintaa pyörittävän tahon ja hotelliasiantuntemuksen huomioiminen ratkaisuissa. Lopputuloksen on oltava toimiva! Metsää kyllä Lahdessa riittää näkymiksi! Rakentakaa jonnekkin muualle! Tapanilaan esim. Lahti on pelkkää tietyötä ja remonttia. Yritetään olla nyt rakentamatta mitään ennen 2017 kisoja. Tulevaisuudessa voidaan katella, mutta vastustan Hotellia. Mielestäni sen hotellin paikka on teivaanmäenpäällä tuulen suojana hyppyrimäestähypättäessä. Kun hyppyrimäet rakennetiin ne rakennettiin väärään paikkaan. Katsottiin vain "miten hyvännäköiset ne on"kaupungilta katsottuna.eikö nyt jo olisi aikakorjata tätä töppäystä ja rakentaa hotelli tuulensuojaksi hyppyrimäille.ei kannata pienentää kaupunkilaisten virkistysalueita!! Ajattele minkälaiset näkymät sieltä mäenpäältä on ja talvella voi seurata salppurin kisoja oikein aaitiopaikalta.jotaki olisi jo rakennettava oikeaan paikkaan Alueelle voisi varta enemmin tilaa pienille kahvila, anniskelu tms kojuille vrt Vesijärven satama. JU-2 kuvaus ei kuulosta materiaalien osalta hyvältä. Nykyarkkitehtuuri tuottaa järjestäen esteettisesti rumaa laatikkoa. Rakentakaa kivestä klassista tyyliä mukaillen. Suunnittelun lähtökohdaksi tulee ottaa ajatus, että tämä rakennus on tällä paikalla vielä 300 vuoden päästä. JU-3 kuvaus ei kuulosta materiaalien osalta hyvältä. Nykyarkkitehtuuri tuottaa järjestäen esteettisesti rumaa laatikkoa. Rakentakaa kivestä klassista tyyliä mukaillen. Koko ranta-alue täytyisi olla tyylillisesti yhteen sidottu uusien rakenteiden kanssa. Joku yhtenäinen teema täältä Sibeliustalolle asti. Ja miksei rantaa pitkin kulkevat kevyenliikenteenväylät Mukkulaan ja Myllysaareen asti myös. Itse veneilen paljon Vesijärvellä ja asun Pallaksen rinteessä. Olen katsonut satoja kertoja Jalkarannan harjumaisemaa vesiltä. Jo muutaman sadan metrin päästä harjun siluetti on käytännössä sama kuin harjun päällä olevien suurten puiden huiput. Siis muutaman kymmenen metriä ylempänä kuin itse harjun yläosa. Järveltä käsin siis rinteen puolelle mahtusi huomattavasti korkeampi rakennus kuin havainnekuvissa on ilman että ainakaan Harjun siluetti rikkoontuisi. Lisää massaa rinteen puolelle rohkeasti. By the way: kun Jalkarantaa katsoo järveltä, näyttää koko alue lähinnä metsältä. Ainoastaan muutama talo erottuu hieman metsän siimeksestä, eli pelko siitä että rakennukset pilaavat maisemaa on täysin turha. Puita voisi kaataa muutama sata ja taloja lisätä koko Jalkarannan matkalle ilman että kokonaisuus oleellisesti muuttuisi (kun etäisyyttä rannasta on muutama sata metriä tai enemmän). Rannan nelikerroksiset kerrostalot näyttävät lähinnä osalta rantaviivaa takana kohoavan massivisen harjun edessä. Mihin sijoitetaan suurempien veneiden laskupaikka? Etelään / aurinkoon päin oleva sivu ja sen toiminnot järven rannalla?! Koko "suurhalli" kompleksi uusiksi ja yhtenäisemmäksi...eli ei mitään laatikkoa laatikon perään. Tämän päivän matkailun trendi on erikoismajoitukset kuten lasi-iglut, puu-huoneistot tai lumiiglut. Lahden vahvuus on vesi- ja puu-elementti eli rakennuksesta osa pitäisi sijoittaa veden päälle kuten Tahitilla tai Dubaissa. Peruskonseptit eivät riitä matkailuvirtojen saavuttamiseen. Samoin vanha Linja-autoasema pitäisi keskittää taiteelle eli taidemuseo historiallisen museon viereen, jolloin matkailullinen kokonaisuus yhdessä sataman ja Lanu-Puiston kanssa olisi parempi. Frankfurtin terveisin, Juha Haapanen Venesataman vesillelaskupaikka vaikuttaa liian ahtaalta. Kylpylähotelli on hankkeena kannatettava, mutta sijoituspaikka ei ole oikea. Eikö voisi tutkia mieluummin Ranta-Kartanon aluetta, jossa on samat kohteet (urheilukeskus, Sibeliustalo, keskusta) yhtä lähellä? vaarallinen risteys perjantai, 25. marraskuuta 2016 26
Kiitos kaikille kaavaluonnosta kommentoineille Lisätietoja Markus Lehmuskoski, kaavoitusarkkitehti p. 050 398 5113 Henrik Saari, vuorovaikutussuunnittelija p. 044 416 3820 etunimi.sukunimi@lahti.fi Lahden kaupunki, tekninen ja ympäristötoimiala maankäyttö ja aluehankkeet, kaupunkisuunnittelu kunimi@lahti.fi