Metsänkasvatuksen kannattavuus Harvennusten vaikutus tukkituotokseen ja raakapuun arvoon Metsänkasvatuksen kannattavuus (2/14) Lähtökohta: Tavoitteena harvennusvaihtoehtojen vertailu metsänomistajan kannalta nettonykyarvolaskelmin sahan kannalta puun arvon kautta 4 vertailtavaa vaihtoehtoa, joissa kiertoaika vakio (90 vuotta) ja jotka poikkeavat hakkuuajankohdiltaan ja - voimakkuuksiltaan Toteutus tapaustutkimuksena
Metsänkasvatuksen kannattavuus (3/14) Metsänomistajan tuloksen määräsivät kunkin vaihtoehdon mukainen keskimääräinen tienvarsiarvo ja todellinen korjuukustannus kussakin hakkuussa Kun lisäksi kaikissa vaihtoehdoissa sama kiertoaika, riittää kannattavimman vaihtoehdon määrittämiseen hakkuutulojen nettonykyarvon laskeminen Jos kiertoajan sallitaan vaihdella, edullisuusjärjestys ei välttämättä jatkossa esitetyn kaltainen Metsänkasvatuksen kannattavuus (4/14) Jäännösarvon määritys (tukki-m 3 ): Myyntiarvo = tuotteen arvo tehtaalla sahauksen jälkeen (bruttoarvo) - valmistuksen kustannukset - muut kustannukset = jäännösarvo tehtaalla ennen sahausta (nettoarvo) - kaukokuljetuskustannus = jäännösarvo tienvarressa (tienvarsiarvo) - hakkuukustannus = jäännösarvo kannolla (kantoarvo)
Metsänkasvatuksen kannattavuus (5/14) Jäännösarvoa määritettäessä täydellinen informaatio (tarkastellaan ketjua loppupäästä lähtien): Tarkat tiedot rungon dimensioista ja oksista => sahatavaran laatuluokkien saannot ja sivutuotteiden määrät todelliset => bruttoarvo tässä mielessä täsmällinen Nettoarvon määrittämisessä valmistuksen yksikkökustannukset oletettu riippumattomiksi laadusta, samoin muut kustannukset (15 % käyttökateolettama) Samoin kaukokuljetuskustannukset riippumattomia laadusta tienvarsiarvoa laskettaessa Kantoarvoa laskettaessa hakkuun yksikkökustannukset riippuvat puuston koosta ja tiheydestä eri harvennuksissa Toisin sanoen jäännösarvo kannolla perustuu täydelliseen tietämykseen kussakin vaihtoehdossa tuotetun puun laadusta (rungon oksat ja dimensio) ja on laskelmissa metsänomistajalle jäävä ylijäämä Metsänkasvatuksen kannattavuus (6/14) Tulokset metsänomistajan näkökulmasta: 1,4 1,2 1,0 0,8 0,6 0,4 Ei harvennusta Tapio Kevyt Voimakas 0,2 0,0 0% 1% 3% 5% 7% 9%
Metsänkasvatuksen kannattavuus (7/14) Tulokset metsänomistajan näkökulmasta: Metsänomistajille relevanteilla reaalisilla korkokannoilla (2-6 %) nykyisiä suosituksia voimakkaammat harvennukset (Vuokila & Väliaho 1980) edullisin vaihtoehto Suositusten mukaiset harvennukset (MK Tapio) edullisin vaihtoehto vain pienellä välillä (1 % läheisyydessä) Luonnontilainen vaihtoehto dominoitu kaikilla korkokannoilla Metsänkasvatuksen kannattavuus (8/14) Arvo sahan kannalta (euroa/m 3 ); suluissa järjestys#: Bruttoarvo Nettoarvo Tienvarsiarvo Kantoarvo Ei harvennusta 98,64 (2) 68,59 (2) 63,02 (2) 57,30 (1) Tapio 100,58 (1) 70,27 (1) 64,70 (1) 57,14 (2) Kevyt 94,63 (4) 66,16 (3) 60,59 (3) 53,28 (3) Voimakas 96,37 (3) 65,68 (4) 60,11 (4) 52,29 (4)
Metsänkasvatuksen kannattavuus (9/14) Arvo sahan kannalta: Bruttoarvoltaan parasta raaka-ainetta suositusten mukaisesta vaihtoehdosta Valmistuksen ja kaukokuljetuksen yksikkökustannukset eivät riipu laadusta (vaihtoehdosta) Korjuukustannukset todellisia eli riippuvat vaihtoehdosta => kanto-arvoltaan parasta raaka-ainetta luonnontilaisesta metsiköstä Metsänkasvatuksen kannattavuus (10/14) Herkkyysanalyysi: Ratkaisu korkokannan suhteen vakaa Sahatavaran hintasuhteiden muutos parantaa (U/S-laadun hinta nousee suhteessa muihin) suositusten mukaista vaihtoehtoa metsänomistajan silmissä Teknologisella kehityksellä sama, joskin pienempi, vaikutus
Metsänkasvatuksen kannattavuus (11/14) Tapaustutkimuksen perusteella: Harvennuksilla vaikutusta raakapuun arvoon ja erityisesti metsänomistajan taloudelliseen tulokseen Nykyisten suositusten mukaisesti tuotettuna puun kantoarvo sahan kannalta hyvällä tasolla Sen sijaan metsänomistajalle taloudellista olisi tuottaa puuta, jonka kantoarvo alhainen (voimakkaan vaihtoehdon mukainen) Hintaerojen kasvattamisella eroa pienemmäksi Metsänkasvatuksen kannattavuus (12/14) Jatkoa... lisää harvennusvaihtoehtoja kiertoaikatarkastelua informaation välittymisestä oletus: jäännösarvoihin perustuva hinnoittelu siirtää täyden informaation havaittu hinta (kanto-/hankintahintatilastot) häviää informaation määrässä
Metsänkasvatuksen kannattavuus (13/14) Uudet harvennusvaihtoehdot: Laskeva puustopääoma (*) Hyytiäinen ym. (2003a) Hyytiäinen ym. (2003b) #1 Hyytiäinen ym. (2003b) #2 Tasainen puustopääoma (*) Vuokila & Väliaho Nouseva puustopääoma (*) Tapion suositusten mukainen #1 Tapion suositusten mukainen #2 Harventamaton Viiden vuoden välein tapahtuva kiertoajan tarkastelu jokaisessa vaihtoehdossa (välillä 65-100 vuotta) (*) pohjapinta-alaa tarkasteltaessa Metsänkasvatuksen kannattavuus (14/14) 44 42 40 38 36 34 32 30 PPA 28 26 24 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 IKÄ Tapio1 Hyyt Tapio2 V&H V&H2 luonto Vuokila