HÄMEENLINNAN KAUPUNKI, ASUKASKYSELY

T I E D O S T A M E N E S T Y S HÄMEENLINNAN KAUPUNKI, ASUKASKYSELY 2012-2013 Kokonaisraportti 5.4.2013 Mikko Kesä Minna Joutsen Anssi Mäkelä Innolink Research Oy

Sisällys Tutkimuskokonaisuus ja taustatiedot OSA 1: Yhteenveto t ja johtopäätökset t OSA 2: Kokonaistyytyväisyys OSA 3: Viestintä OSA 4: Erilliskysymykset: k palveluseteli l li ja kestävä ä kehitys OSA 5: Yksityiskohtaisemmat tulokset palvelualueittain

Asukaskyselystä yleensä postikorttiherätteisenä Internet-kyselynä tammi-helmikuussa 2013 Vastaava tutkimus on aikaisemmin toteutettu vuonna 2011 Kohderyhmän muodostivat Hämeenlinnan kaupungin asukkaat (otos 9000) Vuonna 2011 otos oli myös 9000 asukasta Tutkimus perustuu 1591 henkilön antamiin vastauksiin, joten tutkimuksen vastausprosentiksi muodostui 18 prosenttia Vuonna 2011 vastauksia saatiin 1542 kpl Vuonna 2011 vastausprosentti oli 17 prosenttia

Asukaskyselystä yleensä Otos muodostettiin elämänkaaripalveluiden mukaisesti: Vuosi 2013 Vuosi 2011 LÄHTENEIDEN MÄÄRÄ (KPL) 0-3 vuotta 1200 1500 4-8 vuotta 1200 1500 Esim. vastaajaryhmä 0-3 vuotta 9-13 vuotta 1200 1500 Vastaajia ovat aikuiset, mutta 14-18 vuotta 1200 1500 vastaajia on pyydetty vastaamaan 19-29 vuotta 1200 1500 lapsen mielikuvilla. 30 - vuotta 3000 1500 VASTANNEIDEN MÄÄRÄ (KPL) 0-3 vuotta 235 376 4-8 vuotta 205 311 Vuonna 2013 vastaajaryhmä 30-vuotta 9-13 vuotta 221 222 jaettiin otosten perusteella vielä 14-18 vuotta 172 202 seuraavasti: 19-29 vuotta 115 155 1. 30-40 vuotta, otos 500 kpl 30 - vuotta 643 276 2. 40-50 vuotta, otos 500 kpl VASTAUSPROSENTTI (%) 0-3 vuotta 20 25 3. 51-64 vuotta, otos 500 kpl 4-8 vuotta 17 21 4. 65-75 vuotta, otos 750 kpl 9-13 vuotta 18 15 5. Yli 75 vuotta, otos 750 kpl 14-18 vuotta 14 13 19-29 vuotta 10 10 30 - vuotta 21 18

Tutkimuksen saate 9000 Hämeenlinnan kaupungin asukasta sai kuvan postikortin kotiin, jossa pyydettiin vastaamaan asukaskyselyyn osoitteessa www.hameenlinna.fi/asukaskysely2013/. Jokainen vastaaja sai henkilökohtaisen koodin. Tutkimukseen oli mahdollisuus vastata t myös kirjeitse. it

Tutkittavat palvelut Lasten ja nuorten kasvua tukevat palvelut Varhaiskasvatus Opetuspalvelut Terveyspalvelut l Sosiaalisen tuen palvelut Mielenterveys- ja päihdepalvelut Ikäihmisten palvelut Vammaispalvelut Kulttuuripalvelut Liikuntapalvelut Tekniset palvelut - Palveluiden tunnettuus - Palveluiden käyttö - Tiedonsaanti palveluista - Tekijöiden tärkeys - Tekijöiden onnistuminen - Lähipalveluiden tarve - Asumistyytyväisyyden kehitys

Vastaajasegmentit 0-3 vuotta 14,8% (235) 4-8 vuotta 12,9% (205) 9-13 vuotta 13,9% (221) 14-18 vuotta 10,8% (172) 19-29 vuotta 7,2% (115) 30 - vuotta 40,4% 4% (643) 0% 20% 40% 60% 80% 100%

Vastaajat asuivat haja-alueella 11,7% (184) taajamassa 29,3% (461) kyläkeskustassa k 4,7% (74) kaupungissa 54,3% (856) 0% 20% 40% 60% 80% 100%

Käytetyt palvelut Lasten ja nuorten kasvua tukevat palvelut Hämeenlinnassa 44,5% (692) Varhaiskasvatus 24,8% (385) Opetuspalvelut 39,7% (617) Kulttuuripalvelut 83,9% (1304) Liikuntapalvelut 84,4% (1311) Terveyspalvelut 87,8% (1364) Sosiaalisen tuen palvelut l 9,8% (152) Mielenterveys- ja päihdepalvelut 5,4% (84) Ikäihmisten palvelut 9,1% (142) Vammaispalvelut 3,5% (55) Tekniset palvelut 42,1% (655) 0% 20% 40% 60% 80% 100%

Osa 1: YHTEENVETO JA JOHTOPÄÄTÖKSET

Asukkaiden kokonaistyytyväisyys palveluihin on parantunut. Vammaispalveluissa kohennus paras, myös opetuspalvelut noteerattava, koska se nousi liikuntapalveluiden jälkeen kolmanneksi korkeimmalle sijalle. Palvelutyytyväisyys l t on tasalaatuista t t eri ikäsementeissä i ä sekä eri tyyppisillä illä asuinalueilla. ill Tyytyväisyydellä eri palvelualueiden palveluihin on vaikutusta myös kaupunkilaisten kokonaistyytyväisyyteen eli nk. kaupunkilaiskuvaan. Positiivisimmin kokonaistyytyväisyyteen vaikuttavat liikunta- ja kulttuuripalvelut. Varhaiskasvatuksessa, lasten ja nuorten kasvua tukevissa sekä opetuspalveluissa kehitys on ollut suurinta. Käytännössä näkyvät muutokset vaikuttavat viiveellä tämän tasoiseen tyytyväisyyskokemukseen: ensimmäisessä vaiheessa muutokset näkyvät asiakaskyselyissä seuraavassa vaiheessa muutokset vaikuttavat asukaskyselyn palvelutyytyväisyyteen kun tyytyväisyys vakiintuu heijastelee se viimeisessä vaiheessa vastauksiin siitä miten palvelutyytyväisyys vaikuttaa kokonaisasukastyytyväisyyteen. Tyytyväisyys kaupungin viestintään on myös parantunut. Käytetyistä ja toivotuista viestinnän välineistä kaupungin asukaslehti ja Internet nostavat asemiaan, myös sosiaalinen media kerää jo 12% yleisön toivottuna viestintäkanavana. Asukaskysely osoittaa kaupunkilaisten aktiivisuutta vaikuttaa oman asuinalueensa sekä Hämeenlinnan palveluihin. Kysely kerää kohtuullisen vastausprosentin vaikka se on melko laaja ja vastaustapa edellyttää aktivoitumista (postikortin saatuaan vastaaminen Internetissä omilla vastaustunnuksilla). Kysely on tuottanut molempina vuosina myös erittäin laajan ja monipuolisen avoimien palautteiden tietovarannon, joka on syytä käydä läpi yksityiskohtaisesti.

Osa 2: KOKONAISTYYTYVÄISYYS

Kokonaisarvosanat palvelualueittain 6,0 6,5 7,0 7,5 8,0 8,5 9,0 9,5 10,0 Vammaispalvelut 7,4 7,8 +0,4 Varhaiskasvatus 7,5 7,8 +0,3 Opetuspalvelut p 7,8 8,0 +0,2 Ikäihmisten palvelut 6,7 6,9 +0,2 Terveyspalvelut Mielenterveys- ja päihdepalvelut Lasten ja nuorten kasvua tukevat palvelut l Sosiaalisen tuen palvelut Tekniset palvelut Kulttuuripalvelut Liikuntapalvelut KESKIARVO 7,4 7,3 7,2 7,6 7,8 7,7 78 7,8 7,7 +0,1 +0,2 +0,1 +0,1 01 7,6 7,6 8,5 8,6 8,1 8,3 7,8 7,6 +0,2-0,2-0,1 Kokonaistyytyväisyys on kehittynyt johdonmukaisesti vastaosassa palvelualueittain. Kokonaistyytyväisyyden kasvua (Keskiarvo +0,2) näyttäisi selittävän eniten juuri tämä tasainen palvelutyytyväisyyden kasvu. Kulttuuri- ja liikuntapalveluissa l l i on tapahtunut t hienoista tyytyväisyyden laskua, mutta niiden vaikutus ei näytä vaikuttavan kokonaistyytyväisyyden kehitykseen. Vuosi 2013 Vuosi 2011 Asteikko: 4-10

Kokonaisarvosanan kehitys ikäsegmentin ja asuinpaikan mukaan KESKIARVO 2011 KESKIARVO 2013 MUUTOS (2013-2011) 0-3 vuotta 7,7 7,9 0,2 4-8 vuotta 7,6 7,8 0,2 9-13 vuotta 7,7 7,6-0,1 14-18 vuotta 7,6 7,7 0,1 19-29 vuotta 7,7 7,6-0,1 30 - vuotta 7,5 7,7 0,2 KESKIARVO 2011 KESKIARVO 2013 MUUTOS (2013-2011) haja-alueella alueella 75 7,5 76 7,6 01 0,1 taajamassa 7,5 7,7 0,2 kyläkeskustassa 7,8 7,7-0,1 kaupungissa 7,7 7,8 0,1 Kokonaisarvosana on laskettu palvelualueiden keskiarvojen keskiarvosta. Taustaryhmien vertailu näyttää siltä, että palvelu olisi tasalaatuista eikä merkittäviä vaihteluja eri taustaryhmien välillä olisi.

Palvelutyytyväisyyden vaikutus asukastyytyväisyyteen -40-20 0 20 40 60 80 % Lasten ja nuorten kasvua tukevat palvelut 1 21 +20 % Varhaiskasvatus 0 19 +19 % Opetuspalvelut p 15 27 +12 % Terveyspalvelut -3 9 +12 % Ikäihmisten palvelut -21-11 +10 % Sosiaalisen tuen palvelut -6 1 +7 % Liikuntapalvelut 51 57 +6 % Kulttuuripalvelut 62 57 +5 % Tekniset palvelut -2 0 +2 % Mielenterveys- ja päihdepalvelut 17 23-6 % Vammaispalvelut 8 17-9 % Vuosi 2013 Vuosi 2011 Kyllä, positiivisella tavalla % kyllä negatiivisella tavalla %

OSA 3: VIESTINTÄ viestinnällä on yksittäisenä kehittämisen osa-alueena suurin ja suorin vaikutus palvelutyytyväisyyteen

Mitä kautta saatte useimmiten tietoa kaupungin palveluista? 2013 kaupungin Internet-sivut 50,8% (794) kaupungin asukaslehti 34,9% (545) kaupungin palvelupisteet 4,5% (70) paikallinen media (lehdet, radio) 76,3% (1192) asukaskuulemiset- ja tilaisuudet 1,8% (28) kaupungin ilmoitustaulu 0,3% (5) sosiaalinen media 12,3% (192) muu 5,2% (81) 0% 20% 40% 60% 80% 100%

Mitä kautta haluaisitte mieluiten saada tietoa kaupungin toiminnasta ja palveluista? 2013 kaupungin Internet-sivut 28,0% (438) kaupungin asukaslehti 20,7% (323) kaupungin palvelupisteet 0,8% (13) paikallinen media (lehdet, radio) 42,6% (667) asukaskuulemiset- ja tilaisuudet 1,5% (24) kaupungin ilmoitustaulu 0,1% (2) sosiaalinen media 4,7% (73) muu 1,5% (24) 0% 20% 40% 60% 80% 100%

Saatteko riittävästi tietoa useimmiten käyttämistänne palveluista? 2013 ei 24,6% (384) kyllä 75,4% (1179) 2013 KYLLÄ EI 0% 20% 40% 60% 80% 100% Liikuntapalvelut 78 % 22 % Kulttuuripalvelut 78 % 22 % Opetuspalvelut 76 % 24 % Terveyspalvelut 75 % 25 % Mielenterveys- ja päihdepalvelut 75 % 25 % Lasten ja nuorten kasvua tukevat palvelut 74 % 26 % Varhaiskasvatus 74 % 26 % Tekniset palvelut 74 % 27 % Ikäihmisten palvelut 72 % 28 % Vammaispalvelut 67 % 33 % Sosiaalisen tuen palvelut l 64 % 36 %

Mistä asioista kaupungin tulisi tiedottaa enemmän tai tehokkaammin? 2013 päätöksenteko 25,8% (386) päätösten vaikutukset 44,1% (660) valmisteilla olevat asiat 59,2% (885) isot hankkeet 42,3% (633) palvelut 21,4% (320) muu 5,2% (78) 0% 20% 40% 60% 80% 100%

Kuinka tärkeäksi koette tietää kuka käyttämänne palvelun tuottaa? 2013 erittäin tärkeäksi 28,1% (443) melko tärkeäksi 43,3% (682) ei tärkeää, mutta ei merkityksetöntäkään 20,6% (324) ei juurikaan tärkeää 4,9% (77) ei lainkaan tärkeää 1,3% (21) en osaa sanoa 1,8% (28) 0% 20% 40% 60% 80% 100%

OSA 4: ERILLISKYSYMYKSET: Palveluseteli ja Kestävä kehitys

Palvelusetelin tarve KYLLÄ-% KYLLÄ-% EI -% EI -% EOS -% EOS -% 2013 2011 2013 2011 2013 2011 LASTEN JA NUORTEN KASVUA TUKEVAT PALVELUT 50 48 17 16 33 36 VARHAISKASVATUS 55 43 18 20 27 37 OPETUSPALVELUT 25 27 38 36 38 38 TERVEYSPALVELUIT 57 54 16 15 27 31 MIELENTERVEYS- JA PÄIHDEPALVELUT 51 51 19 16 29 33 IKÄIHMISTEN PALVELUT 52 73 14 11 34 16 VAMMAISPALVELUT 61 40 11 20 29 40 TEKNISET PALVELUT 13 8 37 44 50 48 Ikäihmisten palveluissa näyttää siltä, että epävarmuus palvelusetelin hyödyistä on kasvanut. Kannattajien määrä on pudonnut selvästi, osa on siirtynyt kielteisesti suhtautuviin ja epätietoisten joukko on kasvanut merkittävästi. Taustalla saattaa olla mediakeskustelu ikäihmisten palveluiden haasteista joidenkin yksityisten tuottajien kanssa eikä tulos niinkään liity siihen onko palvelusetelit oikea suunta vai ei. Kokonaisuudessaan suhteutuminen palveluseteleihin on kasvanut edelleen ja reilu enemmistö on niiden kannalla

Kestävän kehityksen tekijöiden tunnettuus ja huomioon ottaminen TUNNETTUUS Visio on minulle tuttu 65,8% (1039) 34,2% (540) Strategia on minulle tuttu 35,7% (557) 64,3% (1003) Ympäristötietoisuuden periaate on minulle tuttu 79,4% (1242) 20,6% (322) Kaupunkistrategia on minulle tuttu 40,5% (627) 59,5% (923) 0% 20% 40% 60% 80% 100% kyllä ei HUOMIOON OTTAMINEN Visio on otettu huomioon 32,7% (510) 41,8% (652) 9,9% 11,1% Ratkaisuissa on otettu ekologisuus huomioon 16,1% (246) 34,4% (525) 13,0% 32,9% (503) Ympäristötietoisuuden periaatetta on toteutettu 21,0% (324) 42,8% (660) 10,7% 23,0% (354) Kestävän kehityksen edelläkävijyys on toteutunut 14,1% (214) 33,2% (504) 17,5% (266) 30,4% (462) 0% 20% 40% 60% 80% erittäin hyvin melko hyvin jossain määrin ei juurikaan ei lainkaan en osaa sanoa 100%

Tekijöiden onnistuminen Jätteiden lajittelu l, yhdyskuntajätteen hyödyntämisaste t paranee, 1460 kpl 7,2 Kiinteistöjen energianseurannan ja energiatehokkuuden parantaminen, 1405 kpl Kaupungille ympäristöpoliittiset tavoitteet, 1469 kpl Kaupunki aktiivinen toimija kestävän kaupunkikehityksen verkostoissa, 1364 kpl Ympäristötapahtumat,esim. pyörällä töihin, energiamessut, energiansäästöviikko, maailman vesipäivä, 1410 kpl Lähiruoka päiväkodeissa ja kouluissa, tavoite 30 %, 1380 kpl Hämeenlinnassa on oma energianeuvoja, 1339 kpl Raportointi pyöräilystä ja liikkumisesta. Pyöräilyteiden ja lähiliikuntapaikkojen kunnossapito, 1474 kpl Kaupungin työntekijöille ekoverkosto, jossa arjen käytännön toimet toteutetaan, 1333 kpl Päätöksentekoon mukaan ympäristövaikutusten arviointi, 1391 kpl Kestävät hankinnat, kokonaistaloudellinen edullisuus, 1453 kpl Kiinteistöjen peruskorjaustarpeen seuranta ja raportointi, 1424 kpl Co2 raportin ja ilman laadun seurannan viikoittaisten tulosten hyödyntäminen päätöksenteossa ja tiedottaminen asukkaille, 1378 kpl Asteikko: 4 = epäonnistunut, 10 = erinomainen max 10 7,0 7,0 7,0 6,9 6,9 6,8 6,8 6,7 6,7 67 6,7 6,6 6,4

OSA 5: Yksityiskohtaisemmat tulokset palvelualueittain

Kuiluanalyysi Kuiluanalyysin avulla voidaan tutkia vastaajien tyytyväisyyteen vaikuttavia toiminnan tekijöitä. Kuiluanalyysi kertoo, kuinka hyvin tarkasteltu organisaatio on onnistunut vastaamaan vastaajien odotuksiin. Kuiluanalyysissä vihreä pylväs (pitkä, oikealle osoittava pylväs) kuvaa kunkin arvioidun tekijän merkitystä vastaajille. Jos vihreä pylväs on pitkä, kyseinen tekijä on vastaajalle tärkeä ja jos pylväs on lyhyt, ei tekijällä ole paljoakaan merkitystä. Lyhyempi punainen pylväs kuvaa puolestaan annetun onnistumisarvosanan ja merkitysarvosanan erotusta (kuilua). Positiiviset (oikealle osoittavat) punaiset pylväät osoittavat tekijät, joissa onnistuminen on arvioitu korkeammaksi kuin merkitys. Nämä saattavat olla ylipanostustekijöitä. Negatiiviset (vasemmalle osoittavat) punaiset pylväät osoittavat tekijät, joissa onnistuminen on arvioitu heikommaksi kuin merkitys. Mitä pidemmälle vasemmalle tekijän punainen pylväs ulottuu, sitä kriittisempi tekijä on kyseessä. Tutkimusraportissa toiminnan tekijät luokitellaan kuiluanalyysin perusteella kolmeen luokkaan seuraavasti: Onnistuneet tekijät = kuilu -1,7 tai parempi Parantamisen varaa -tekijät = kuilu -1,8 - -2,6 Kriittiset tekijät = kuilu -2,7 tai heikompi

Lasten ja nuorten kasvua tukevat palvelut TOIMINNAN TEKIJÄT kasvua tukevien palveluiden laatu tiedonsaanti kasvua tukevista palveluista kasvua tukevien palveluiden yksilöllisyys kasvua tukevien palveluiden riittävyys kasvua tukevien palveluiden valvonta henkilökunnan motivoituneisuus asiakkaiden tarpeiden kokonaisvaltainen huomiointi palveluihin pääsyn nopeus henkilökunnan ammattitaito palveluntarjonta vastaa asiakkaiden a a todellisia tarpeita palveluiden hyödyllisyys yksittäiselle perheelle Kaikkien kriteerien keskiarvo Keskiarvo N=3133-1,7-1,6-1,4-2,3-1,6-1,4-1,8-2,2-1,3-1,8-1,4-1,68 2011 N=1542-1,7-1,6-1,4-2,2-1,4-1,3-1,8-2,1-1,3-1,8-1,3-1,63 2013 N=1591-1,7-1,6-1,5-2,3-1,7-1,5-1,8-2,3-1,4-1,8-1,5-1,74 Muutos 0,0 0,0-0,1-0,1-0,3-0,2 0,0-0,2-0,1 0,0-0,2-0,11 Onnistuneet tekijät: negatiivinen kuilu on alle 1,8 yksikköä tai kuilu on positiivinen. Parantamisen varaa -tekijät: negatiivinen kuilu on 1,8 2,6 yksikköä. Kriittiset t tekijät: negatiivisen i kuilun arvo on vähintään 2,7 yksikköä.

Varhaiskasvatus TOIMINNAN TEKIJÄT Keskiarvo 2011 2013 Muutos N=3133 N=1542 N=1591 varhaiskasvatuksen palveluiden laatu -1,9-1,9-1,8 0,1 tiedonsaanti kasvua tukevista palveluista -1,9-1,8-1,9-0,1 varhaiskasvatuksen palveluiden yksilöllisyys -1,7-1,7-1,6 0,1 varhaiskasvatuksen palveluiden riittävyys -3,0-3,1-2,8 0,3 varhaiskasvatuksen palveluiden valvonta -1,8-1,8-1,8 0,0 henkilöstön motivoituneisuus -1,6-1,5-1,6-0,1 asiakkaan tarpeiden kokonaisvaltainen huomioiminen -1,9-1,9-1,8 0,1 palveluihin pääsyn nopeus -2,4-2,5-2,3 0,2 henkilöstön ammattitaito -1,3-1,3-1,3 0,0 palveluntarjonta vastaa asiakkaiden todellisia tarpeita -2,1-2,2-2,0 0,2 Kaikkien kriteerien keskiarvo -1,95-1,98-1,89 0,09 Onnistuneet tekijät: negatiivinen kuilu on alle 1,8 yksikköä tai kuilu on positiivinen. Parantamisen varaa -tekijät: negatiivinen kuilu on 1,8 2,6 yksikköä. Kriittiset t tekijät: negatiivisen i kuilun arvo on vähintään 2,7 yksikköä.

Opetuspalvelut TOIMINNAN TEKIJÄT Keskiarvo 2011 2013 Muutos N=3133 N=1542 N=1591 opetuspalveluiden laatu -1,6-1,6-1,7-0,1 tiedonsaanti opetuspalveluista -1,3-1,3-1,2 0,1 opetuspalveluiden yksilöllisyys -1,6-1,5-1,6-0,1 opetuspalveluiden riittävyys -1,7-1,8-1,7 01 0,1 opetuspalveluiden valvonta -1,4-1,4-1,5-0,1 henkilöstön motivoituneisuus -1,5-1,4-1,6-0,2 asiakkaiden tarpeiden kokonaisvaltainen huomiointi -1,6-1,7-1,6 0,1 henkilökunnan ammattitaito -1,3-1,2-1,4-0,2 palvelutarjonta vastaa asiakkaiden todellisia tarpeita -1,6-1,6-1,6 0,0 palvelujen käyttäjäystävällinen sijainti (esim. päivähoito ja neuvola samassa rakennuksessa) -1,1-1,1-1,2-0,1 Kaikkien kriteerien keskiarvo -1,47-1,45-1,50-0,05 Onnistuneet tekijät: negatiivinen kuilu on alle 1,8 yksikköä tai kuilu on positiivinen. Parantamisen varaa -tekijät: negatiivinen kuilu on 1,8 2,6 yksikköä. Kriittiset tekijät: negatiivisen kuilun arvo on vähintään 2,7 yksikköä.

Terveyspalvelut TOIMINNAN TEKIJÄT terveyspalveluiden laatu tiedonsaanti terveyspalveluista terveyspalveluiden yksilöllisyys terveyspalveluiden riittävyys terveyspalveluiden valvonta henkilöstön motivoituneisuus asiakkaiden tarpeiden kokonaisvaltainen huomiointi palveluihin pääsyn nopeus henkilöstön ammattitaito palveluntarjonta vastaa asiakkaiden todellisia tarpeita hoitohenkilökunnan vastuunotto hoitotyössä Kaikkien kriteerien keskiarvo Keskiarvo N=3133-1,9-1,5-1,5-2,5-1,7-1,7-2,1-2,9-1,5-2,0-1,5-1,90 2011 N=1542-1,9-1,5-1,5-2,7-1,7-1,8-2,1-3,0-1,5-2,1-1,5-1,93 2013 N=1591-1,8-1,5-1,5-2,4-1,7-1,7-2,0-2,8-1,5-1,9-1,5-1,86 Muutos 0,1 0,0 0,0 0,3 00 0,0 0,1 0,1 0,2 0,0 0,2 0,0 0,07 Onnistuneet tekijät: negatiivinen kuilu on alle 1,8 yksikköä tai kuilu on positiivinen. Parantamisen varaa -tekijät: negatiivinen kuilu on 1,8 2,6 yksikköä. Kriittiset tekijät: negatiivisen kuilun arvo on vähintään 2,7 yksikköä.

Sosiaalisen tuen palvelut TOIMINNAN TEKIJÄT Keskiarvo 2011 2013 Muutos N=3133 N=1542 N=1591 sosiaalisen tuen palveluiden laatu -2,0-2,1-2,0 0,1 tiedonsaanti sosiaalisen tuen palveluista -2,2-2,3-2,1 0,2 sosiaalisen tuen palveluiden yksilöllisyys -2,0-2,2-1,9 0,3 sosiaalisen tuen palveluiden riittävyys -2,4-2,5-2,3 0,2 sosiaalisen tuen palveluiden valvonta -1,9-1,8-2,0-0,2 henkilöstön motivoituneisuus -2,2-2,2-2,2 0,0 asiakkaiden tarpeiden kokonaisvaltainen huomiointi -2,5-2,6-2,4 0,2 palveluihin pääsyn nopeus -2,4-2,7-2,2 0,5 henkilöstön ammattitaito -1,8-1,8-1,7 0,1 palvelutarjonta vastaa asiakkaiden todellisia tarpeita -2,4-2,5-2,3 0,2 Kaikkien kriteerien keskiarvo -2,18-2,27-2,09 0,18 Onnistuneet tekijät: negatiivinen kuilu on alle 1,8 yksikköä tai kuilu on positiivinen. Parantamisen varaa -tekijät: negatiivinen kuilu on 1,8 2,6 yksikköä. Kriittiset tekijät: negatiivisen kuilun arvo on vähintään 2,7 yksikköä.

Mielenterveys- ja päihdepalvelut TOIMINNAN TEKIJÄT mielenterveys- ja päihdepalveluiden laatu tiedonsaanti mielenterveys- ja päihdepalveluista mielenterveys- ja päihdepalveluiden yksilöllisyys mielenterveys- ja päihdepalveluiden riittävyys mielenterveys- ja päihdepalveluiden valvonta henkilöstön motivoituneisuus asiakkaiden tarpeiden kokonaisvaltainen huomiointi palveluihin pääsyn nopeus henkilöstön ammattitaito palvelutarjonta vastaa asiakkaiden todellisia tarpeita mielenterveys- ja päihdekuntoutujien kotona asumisen tukeminen palveluiden tavoitteisuus, eli palvelut saavuttavat asetetut tavoitteet palveluihin on mahdollista päästä ilman lähetettä (matalan kynnyksen palvelut) mahdollisuus valita omaan tilanteeseen sopivat palvelut päivystyspalveluiden saatavuus Kaikkien kriteerien keskiarvo Keskiarvo N=3133-1,8-1,9-1,5-2,6-1,7-1,4-1,7-2,3-1,4-1,9-1,9-1,8-1,9-2,0-2,3-1,88 2011 N=1542-1,8-2,0-1,6-2,6-1,6-1,4-1,7-2,2-1,6-2,0-1,9-1,8-1,8-2,0-2,4-1,89 2013 N=1591-1,8-1,8-1,5-2,6-1,8-1,4-1,8-2,5-1,3-1,9-1,8-1,8-2,0-2,0-2,1-1,88 Muutos 0,0 0,2 0,1 0,0-0,2 0,0-0,1-0,3 0,3 0,1 0,1 0,0-0,2 0,0 0,3 0,01 Onnistuneet tekijät: negatiivinen kuilu on alle 1,8 yksikköä tai kuilu on positiivinen. Parantamisen varaa -tekijät: negatiivinen kuilu on 1,8 2,6 yksikköä. Kriittiset tekijät: negatiivisen kuilun arvo on vähintään 2,7 yksikköä.

Ikäihmisten palvelut TOIMINNAN TEKIJÄT Keskiarvo N=3133 2011 N=1542 2013 N=1591 Muutos ikäihmisten palveluiden sisältö ja laatu tiedonsaanti kaupungin järjestämistä palveluista ikäihmisille tiedonsaanti yritysten järjestämistä palveluista ikäihmisille tiedonsaanti järjestöjen ym. tahojen järjestämistä palveluista ikäihmisille ikäihmisten palveluiden riittävyys ikäihmisten i palveluiden l valvonta palveluihin pääsyn nopeus henkilöstön ammatillinen osaaminen palvelutarjonta vastaa asiakkaiden todellisia tarpeita esteettömien asuntojen määrä ja hyvät asumisympäristöt palveluneuvonta koskien ikäihmisten palveluita ikäihmisten i kotona asumisen tukeminen omaisten huomioon ottaminen ikäihmisten palveluissa sähköisten palvelujen kehittäminen ikäihmisten palveluissa henkilöstön määrä (mitoitus) ikäihmisten palveluissa palvelurakenteen muutos raskaista palveluista kevyempiin (laitospaikkojen vähentäminen, kotihoidon lisääminen) hyvinvointikeskusten suunnittelu (kotona asuvan) ikäihmisen turvallisuuden tunteen luominen (kotona asuvan) ikäihmisen yksinäisyyden tunteen ehkäiseminen asiakaslähtöinen palvelukulttuuri ikäihmisten kuuleminen palvelujen kehittämisessä ikäihmisten arvostaminen vammaisneuvosto toiminta Kaikkien kriteerien keskiarvo -2,6-2,8-2,4-1,9-2,1-3,2-3,7-3,1 31-3,0 30-3,1-2,9-2,1-2,0-2,9-3,1-2,8-2,8-2,4-2,1-2,8 28-2,5 25-2,6-2,8-1,4-3,7-1,6-1,9-3,3-3,3-2,9-3,3-3,5-1,9-2,64-2,75-2,5 0,3-2,4-1,9-2,1-2,9 0,8-3,2 32-0,2 02-3,2-0,3-2,1-0,1-2,7 0,4-2,8 0,0-2,6-0,5-2,9 29-0,4 04-2,5 0,3-1,4-3,7-1,6-1,9-3,3-3,3-2,9-3,3-3,5-1,9-2,63 0,12 Onnistuneet tekijät: negatiivinen kuilu on alle 1,8 yksikköä tai kuilu on positiivinen. Parantamisen varaa -tekijät: negatiivinen kuilu on 1,8 2,6 yksikköä. Kriittiset tekijät: negatiivisen kuilun arvo on vähintään 2,7 yksikköä.

Vammaispalvelut TOIMINNAN TEKIJÄT Keskiarvo 2011 2013 Muutos vammaispalveluiden laatu tiedonsaanti vammaispalveluista vammaispalveluiden yksilöllisyys vammaispalveluiden riittävyys N=3133-2,1-2,3-2,2-2,5 N=1542-2,2-2,6-2,3-2,8 N=1591-2,0-2,1-2,0-2,3 0,2 0,5 0,3 0,5 vammaispalveluiden valvonta -2,1-1,9-2,3-0,4 henkilöstön motivoituneisuus -1,8-1,7-1,8-0,1 asiakkaiden tarpeiden kokonaisvaltainen huomiointi -2,3-2,4-2,2 0,2 palveluihin pääsyn nopeus -2,1-2,1-2,2-0,1 henkilöstön ammattitaito -1,5-1,3-1,7-0,4 palvelutarjonta vastaa asiakkaiden todellisia tarpeita -2,2-2,1-2,3-0,2 vammaisten kotona asumisen tukeminen -2,4-2,6-2,2 0,4 Kaikkien kriteerien keskiarvo -2,14-2,19-2,10 0,09 Onnistuneet tekijät: negatiivinen kuilu on alle 1,8 yksikköä tai kuilu on positiivinen. Parantamisen varaa -tekijät: negatiivinen kuilu on 1,8 2,6 yksikköä. Kriittiset tekijät: negatiivisen kuilun arvo on vähintään 2,7 yksikköä.

Kulttuuripalvelut TOIMINNAN TEKIJÄT kulttuuripalveluiden laatu tiedonsaanti kulttuuripalveluista kulttuuripalveluiden riittävyys henkilökunnan motivoituneisuus asiakastarpeiden kokonaisvaltainen huomiointi henkilökunnan ammattitaito palvelutarjonta vastaa asiakkaiden todellisia tarpeita kulttuuripalveluiden tarjonnan monipuolisuus kulttuuripalveluiden kattavuus eri ikäisille kaupunkilaisille Kaikkien kriteerien keskiarvo Keskiarvo N=3133-0,5-0,7-0,4-0,5-0,6-0,5-0,8-0,7-1,0-0,64 2011 N=1542-0,4-0,6-0,3-0,4-0,4-0,4-0,6-0,6-0,9-0,52 2013 N=1591-0,6-0,8-0,5-0,6-0,8-0,6-0,9-0,8-1,0-0,74 Muutos -0,2-0,2-0,2-0,2-0,4-0,2-0,3-0,2-0,1-0,22 Onnistuneet tekijät: negatiivinen kuilu on alle 1,8 yksikköä tai kuilu on positiivinen. Parantamisen varaa -tekijät: negatiivinen kuilu on 1,8 2,6 yksikköä. Kriittiset tekijät: negatiivisen kuilun arvo on vähintään 2,7 yksikköä.

Liikuntapalvelut TOIMINNAN TEKIJÄT liikuntapalveluiden laatu tiedonsaanti liikuntapalveluista liikuntapalveluiden yksilöllisyys liikuntapalveluiden riittävyys liikuntapalveluiden valvonta henkilökunnan motivoituneisuus asiakastarpeiden kokonaisvaltainen huomiointi henkilökunnan ammattitaito liikuntapalveluiden tarjonnan monipuolisuus liikuntapalveluiden kattavuus eri ikäisille kaupunkilaisille Kaikkien kriteerien keskiarvo Keskiarvo N=3133-1,0-1,1-0,6-1,1-0,9-0,8-1,0-0,8-1,1-1,3-0,96 2011 N=1542-0,9-1,0-0,5-1,0-0,7-0,7-0,9-0,7-1,0-1,2-0,85 2013 N=1591-1,2-1,1-0,7-1,2-1,0-0,9-1,2-0,8-1,1-1,3-1,06 Muutos -0,3-0,1-0,2-0,2-0,3-0,2-0,3-0,1-0,1-0,1-0,21 Onnistuneet tekijät: negatiivinen kuilu on alle 1,8 yksikköä tai kuilu on positiivinen. Parantamisen varaa -tekijät: negatiivinen kuilu on 1,8 2,6 yksikköä. Kriittiset tekijät: negatiivisen kuilun arvo on vähintään 2,7 yksikköä.

Tekniset palvelut TOIMINNAN TEKIJÄT teknisten palveluiden laatu tiedonsaanti teknisistä palveluista teknisten palveluiden riittävyys henkilökunnan motivoituneisuus asiakastarpeiden kokonaisvaltainen huomiointi henkilöstön ammattitaito palvelutarjonta vastaa asiakkaiden todellisia tarpeita tieverkoston laatu tieverkoston ylläpito kesäisin (esim. asfaltointi) tieverkoston ylläpito talvisin (esim. lumen auraus) ympäristön valvonnan tehokkuus riittävä tonttitarjonta laadukas tonttitarjonta vesialueiden hoito tiedottamisen riittävyys tieverkoston kattavuus Kaikkien kriteerien keskiarvo Keskiarvo N=3133-1,5-1,2-1,4 14-1,2-1,4-1,2-1,5-2,1-1,8-2,2-1,3-0,7-0,8-1,4-1,2-0,9-1,35 2011 N=1542-1,5-1,1-1,3 13-1,2-1,3-1,1-1,4-2,0 20-1,8-2,2-1,3-0,6-0,7-1,3-1,1-0,8-1,30 2013 N=1591-1,6-1,3-1,4 14-1,3-1,5-1,2-1,5-2,1 21-1,8-2,3-1,3-0,9-0,9-1,4-1,2-0,9-1,41 Muutos -0,1-0,2-0,1 01-0,1-0,2-0,1-0,1-0,1 01 0,0-0,1 Onnistuneet tekijät: negatiivinen kuilu on alle 1,8 0,0 yksikköä tai kuilu on -0,3 positiivinen. -0,2 Parantamisen varaa -tekijät: -0,1 negatiivinen kuilu on 1,8-0,1 2,6 yksikköä. -0,1 Kriittiset tekijät: negatiivisen kuilun arvo on vähintään 2,7-0,11 yksikköä.

Lasten ja nuorten kasvua tukevat palvelut ASUINALUE Vuosi 2011 Vuosi 2013 Muutos Asemanseutu 7,7 7,9 0,3 Eteläinen 7,9 7,6-0,3 Harviala 8,2 8,0-0,2 Hattelmala 7,9 7,9 0,0 Hauhonkirkonkylä 7,0 7,5 0,5 Hirsimäki 7,7 7,8 0,1 Idänpää 7,5 8,1 0,6 Iittala 7,7 7,8 0,1 Jukola 8,2 8,1-0,1 Kankaantausta 7,7 8,0 0,3 Katinen 7,9 7,8-0,1 Kauriala 7,7 7,7 0,0 Keskikaupunki I-II 7,8 7,9 0,1 Kukostensyrjä 7,8 7,8 0,0 Käikälä 7,6 7,8 0,2 Lamminkirkonkylä 7,7 7,4-0,3 Loimalahti 7,8 7,9 0,1 Luolaja 8,0 7,7-0,3 Miemala 7,9 8,3 0,4 Myllymäki 7,3 7,7 0,4 Nummi-Voutila 7,4 7,7 0,3 Nuppola 7,2 Ojoinen-Puistomäki 7,5 7,8 0,3 Papinniitty 8,1 8,1 0,0 Rengonkirkonkylä 8,1 7,9-0,2 Sairio 7,8 8,0 0,2 Viisari 7,3 7,9 0,6 Alle 5 vastauksen asuinalueita ei esitetä Virveli 7,7 8,0 0,3 kuvassa ja taulukossa. Vuorentaka 7,1 7,7 0,6 Ylihauho 7,2 7,8 0,6

Varhaiskasvatus ASUINALUE Vuosi 2011 Vuosi 2013 Muutos Asemanseutu 7,9 7,8-0,1 Eteläinen 8,1 8,2 0,1 Harviala 8,0 7,6-0,4 Hauhonkirkonkylä 6,5 7,7 1,2 Hirsimäki 7,7 8,0 0,3 Idänpää 7,7 8,5 0,8 Iittala 7,3 7,6 0,3 Jukola 7,9 8,2 0,3 Kankaantausta 7,6 8,1 0,5 Katinen 8,0 8,0 0,0 Kauriala 7,5 7,6 0,1 Keskikaupunki I-II 7,3 7,9 0,6 Kukostensyrjä 7,3 7,6 0,3 Käikälä 7,3 8,0 0,7 Lamminkirkonkylä 7,4 7,6 0,2 Loimalahti 7,8 7,5-0,3 Luolaja 7,2 7,3 0,1 Myllymäki 7,4 7,7 0,3 Nummi-Voutila 7,2 7,8 0,6 Ojoinen-Puistomäki 7,5 7,7 0,2 Papinniitty 7,6 8,4 0,8 Rengonkirkonkylä 7,4 7,7 0,3 Sairio 7,8 8,1 0,3 Viisari 7,1 8,5 1,4 Vuorentaka 6,6 7,4 0,8 Alle 5 vastauksen asuinalueita ei esitetä kuvassa ja taulukossa.

Opetuspalvelut ASUINALUE Vuosi 2011 Vuosi 2013 Muutos Asemanseutu 7,3 7,8 0,5 Eteläinen 8,3 7,8-0,5 Harviala 8,4 8,1-0,3 Hattelmala 7,9 8,2 0,3 Hauhonkirkonkylä 7,8 7,8 0,0 Hirsimäki 8,0 8,1 0,1 Idänpää 7,8 8,1 0,3 Iittala 7,6 7,6 0,0 Jukola 8,0 8,2 0,2 Kankaantausta 7,7 8,2 0,5 Katinen 7,9 8,3 0,4 Kauriala 7,9 8,0 0,1 Keskikaupunki I-II 8,0 7,8-0,2 Keskikaupunki III-IV 7,6 7,5-0,1 Kukostensyrjä 7,9 8,2 0,3 Käikälä 7,8 7,6-0,2 Lamminkirkonkylä 7,8 7,9 0,1 Loimalahti 8,3 8,2-0,1 Luolaja 7,9 8,3 0,4 Miemala 8,8 Myllymäki 7,8 8,5 0,7 Nummi-Voutila 8,1 7,8-0,3 Ojoinen-Puistomäki 7,6 7,7 0,1 Papinniitty 7,7 7,8 0,1 Rengonkirkonkylä 8,3 8,2-0,1 Sairio 7,7 7,7 0,0 Viisari 7,3 7,6 0,3 Alle 5 vastauksen asuinalueita ei esitetä Virveli 8,2 kuvassa ja taulukossa. Vuorentaka 7,8 8,4 0,6 Ylihauho 8,4

Terveyspalvelut ASUINALUE Vuosi 2011 Vuosi 2013 Muutos Ahoinen 7,8 8,3 0,5 Alihauho 8,0 Asemanseutu 7,5 7,4-0,1 Eteläinen 7,2 7,0-0,2 Harviala 7,9 7,6-0,3 Hattelmala 7,3 7,6 0,3 Hauhonkirkonkylä 7,4 7,5 0,1 Hirsimäki 7,2 7,5 0,3 Idänpää 7,2 7,8 0,6 Iittala 7,7 7,6-0,1 Iittalan ympäristö 7,9 8,0 0,1 Jukola 7,4 7,3-0,1 Kankaantausta 7,4 7,5 0,1 Kataloinen 7,2 7,0-0,2 Katinen 7,2 8,0 0,8 Katuma 8,0 8,1 0,1 Kauriala 7,7 7,8 0,1 Keskikaupunki I-II 7,4 7,6 0,2 Keskikaupunki III-IV 7,4 7,8 0,4 Kukostensyrjä 7,6 7,7 0,1 Käikälä 7,2 7,3 0,1 Lamminkirkonkylä 7,3 7,1-0,2 Lieso 7,3 7,5 0,2 Linnanniemi 7,5 Loimalahti 7,4 7,4 0,0 Luolaja 7,6 7,3-0,3 Miemala 7,8 7,3-0,5 Alle 5 vastauksen asuinalueita ei esitetä Myllymäki 6,9 7,5 0,6 kuvassa ja taulukossa. Nummi-Voutila 7,5 7,7 0,2 Nuppola 7,3 Ojoinen-Puistomäki 7,5 7,8 0,3 Papinniitty 7,8 7,9 0,1 Rengonkirkonkylä 7,9 8,1 0,2 Sairio 7,7 7,7 0,0 Syrjäntaka yj 7,6 7,3-0,3 Viisari 7,7 7,8 0,1 Virveli 7,3 8,0 0,7 Vuorentaka 7,2 7,6 0,4 Ylihauho 7,4 7,6 0,2

Sosiaalisen tuen palvelut ASUINALUE Vuosi 2011 Vuosi 2013 Muutos Idänpää 6,7 7,1 0,4 Jukola 7,1 7,2 0,1 Kankaantausta t 76 7,6 Katinen 7,8 Kauriala 8,0 7,6-0,4 Keskikaupunki I-II 7,0 7,3 0,3 Lamminkirkonkylä 6,7 7,0 0,3 Myllymäki 6,9 6,5-0,4 Nummi-Voutila 68 6,8 78 7,8 10 1,0 Ojoinen-Puistomäki 6,5 7,4 0,9 Alle 5 vastauksen asuinalueita ei esitetä kuvassa ja taulukossa.

Mielenterveys- ja päihdepalvelut ASUINALUE Vuosi 2011 Vuosi 2013 Muutos Hirsimäki 7,8 Idänpää 7,6 8,4 0,8 Kauriala 7,5 8,0 0,5 Keskikaupunki I-IIII 73 7,3 Ojoinen-Puistomäki 8,6 Alle 5 vastauksen asuinalueita ei esitetä kuvassa ja taulukossa.

Ikäihmisten palvelut ASUINALUE Vuosi 2011 Vuosi 2013 Muutos Idänpää 7,0 Kauriala 7,2 Keskikaupunki I-II 7,4 Käikälä 7,2 Luolaja 70 7,0 Ojoinen-Puistomäki 6,6 6,5-0,1 Alle 5 vastauksen asuinalueita ei esitetä kuvassa ja taulukossa.

Vammaispalvelut ASUINALUE Vuosi 2011 Vuosi 2013 Muutos Keskikaupunki I-II 7,2 Alle 5 vastauksen asuinalueita ei esitetä kuvassa ja taulukossa.

Kulttuuripalvelut ASUINALUE Vuosi 2011 Vuosi 2013 Muutos Ahoinen 8,8 8,4-0,4 Alihauho 8,5 Asemanseutu 8,8 8,5-0,3 Eteläinen 8,7 8,3-0,4 Harviala 8,8 8,6-0,2 Hattelmala 8,8 8,6-0,2 Hauhonkirkonkylä 7,7 8,1 0,4 Hirsimäki 8,7 8,4-0,3 Idänpää 8,3 8,5 0,2 Iittala 8,4 8,5 0,1 Iittalan ympäristö 8,3 8,6 0,3 Jukola 8,5 8,4-0,1 Kankaantausta 8,5 8,6 0,1 Kataloinen 8,4 8,2-0,2 Katinen 8,4 8,5 0,1 Katuma 8,6 Kauriala 8,5 8,4-0,1 Keskikaupunki I-II 8,5 8,5 0,0 Keskikaupunki III-IV 8,5 8,7 0,2 Kukostensyrjä 8,8 8,5-0,3 Käikälä 8,5 8,3-0,2 Lamminkirkonkylä 8,3 7,9-0,4 Lieso 7,5 8,4 0,9 Linnanniemi 8,7 Loimalahti 8,5 8,5 0,0 Luolaja 8,6 8,3-0,3 Miemala 8,4 Alle 5 vastauksen asuinalueita ei esitetä Myllymäki 8,6 8,7 0,1 kuvassa ja taulukossa. Nummi-Voutila 8,6 8,3-0,3 Nuppola 8,1 Ojoinen-Puistomäki 8,8 8,4-0,4 Papinniitty 8,8 8,7-0,1 Rengonkirkonkylä 8,4 8,4 0,0 Sairio 8,5 8,6 0,1 Syrjäntaka yj 8,6 8,3-0,3 Viisari 8,8 8,7-0,1 Virveli 9,1 8,7-0,4 Vuorentaka 8,9 8,4-0,5 Ylihauho 9,0 8,0-1,0

Liikuntapalvelut ASUINALUE Vuosi 2011 Vuosi 2013 Muutos Ahoinen 8,2 7,7-0,5 Asemanseutu 8,4 8,0-0,4 Eteläinen 8,1 8,0-0,1 Harviala 8,5 8,1-0,4 Hattelmala 8,3 7,9-0,4 Hauhonkirkonkylä 7,0 7,1 0,1 Hirsimäki 8,2 8,2 0,0 Idänpää 8,1 8,2 0,1 Iittala 7,8 7,9 0,1 Iittalan ympäristö 7,9 8,2 0,3 Jukola 8,7 8,2-0,5 Kankaantausta 8,2 8,3 0,1 Katinen 8,2 8,1-0,1 Katuma 8,0 Kauriala 8,2 8,4 0,2 Keskikaupunki I-II 8,3 8,2-0,1 Keskikaupunki III-IV 8,3 8,2-0,1 Kukostensyrjä 8,6 8,1-0,5 Käikälä 8,2 7,5-0,7 Lamminkirkonkylä 8,2 7,9-0,3 Linnanniemi 8,5 Loimalahti 8,1 8,2 0,1 Luolaja 8,5 8,3-0,2 Miemala 8,2 7,8-0,4 Myllymäki 8,2 8,6 0,4 Nummi-Voutila 8,4 8,2-0,2 Nuppola 7,6 8,1 0,5 Alle 5 vastauksen asuinalueita ei esitetä Ojoinen-Puistomäki 8,2 8,3 0,1 kuvassa ja taulukossa. Papinniitty 8,5 8,3-0,2 Rengonkirkonkylä 8,1 8,3 0,2 Sairio 8,4 8,2-0,2 Syrjäntaka 8,1 8,0-0,1 Velssi-Kankainen 8,0 Viisari 8,3 8,6 0,3 Virveli 8,9 8,1-0,7 Vuorentaka 8,4 8,2-0,2 Ylihauho 8,4

Tekniset palvelut ASUINALUE Vuosi 2011 Vuosi 2013 Muutos Asemanseutu 7,8 7,1-0,7 Eteläinen 7,4 7,7 0,3 Harviala 7,8 8,0 0,2 Hauhonkirkonkylä 7,3 7,1-0,2 Hirsimäki 7,6 7,7 0,1 Idänpää 7,3 7,5 0,2 Iittala 7,9 7,3-0,6 Jukola 7,4 7,8 0,4 Kankaantausta 7,9 7,2-0,7 Katinen 7,4 7,9 0,5 Kauriala 7,7 7,6-0,1 Keskikaupunki I-II 8,0 7,6-0,4 Keskikaupunki III-IV 8,1 7,6-0,5 Kukostensyrjä 7,7 7,7 0,0 Käikälä 7,2 7,1-0,1 Lamminkirkonkylä 7,6 7,0-0,6 Loimalahti 7,7 7,6-0,1 Luolaja 7,5 7,7 0,2 Myllymäki 7,7 7,7 0,0 Nummi-Voutila 7,5 7,7 0,2 Ojoinen-Puistomäki 7,4 7,7 0,3 Papinniitty 7,8 8,0 0,2 Rengonkirkonkylä 7,3 7,9 0,6 Sairio 7,5 7,8 0,3 Vuorentaka 7,7 6,9-0,8 Alle 5 vastauksen asuinalueita ei esitetä kuvassa ja taulukossa.

T IEDOSTA M ENESTYS