Mänty sahapuuna tapaustutkimuksia Harri Mäkinen Lauri Valsta, Sami Pastila, Kirsi Makkonen, Henna Lyhykäinen, Annikki Mäkelä, Arto Usenius
Sisältö 1. Harvennusten kannattavuus» sahan kannalta» metsänomistajan kannalta 2. Laatuhinnoittelu (posteri)» vaikutus metsänomistajan tuloihin» vaikutus kiertoajan pituuteen 3. Sahatavaran laatujakauman ja jalostusarvon ennustaminen männiköissä (posteri)
1. Harvennusten kannattavuus sahan ja metsänomistajan kannalta
1. Harvennusten kannattavuus» Tarkastellaan neljän erilaisen harvennusohjelman keskinäistä edullisuutta» sahan kannalta, sahatavaran saantoon ja laatujakaumaan perustuen (ns. kantoarvo)» metsänomistajan kannalta, hakkuutulojen ja kustannusten nykyarvoihin perustuen» Erillinen simuloitu tapaustutkimus» simulaattorit yksinkertaistuksia» vikoja (mutkat, haarat, jne.) ei huomioitu» kustannukset ja hinnat annettuja» ei optimointia» Tulokset vain suuntaa-antavia
1. Harvennusten kannattavuus» MT männikkö, Etelä-Suomi, 16 v., H dom =4,4 m, 36 runkoa/ha» Kiertoaika 9 v.» Simuloitiin 4 kasvatusohjelmaa (PipeQual):» luonnontilainen» lievä alaharvennus» Tapion suositusten mukainen alaharvennus» voimakas alaharvennus (Vuokila & Väliaho 198)» Sahattiin harvennusten ja päätehakkuun tukit (WoodCim)
1. Harvennusten kannattavuus Saha: kantoarvo (puustamaksukyky) KA v = i 1 1 2 2 3 3 4 4 [( pvi c) svi + pvisvi + pvisvi ] + pv sv trv lgv KA = kantoarvo, p 1 = sahatavaran hinta, U/S 23, V 16, VI 12 p 2 = hakkeen hinta, 37 /m 3, p 3 = purun ja kuoren hinta, 8,5 /m 3 p 4 = kuitupuun hinta c = sahauskustannus, 62 /m 3 s = saanto, 1 = sahatavara, 2 = hake, 3 = puru+kuori, 4 = kuitupuu tr = kaukokuljetuskustannus, 5,57 /m 3 lg = korjuukustannus, 4-19 /m 3 hakkuusta riippuen
1. Harvennusten kannattavuus Metsänomistaja: nettotulojen nykyarvo NT = T t r t = 1 (1 r /1) HT NT = hakkuiden nettotulojen nykyarvo, /ha HT = hakkuutulo kantohinnoin, /ha r = laskentakorkokanta harvennukset t=16 vuotta Simuloinnin aloitus- hetki päätehakkuu
1. Harvennusten kannattavuus Runkoluku Luonnontila Luon- Vuokila ja Väliaho Tapio Lievä 36 24 12 non- tila Voimakas 2 4 6 8 1 Pohjapinta-ala (m 2 ) 5 4 3 2 1 2 4 6 8 1
1. Harvennusten kannattavuus Tukkisaanto, Tukkien keskitilavuus H1 H2 H3 Pääteh. 6 1.4 Tukkeja (m 3 ) 5 4 3 2 1 Tukkien keskitilavuus (m 3 ) 1.2 1.8.6.4.2 Luonnontila Lievä Tapio Voimakas Luonnontila Lievä Tapio Voimakas
1. Harvennusten kannattavuus Sahatavarasaanto US V VI 3 25 Sahatavaraa (m 3 ) 2 15 1 5 Luonnontila Lievä Tapio Voimakas
1. Harvennusten kannattavuus Kantoarvo sahalle ( /m 3 ) 58 15 57 1 Kantoarvo ( /m 3 ) 56 55 54 53 52 51 Kantoarvo (%) 95 9 85 8 5 Luonnontila Lievä Tapio Voimakas 75 Luonnontila Lievä Tapio Voimakas
1. Harvennusten kannattavuus Kantoarvotulo sahalle ( /ha) Kantoarvotulo (1 /ha) 35 34 33 32 31 3 29 28 27 26 Luonnontila Lievä Tapio Voimakas Kantoarvotulot (%) 15 1 95 9 85 8 75 Luonnontila Lievä Tapio Voimakas
1. Harvennusten kannattavuus Kantorahatulo metsänomistajalle ( /ha) 32 11 Kantorahatulot (1 /ha) 31 3 29 28 27 26 25 24 Kantorahatulot (%) 15 1 95 9 85 8 23 Luonnontila Lievä Tapio Voimakas 75 Luonnontila Lievä Tapio Voimakas
1. Harvennusten kannattavuus Kantorahatulo metsänomistajalle ( /ha) 14 Luonnontila Lievä Tapio Voimakas Nettotulojen nykyarvo (%) 12 1 8 6 4 2 1 3 5 7 9 Korko (%)
1. Harvennusten kannattavuus» Metsänomistaja:» Lievä paras, koska tuotos suurin, kun korko %» Voimakas paras, kun korko > 1%» Saha:» Luonnontila laatu paras, saanto pieni» Lievä paras, kun huomioidaan laatu ja saanto» Tapio lähes yhtä hyvä
2. Laadun huomioiminen hinnoittelussa
2. Laadun huomioiminen hinnoittelussa» Miten laadun huomioiminen hinnoittelussa vaikuttaa:» metsänomistajan tuloihin» metsikön optimaaliseen kiertoaikaan» Laatu = mäntyrungon soveltuvuus sahaukseen» Hinnoittelumenetelmät:» Suomi: tukki- ja kuitupuu» Saha: 4 tukkiluokkaa ja kuitupuu» Ruotsi: 5 tukkiluokkaa ja kuitupuu
2. Laadun huomioiminen hinnoittelussa SAHA Luokka Kuvaus Tuoreet oksat Kuivat oksat 1 tyvitukki 1,5 cm 1,5 cm 2 tyvitukki 6, cm 4, cm 3 muu tukki 6, cm 4, cm 4 latvatukki 5, cm 3, cm kuitupuu - -
2. Laadun huomioiminen hinnoittelussa RUOTSI Luokka Kuvaus Tuoreet oksat ( 1,5 cm) Kuivat oksat (,9 cm) 1 tyvi- tai välitukki 1 kpl, 4 cm 1 kpl, 2 cm 2 latva- tai välitukki 2 kpl, 1 cm 1 kpl, 4,5 cm 3 muu tukki 12 kpl, 8 cm 7 kpl, 3,5 cm 4 muu tukki 2 kpl, 1 cm 14 kpl, 6 cm 5 muu tukki - 1 cm kuitupuu - -
2. Laadun huomioiminen hinnoittelussa Luokka Suomi Saha Ruotsi Kuitu, 16,33 1 1 1 Tukki 1 266 363 319 Tukki 2-312 214 Tukki 3-247 243 Tukki 4-239 195 Tukki5 - - 134
2. Laadun huomioiminen hinnoittelussa» MT männikkö, 16 65 v., 36 runkoa/ha» Simuloitiin 3 harvennusohjelmaa (PipeQual): harventamaton, Tapio, voimakas» Simuloitiin 65 1 v. ilman harvennuksia» Apteerattiin päätehakkuun tukit (WoodCim)» Laatu määritettiin rungon pinnalta» Hakkuiden nettotulojen nykyarvo (65 v.)
2. Laadun huomioiminen hinnoittelussa Metsikön tilavuus 6 5 Suomi 6 5 Saha Tilavuus (m 3 /ha) 4 3 2 Kuitu Tukki Tilavuus (m 3 /ha) 4 3 2 Kuitu 4 3 2 1 1 1 65 7 75 8 85 9 95 1 65 7 75 8 85 9 95 1 6 5 Ruotsi Tilavuus (m 3 /ha) 4 3 2 Kuitu 5 4 3 2 1 Harventamaton 1 65 7 75 8 85 9 95 1
2. Laadun huomioiminen hinnoittelussa Metsikön tilavuus 6 5 Suomi 6 5 Saha Tilavuus (m 3 /ha) 4 3 2 Kuitu Tukki Tilavuus (m3/ha) 4 3 2 Kuitu 4 3 2 1 1 1 65 7 75 8 85 9 95 1 65 7 75 8 85 9 95 1 Tilavuus (m 3 /ha) 6 5 4 3 2 Ruotsi Kuitu 5 4 3 2 1 Tapion suositukset 1 65 7 75 8 85 9 95 1
2. Laadun huomioiminen hinnoittelussa Metsikön tilavuus 6 5 Suomi 6 5 Saha Tilavuus (m 3 /ha) 4 3 2 Kuitu Tukki Tilavuus (m3/ha) 4 3 2 Kuitu 4 3 2 1 1 1 65 7 75 8 85 9 95 1 65 7 75 8 85 9 95 1 Tilavuus (m 3 /ha) 6 5 4 3 2 Ruotsi Kuitu 5 4 3 2 1 Voimakas harvennus 1 65 7 75 8 85 9 95 1
2. Laadun huomioiminen hinnoittelussa Nettotulojen nykyarvo 14 14 13 12 Harventamaton 13 12 Tapio Nettotulot (1 ) 11 1 9 8 7 Nettotulot (1 ) 11 1 9 8 7 6 6 5 5 4 4 65 7 75 8 85 9 95 1 65 7 75 8 85 9 95 1 14 Nettotulot (1 ) 13 12 11 1 9 8 7 Voimakas Suomi Saha Ruotsi Korkokanta 3% 6 5 4 65 7 75 8 85 9 95 1
2. Laadun huomioiminen hinnoittelussa Arvokasvuprosentti 3 3 2.5 Harventamaton 2.5 Tapio Arvokasvu (%) 2 1.5 1 Arvokasvu (%) 2 1.5 1.5.5 65 7 75 8 85 9 95 65 7 75 8 85 9 95 3 2.5 Voimakas Arvokasvu (%) 2 1.5 1 Suomi Saha Ruotsi.5 65 7 75 8 85 9 95
2. Laadun huomioiminen hinnoittelussa» Harventamattomassa eniten laatuluokkaa 1» Suomi paras metsänomistajalle» Kiertoajan pidentyessä järjestelmien erot pienenivät» Korkokannalla 3%, kiertoaika alle 65 v.» Lakiraja 27 cm ylittyi vasta iältä 7 lähtien» Laadun kannalta paras päätehakkuuikä 75 jälkeen» Parasta laatua vasta metsänomistajan kannalta parasta päätehakkuuajankohtaa myöhemmin
Metsänomistajan ei kannata tuottaa hyvälaatuista mäntytukkia Laadusta ei makseta, hintasuhteet eri laatujen välillä (liian) pienet Valokuvat Erkki Oksanen Juha Laitila Tuottava metsänkasvatus