Tekla Valmistelija: kaavoituspäällikkö Harri Kuivalainen, puh ,

Transkriptio

1 Tekninen lautakunta Lausunto Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle / Jaakko Frimanin valitus teknisen lautakunnan päätöksestä , Luhtapaunintien katualueen lunastus 328/ /2017 Tekla Asian aiemmat käsittelyt: 738/ /2016 Tekla Valmistelija: kaavoituspäällikkö Harri Kuivalainen, puh , etunimi.sukunimi@heinola.fi Jaakko Friman on osoittanut kaupunginhallitukselle kirjeen, joka koskee hänen kokemiaan epäkohtia Luhtapaunintien katualueen haltuun ot to-, lunastus- ja korvausmenettelyissä. Asia koskee Fri ma nin omistamia kiinteistöjä Kalliovieru (Luhtapaunintie 14) ja Metsärinne (Luhtapaunintie 12). Friman vaatii kaupun gil ta lunastustoimituksessa määrätyn 1753,50 korvauksen lisäk si täydentävää korvausta yhteensä 3336,86 (koostuen maapoh jas ta 1920, aidan vahingoittumisesta 1016,50, asiamiehen palk kios ta 200 ja arvonlisäverosta 200,36 ). Alueen ensimmäinen rakennuskaava vahvistettiin Siinä ny kyi sen Metsärinne-tilan alue oli kokonaan omakotirakennusten kort te li aluet ta (AO) ja nykyisen Kalliovieru-tilan alue osittain AO-aluet ta ja osittain Luhtapaunintien rakennuskaavatietä. Ra ken nus kaavan muutoksella Luhtapaunintien aluetta laajennettiin mm. ky sees sä olevien tilojen kohdalla ensimmäisen rakennuskaavan AO-alu eil le. Alueella suoritettiin katualueiden muodostamiseksi yleisen alueen loh ko mi nen, joka rekisteröitiin Toimituksessa lohkottiin Luh ta pau nin kadut -nimiseen rekisteriyksikköön mm. vuoden 1969 ra ken nus kaa va muu tok sen mukaiset rakennuskaavateiden alueet kysees sä olevista Frimanin tiloista. Kaupungin ja Frimanin välinen haltuunottokatselmus pidettiin alu eella Kaupunki aloitti kadun rakentamisen katselmuksen jälkeen. Frimanin kiinteistöjä koskeva maankäyttö- ja rakennuslain mukainen lu nas tus toi mi tus pidettiin Toimituksen tarkoituksena oli mää rä tä korvaukset kiinteistöistä katualueiksi otetuista alueista. Frima nin edustajana toimi valtakirjalla Matti Seppä. Pöytäkirjan mu kaan Seppä toi esiin mm., että kaupungin edustajat eivät välttämättä ol leet oikeutettuja edustamaan kaupunkia hal tuun ot to kat sel muk ses sa

2 ( ), ettei virallista päätöstä haltuunotosta ollut tehty sekä jät ti maanomistajan korvausvaatimuksen, yhteensä 4625 lisättynä 1035,20 oikeudenvalvontakustannuksilla. Vaatimuksen mukaan kau pun gin olisi tullut maksaa korvaus koko katualueesta yk sik kö hintaan 13 /m², viitaten katualueen ilmaisluovutusvelvollisuuden osalta ns. Anttilantien tapaukseen Vierumäellä. Toimituksen päätteeksi lunastustoimikunta julisti lunastuspäätöksen, jon ka mukaan Heinolan kaupungin oli maksettava korvauksia Jaak ko Frimanille yhteensä 1753,50. Tässä oli huomioitu mm. lain mu kainen katualueen ilmaisluovutusvelvollisuus kaupungille. Lo pet taessaan toimituksen toimitusinsinööri selosti, että toimitukseen voi hakea valittamalla muutosta 30 päivän kuluessa. Muutosta ei kuitenkaan haettu valitusajan kuluessa ja toimitus tuli lain voi mai sek si. Nyt käsiteltävänä on Jaakko Frimanin kaupunginhallitukselle osoittama korvausvaatimus (laatijana Matti Seppä), jossa vaa di taan lunastuksessa määrätyn ja kaupungin toimeenpaneman kor vauk sen lisäksi täydentävää korvausta yhteensä 3336,86. Vaati muk sia perustellaan etupäässä maanomistajien tasapuolisen kohte lun nimissä. Kirjeessä toistetaan samoja perusteita, joita esitettiin jo lunastustoimituksessa: mm. että katualueen haltuunotosta ei olisi ole mas sa lainvoimaista haltuunottopäätöstä, haltuunottokatselmus ei olisi kaupungin toimivaltaisten viranhaltijoiden suorittama ja että korvaus tulisi rinnastaa nk. Anttilantien tapaukseen Vierumäellä. Esitettyihin vaatimuksiin voidaan todeta, että kyseiset asiat on kä sitel ty lunastustoimituksessa ja käsittely ilmenee liitteenä olevas ta pöytäkirjasta. Selvennykseksi voidaan kuitenkin lisätä hal tuunot to kat sel muk sen toimivaltaisuuden osalta, että maan käyt tö osas ton päällikkö on delegointipäätöksellään siirtänyt hal tuun ot tokat sel mus ten suorittamisen maankäyttöinsinöörille (tuolloin Ju ha Lumme). Lisäksi viitataan lunastuspöytäkirjan lukuun 10, jossa to detaan milloin ja millä toimin katualueiden haltuunotto on ta pah tu nut. Kyseisessä tapauksessa ei näiden lisäksi ole tarvittu muuta eril lis tä haltuunottopäätöstä. Maanomistajan edustajan on tullut lunastustoimituksen jälkeen vä littää päämiehelleen lunastuspäätös ja tieto muu tok sen ha ku me net telys tä. Muutosta lunastukseen ei ole haettu. Koska asiassa ei ole tullut uutta ilmi, ei nyt käsiteltävänä oleva korvausvaade aiheuta kaupun gin puolelta tarvetta jatkotoimiin tai korvauksiin. Esityslistan liitteenä 1 - korvausvaatimus Jaakko Friman/Matti Seppä - pöytäkirja lunastustoimituksesta

3 Ehdotus: Päätös: Teknisen toimen johtaja (TP): Tekninen lautakunta päättää antaa edel lä esitetyn Heinolan kaupungin vastauksena Jaakko Frimanin kor vaus vaa ti muk seen. Päätösehdotus hyväksyttiin yksimielisesti. Tekla Valmistelija: kaavoituspäällikkö Harri Kuivalainen, puh , Jaakko Friman on esittänyt oikaisuvaatimuksen teknisen lau ta kunnan päätöksestä , jolla kaupunki katsoi, ettei Fri manin vuonna 2015 tapahtuneeseen Luhtapaunintien katualueen lu nastuk seen liittyvä korvausvaade aiheuta kaupungin puolelta tar vet ta jatkotoimiin tai korvauksiin. Oikaisuvaatimuksessa esitettyyn voi daan todeta seuraavaa: 1) Haltuunottopäätös Heinolan kaupunki on suorittanut Luhtapaunintien katualueeseen liitty vän haltuunottokatselmuksen ja sitä edeltävän tiedotuksen siten, kuin lainsäädäntö ja kaupungin johtosäännöt delegointipäätöksineen edel lyt tä vät. Erillinen haltuunottopäätös ei ole ollut tarpeenkaan, koska korvauksista ei sovittu haltuunoton yhteydessä vaan ne jä tet tiin lunastusmenettelyyn. Asiassa ei siten ole kiistanalaista, ettei eril lis tä haltuunottopäätöstä (tarpeettomana) ole tehty. 2) Anttilantien tapaus Oikaisuvaatimuksessa viitataan teknisen lautakunnan hyväk sy mään kiinteistökauppaan, jolla kaupunki osti Vierumäellä asema kaa van mukaista katualuetta Versowood Oy:ltä yhteensä 1360 m². Päätökseen liittyen silloinen kaupunginvaltuutettu Matti Sep pä teki kaksi valtuuston työjärjestyksen 22 :n mukaista ky symys tä. Kysymyksissä oli nyt käsiteltävänä olevan asian kannalta kes keis tä, että niissä pyydettiin selvitystä, olisiko asemakaavan mukais ta katualuetta saatu kaupungille kaupan sijasta lainmukaisen ilmais luo vu tuk sen kautta. Kysymyksiin on asianmukaisesti vastattu ja tek ni sen lautakunnan päätös on tullut lainvoimaiseksi. Asiassa ei myös kään ole tullut uutta ilmi. Luhtapaunintien tapauksessa on kaupunki edennyt katualueen toteut ta mis ta varten tarkoituksenmukaisin ja lainmukaisin menettelyin. Alu eel la suoritettiin ensin katualueiden muodostaminen yleisen alueen lohkomistoimituksella. Frimanin omistamasta maasta en sim mäisen asemakaavan mukainen katualue tuli kaupungille haltuun otetuk si lohkomistoimituksen vireillepanon yhteydessä ja omis tus oi keuden kaupunki sai lohkomistoimituksen tullessa rekisteröidyksi. Asema kaa van muu tok sen mukaisen katualueen osalta haltuunotto tapah tui lunastustoimituksen vireille tulon yhteydessä ja omistusoikeus siir tyi kaupungille, kun toimitus merkittiin kiinteistörekisteriin. Kor-

4 vauk set määritettiin lunastustoimituksessa, jota ei moitittu ja joka tuli lain voi mai sek si. Esityslistan liitteenä 3 Jaakko Frimanin oikaisuvaatimus Ehdotus: Päätös: Teknisen toimen johtaja (TP): Tekninen lautakunta päättää hylätä Jaak ko Frimanin oikaisuvaatimuksen teknisen lautakunnan pää tökses tä Päätösehdotus hyväksyttiin yksimielisesti Valmistelija: kaavoituspäällikkö Harri Kuivalainen, puh , etunimi.sukunimi@heinola.fi Jaakko Friman on tehnyt Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle va li tuksen teknisen lautakunnan päätöksestä , jol la Heino lan kaupunki hylkäsi hänen oikaisuvaatimuksensa tek ni sen lau takun nan päätöksestä Friman vaatii lau ta kun nan pää tök sen kumoamista ja palauttamista uuteen val mis te luun sekä kor vaus ta oikeudenkäyntikuluistaan 600 (+ alv 24%) kuukauden ku lues sa päätöksen antamisesta korkolain mu kai si ne vii väs tys korkoi neen. Hämeenlinnan hallinto-oikeus on pyytänyt valituksen johdos ta teknisen lautakunnan lau sun toa. Teknisen lautakunnan lausunto esitettyihin vaatimuksiin ja va li tus perus tei siin: Kaupunki uudistaa kaiken aiemmissa päätöskäsittelyissä esit tä mänsä, ja esittää niiden lisäksi vielä seuraavaa vastineiksi va li tuk sen johdos ta: 1. Luhtapaunintien katualueen lunastuksesta ja haltuunoton me nette lyis tä: Kaupunki on suorittanut Luhtapaunintien katualueeseen liit ty vän haltuun ot to kat sel muk sen ja sitä koskevan tiedotuksen si ten, kuin lainsää dän tö ja kaupungin johtosäännöt de le goin ti pää tök si neen edel lyttä vät. Erillinen haltuunottopäätös ei ole ol lut tarpeen, koska kor vauksis ta ei sovittu haltuunoton yh tey des sä vaan ne jätettiin lu nas tus menet te lyyn. Maanomistaja on pys ty nyt ilmaisemaan asiaan liittyvät näke myk sen sä ja vaa ti muk sen sa haltuunottokatselmuksen yh tey des sä. Asioiden hal lin nol li sis ta menettelyistä ei ole aiheutunut hänelle vahin koa. Kor vauk set on määritetty lunastustoimituksessa, joka on tullut lain voi mai sek si. 2. Anttilantien maakaupasta Versowood Oy oli tehdyllä kaupalla ostanut Suomen val-

5 tiol ta Vierumäen rautatieasema-alueesta noin 1,2 ha:n suu rui sen mää rä alan. Määräala sisälsi rakennuskaavan mukaista Ant ti lan tien ka tu aluet ta noin 1360 m 2. Saatuaan tiedon kiinteistökaupasta kaupungin tekninen toimi ot ti yhteyt tä Versowood Oy:hyn neuvotellakseen, voitaisiinko kaup paan sisäl ty nyt kaa van mu kai nen katualue tässä yh tey des sä saada kau pungin omis tuk seen. Etuosto-oikeuden käyt tä mi sen sijasta pää dyt tiin vapaa eh toi seen al le kir joi tet tuun määräalakauppaan, jol la kaupunki os ti kyseisen ka tu alu een Versowood Oy:ltä. Kaup pa hin ta on Teknisen lau ta kun ta hyväksyi kiinteistökaupan pää töksel lään Nyt käsiteltävänä olevassa va li tuk ses sa käytän nös sä ky seen alais te taan em. menettelyt sillä perusteella, et tä kau pun gin olisi tul lut hankkia kyseinen Anttilantien katualue omis tukseen sa il mais luo vu tus vel vol li suu den kautta. Kyseistä aluetta koskeva ns. ensimmäinen kaava on vah vis tu nut rakennuskaava. Sen on korvannut vah vis tet tu ra ken nus kaa va, joka on edelleen alueella voimassa ole va de tal ji kaava. Maankäyttö- ja rakennuslain rakennuskaavoja kos ke van siir ty mäsään nök sen, 213 :n, mukaan tällöin ka tu alu een il mais luo vu tus velvol li suu den määrä lasketaan ra ken nus lain rakennuskaavaa kos kevis ta säännöksistä. Rakennuslain 104 :ssä on säädetty rakennuskaavatien alueen ilmais luo vu tuk ses ta seuraavaa: "Rakennuskaavassa osoitettuun liikenneväylään sisältyvän yk si tyisen tien alueesta, joka on määrätty maan mit taus toi mi tuk ses sa tai jota vanhastaan on käytetty, taikka tiemaasta, jonka omis ta ja on korvauk set ta tai jo suoritettua korvausta vastaan py sy väs ti tieksi luo vutta nut taikka aluetta järjestettyyn ra ken nus toi min taan käyttäessään tiek si varannut, ei omistajalla eikä muul la kaan oikeuden haltijalla ole oi keut ta saada korvausta ( /499). Muusta rakennuskaavassa liikenneväyläksi tarkoitetusta maas ta saa sen omistaja korvauksen siltä osalta, kuin luovutettava lii ken ne väy lä on enemmän kuin kymmenesosa hänen ky sy myk ses sä olevalla raken nus kaa va-alu eel la omistamastaan maasta tai liikenneväylä ei ole tar peel li nen omistajalle kuuluvan ra ken nus maan käyttämiselle ( /499). Alueella olevat puut, istutukset ja laitteet saa omistaja poistaa, mi kä li nii tä ei lunasteta." Valtio omisti ensimmäisen kaavan voi maan tu lo het kel lä ky sei ses tä kaa va-alu ees ta vain rakennuskaavatieksi osoi te tun alu een, pinta-alal taan 1026 m 2. Mahdollisen lainmukaisen il mais luovu te tuk sen mää rä olisi siten ollut 10 % mukaan laskettuna 103 m 2, ja arvoltaan

6 kaup pa kir jan mukaisella neliöhinnalla 154,50. Lainkohta sisältää ilmais luo vu tus vel vol li suu den ole mas sa olol le varaumia, joista voi daan to de ta seuraavaa: Yksityistie: Anttilantie ei ole missään vaiheessa ollut yk si tyis tie lain tar koit ta ma yksityistie, joten tällä perusteella il mais luo vu tus vel vol lisuut ta ei ole ollut. Valtiolla ei myöskään ole ollut alu eel la sellaista järjes tet tyä rakennustoimintaa, jossa tiemaata oli si kirjallisella suun nitel mal la osoitettu tieksi varatuksi alueeksi. Rakennuskaavatien tarpeellisuus maanomistajalle: Rakennuslain momenttia on kirjallisuudessa tulkittu si ten, et tä rakennuskaavatie ei ole tarpeellinen omistajalleen kuu lu van raken nus maan käyttämiselle mm. siinä tapauksessa, että tä män maas ta ei ole rakennuskaavassa osoitettu mitään ra ken nus maak si (ra ken nus kort te leik si), eli tässä tapauksessa maan omis ta ja saa korvauk sen koko omistamastaan ra ken nus kaa va tien alueesta. Anttilantien tapauksessa valtio ei ole omistanut kyseisestä ra ken nuskaa va-alu ees ta mitään muuta kuin Anttilantien ra ken nus kaa va tiek si osoitetun alueen. Näin ollen valtiolle ei ole edes voi tu osoittaa kaavas sa rakennusmaata (rakennuskortteleita), jo ten lainkohdan mukaan ilmaisluovutusvelvollisuutta ei ole ol lut. 3) Muuhun valituksessa esitettyyn: Edellä esitetyn sekä asian käsittelyn eri vaiheissa todetun pe rus teella Heinolan kaupunki katsoo, ettei sen toiminta ole ollut mil lään va lituk ses sa esitetyllä tavalla hallintolain tai yh den ver tai sen kohtelun vaa ti mus ten vastaista. Teknisen toimen joh ta jan toimiminen esit te lijä nä ei kaupungin käsityksen mukaan ole joh ta nut esteellisyyteen täs sä tai aiemmissa pää tös kä sit te lyis sä. Edellä esitetyin perustein Heinolan kaupunki esittää hal lin to-oi keudel le, että Jaakko Frimanin valitus mukaanlukien vaa ti muk set oi keuden käyn ti ku lu jen korvaamisesta tulee pe rus teet to ma na hylätä. Esityslistan liitteenä 8 - Valitus liitteineen Ehdotus: Päätös: Muutoksenhaku: Teknisen toimen johtaja (TP): Tekninen lautakunta päättää an taa edel lä esitetyn vastauksena Hämeen hallinto-oikeuden lau sun topyyn töön. Päätösehdotus hyväksyttiin yksimielisesti. Muutoksenhakukielto Tiedoksianto: Kopio Hämeenlinnan hallinto-oikeus

7