Espoon kaupunki Pöytäkirja 277. Kaupunginhallitus Sivu 1 / 1

HTML
DOWNLOAD

Koko: px

Aloita esitys sivulta:

Download "Espoon kaupunki Pöytäkirja 277. Kaupunginhallitus Sivu 1 / 1"

Lasse Mattila
8 vuotta sitten
Katselukertoja:

1 Kaupunginhallitus Sivu 1 / / / Lausunnon antaminen Helsingin hallinto-oikeudelle vastaselitysten johdosta, Tapiolan keskus, alue Valmistelijat / lisätiedot: Mauri Hämäläinen, puh etunimi.sukunimi@espoo.fi Päätösehdotus Teknisen toimen johtaja Olli Isotalo Kaupunginhallitus antaa Helsingin hallinto-oikeudelle seuraavan lausunnon: Espoon kaupunginhallitus pyytää vastaselityksien jättämistä tutkimatta siltä osin, kun valittaja tekee päätöksentekijöiden esteellisyyttä koskevia väitteitä, koska valittaja tuo täydennyksissä ensi kertaa valitusperusteeksi esteellisyyden sekä kiistää vastaselityksissä esitetyt kaikki vaatimukset ja pyytää, että hallinto-oikeus hylkää esitetyt vaatimukset. Vastauksen perusteet Toimivalta lausunnon antamiseen Espoon kaupunginhallituksen johtosäännön 3 :n 27 kohdan mukaan kaupunginhallitus antaa selityksen valtuuston päätöstä koskevan valituksen johdosta, jos kaupunginhallitus katsoo voivansa yhtyä valtuuston päätöksen lopputulokseen. Espoon kaupunginhallitus yhtyy valtuuston päätöksen lopputulokseen ja antaa seuraavan lausunnon. Yleistä Valtuusto hyväksyi kokouksessaan Tapiolan keskus, alue , asemakaavan muutoksen (jälj. Tapiolan keskus). Tapiolan keskuksen asemakaavan muutos koskee Tapiolan keskuksen Länsimetroon ja muuhun joukkoliikenteeseen liittyvää keskeistä osaa käsittäen osan Merituulentietä ja sen läheisen alueen. Tämä vaihe 1b mahdollistaa asuntoja ja liiketiloja, sekä liityntäbussiterminaalin toiminnan ja liikekeskuksen lisärakentamisen. Muutos käsittää korttelin tontin 6 sekä katualuetta (muodostuu uutta korttelia 12205). Valitus Tapiolan keskuksen kaavapäätöksestä jätettiin Helsingin hallinto-oikeuteen yksi valitus Valittajan mukaan kaava ei ole ollut uudelleen nähtävillä, vaikka kaavan muutoksiin sisältyy merkittävä maanalaisen rakentamisen lisääminen, eikä lisäyksiä ole esitetty kunnallisessa kuulemisessa. Valituksessa käsitellään rakennusaikaisia haittoja

2 Kaupunginhallitus Sivu 2 / 2 asukkaille, Tapiolaa puutarhakaupunkina, Espoon kaupunkia kulttuuriarvojen säilyttämisessä, Espoon kaupungin päättäjien sidonnaisuuksia, Tapiolan alueen kiinteistöomistuksia ja kallioparkkipaikkoja ja kestävää kehitystä sekä joukkoliikenteen järjestämistä. Lisäksi Tapiolan lämmityksen ja liikenteen päästöt eivät vakuuttavasti vähene tässä suunnitelmassa. Ympäristövaikutusten arviointi ei ole riittävä, ja liikennemäärien suunnittelussa on huomioitava kevyen liikenteen ja ulkoilijoiden altistus melulle. Valittaja vaatii, että päätös on kumottava tai vähintäänkin palautettava. Kaupunginhallitus antoi valittajan hallinto-oikeudelle jättämän valituksen johdosta lausunnon kokouksessaan Valituksen täydennykset Valittaja esittää nyt vastaselityksissään 24. ja pääasiassa seuraavaa. Luottamus toimialajohtajan puolueettomuuteen on korkeimman oikeuden tuomion ja erityisistä syistä vaarantunut. Hän on saanut taloudellista etua nimeltä mainituilta yrityksiltä. Toimialajohtajan poika on saanut huomattavaa taloudellista etua, ja on tienannut merkittävästi urallaan yhteistyössä ja/tai suorassa työsuhteessa ja omistajuudessa yrityksiin, jotka liittyvät kauppakeskusten ostoon ja/tai myyntiin. Edelleen valittaja esittää vastaselityksessä, että kaupunginhallituksen puheenjohtajana toiminut Markku Sistonen on saanut ansiotonta etua kaupan yrityksiltä vaaliseminaarin muodossa. Myös kaupunginhallituksen puheenjohtaja Ari Konttas on ollut esteellinen kaikissa SOK:n ja Lähi - Tapiolaan liittyvissä kaavoissa. Jos hän on itse omistanut Varainhoito Oyj / Glitnir Oyj osakkeita, sidonnaisuus vahvistuu entisestään. Kaupunginhallituksen puheenjohtajalle ja kaupunginhallituksen jäsenelle on maksettu kuukausittaista palkkaa. Taloudellinen tuki on niin suuri, että riippumattomuus on vaarantunut. Lisäksi jos HOK - Elannon luottamushenkilöt ovat osallistuneet kaavan päätöksentekoon kaupunginhallituksessa tai kaupunginvaltuustossa kaava on syntynyt virheellisesti ja kumottava. Vastaselityksissä esitetään myös, että valittajan mielestä naapurin tontille ei saa rakentaa (uudisrakentaminen ja maanalaisen rasitteen perustaminen), vaikka vaan osa asukkaista vastustaisi sitä. Yhdenvertaisuusperiaatteen perusteella (päätös) on kumottava, rasitteiden suhteen tarvitaan hyväksyminen kaikilta omistajilta. Uudisrakentaminen ei huomioi Tapiolan puutarhakaupungin suojeluarvoja. Täydennyksien mukaan valittaja oli yleiskaavaan liittyen kerännyt adressin, jossa vastustettiin tiivistä ja korkeaa rakentamista. Alueen kaavoituksessa on huomioitava annetut muistutukset. Valittajan mukaan uusien periaatteiden laadinnassa ei ole ollut merkittävässä asemassa

3 Kaupunginhallitus Sivu 3 / 3 museoviraston, kaupunginmuseon tai muiden riippumattomien asiantuntijoiden edustajia. Edelleen, pilvenpiirtäjät lisäävät väistämättä melua ja tuulisuutta. Tässä rakentamisessa metrokustannuksista huomattava määrä on joukkoliikenteelle tarpeettomia, kuten kauppakeskukset maan alle ja kallioparkkipaikat. Hallinto-oikeuden lausuntopyyntö Helsingin hallinto-oikeus pyytää valittajan tekemien vastaselitysten täydennysten johdosta kaupungin lausunnon mennessä. Espoon kaupunki toteaa toimialajohtajan esteellisyyttä koskevien väitteiden osalta, että esitetyt väitteet ovat vain täsmentämättömiä ja yleisluonteiseksi katsottavia. Esitettyjen muiden esteellisyysväitteiden osalta todetaan, että kunnan päätöksenteossa esteellisyyden perussäännös on kuntalain 52, jota sovelletaan valtuutettuihin. Muiden luottamushenkilöiden kuin valtuutettujen ja muun henkilöstön esteellisyydestä säädetään hallintolain 28 :ssä. Esteellisyys voi liittyä kaava-asian valmistelu- tai päätösvaiheeseen. Kuntalain 52.1 :n mukaan valtuutettu on valtuustossa esteellinen käsittelemään asiaa, joka koskee henkilökohtaisesti häntä taikka hänen hallintolain 28 :n 2 ja 3 momentissa tarkoitettua läheistään. Milloin valtuutettu ottaa osaa asian käsittelyyn muussa toimielimessä, häneen sovelletaan, mitä kyseisen toimielimen jäsenen esteellisyydestä säädetään. Espoon kaupunki toteaa, että valittajan tekemät luottamushenkilöitä koskevat esteellisyysväitteet on esitetty vain yleisellä tasolla. Lisäksi väitteet koskevat mainittujen kaupan keskusliikkeiden kaupan suuryksikköä, jollaista kyseiseen Tapiolan keskuksen valituksenalaiseen kaavaan ei edes sisälly. Näin ollen asia ei koske valtuutettua henkilökohtaisesti tai ei ole kyse hallintolain tarkoittamasta sellaisesta läheisestä, että esteellisyys syntyisi. Myös muuta luottamustoimea koskevat hallintolain tarkoittamat esteellisyyssäännökset eivät tule tässä kyseeseen esitettyjen väitteiden perusteella. Kaupunginhallituksen edustajana toimivien osalta on väitetty saadun asiatonta etua vaaliseminaarin muodossa tai viitattu täsmentämättömään osakeomistukseen mainituissa yrityksissä. Kuten edellä on todettu, kaavaan ei sisälly Keskon tai HOK - Elannon hanketta kaupan suuryksiköstä, kuten valittaja väittää. Myös kuvatut HOK - Elannon luottamusjäsenyydet sekä kaupunginhallituksen jäsenten palkka tai kokouspalkkiot ovat yleisellä tasolla esitettyjä esteellisyysväitteitä. Väitettyä hallintolakiin perustuvaa esteellisyyttä ei ole muodostunut mainittujen kaupunginhallituksen jäsenten osalta. Lisäksi Espoon kaupunki toteaa, että nyt vastaselityksessä olevat pääasialliset väitteet ja seikat on esitetty jo varsinaisessa valituksessa. Näiltä osin kaupunki viittaa aiemmin antamaansa lausuntoon

4 Kaupunginhallitus Sivu 4 / 4 Lopuksi Edellä esitetyn johdosta Espoon kaupunki katsoo, että vastaselitykset eivät sisällä mitään sellaista, jonka johdosta Tapiolan keskusta koskeva asemakaavan muutos tulisi kumota tai palauttaa uudelleen käsiteltäväksi. Espoon kaupunki katsoo, että vastaselitykset ovat ensisijaisesti jätettävä tutkimatta siltä osin, kun valittaja tekee päätöksentekijöiden esteellisyyttä koskevia väitteitä. Espoon kaupunki katsoo, että valituksenalainen kaavapäätös ei ole tehty esteellisessä kokoonpanossa eikä päätös ole muutoinkaan syntynyt virheellisessä järjestyksessä, eikä se ole lainvastainen. Myöskään varsinaisessa valituksessa ei ole esitetty sellaisia laillisuusperusteita, joiden perusteella valituksenalainen asemakaava tulisi kumota tai palauttaa. Päätös Oheismateriaali Selostus Kaupunginhallitus: Esittelijän ehdotus hyväksyttiin yksimielisesti. - Valitustäydennys Tapiolan keskus Valtuusto hyväksyi kokouksessaan Tapiolan keskus, alue , asemakaavan muutoksen. Tapiolan keskuksen asemakaavan muutos koskee Tapiolan keskuksen Länsimetroon ja muuhun joukkoliikenteeseen liittyvää keskeistä osaa käsittäen osan Merituulentietä ja sen läheisen alueen. Muutos käsittää korttelin tontin 6 sekä katualuetta. Tapiolan keskuksen kaavapäätöksestä jätettiin Helsingin hallintooikeuteen yksi valitus. Kaupunginhallitus antoi lausunnon valittajan hallinto-oikeudelle jättämän valituksen johdosta kokouksessaan Valittaja on vielä täydentänyt valitusta vastaselityksillä 24. ja Helsingin hallintooikeus on pyytänyt antamaan vastaselityksistä lausunnon mennessä. Tiedoksi Annettavassa lausunnossa esitetään, että valituksessa ja vastaselityksissä ei ole esitetty sellaisia laillisuusperusteita, joiden perusteella valituksenalainen asemakaava tulisi kumota tai palauttaa. Espoon kaupunki katsoo, että valituksenalainen kaavapäätös ei ole tehty esteellisessä kokoonpanossa eikä päätös muutoinkaan ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole lainvastainen.

5 Kaupunginhallitus Sivu 5 / 5

Samankaltaiset tiedostot

Espoon kaupunki Pöytäkirja 164. Kaupunginhallitus Sivu 1 / 1

Espoon kaupunki Pöytäkirja 164. Kaupunginhallitus Sivu 1 / 1 Kaupunginhallitus 27.04.2015 Sivu 1 / 1 2100/10.02.03/2013 164 Lausunnon antaminen Helsingin hallinto-oikeudelle valituksesta koskien asemakaavan Tapiolan keskus, muutos, alue 210426, hyväksymispäätöstä