Paimion kaupunginhallituksen lausunto koskien kaupunginvaltuuston päätöksestä nro 29 tehtyä valitusta

Transkriptio

1 TURUN HALLINTO-OIKEUDELLE Asia: Paimion kaupunginhallituksen lausunto koskien kaupunginvaltuuston päätöksestä nro 29 tehtyä valitusta Lausunnon antaja: Paimion kaupunginhallitus Paimion kaupungin hallintosäännön 22 :n säännöksen 7 kohdan mukaan kaupunginhallituksen tulee kaupungin etua valvoessaan antaa kaupunginvaltuuston puolesta selitys valtuuston päätöstä koskevan valituksen ja jatkovalituksen johdosta, jos kaupunginhallitus katsoo, että valtuuston päätöstä ei ole kumottava. Asiamies ja prosessiosoite: Vesa Thureson, asianajaja, varatuomari Asianajotoimisto Vesa Thureson Oy Vistantie 6 A 6, Paimio Puh , telefax vesa.thureson@pp.inet.fi Lausunto: Paimion kaupunginhallitus lausuu asiassa kunnioittavasti lausuntonaan seuraavaa: Paimion kaupunginhallitus katsoo, että valituksenalaista kaupunginvaltuuston päätöstä ei tule kumota ja valittajien valitus asiassa tulee hylätä kokonaisuudessaan. Paimion kaupunginvaltuuston kokouksessa on tehty päätös nro 29, jonka mukaan Paimion kaupunginvaltuusto hyväksyi Paimion kaupungin ja Esperi Care Oy:n välillä neuvotellut kiinteistön kauppakirjan liitteineen, sopimuksen yhteistyöstä ja siihen liittyvän liitteen sekä henkilöstön siirtymistä vanhoina työntekijöinä koskevan sopimuksen. Kyseinen Paimion kaupunginvaltuuston päätös on tehty lain säätämässä järjestyksessä, sitä ei rasita mikään menettelyvirhe eikä päätös ole lainvastainen. Päätöksenteossa tai asian käsittelyssä ei ole tapahtunut menettelyvirheitä.

2 2 Asian valmisteluun, asian käsittelyyn tai päätöksentekoon ei ole osallistunut esteellisiä henkilöitä. Paimion kaupungin ja Esperi Care Oy:n väliset sopimukset eivät estä kilpailua. Asiaa on valmisteltu ja käsitelty Paimion kaupungissa perusteellisesti ja avoimesti. Paimion kaupunginhallituksella ja kaupunginvaltuustolla on ollut asiaa käsiteltäessä ja päätöksenteossa kaikki päätöksenteon kohteena olevia sopimuksia ja päätettävää asiaa koskevat tiedot. Kaupunginvaltuustolla on ollut asiasta päätettäessä tiedossaan sopimukset ja niiden kaikki ehdot. Kaupunginvaltuuston on kuntalain 14 :n säännöksen mukaisesti päätettävä asioista, jotka valtuuston päätettäviksi on säädetty ja määrätty. Kuntalain 38 :n säännöksen mukaan kunnanhallitus johtaa kunnan toimintaa, hallintoa ja taloutta. Lain 39 :n mukaan kunnanhallituksen tulee: 1) vastata kunnan hallinnosta ja taloudenhoidosta; 2) vastata valtuuston päätösten valmistelusta, täytäntöönpanosta ja laillisuuden valvonnasta; 3) valvoa kunnan etua ja, jollei hallintosäännössä toisin määrätä, edustaa kuntaa ja käyttää sen puhevaltaa; 4) edustaa kuntaa työnantajana ja vastata kunnan henkilöstöpolitiikasta; 5) vastata kunnan toiminnan yhteensovittamisesta; 6) vastata kunnan toiminnan omistajaohjauksesta; 7) huolehtia kunnan sisäisestä valvonnasta ja riskienhallinnan järjestämisestä. Kuntalain 93 :n säännöksen mukaan kunnanhallituksen on valmisteltava valtuustossa käsiteltävät asiat. Valituksenalaisen päätöksen valmistelussa ja itse päätöksenteossa on toimittu näiden kuntalain säännösten mukaisesti. Päätöksenteossa ei ole menetelty virheellisesti eikä se ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Kaupunginvaltuuston tulee lain mukaan päättää kunnan asioista. Kaupunginvaltuusto on kunnan asukkaiden suoralla vaalilla

3 3 valitsema, joten sen asema kunnallisen kansanvallan toteuttajana on ensisijainen. Valtuustolla on yleinen toimivalta kunnan päätösvallan käyttämiseen ja tässä tapauksessa valtuusto on täysin lainmukaisesti ja oikeassa järjestyksessä tehnyt päätöksen asiassa, joka sen toimivallan alaan kuuluu ja jonka kaupunginhallitus on yhdessä sosiaali- ja terveyslautakunnan kanssa lainmukaisesti valmistellut kaupunginvaltuuston käsiteltäväksi. Valituksenalainen Paimion kaupunginvaltuuston päätös on jo laitettu täytäntöön. Sopimukset on allekirjoitettu ja ne ovat astuneet voimaan luovutushetkellä Esteellisyyteen liittyvät valitusperusteet Paimion kaupunginvaltuuston kokouksessa läsnä olleet kaupunginvaltuuston jäsenet eivät ole olleet esteellisiä päättämään Paimion kaupungin ja Esperi Care Oy:n välillä tehtävästä kiinteistön kauppaa, yhteistoimintasopimusta ja siihen liittyvää henkilöstön siirtymistä vanhoina työntekijöinä koskevaa sopimusta. Kuntalain 97 :n säännöksen mukaan valtuutettu on valtuustossa esteellinen käsittelemään asiaa, joka koskee henkilökohtaisesti häntä taikka hänen hallintolain 28 :n 2 ja 3 momentissa tarkoitettua läheistään. Hallintolain 29 :n säännöksen mukaisesti virkamies ratkaisee itse kysymyksen esteellisyydestään. Tämän vuoksi kokouksessa ei ole tarvetta käydä läpi jokaisen valtuuston jäsenen esteellisyyskysymystä yksitellen, vaan riittävää on ollut, että puheenjohtaja on tiedustellut, onko asiassa esteellisiä. Kukaan kaupunginvaltuuston kokouksessa läsnä olleista ei ilmoittanut olevansa esteellinen asiassa. Kaupunginhallituksen näkemyksen mukaan kenelläkään asiassa päätöksentekoon osallistuneista ei ole asiassa ollut kuntalain 97 :n mukaista esteellisyyttä. Kaupunginvaltuutettu Pasi Laakson osalta oli etukäteen tiedossa kuntaliiton lausunto, jonka mukaan hän on asiassa esteellinen niin sanotun palvelussuhdejääviyden (hallintolaki 28 1 mom. 4 kohta) perusteella hänen vaimonsa ollessa työntekijä vanhainkodissa. Pasi Laakson esteellisyyttä ei kuitenkaan kokouksessa ole ehditty käsittelemään, koska hän on omaehtoisesti poistunut kokouksesta ennen kuin

4 4 esteellisyyskysymys ehdittiin käsitellä. Se, että Pasi Laakso on päättänyt poistua kokouksesta ja kokousta on jatkettu ilman häntä, ei tee menettelyä asiassa lainvastaiseksi. 2. Menettelyyn liittyvät valitusperusteet Valituksenalainen päätös ei ole kuntalain 37 :n mukaisen Paimion palvelustrategian ja toimintasuunnitelman vastainen. Valituksesta ei ilmene, millä perusteella kyseinen päätös olisi palvelustrategian tai toimintasuunnitelman vastainen, mutta Paimion kaupunginhallituksen näkemyksen mukaan ristiriitaa ei ole. Huomioon tulee myös ottaa, että kyseisen strategian ja suunnitelman luonne on yleisluontoinen, ja niiden tarkoitus on ohjata kaupungin toiminnan suuntaa yleisluonteisesti. Niiden perusteella ei voida ottaa kantaa yksittäisen kaupunginvaltuuston päätöksen yksittäiseen tarkoituksenmukaisuuskysymykseen. Myöskään väite siitä, ettei muita vaihtoehtoja olisi käsitelty, ei pidä paikkaansa. Valtuustoseminaarissa kaupunginjohtaja esitteli asiaa ja kertoi käydyistä alustavista tunnusteluista kolmen eri toimijan kanssa, vaihtoehtona oli valmistelun lopettaminen. Valtuutetut suhtautuivat myönteisesti asioiden jatkovalmisteluun. Kaupunginhallitus päätti kokouksessaan ( 334) jatkaa neuvotteluja Esperi Care Oy:n yhteistyöntarjouksen pohjalta, saamiensa kolmen tarjousten joukosta. 4 Yhteenveto Valituksessa on esitetty näkökulmia, jotka liittyvät olennaisilta osiltaan vain asiaan liittyvän päätöksen tarkoituksenmukaisuusharkintaan, joka ei kuulu kunnallisvalituksen alaan ja joihin hallinto-oikeus ei voi ottaa kantaa. Kyseiset väitteet eivät liity päätöksen lainmukaisuuteen vaan valittajien näkemykseen päätöksen tarkoituksenmukaisuudesta. Väitteet siitä, että asiasta päättäville luottamushenkilöille olisi annettu väärää tai harhaanjohtavaa tietoa valituksenalaisen päätöksen kohteena olleiden sopimusten sisällöstä eivät pidä paikkaansa.

5 5 Valituksessa on väitetty, että luottamushenkilöille väitettiin, ettei Paimion kaupunki joudu maksamaan arvonlisäveroa myynnistä. Tämä väite ei pidä paikkaansa, koska yhteistoimintaa koskevan sopimuksen 2.4 kohdassa on todettu, että tämän kaupan osalta tulee kauppahinnasta maksettavaksi arvonlisävero. Sopimuksen ehtona on ollut se, että ostaja suorittaa myyjälle puoliosuuden maksettavaksi tulevan arvonlisäveron määrästä. Tämä on ollut sopimuksiin liittyvä sopimusehto ja se on ollut edullinen Paimion kaupungin kannalta, koska ilman sopimusehtoa arvonlisävero olisi jäänyt kokonaan Paimion kaupungin maksettavaksi. Paimion kaupungilla oli käytettävissään verohallinnon ennakkoratkaisu asiassa. Valituksessa esitetyt väitteet väärästä informaatiosta arvonlisäverokysymysten osalta eivät pidä paikkaansa. Toisin kuin valituksessa on väitetty, kaupunginvaltuuston jäsenille ja luottamushenkilöille ei ole annettu asiassa väärää tietoa, eikä heille ole väitetty, ettei Paimion kaupunki joudu maksamaan arvonlisäveroa myynnistä. Kiinteistön myynnistä seuraa varainsiirtovero, joka on täysimääräisesti ostajan maksettava. Paimion maksettavaksi tuleva puolet arvonlisäverosta ei koske kiinteistön kauppaa, vaan yhteistoimintasopimuksen mukaista liiketoimintakauppaa. Mitä tulee valituksessa mainittuun Sari Murron ja sosiaali- ja terveysjohtaja Eeva- Sirkku Pöyhösen väliseen sähköpostikeskusteluun, on kyseisessä yhteydessä ollut kysymys arvonlisäveron maksamisesta tilanteessa, jossa kaupunki ostaa palvelua Esperi Care Oy:ltä. Kun kaupunki ostaa sosiaali- ja terveyspalveluita yksityiseltä palveluntuottajalta, on tämä arvonlisäverotonta. Kaupungilla on arvonlisäverolain 130 a :n mukaan oikeus 5 %:n palautukseen verottomista terveyden- ja sairaanhoitoon sekä sosiaalihuoltoon liittyvistä hankinnoista. Kaupunginvaltuutetuilla ja luottamushenkilöillä on ollut oikeat tiedot sopimuksista ja niihin liittyvistä arvonlisäverokysymyksistä. Heidän käytössään on ollut ennen päätöksentekoa Paimion kaupungille annettu verokysymyksiä koskeva Jaana Lehtosen laatima asiantuntijalausunto. Paimion kaupunginhallitus katsoo, että sopimusneuvotteluiden ja sopimuksen laatimisen valmistelun luonteeseen kuuluu, että sopimusehdot muotoutuvat ja muuttuvat prosessin edetessä. Tätä ei voida pitää menettelyvirheenä asian

6 6 käsittelemisessä, vaan kaikki riittävä tieto prosessin etenemisestä on annettu asian käsittelyyn osallisille. Kaikilla päätökseen osallistuneista kaupunginvaltuutetuista on ollut oikeat ja riittävät tiedot päätöksen kohteena olleista sopimuksista. Paimion kaupunginvaltuusto on hyväksynyt lopulliset sopimukset. Paimion kaupungin ja Esperi Care Oy:n välillä tehdyn sopimuksen ehdot on kaupunginvaltuusto hyväksynyt, eikä sopimuksiin liity lainvastaisia ehtoja. Näin ollen esitetyt väitteet esimerkiksi sopimuksen takuiden puuttumisesta eivät liity kyseessä olevan asian menettelyn laillisuuteen millään tavalla. 3. Salassapitovelvollisuuteen liittyvät valitusperusteet Valituksessa on tuotu esiin väite, jonka mukaan Paimion kaupunki olisi pyrkinyt salaamaan Esperi Care Oy:n kanssa neuvoteltuja sopimuksia. Kyseinen väite ei pidä paikkaansa. Asiaa on käsitelty seuraavissa kaupungin toimielimissä: Valtuustoseminaari , Kaupunginhallitus , Sosiaali- ja terveyslautakunta , Kaupunginhallitus , Sosiaali- ja terveyslautakunta , Sosiaali- ja terveyslautakunta , Valtuustoseminaari , Sosiaali- ja terveyslautakunta , Kaupunginhallitus , Kaupunginvaltuusto , Kaupunginhallitus ja Kaupunginvaltuusto Kaupunginhallituksen ja sosiaali- ja terveyslautakunnan pöytäkirjat ovat julkisia ja ne on julkaistu kaupungin internetsivuilla, josta ne ovat olleet kaikkien saatavilla. Kaikki asiakirjat, mukaan lukien salassa pidettävät liitteet ovat olleet päätöksentekijöiden, lautakunnan ja kaupunginhallituksen jäsenten sekä kaupunginvaltuutettujen käytössä. Asiassa on huolehdittu lainmukaisesta avoimuudesta ja tiedottamisesta asiaan liittyen. Kaupunginvaltuuston kokouskutsussa on mainittu käsiteltäväksi tulevat asiat ja niiden joukossa valituksenalainen sopimuskysymys on ollut etukäteen tiedossa. Toisin kuin valituksessa väitetään, asiaa ei ole esitelty kunnan luottamushenkilöille vain Esperi Care Oy:n edustajien toimesta. Asiaa on esitelty kuntapäättäjille myös esimerkiksi kaupunginjohtaja Jari Jussinmäen toimesta valtuustoseminaarissa ja valtuuston jäsenillä on ollut mahdollisuuksia esittää kysymyksiä asian johdosta.

7 7 Sopimuksenmukainen kauppahinta on ollut julkinen asiasta päättävän valtuuston kokouksessa. Asiasta päättäessään kaupunginvaltuuston jäsenillä sekä asiaa valmistelleilla kaupungin luottamushenkilöillä on ollut tiedossaan sopimuksenmukainen kauppahinta. 4. Muut valitusperusteet Toisin kuin valituksessa väitetään, Paimion kaupunki ei ole sitoutunut ostamaan palveluja Esperi Care Oy:ltä. Palveluiden hankkimisesta päätetään erikseen hankintalainsäädännön mukaisessa menettelyssä. 5. Yhteenveto Valittajat ovat valituksessaan esittäneet lukuisia väitteitä, jotka eivät koske Paimion kaupunginvaltuuston valituksenalaisen päätöksen laillisuutta tai menettelyä. Nämä väitteet ovat liittyneet valittajien näkemykseen kyseisen päätöksen kohteena olleiden sopimusten tarkoituksenmukaisuudesta. Kyseinen valituksenalainen Paimion kaupunginvaltuuston päätös on tehty lainmukaisessa menettelyssä ja se on laillinen. Hallinto-oikeus ei voi kunnallisvalitusasiassa ottaa kantaa päätöksen sisällön tarkoituksenmukaisuuteen, joten Paimion kaupunginhallitus ei ota tässä lausunnossa kantaa valittajien näkemykseen päätöksen sisällöllisistä kysymyksistä, vaikka näistä kysymyksistä valituksessa onkin esitetty väärää tietoa. Valituksenalaisen päätöksen kohteena olleet sopimukset on valmisteltu lainmukaisesti ja huolellisesti ja niiden sisältö on kaupunginhallituksen esityksen mukaisesti hyväksytty kaupunginvaltuustossa. Päätöstä ei rasita mikään menettelyvirhe. Paimion kaupunginhallitus vaatii näillä edellä mainituilla perusteilla, että valittajien valitus hylätään.

8 8 6. Oikeudenkäyntikulut Paimion kaupunki vaatii, että valittajat velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Paimion oikeudenkäyntikulut asiassa esitettävän laskun mukaisesti korkolain 4 :n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen päätöksen antamisesta lukien. Valittajat tulee velvoittaa korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut asiassa, koska valitus on ollut ilmeisen perusteeton. Paimiossa PAIMION KAUPUNGINHALLITUS Jari Jussinmäki kaupunginjohtaja Jaana Hölsö hallintojohtaja Laati: Vesa Thureson asianajaja, varatuomari Paimion kaupungin asiamiehenä