Valohaitta kiinteistöllä Kulennoistentie 104, asian uudelleen käsittely

Transkriptio

1 Rakennus- ja ympäristölautakunta Rakennus- ja ympäristölautakunta Rakennus- ja ympäristölautakunta Valohaitta kiinteistöllä Kulennoistentie 104, asian uudelleen käsittely 827/58/589/2013 RAKYL 253 Selostus: Timo Meri on valittanut otsikossa mainitusta asiasta. Lautakunta päätti , että asia ei anna aihetta kaupungin ympäristönsuojeluviranomaisen hallinnolliseen käsittelyyn. Valituksella haetaan Savonlinnan kaupungin ympäristöja rakennuslautakunnan päätöksen kumoamista. Vaasan hallinto-oikeus on pyytänyt lautakunnan lausuntoa annettavaksi hallinto-oikeudelle 30 päivän kuluessa. Valituksen mukaan Savonlinnan kaupungin ympäristö- ja rakennuslautakunnan päätös on ympäristösuojelulain 3 :n vastainen. Muutosta haetaan päätökseen siten, että ympäristö- ja rakennuslautakunnan on hoidettava sille lakien, säädösten, määräysten mukaisesti kuuluvat kunnan viranomaisen valvontatehtävät. Lautakunnan on aloitettava viipymättä lakien, säädösten, määräysten mukaiset toimenpiteet sille ilmoitetun ja Punkaharjun valvontalautakunnan todentaman valohaitan poistamiseksi pysyvästi. Ympäristönsuojelulain 3 :n mukaan ympäristön pilaantumisella tarkoitetaan sellaista ihmisen toiminnasta aiheutuvaa aineen, energian, melun, tärinän, säteilyn, valon, lämmön tai hajun päästämistä tai jättämistä ympäristöön, jonka seurauksena aiheutuu joko yksin tai yhdessä muiden päästöjen kanssa tiettyjä haitallisia seurauksia. Voimassa oleva ympäristönsuojelulainsäädäntö antaa mahdollisuuksia puuttua valon aiheuttamiin haittoihin silloin, kun valohaitta aiheutuu tietystä päästölähteestä. Meri perustelee valitustaan myös ympäristökeskuksen lausumalla: Häiritsevä keinovalo tulkitaan ympäristönsuojelulainsäädännössä pilaantumiseksi. Valon aiheuttamaa haittaa arvioitaessa on kyse lähinnä terveyshaitasta tai ympäristön viihtyvyyden vähentymisestä. Valon haittoihin voidaan puuttua silloin, kun häiriö aiheutuu tietystä päästölähteestä. Ensimmäisen kerran valitin valohaitasta Punkaharjun kunnan viranomaiselle v Viranomaisten toiminta on ollut hidasta ja toistuvien soittojen, kirjelmieni jälkeen asia on hitaasti edennyt.

2 Valonheitin on YSL 4 :n vastainen (parhaan käyttökelpoisen tekniikan periaate). Valohaitan lähde on poikkeuksellisen kirkasta valoa säteilevä teollisuusvalonheitin. Valo leviää hallitsemattomasti ympäristöön satojen metrien päähän. Valohaitta korostuu entisestään, kun maalaiskylä on muuten pimeä, ei katuvaloja yms. Valoheitin on asennettu yrityksen hallin seinään noin 10 metrin korkeuteen siten, että se osoittaa suoraan kiinteistöni piha-alueelle. Valokeila häikäisee hallitsemattomasti ylös noin 30 metrin korkeuteen sekä hallitsemattomasti sivusuuntaan molemmille puolilleen. Punkaharjun kunnan valvontalautakunta on katselmuksessaan yksilöinyt ja todentanut valohaitan (vrt. YSL 3 ). Valvontalautakunta on pyytänyt yritykseltä selvityksen, miten se poistaa valohaitan. Kehotus valohaitan poistamiseksi on tehty kunnan viranomaisten taholta. Kuitenkin valohaitta on ennallaan syksyllä 2013 ja valon käyttöaikoja on lisätty. Voimakas valohäikäisy aiheuttaa kiinteistölläni asuville ja vierailijoille terveydellistä haittaa: puiden välistä pilkottava erittäin kirkas valonheitin aiheuttaa päänsärkyä ja silmien sokaistumista. Valokeilan välkehtiminen puiden välistä laukaisee migreenikohtauksia (YSL 3 ). Vieraani ovat valittaneet tästä haitasta. Aiheuttaa suoraa häikäisyä pihatielläni kulkeville. Autolla ajaessa, valonheittimen voimakkuus on vastaava kuin vastaan tulisi auto pitkillä ajovaloilla, jolloin itsekin joutuu vaihtamaan pitkät ajovalot. Häikäisee pihalla ja pihatiellä liikkuvan siten, että joutuu jopa nostamaan käden silmien suojaksi välttyäkseen valohäikäisyltä sekä joutuu varomaan ettei vahingossa katso suoraan valonlähteeseen (YSL 3 ). Valohäikäisy aiheuttaa kiinteistöni yleisen viihtyvyyden vähentymistä ja pilaa pihapiirini viihtyvyyden ja luo epämiellyttäviä heijastuksia ja varjoja kiinteistölläni (YSL 3 ). Valohäikäisy aihettaa haittaa omaisuudelleni ja sen käytölle. Valonheitin häikäisee suoraan pihassani olevaan tähtitorniin ja haittaa huomattavasti sen toimintaa (YSL 3 ). Ympäristölupahakemuksen kuulutuksessa mainittiin mandollinen pöly ja meluhaitta, valohaittaa ei mainita. Valo on ympäristöä pilaava tekijä, joka on otettava huomioon ympäristölupia käsiteltäessä. (Valmistelu: ympäristöpäällikkö Matti Rautiainen, puh ) Ympäristöpäällikön esitys:

3 Savonlinnan rakennus- ja ympäristölautakunta päättää todeta Vaasan hallinto-oikeudelle asiasta lausuntonaan seuraavaa: Lautakunnan mielestä ottaen huomioon pistemäisen valolähteen ja sen etäisyyden valittajan kiinteistöstä, valohaitta ei aiheuta sellaista ympäristön pilaantumista, joka ympäristönsuojelulainsäädännön perusteella tulisi viranomaispäätöksellä ratkaista. Taajamaympäristössä ja myös maaseudulla, kuten valtatiet, on pelkästään Savonlinnassa satoja eri kohteita, joissa laajoja pintoja on kirkaasti valaistu. Nämä pinnat heijastavat valon taivaalle varsinkin lumipeitteisenä aikana ja valaisevat alapilvien kautta maaston kilometrien päähän. Jos jotkut valistut kohteet voivat aiheuttaa terveyshaittaa, niin pikemminkin nämä kuin yksittäiset valolähteet. Lautakunta ei ole terveyshaitan osalta asiantuntijaviranomainen, vaan tarvittaessa hallinto-oikeuden on syytä pyytää terveydensuojeluviranomaisen lausunto asiasta. Lautakunnan mielestä pistemmäisen valolähteen aiheuttama valovaikutus on yksinkertaisilla teknisillä ratkaisulla poistettavaissa molempien osapuolien kiinteistöillä. Tältä pohjalta asiaan tulisi hakea sopu naapureiden kesken. Ellei tämä onnistu tai ei ole keskusteluyhteyttä naapureiden välillä, valosta haittaa kärsivä osapuoli voi saattaa asian käräjäoikeuden ratkaistavaksi naapuruussuhdelain perusteella. Tämä laki on nykyään yksityisoikeudellinen laki, joka tarkoittaa sitä, että yksityishenkilöt voivat käräjöidä toistensa kanssa suoraan ilman hallintoviranomaista. Lautakunnan mielestä perimmäinen syy valittajan kokemaan valohaittaan on jossakin muussa kuin itse valolähteessä. Lautakunnan tiedossa on, että valittaja on saattanut myös muita saman tyyppisiä asioita viranomaisten ratkaistavaksi. Lautakunta toteaa hallinto-oikeudelle, että valitus tulisi hylätä kokonaisuudessaan. Käsittely: Puheenjohtaja Jouni Matilainen poistui esteellisenä kokouksesta eikä ottanut osaa asian käsittelyyn. Esteellisyyden syy: yleislausekejäävi. Puheenjohtajana tämän pykälän osalta toimi lautakunnan varapuheenjohtaja Matti Pukkila. Varapuheenjohtaja Pukkila esitti, että lautakunta päättää todeta Vaasan hallinto-oikeudelle asiasta lausuntonaan seuraavaa: Lautakunnan mielestä ottaen huomioon pistemäisen valolähteen ja sen etäisyyden valittajan kiinteistöstä, valohaitta ei aiheuta sellaista

4 ympäristön pilaantumista, joka ympäristönsuojelulainsäädännön perusteella tulisi viranomaispäätöksellä ratkaista. Lautakunta ei ole terveyshaitan osalta asiantuntijaviranomainen, vaan tarvittaessa hallinto-oikeuden on syytä pyytää terveydensuojeluviranomaisen lausunto asiasta. Lautakunnan mielestä pistemmäisen valolähteen aiheuttama valovaikutus on yksinkertaisilla teknisillä ratkaisulla poistettavaissa molempien osapuolien kiinteistöillä. Lautakunta toteaa hallinto-oikeudelle, että valitus tulisi hylätä kokonaisuudessaan. Ympäristöpäällikkö muutti päätösesityksensä varapuheenjohtaja Pukkilan esityksen mukaiseksi. Päätös: Ympäristöpäällikön päätösesitys hyväksyttiin muutetussa muodossaan. Toimenpiteet: Vaasan hallinto-oikeus (lausuntoon liitetään päätöksen perusteena olevat asiakirjat alkuperäisinä) RAKYL 63 Selostus: Vaasan hallinto-oikeus on antanut päätöksen Timo Meren valituksesta rakennus- ja ympäristölautakunnan päätöksestä , jolla hallinto-oikeus on kumonnut lautakunnan valituksenalaisen päätöksen ja palauttanut asian lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Hallinto-oikeuden päätöksen mukaan valohaitta saattaa olla ympäristön pilaantumista koskeva asia eikä lautakunnan olisi tullut jättää Meren vaatimusta asiallisesti käsittelemättä. Hallinto-oikeuden perustelut kokonaisuudessaan ovat esityslistaliitteenä A. (Valmistelu: ympäristösuunnittelija Heidi Käyhkö, puh ) Vs. ympäristöpäällikön esitys: Rakennus- ja ympäristölautakunta päättää aloittaa asian uudelleenkäsittelyn: 1) varaamalla valituksen kohteena olevalle toiminnanharjoittajalle Punkaharjun Kuljetus Muhonen Oy:lle tilaisuuden tulla kuulluksi

5 asiassa (vastineenanto) 2) pyytämällä asiasta terveydensuojeluviranomaisen lausunnon. Mahdollinen kirjallinen vastine valitukseen sekä viranomaislausunto pyydetään toimittamaan lautakunnalle viimeistään Vastineen tai lausunnon antamatta jättäminen ei estä asian käsittelyä. Käsittely: Kokous keskeytettiin. Puheenjohtaja Jouni Matilainen poistui esteellisenä kokouksesta eikä ottanut osaa asian käsittelyyn eikä päätöksentekoon. Esteellisyyden syy: yleislausekejäävi. Varapuheenjohtajan poissaollessa lautakunta valitsi keskuudestaan kokouksen tilapäiseksi puheenjohtajaksi Anne Herttuainen tämän pykälän ajaksi. Vs. ympäristöpäällikkö saattoi lautakunnan tietoon, että Timo Meri on esittänyt vaatimuksen hallinto-oikeuden päätöksen julkaisemisesta kokonaisuudessaan lautakunnan esityslistan liitteenä. Esityslista on julkaistu Lautakunta päätti yksimielisesti jatkaa asian käsittelyä saatuaan pyydetyt lausunnon ja vastineen. Päätös: Esitys hyväksyttiin Käsittely- kohdassa mainitut asiat mukaan lukien. Toimenpiteet: Punkaharjun Kuljetus Muhonen Oy Terveydensuojeluviranomainen RAKYL 77 Selostus: Pentti Kolehmainen Lakikannel Oy:stä on Punkaharjun Kuljetus Muhonen Oy:n asiamiehenä toimittanut ym pä ris tön suojelupalveluille mää rä ajas sa saa pu neen ( ) vastineen. Vastineen mukaan "kyseessä oleva valolähde on asennettu työturvallisuusvaatimusten velvoittamana ja työsuojeluviranomaisten määräämällä tavalla..." "...Ottaen huomioon kyseisen valolähteen koon ja sen etäisyy den va littajan kiinteistöstä, va lo haittaa ei tosiasiassa edes ole, eikä se mis sään tapauksessa ai heuta sellaista haittaa tai ympäristön pilaan tumista, joka ympäris tönsuojelulainsäädännön perusteella tulisi vi ranomaispäätöksellä ratkaista..."

6 "...Kyseinen asia ei luonteensa puolesta kuulu hallintoviranomaisen ratkaistavaksi, vaan asia kuuluu Eräistä naapuruussuhteista /26 annetun lain 17 :n mukaan kiinteistön sijaintipaikan käräjäoikeuden ratkaistavaksi..." Vastine on kokonaisuudessaan esityslistaliitteenä B. Terveydensuojeluviranomaisen lausunnossa on mainittu, että: Meren te ke män va li tuk sen mu kaan valo haittaa huomat ta vasti kiin teis tön käyt töä. Pun ka harjun Kuljetus Muhonen Oy:n kiin teistöllä on pi detty asian käsit te lyyn liit tyvä katselmus. Tervey den suojeluviran omainen ei ole osal listunut katselmukseen, eikä tä ten ole todennut mahdol lista va lo haittaa kiin teistöllä. Lausunto pe rustuu lausunto pyynnön mukana lähetettyihin asiakirjoihin.tervey densuo jeluviranomainen arvioi lausunnossaan valohaitan mahdolli sesti ai heuttamaa ter veyshaittaa. Jätehuoltoyhtiön pihavalo sijaitsee Meren kiinteistöstä yli 100 metrin päässä. Tästä johtuen jäteyhtiön valaisin ei aiheuta niin voimakasta valohaittaa, jotta siitä voitaisiin todeta olevan kiinteistön omistajalle terveyshaittaa. Yleisesti valon lisääntyminen voi aiheuttaa monenlaisia vaikutuksia elimistössä jopa tervey dellisiä, mutta itse valolta ja valon vaikutukselta voi suojautua myös henkilökohtaisin ratkaisuin. (Valmistelu: ympäristösuunnittelija Heidi Käyhkö, puh ) Ympäristöpäällikön esitys: Rakennus- ja ympäristölautakunta päättää varata Timo Merelle mahdollisuuden antaa kirjallinen vastaselityksensä tervey den suo jelu vi ran omai sen lausunnossa ja Pun kahar jun Kul je tus Mu ho nen Oy:n vasti neessa esitetyistä seikoista. Mahdollinen vastaselitys on an nettava vii meis tään Sa von lin nan ra kennus- ja ympäristö lautakun nalle osoit teella Olavin ka tu 27, Savonlinna. Vasta selityksen anta matta jättäminen ei estä asian jatkokäsittelyä. Käsittely: Puheenjohtaja Jouni Matilainen poistui esteellisenä kokoushuoneesta eikä ottanut osaa asian käsittelyyn eikä päätöksen te koon. Esteellisyyden syy: yleislausekejäävi. Puheenjohtajana tämän pykälän ajan toimi varapuheenjohtaja Matti Pukkila. Ympäristöpäällikkö toi lautakunnan tietoon, että Timo Meri on luet-

7 tuaan lau takunnan esitys listan kaupungin kotisivuilta antanut saa pu neen kirjalli sen vastaselityksensä lausunnosta ja vastineesta. Vastaselitus on esil lä kokouksessa ja oheistetaan pöytä kir ja liit teek si C. Ympäristöpäällikkö muutti päätösesityksensä kuulumaan seuraavasti: Lautakunta saatuaan Timo Meren vastaselityksen päättää siirtää asian lautakunnan seuraavaa ko kouk seen valmisteltavaksi päätösasiana. Päätös: Lautakunta hyväksyi ympäristöpäällikön muutetun päätösesityksen. Toimenpiteet: Tiedoksi: Timo Meri Punkaharjun Kuljetus Muhonen Oy Terveydensuojeluviranomainen