Transkriptio

1 Rakennus- ja ympäristölautakunta Rakennus- ja ympäristölautakunta Rakennus- ja ympäristölautakunta Rakennus- ja ympäristölautakunta Rakennus- ja ympäristölautakunta Rakennus- ja ympäristölautakunta Vastine korkeimmalle hallinto-oikeudelle Timo Meren valituksesta valohaitta-asiassa kiinteistöllä Kulennoistentie /58.589/2013 RAKYL 253Selostus: Timo Meri on valittanut otsikossa mainitusta asiasta. Lautakunta päätti , että asia ei anna aihetta kaupungin ympäristönsuojeluviranomaisen hallinnolliseen käsitte lyyn. Valituksella hae taan Sa von lin nan kau pun gin ym pä ris tö- ja ra ken nuslau takun nan päätök sen kumoamista. Vaasan hallinto-oikeus on pyytänyt lautakunnan lausuntoa annettavaksi hallinto-oikeudelle 30 päivän kuluessa. Valituksen mukaan Savonlinnan kaupungin ympäristö- ja rakennuslautakunnan päätös on ympäristösuojelulain 3 :n vastainen. Muutos ta haetaan päätök seen siten, että ympäristö- ja rakennuslautakun nan on hoidettava sille la kien, säädösten, määräysten mukaisesti kuulu vat kunnan vi ran omaisen valvontatehtävät. Lautakunnan on aloitet tava viipymät tä lakien, säädösten, määräys ten mukaiset toi menpi teet sille ilmoi te tun ja Punkaharjun valvontalautakunnan to denta man valohaitan poistamiseksi pysyvästi. Ympäristönsuojelulain 3 :n mukaan ympäristön pilaantumisella tarkoitetaan sellaista ihmi sen toiminnasta aiheutuvaa aineen, ener gian, melun, tärinän, sätei lyn, valon, lämmön tai hajun päästämistä tai jättämistä ympäristöön, jonka seurauksena aiheutuu joko yksin tai yhdessä muiden päästö jen kanssa tiettyjä haitallisia seurauksia. Voimassa oleva ympäris tönsuojelulainsäädäntö antaa mahdollisuuksia puuttua valon ai heuttamiin haittoihin silloin, kun valohaitta aiheutuu tietystä päästö lähteestä. Meri perustelee valitustaan myös ympäristökeskuksen lausumal la: Häiritsevä keinovalo tul kitaan ympäristönsuojelulainsäädännössä

2 pilaantumiseksi. Valon ai heuttamaa haittaa arvioitaessa on kyse lähinnä terveyshaitasta tai ympäristön viihtyvyyden vähentymisestä. Valon haittoihin voidaan puuttua silloin, kun häiriö aiheutuu tietystä päästölähteestä. Ensimmäisen kerran valitin valohaitasta Punkaharjun kunnan viranomaiselle v Viran omaisten toiminta on ollut hidasta ja toistuvien soittojen, kirjelmieni jälkeen asia on hitaasti edennyt. Valonheitin on YSL 4 :n vastainen (parhaan käyttökelpoisen tek niikan periaate). Valohaitan lähde on poikkeuksellisen kirkasta va loa säteilevä teollisuusvalon heitin. Valo leviää hallitsemattomasti ympäristöön satojen metrien päähän. Valohaitta korostuu entisestään, kun maalaiskylä on muu ten pimeä, ei katuvaloja yms. Valohei tin on asennettu yrityksen hal lin seinään noin 10 metrin korkeuteen siten, että se osoittaa suo raan kiinteistöni piha-alueelle. Valokeila häikäi see hallitsematto masti ylös noin 30 metrin korkeuteen sekä hallitsemattomasti sivu suuntaan molemmille puolilleen. Punkaharjun kunnan valvontalautakunta on katselmuksessaan yksilöinyt ja to dentanut valohaitan (vrt. YSL 3 ). Valvontalautakunta on pyytä nyt yritykseltä selvityksen, miten se pois taa valohaitan. Kehotus va lohaitan poistamiseksi on tehty kunnan viranomaisten taholta. Kui tenkin valohaitta on ennallaan syksyllä 2013 ja valon käyttöaikoja on lisätty. Voimakas valohäikäisy aiheuttaa kiinteistölläni asuville ja vierailijoil le terveydellistä haittaa: puiden välistä pilkottava erittäin kirkas valonheitin aiheuttaa pään särkyä ja silmien sokaistumista. Valokeilan välkehtiminen puiden välistä laukaisee migreenikohtauksia (YSL 3 ). Vieraani ovat valitta neet tästä haitasta. Aiheuttaa suoraa häikäisyä pihatielläni kulkeville. Autolla ajaessa, valonheittimen voimak kuus on vastaava kuin vastaan tulisi auto pitkillä ajovaloilla, jolloin itsekin joutuu vaihtamaan pitkät ajovalot. Häikäisee pihalla ja piha tiellä liikkuvan siten, että joutuu jopa nosta maan käden silmien suo jaksi välttyäkseen valohäikäisyltä sekä jou tuu varomaan ettei vahin gossa katso suoraan valonlähteeseen (YSL 3 ). Valohäikäisy aiheuttaa kiinteistöni yleisen viihtyvyyden vähentymis tä ja pilaa pihapiirini viih tyvyyden ja luo epämiellyttäviä heijastuksia ja varjoja kiinteistölläni (YSL 3 ). Valohäikäisy aihettaa haittaa omaisuudelleni ja sen käytölle. Valonheitin häikäisee suoraan pihassani olevaan tähtitorniin ja haittaa huomattavasti sen toimintaa (YSL 3 ).

3 Ympäristölupahakemuksen kuulutuksessa mainittiin mandollinen pöly ja meluhaitta, valohaittaa ei mainita. Valo on ympäristöä pilaa va tekijä, joka on otetta va huomioon ympäristölupia käsiteltäessä. (Valmistelu: ympäristöpäällikkö Matti Rautiainen, puh ) Ympäristöpäällikön esitys: Savonlinnan rakennus- ja ympäristölautakunta päättää todeta Vaasan hallinto-oikeudelle asiasta lausuntonaan seuraavaa: Lautakunnan mielestä ottaen huomioon pistemäisen valoläh teen ja sen etäisyyden valittajan kiinteistöstä, valohaitta ei ai heu ta sel lais ta ym pä ris tön pi laan tu mis ta, joka ympä ris tön suo jelu lain sää dän nön perus teella tuli si vi ran omais pää töksellä ratkaista. Taajamaympäristössä ja myös maaseudulla, kuten valtatiet, on pelkästään Savon lin nassa satoja eri koh tei ta, joissa laajoja pintoja on kirkaasti valais tu. Nämä pinnat heijastavat valon taivaalle varsinkin lumipeitteise nä aikana ja valaisevat alapilvien kautta maaston kilometrien pää hän. Jos jot kut va lis tut koh teet voi vat ai heut taa ter veyshait taa, niin pi kem minkin nä mä kuin yk sittäi set valolähteet. Lautakunta ei ole ter veys haitan osalta asian tuntija vi ran omai nen, vaan tarvit taessa hal lin to-oikeuden on syytä pyytää ter veyden suoje luvi ranomaisen lau sunto asiasta. Lautakunnan mielestä pistemmäisen valolähteen aiheuttama valovaikutus on yksinkertaisilla teknisillä ratkaisulla poistettavaissa molem pien osapuolien kiinteistöillä. Tältä pohjalta asiaan tulisi hakea sopu naa pu rei den kes ken. Ell ei tä mä onnistu tai ei ole keskustelu yhteyttä naa pu reiden välillä, va los ta hait taa kär sivä osapuoli voi saat taa asian kä rä jä oi keu den rat kaista vaksi naa pu ruus suhde lain perus teella. Tämä laki on ny ky ään yksi tyisoikeu delli nen la ki, joka tar koittaa sitä, että yksityishenkilöt voi vat kärä jöidä tois tensa kans sa suo raan il man hallin toviranomaista. Lautakunnan mielestä perimmäinen syy valittajan kokemaan valohaittaan on jossakin muussa kuin itse valolähteessä. Lautakunnan tiedossa on, että valittaja on saattanut myös muita saman tyyppisiä asioita vi ran omais ten ratkaistavaksi. Lautakunta toteaa hallinto-oikeudelle, että valitus tulisi hylätä kokonaisuudessaan. Käsittely: Puheenjohtaja Jouni Matilainen poistui esteellisenä kokouksesta ei kä

4 ottanut osaa asian käsittelyyn. Esteellisyyden syy: yleislauseke jäävi. Puheenjohtajana tämän pykälän osalta toimi lautakunnan varapuheenjohtaja Matti Pukkila. Varapuheenjohtaja Pukkila esitti, että lautakunta päättää todeta Vaasan hallinto-oikeu delle asiasta lausuntonaan seuraavaa: Lautakunnan mielestä ottaen huomioon pistemäisen valoläh teen ja sen etäisyyden valittajan kiinteistöstä, valohaitta ei ai heu ta sel lais ta ym pä ris tön pi laan tu mis ta, joka ympä ris tön suo jelu lain sää dän nön perus teella tuli si vi ran omais pää töksellä ratkaista. Lauta kunta ei ole ter veys haitan osalta asian tuntija vi ran omai nen, vaan tarvit taessa hal lin to-oikeuden on syytä pyytää ter veyden suo jeluvi ran omaisen lau sunto asiasta. Lautakunnan mielestä pistemmäisen valolähteen aiheuttama valovaikutus on yksinkertaisilla teknisillä ratkaisulla poistettavaissa molem pien osapuolien kiinteistöillä. Lautakunta toteaa hallinto-oikeudelle, että valitus tulisi hylätä kokonaisuudessaan. Ympäristöpäällikkö muutti päätösesityksensä varapuheenjohtaja Pukki lan esityksen mukaiseksi. Päätös: Ympäristöpäällikön päätösesitys hyväksyttiin muutetussa muodossaan. Toimenpiteet: Vaasan hallinto-oikeus (lausuntoon liitetään päätöksen perusteena olevat asiakirjat alkuperäisinä) RAKYL 63Selostus: Vaasan hallinto-oikeus on antanut päätöksen Timo Meren valituk sesta rakennus- ja ympäristölautakunnan päätöksestä , jolla hallinto-oikeus on kumonnut lautakunnan va lituk sen alaisen pää tök sen ja palauttanut asian lautakunnalle uu delleen käsi teltäväksi. Hal linto-oikeuden päätöksen mukaan valo haitta saat taa olla ympä ris tön pilaantumista koskeva asia eikä lau takun nan olisi tullut jättää Meren vaatimusta asiallisesti käsittele mättä. Hallinto-oikeuden perustelut kokonaisuudessaan ovat esitys lis ta liittee nä A.

5 (Valmistelu: ympäristösuunnittelija Heidi Käyhkö, puh ) Vs. ympäristöpäällikön esitys: Rakennus- ja ympäristölautakunta päättää aloittaa asian uudelleenkäsittelyn: 1) varaamalla valituksen kohteena olevalle toiminnanharjoittajalle Pun ka harjun Kul jetus Mu ho nen Oy:lle tilaisuuden tulla kuulluksi asiassa (vastineenanto) 2) pyytämällä asiasta ter vey densuojeluviranomaisen lausunnon. Mahdollinen kirjallinen vastine valitukseen sekä viranomaislausun to pyydetään toimittamaan lautakunnalle viimeistään Vas tineen tai lausunnon antamatta jättäminen ei estä asian käsittelyä. Käsittely: Kokous keskeytettiin. Puheenjohtaja Jouni Matilainen poistui esteellisenä kokouksesta ei kä ottanut osaa asian käsittelyyn eikä päätöksentekoon. Esteelli syy den syy: yleis lau se ke jäävi. Varapuheenjohtajan poissaollessa lautakunta valitsi keskuudestaan kokouksen tilapäiseksi puheenjohtajaksi Anne Herttuainen tämän pykä län ajaksi. Vs. ympäristöpäällikkö saattoi lautakunnan tietoon, että Timo Meri on esittänyt vaatimuksen hallinto-oikeuden päätöksen jul kaise mi sesta kokonaisuudessaan lautakunnan esityslistan liittee nä. Esityslista on julkaistu Lautakunta päätti yksimielisesti jatkaa asian käsittelyä saatuaan pyydetyt lausunnon ja vastineen. Päätös: Esitys hyväksyttiin Käsittely- kohdassa mainitut asiat mukaan lu kien. Toimenpiteet: Punkaharjun Kuljetus Muhonen Oy Terveydensuojeluviranomainen RAKYL 77Selostus: Pentti Kolehmainen Lakikannel Oy:stä on Punkaharjun Kuljetus Muhonen Oy:n asiamiehenä toimittanut ym pä ris tön suojelupalve luille mää rä ajas sa saa pu neen ( ) vastineen. Vastineen mu kaan

6 "kyseessä oleva valolähde on asennettu työturvallisuusvaati musten velvoittamana ja työsuojeluviranomaisten määräämällä ta valla..." "...Ottaen huomioon kyseisen valolähteen koon ja sen etäisyy den valittajan kiinteistöstä, va lo haittaa ei tosiasiassa edes ole, eikä se missään tapauksessa ai heuta sellaista haittaa tai ympäristön pi laantumista, joka ympäris tönsuojelulainsäädännön perusteella tulisi viranomaispäätöksellä ratkaista..." "...Kyseinen asia ei luonteensa puolesta kuulu hallintoviranomaisen ratkaistavaksi, vaan asia kuuluu Eräistä naapuruussuhteista /26 annetun lain 17 :n mukaan kiinteistön sijaintipaikan käräjäoikeuden ratkaistavaksi..." Vastine on kokonaisuudessaan esityslistaliitteenä B. Terveydensuojeluviranomaisen lausunnossa on mainittu, että: Meren te ke män va li tuk sen mu kaan valo haittaa huomat ta vasti kiin teis tön käyt töä. Pun ka harjun Kuljetus Muhonen Oy:n kiin teistöllä on pi detty asian käsit te lyyn liit tyvä katselmus. Tervey den suojeluvi ranomainen ei ole osal listunut katselmukseen, eikä tä ten ole toden nut mahdol lista va lo haittaa kiin teistöllä. Lausunto pe rustuu lausun topyynnön mukana lähetettyihin asiakirjoihin.tervey densuo jeluviranomainen arvioi lausunnossaan valohaitan mahdolli sesti ai heuttamaa ter veyshaittaa. Jätehuoltoyhtiön pihavalo sijaitsee Meren kiinteistöstä yli 100 metrin päässä. Tästä johtuen jäteyhtiön valaisin ei aiheuta niin voimakasta valohaittaa, jotta siitä voitaisiin todeta olevan kiinteistön omistajalle terveyshaittaa. Yleisesti valon lisääntyminen voi aiheuttaa monenlaisia vaikutuksia elimistössä jopa tervey dellisiä, mutta itse valolta ja valon vaikutukselta voi suojautua myös henkilökohtaisin ratkaisuin. (Valmistelu: ympäristösuunnittelija Heidi Käyhkö, puh ) Ympäristöpäällikön esitys: Rakennus- ja ympäristölautakunta päättää varata Timo Merelle mahdollisuuden antaa kirjallinen vastaselityksensä tervey den suo je luvi ran omai sen lausunnossa ja Pun kahar jun Kul je tus Mu ho nen Oy:n vasti neessa esitetyistä seikoista. Mahdollinen vastaselitys on annettava vii meis tään Sa von lin nan ra kennus- ja ympä ristölautakun nalle osoit teella Olavin ka tu 27, Savonlinna. Vasta-

7 selityksen anta matta jättäminen ei estä asian jatkokäsittelyä. Käsittely: Puheenjohtaja Jouni Matilainen poistui esteellisenä kokoushuo neesta eikä ottanut osaa asian käsittelyyn eikä päätöksen te koon. Esteellisyyden syy: yleislausekejäävi. Puheenjohtajana tämän pykälän ajan toimi varapuheenjohtaja Matti Pukkila. Ympäristöpäällikkö toi lautakunnan tietoon, että Timo Meri on luettuaan lau takunnan esitys listan kaupungin kotisivuilta antanut saa pu neen kirjalli sen vastaselityksensä lausunnosta ja vastineesta. Vastaselitus on esil lä kokouksessa ja oheistetaan pöy täkir ja liit teek si C. Ympäristöpäällikkö muutti päätösesityksensä kuulumaan seuraa vasti: Lautakunta saatuaan Timo Meren vastaselityksen päättää siirtää asian lautakunnan seuraavaa ko kouk seen valmisteltavaksi päätösasiana. Päätös: Lautakunta hyväksyi ympäristöpäällikön muutetun päätösesityksen. Toimenpiteet: Tiedoksi: Timo Meri Punkaharjun Kuljetus Muhonen Oy Terveydensuojeluviranomainen RAKYL 97Selostus: Toisin kuin Timo Meri vastaselityksessään mainitsee, Vaasan hallinto-oikeus ei ole tehnyt päätöstä valolähteen lainvastaisuu desta tai sen poistosta, vaan siirtänyt asian uudelleen käsitel täväk si Sa vonlinnan ympäristönsuojeluviranomaiselle Ympäristönsuojelulaissa ympäristön pilaantumisella tarkoitetaan sellaista ihmisen toimin nasta johtuvaa aineen, energian, melun, tärinän, säteilyn, valon, lämmön tai hajun päästämistä tai jättämistä ympäristöön, jonka seurauksena aiheutuu joko yksin tai yhdessä muiden päästöjen kanssa: a) terveyshaittaa;

8 b) haittaa luonnolle ja sen toiminnoille; c) luonnonvarojen käyttämisen estymistä tai melkoista vaikeutumis ta; d) ympäristön yleisen viihtyisyyden tai erityis ten kulttuuriarvojen vähentymistä; e) ympäristön yleiseen virkistyskäyttöön sovel tuvuuden vähentymis tä; f) vahinkoa tai haittaa omaisuudelle taikka sen käytölle; tai g) muu näihin rinnastettava yleisen tai yksityi sen edun loukkaus (Valmistelu: ympäristösuunnittelija Heidi Käyhkö, puh ) Vs. ympäristöpäällikön esitys: Rakennus- ja ympäristölautakunta päättää, että Timo Meren naapurikiinteistöllä, Pun ka har jun Kul je tus Muho nen Oy:n hallin seinässä sijaitsevasta pistemäisestä valaisimesta tulevaa valoa koskeva asia ei anna aihet ta toimenpiteisiin ot taen huo mi oon valaisimen omi naisuu det (ko ko, va lais tus te ho, va lon le viä mi nen), sen etäi syy den va litta jan kiin teis tön asu tusta ra kennuk ses ta ja ob serva toriosta, välis sä oleva puusto se kä ym pä ris tös sä ole vat muut va lolähteet (jotka heijastu vat myös taivaalle). Lautakunta toteaa, että em. seikkojen, saadun lausunnon, vasta puolen selityksen ja kaupungin ympäristönsuojeluviranomaisen edus tajien omien havaintojen perusteella on tehtävissä johtopää tös, että valaisimesta tu leva va lo ei aiheuta sellaista ympäristön pi laantumista tai haittaa, jo ka edellyttäisi kunnan ympäristönsuojeluvi ranomaiselta ympäristönsuojelulainsäädäntöön perustuvaa päätös tä, jossa esimerkiksi määrättäisiin va laisin pois tet ta vaksi, va laisi men omi naisuuk sia tai sen si joi tus paik kaa muu tet ta vaksi taik ka tek nisillä es teil lä valaisimesta tu le van valon le viämistä ra joi tetta vaksi. Perustelut: Ýhdestä normaalista, yleisesti käytetystä ulkovalaisi mesta tulevasta va losta ei ai heudu sellaista ympäristön pilaantu mis ta, jo ka täyttäisi ym päris tönsuojelulain 3 :ssä mainitun ympä ristön pi laantumisen määritel män. Terveydensuojeluviranomainen on lausunnossaan todennut, että jätehuoltoyhtiön pihavalo sijaitsee Meren kiinteistöstä yli 100 metrin päässä. Tästä johtuen jä teyhtiön valaisin ei aiheuta niin voimakasta valohaittaa, jotta siitä voitaisiin todeta olevan kiin teistön omistajalle terveyshaittaa. Yleiseen käyttöön tarkoitetun, työsuojeluviranomaisten määräämäl lä tavalla asennetusta valaisimesta tulevan valon ei voida katsoa aiheut ta van myös kään ym päristönsuojelulain tarkoit tamaa haittaa luonnolle ja sen toi min noil le, luonnonvarojen käyttä misen estymistä tai

9 vai keu tumis ta, ym pä ris tön yleisen viihtyisyyden tai erityisten kult tuu riarvo jen vä henty mistä, ympäristön yleiseen vir kistyskäyttöön so veltuvuu den vähen tymistä tai vahinkoa taikka hait taa omaisuudelle tai sen käy tölle tai muuta näihin rinnastettava yleisen tai yksityi sen edun louk kausta. Sovelletut oikeusohjeet: Ympäristönsuojelulaki 3, 21 ja 22. Käsittely: Puheenjohtaja Jouni Matilainen poistui esteellisenä ko kous huo neesta eikä ottanut osaa asian käsittelyyn eikä pää tök sen te koon. Esteellisyyden syy: yleislausekejäävi. Puheenjohtajana tämän pykälän ajan toimi varapuheenjohtaja Matti Pukkila. Päätös: Esitys hyväksyttiin. Toimenpiteet: Tiedoksi: Timo Meri Punkaharjun Kuljetus Muhonen Oy Terveydensuojeluviranomainen Etelä-Savon ELY-keskus RAKYL 148 Selostus: Vaasan hallinto-oikeus on pyytänyt lähetteellään Sa von linnan kaupungin rakennus- ja ympäristölautakunnalta lausuntoa Ti mo Meren valituksen johdosta. Lausunto ja hallinto-oikeuden asia kir ja vihko tulee toimittaa hallinto-oikeuteen mennessä. Timo Meri on vaatinut lautakunnan päätöksen kumoa mis ta ja muutosta päätökseen siten, että kiinteistölle 1:53 koh distu va valohaitta antaa aihetta toimenpiteisiin valohaitan pois ta mi sek si. Meren päivätty valitus perusteluineen on esi tys lis ta liit tee nä D. (Valmistelu: ympäristöpäällikkö Matti Rautiainen, puh ) Ympäristöpäällikön esitys: Savonlinnan rakennus- ja ympäristölautakunta päätää todeta Timo Me ren valituksesta lausuntonaan Vaasan hallinto-oikeudelle seu raavaa:

10 Savonlinnan rakennus- ja ympäristölautakunnalla on täysin eri lai nen näkemys aiheutuvasta valohaitasta kuin aikoinaan Pun ka har jun kunnan valvontalautakunnalla. Näkemyseroon voivat vaikuttaa mm. subjektiiviset henkilötekijät ja paikallisten olosuhteiden muut tu mi nen. Valvontalautakunnan näkemystä voidaan pitää - osapuolet tun tien - pyrkimyksenä ratkaista asia pienimmän vaivan pe ri aat teel la. Kun kuntaliitoksen jälkeen toimivalta on kauempana eikä ra ken nus- ja ympäristölautakunnan jäsenet ja lautakunnalle asioita val mis te le vat virkamiehet tunne osapuolia samalla tavoin, on mah dol lis ta tarkastella valohaittaa objektiivisemmin. Paikalliset olosuhteet ovat muuttuneet alueen rakentamisen ja puuston kasvun myötä. Valittaja voi vedota seikkoihin, jotka puoltavat hänen näkemystään hai tas ta, mutta se ei tee valvontalautakunnan päätöksestä oikeaa eikä rakennus- ja ympäristölautakunnan päätöksestä väärää. Toisin kuin valituksessa on mainittu Etelä-Savon ELY-keskus ei ole kun nal liseen ympäristönsuojeluviranomaiseen nähden ylempi vi ran omai nen. Toimivalta asiassa on kunnan ym pä ris tön suo je lu vi ran omai sel la eikä ELY-keskuksella ole lainsäädäntöön perustuvaa val taa puuttua kunnan ympäristönsuojeluviranomaisen päätöksiin. On huo mat ta va, että kuntien ympäristönsuojeluviranomaiset pyytävät eri lai sis ta asioista ELY-keskukselta asiantuntijalausuntoja, mutta ei vät ole sidottuja näihin lausuntoihin. Ympäristöpäällikkö on käynyt muun asian yhteydessä tammikuussa 2014 valittajan kiinteistöllä. Kyse ei ollut katselmuksesta, johon olisi tul lut kutsua osapuolet kuultavaksi, vaan maastoon tutustuminen ajan koh ta na, jolloin oli jo tiedossa, että asian käsittely ei pääty lau takun nan ratkaisuun Ympäristöpäälliköllä on ym päris tön suo je lu la kiin perustuva oikeus virkatehtäviensä hoi ta mi sek si kulkea toisen maalla. Valituksessa on mainittu, että hal lin to-oi keu delle on toimitettu maastoon tutustumisen jälkeen virheellistä asia tie toa. Tietoa toimitettiin valolähteen ja väitettyä haittaa kär si vän kiinteistön etäisyyssuhteista ja niiden välisestä maas to-olo suh teis ta. Tieto oli relevanttia. Mahdollista valohaittaa koskeva väite on mielikuvituksellinen, jonka ole ma ton mittasuhde avautuu vain paikan päällä käymällä. Asia on var mas ti pienin, jota koskaan lautakunnassa on käsitelty. Valittaja on toiminnallaan työllistänyt viranomaisia tarpeettomasti. Lau ta kun nan mielestä valitus tulee hylätä kokonaisuudessaan aiheettomana. Käsittely: Puheenjohtaja Jouni Matilainen poistui esteellisenä kokoushuoneesta eikä ottanut osaa asian käsittelyyn eikä päätöksen tekoon. Esteellisyyden syy: yleislausekejäävi.

11 Puheenjohtajana tämän pykälän osalla toimi varapuheenjohtaja Matti Pukkila. Ympäristöpäällikkö muutti esityksensä viimeisen kappaleen kuulumaan seuraavasti: Mahdollista valohaittaa koskeva mittasuhde avautuu vain paikan päällä käymällä. Lautakunnan mielestä valitus tulee hylätä kokonaisuudessaan aiheettomana. Päätös: Muutettu esitys hyväksyttiin. Toimenpiteet: Vaasan hallinto-oikeus RAKYL 172 Selostus: Vaasan hallinto-oikeus on päätöksellään hylännyt Timo Me ren valituksen Savonlinnan rakennus- ja ympäristölautakunnan pää tök ses tä Meri on valittanut Vaasan hal lin to-oi keu den pää tök ses tä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Korkein hal lin to-oi keus on pyytänyt Savonlinnan rakennus- ja ym pä ris tö lau ta kun nan vastinetta valituksen johdosta. Vastine pyy detään toi mit ta maan mennessä. Meri on valituksessaan KHO:lle vaatinut Vaasan hallinto-oikeuden pää tök sen kumoamista ja Punkaharjun valvontalautakunnan pää töksen saattamista voimaan. Vaatimusten perusteluina Meri tuo esil le valvontalautakunnan pöytäkirjassa esitettyjä seik koja ja väittää, että olosuhteet eivät olisi muuttuneet tuon jäl keen, ja että valo leviää hallitsemattomasti viereiselle kiinteistölle ai heut taen suoraa häikäisyä ja lisäksi konkreettista haittaa omai suu den käytölle sekä vaarantaa liikenneturvallisuutta asuinkiinteistön pi ha tiel lä ja piha-alueilla viitaten toimittamiinsa valokuviin. Meren valitus on kokonaisuudessaan esityslistaliitteenä E. (Valmistelu: ympäristösuunnittelija Heidi Käyhkö, puh ) Vs. ympäristöpäällikön esitys: Savonlinnan kaupungin rakennus- ja ympäristölautakunta päättää antaa kor keim mal le hallinto-oikeudelle seuraavan vastineen: Valittajan vaatimusten perustelut eivät ole relevantteja. Asian tar kas-

12 te lua ei voi tehdä entisen Punkaharjun kunnan val von ta lau ta kun nan päätökseen perustuen. Savonlinnan kaupungin rakennus- ja ym pä ristö lau ta kun nan näkemys väitetystä valohaitasta on erilainen ot taen huomioon, että paikalliset olosuhteet ovat muuttuneet alu een rakentamisen ja puuston kasvun myötä. Väitettyä valohaittaa koskeva mittasuhde avautuu vain paikan pääl lä käymällä. Etäisyys valolähteestä valittajan kiinteistölle on va lit ta jan omankin Vaasan hallinto-oikeudelle antaman ilmoituksen mu kaan 250 m. Tämä huomioon ottaen valitukseen liitetyt valokuvat ei vät ole otettu asuinrakennuksesta tai sen piha-alueelta taikka ka me ras sa on käytetty erittäin voimakasta tarkennusta tai kuvia on suu ren net tu erheellisen käsityksen antamiseksi. Lautakunnan käsityksen mukaan valituksessa on vahvasti liioiteltu väi tet tyä valohaitaa ja sen aiheuttamaa vaaraa. Ympäristöpäällikön saaman tie don mukaan valonheitin, jota valitus koskee, ei toimi lii ketun nis ti mel la, vaan valo kytketään päälle aamulla toiminnan alkaessa klo 5:30:n jälkeen ja illalla päältä pois toiminnan päättyessä klo 18:00:aan mennessä syys- ja talviaikana, jolloin ylipäänsä kyseistä va lon hei tin tä tarvitaan. Valituksessa ei ole esitetty mitään uutta lisätietoa lautakunnan päätös ajan koh dan aikaisesta tilanteesta, josta aiheutuisi tar ve muuttaa tai kumota lautakunnan päätös. Edellä mainittujen seikkojen perusteella ja lisäksi lautakunnan päätök sen perusteluihin ja lautakunnan Vaasan hal linto-oi keu del le antamaan lausuntoon viitaten lau takun ta esittää, että korkein hallinto-oikeus hylkää va li tuk sen kaikilta osil taan ja pysyttää asiassa voimassa Vaasan hallinto-oikeuden päätök sen Käsittely: Puheenjohtaja Jouni Matilainen poistui esteellisenä kokoushuoneesta eikä ottanut osaa asian käsittelyyn eikä päätöksen tekoon. Esteellisyyden syy: yleislausekejäävi. Puheenjohtajana tämän pykälän osalla toimi varapuheenjohtaja Matti Pukkila. Päätös: Esitys hyväksyttiin. Toimenpiteet: Korkein hallinto-oikeus,