VERTAISARVIOINTI JA AUTHORSHIP. Kliinisen tutkijakoulun seminaari Ritva Vanninen Leo Niskanen

Transkriptio

1 VERTAISARVIOINTI JA AUTHORSHIP Kliinisen tutkijakoulun seminaari Ritva Vanninen Leo Niskanen

2 RUNKO 1. Authorshipista 2. Vertaisarvioinnin arviointia 3. Referee valinta 4. Refereelle vastaaminen 5. Refereena toimiminen

3 Julkaisusarjojen eksponentiaalinen kasvu Publish or perish Lehtien taloudelliset intressit Julkaisujen laatuongelmat Lääketiede vs. lääkärin taito Refereejärjestelmä Taloudelliset kytkennät kirjoittajilla mutta myös lehdillä Robert Maxwell tienasi omaisuuden tieteellisillä julkaisuilla R Smith: The Trouble with Medical Journals. J Royal Soc Med 99: , 2006 Scientific Journals Abstract Journals

4 Authorships

5 Authorships tieteellisissä Principal author Contributors Senior authors Gift authors julkaisuissa Myös taloudellinen merkitys muista kirjata oikein affiliaatiot KYS + yliopisto? Muista tarkistaa nimien oikeinkirjoitus oikovedoksesta kirjaimen putoaminen pudottaa coauthorin Pub-Medista

6 Authorships eettiset näkökohdat Totuudellinen (truthfulness) Luotettavuus (trustworthiness) Reiluus (fairness)

7 Authorships ketä mukana julkaisussa ja missä järjestyksessä? Äärimmäisen herkkä asia ja yleinen ristiriidan aihe Yleensä voima jyllää nimi mukaan, heikommassa asemassa oleva työhön osallistunut voi syrjäytyä > jos juttu meneekin ulostultuaan puihin, lahjakirjoittajat vetäytyvät vastuusta Piikkipaikalla eli ensimmäisenä yleensä aina työn tekijä Joskus jaettu paalupaikka ( equal contributorship ) Viimeisenä senior author tai gift author Paalupaikoilla myös yleensä aktiivitekijöitä Loppujen paikka: in the middle of the nowhere

8 Authorships ketä mukana julkaisussa ja missä järjestyksessä? Kliininen tutkimus on yhteistyötä osoittaa viisautta olla unohtamatta tärkeitä yhteistyökumppaneita Muistettava myös käytännön toimenpiteiden tekijät, tutkimuksen diagnostisista testeistä ja niiden validiteetista vastaavat tahot Kliiniseen tutkimukseen voi osallistua samalta osastolta lukuisia kliinikoita, vain muutama mahtuu kulloinkin authoriksi - heillä käsikirjoituksen editointivelvollisuus

9 Author = originator. Authorship = originator, progenitor (alkuunpanija, kantaisä) Put my name on that paper: Reflections on the ethics of authorship. Martin McKneally, MD Authors should meet conditions 1-3: 1. Substantial contributions to conception and design, or acquisition of data, or analysis and interpretation of data; 2. Drafting the article or revising it critically for important intellectual content; 3. Final approval of the version to be published

10 Authorship Acquisitions of funding, collection of data, or general supervision of the research group, alone, does not justify authorship. Many of authors would not meet these standards, and we are unlikely to adopt them in this form, but what criteria should we apply? Let s begin with ethics, often a useful source of guidance.

11 The role and responsibilities of coauthors Guidelines of the International Committee of Medical Journal Editors: Author is generally someone who has made substantive intellectual contributions to a published study. Every author has to take part in the research sufficiently so that he or she can take responsibility for appropriate parts of the content of a paper. All coauthors have to take responsibility for the whole content together. (All authors have to sign a contributor statement.)

12 The role and responsibilities of coauthors Honorary or gift authorship is unacceptable Using gift authorship as an excuse for not taking responsibility for research when serious flaws are uncovered, goes a step further, and should not be tolerated With credit comes responsibility always.

13 Miten authorshipiä koetetaan tarkentaa? Prosessikuvaus Dr Author was the primary author and was responsible for the design of the study and the analysis and interpretation of the data. Dr Data supervised the development of the database, provided input on the study design and reviewed and approved the final manuscript. Dr Investigator was the principal investigator of the study, supervised the acquisition and interpretation of the data, and provided critical input to the manuscript.

14 Miten estää authorshipiä koskevat ristiriidat? Tuskin täysin vältettävissä koskaan Senioritutkijoiden esimerkki keskeinen juniori ei aina ole tietoinen tehdyistä sopimuksista ja kytkennöistä Julkaisutoimikunta isoissa monialaprojekteissa, jolla selkeät säännöt Moni projekti muuttuu alaprojektiksi ja yhteys aineiston alkuperäiseen keräystiimiin tai henkilöön katkeaa kauanko nimi mukana julkaisusarjoissa?

15 Peer review Vertaisarviointikäytäntö lähes 200 vuotta vanha Tarkoituksena lopputuloksen laadun parantaminen Mekanismi, jolla taataan rationaalinen, puolueeton ja tasapuolinen päätöksentekojärjestelmä Käytäntö hyvin vakiintunut

16 Referee- systeemi hieman eri kuin joukkueurheilussa Erot: Referee tuntematon Useimmiten tietää Sinut Pelin säännöt epäselvät Voivat olla ja usein ovatkin - erimielisiä Toimitukselliset näkökohdat ajavat refereen yli Refereekin voi pelata omaan pussiinsa

17 Peer review näyttö toistaiseksi Ongelmat tiedostettu kauan Tieteellisen julkaisun perustavaa laatua olevan käytännön tieteellinen arviointi on aika tuore asia Julkaisuja referee -järjestelmän tehosta ja laadusta

18 Johtopäätökset Cochranekatsauksesta At present, little empirical evidence is available to support the use of editorial peer review as a mechanism to ensure quality of biomedical research. However, the methodological problems in studying peer review are many and complex. At present, the absence of evidence on efficacy and effectiveness cannot be interpreted as evidence of their absence. A large, wellfunded programme of research on the effects of editorial peer review should be urgently launched.

19 Effects of Editorial Peer Review 9 tutkimusta arvioi anonyymiä reviewer/author identiteettiä: 4 piti positiivisena, muut negatiivisia tai ei johtopäätöksiä 1 tutkimus tuki tilastoanalyysien tarkistuslistan etuja laadunvarmistuksessa 1 tutkimus ei löytänyt etuja refereen koulutuksesta, toinen havaitsi parantuneen toistettavuuden 2 tutkimusta lehden ja refereiden kommunikaatiosta ei tuonut eroja laatuun 1 tutkimus ei löytänyt reviewer biasta 2 tutkimusta osoitti että toimitusprosessi paransi artikkeleiden luettavuutta ja paransi laatua Conclusions: Editorial peer review, although widely used, is largely untested ant its effects are uncertain.

20 Quality of Editorial Peer Review tavoite ei yksiselitteisesti määritelty tehoa on vaikea tutkia objektiivisesti metodologisesti vaikea alue tutkia JAMA 2002;287:

21 Peer review näyttö toistaiseksi Hidas ja kallis Tehoton Julkaisuarpajaiset Erittäin altis julkaisuharhalle Kykenemätön estämään virheitä ja väärinkäytöksiä Jos kyseessä olisi lääke, se ei koskaan pääsisi markkinoille näytön puuttuessa R Smith: The Trouble with MedicalJournals. J Royal Soc Med 99: ,2006

22 Refereen valinta Useimmat lehdet pyytävät ehdottamaan sopivia refereitä Ehdotus ei tarkoita, että nämä olisivat automaattisesti refereinä Toimituksella aina omat luottorefereet Ehdotus monesti problemaattinen balanssissa tasapuolisuus ja asiantuntemus Ulkopolitiikan sääntö ystävät läheltä, viholliset kaukaa ei tässä aina toimi

23 Refereena toimiminen Työ vastikkeetonta Kukin vuorollaan Kieltäytyä pitää, jos on intressiristiriita tai ei ymmärrä aiheesta mitään Aikaa vievää Miksi minä? Arvostetun ryhmän juttu mutta juttu ei ole hyvä? Opettavaista, hyödyllistä omalle tutkimustoiminnalle

24 Refereelle vastaaminen Tee Point-by-point responssi: vastaa kuhunkin kommenttiin, numeroi, kerro mihin muutos on tehty, älä ole ylimalkainen Ole kohtelias, vaikka torjuisitkin jonkin kommentin tai ehdotus on järjetön ja mahdoton toteuttaa Mikäli ehdotus on kontroversi voit diskutoida siitä pitkäänkin responssissasi ilman että varsinainen teksti muuttuu sanallakaan, mutta vältä diibadaabaa Jos joku kommentti aikaansaa selkeän parannuksen, kiitä siitä revieweriä Responssien tyyli vaihtelee eri lehdissä konsultoi ohjaajiasi

25 Refereelle vastaaminen Jos käsikirjoituksesi hylätään ja reviewer on täysin asiantuntematon, voit pyytää Editorilta uutta arvioitsijaa Jos kommentit ovat myönteiset, mutta käsikirjoitus on hylätty hyvästä lehdestä, voit liittää jo saamasi kommentit seuraavassa submissiossa tiedoksi seuraavan lehden Editorille Hylätynkin työn refereekommentit otettava huomioon sama henkilö voi olla vastassa seuraavassa lehdessä

26 Saatteeksi matkalle Joka kynään tarttuu, se miekkaan hukkuu