Kristina Rolin The Academy of Finland Centre of Excellence in the Philosophy of the Social Sciences, University of Helsinki

Transkriptio

1 Kristina Rolin The Academy of Finland Centre of Excellence in the Philosophy of the Social Sciences, University of Helsinki

2 Yhteisjulkaiseminen on vakiintunut käytäntö monella tieteenalalla: Monimutkainen tutkimusongelma vaatii työnjakoa ja eri näkökulmien ja kompetenssien yhdistämistä. Tutkimusryhmät pystyvät tekemään merkittävämpiä tieteellisiä kontribuutioita kuin yksittäiset tutkijat. Tieteentekeminen opitaan usein tekemällä julkaisuja yhdessä. Tutkimusrahoitusta ohjataan tutkimusryhmille. Uudet kommunikaatioteknologiat helpottavat yhteisjulkaisujen tekemistä. Publish or perish

3 A: p B: q C: r A: p B: q C: r Jos (p ja q), s. D: Jos (p ja q), s. Jos (s ja r), u. E: Jos (s ja r), u.

4 A: p B: q C: r A: p B: q C: r Jos (p ja q), s. D: Jos (p ja q), s. Jos (s ja r), u. E: Jos (s ja r), u.

5 Ryhmä kokonaisuudessaan on hyväksynyt väitteet ja ne perustelut, jotka se esittää väitteiden tueksi. Kollektiivinen tietäminen ei edellytä, että jokainen ryhmän jäsen pystyy perustelemaan ryhmän jokaisen väitteen. Se että jokainen ryhmän jäsen uskoo väitteisiin ja pystyy nämä väitteet perustelemaan, ei ole riittävä ehto kollektiiviselle tietämiselle. Kollektiivinen tietäminen edellyttää, että ryhmän jäsenet ovat yhdessä päättäneet sitoutua ryhmän kantaan (ainakin jokisin aikaa).

6 Tutkimusryhmän jäsenenä tutkija pystyy tekemään merkittävämpiä tieteellisiä kontribuutioita kuin mihin hän pystyisi työskennellessään yksin. Yhteistyö tarjoaa tilaisuuden oppia uusia asioita muilta ryhmän jäseniltä ja laajentaa verkostoja. Tulenko saamaan reilun osuuden tutkimusryhmän ansioista ja kunniasta (vrt. Matteus-vaikutus)? Mitä jos jokin muu ryhmän jäsen syyllistyy tieteelliseen vilppiin?

7 Ryhmän jäsenellä on hyvä syy sitoutua ryhmän yhteiseen kantaan silloin, kun hän luottaa ryhmän muihin jäseniin. Luotettavuudella on sekä tiedollinen että moraalinen ulottuvuus: Luotettava yhteistyökumppani on pätevä ja rehellinen omassa työssään. Kiistanalainen teesi: Tiukemmalla valvonnalla ja oikeanlaisilla kannustimilla tulisi luoda olosuhteet, joissa rehellinen ja rehti toiminta on tutkijoiden omien intressien mukaista. Tulkintaanko valvominen ja kannustimet luottamuksen ja kunnioituksen puutteeksi? Onko luottamus tutkijaan parempi tapa rohkaista tutkijaa olemaan luottamuksen arvoinen? There are no people-proof institutions (Hardwig 1991, 707).

8 Ryhmän jäsenillä on henkilökohtaisia uskomuksia ja ryhmäuskomuksia, joihin he ovat sitoutuneet ryhmän jäseninä. Henkilökohtaiset uskomukset ja ryhmäuskomukset saattavat olla keskenään ristiriitaisia. Riippuen ryhmän toimintatavoista, ristiriidat saattavat johtaa tiedollisesti hedelmälliseen keskusteluun (ja joko henkilökohtaisten uskomusten tai ryhmäuskomusten muuttumiseen) tai kompromissiin (esim. jos on kiire julkaista) tai ryhmän hajoamiseen.

9 Kirjoittajalla on moraalinen vastuu työnsä tuloksesta ja jossain määrin myös sen ennakoitavissa olevista vaikutuksista. Kirjoittajaa voidaan arvostella moraalisesti, esimerkiksi syyttää vilpistä tai piittaamattomuudesta tai kiittää rohkeudesta ja siitä, että hän on ennakoinut mahdollisten virheiden seurauksia. Kirjoittajalla on tiedollinen vastuu tutkimuksessa esitetyistä väitteistä. Pyydettäessä kirjoittajalla on velvollisuus perustella väitteet tiedollisesti siten, että perusteluissa vedotaan relevantin tiedeyhteisön asettamiin standardeihin ja käytäntöihin. Jos kirjoittaja ei pysty perustelemaan väitettä, hänen tulee luopua siitä.

10 Ryhmällä kokonaisuudessaan on moraalinen vastuu ryhmän yhteisestä tuotoksesta. Kollektiivinen moraalinen vastuu ei häivytä yksilön moraalista vastuuta: Jokainen ryhmän jäsen on moraalisesti vastuussa omasta osuudestaan. Jos ryhmän yksi jäsen on syyllistynyt vilppiin, ryhmän muita jäseniä ei automaattisesti voida syyttää vilpistä. Heitä voidaan moittia siitä, että he ovat laiminlyöneet velvollisuutensa puuttua yhteistyökumppanin toimintaan silloin, kun he ovat huomanneet jotain epäilyttävää.

11 Tutkimusryhmän johtajaa moitittiin piittaamattomuudesta hyviä tieteellisiä käytäntöjä kohtaan, vaikka hän itse ei ollut syyllistynyt aineiston manipuloimiseen. the first, the corresponding and the senior author of a scientific paper reporting original research data bear equal responsibilities for the validity of the publication. downloads/pressemitteilungen/2011/ Responsetoopenletter.pdf

12 Ryhmän jäsenet voivat päättää keskenään, jaetaanko kollektiiviset tiedolliset velvollisuudet ryhmän jäsenten kesken (ja jos ne jaetaan, niin miten). Kuka ryhmän jäsenistä on sopiva toimimaan ryhmän edustajana riippuu sekä ryhmän sisäisestä työnjaosta että yleisöstä. Jotta tiedollisten velvollisuuksien jakautuminen olisi reilua, ketään ei saisi rasittaa velvollisuuksilla, jotka ylittävät hänen resurssinsa. Onko tiedollinen vapaamatkustaminen ongelma?

13 Kenellä on oikeus tulla mainituksi artikkelin kirjoittajien listassa? Missä järjestyksessä kirjoittajat tulisi mainita? Kunniakirjoittaja: Kirjoittajien listassa mainittu henkilö, kuka ei ole tehnyt merkittävää kontribuutiota eikä osallistunut kirjoitustyöhön. Haamukirjoittaja: Merkittävän kontribuution tehnyt henkilö tai kirjoitustyöhön osallistunut henkilö, ketä ei ole mainittu kirjoittajien listassa. Ongelmana on tieteellisten ansioiden epäreilu jakautuminen sekä moraalisen ja tiedollisen vastuun hämärtyminen.

14 Lääketieteen julkaisuja koskevassa tutkimuksessa löydettiin useita kirjoittajia, jotka ovat julkaisseet yli 25 artikkelia vuodessa ajalla (siis enemmän kuin yksi julkaisu joka toinen viikko!). Wager E., Singhvi S., Kleinert S. (2015) Too much of a good thing? An observational study of prolific authors. PeerJ 3:e1154

15 1 014 kirjoittajaa: Leung, W. et al.: Drosophila Muller F Elements Maintain a Distinct Set of Genomic Properties Over 40 Million Years of Evolution. Genes, Genomes, Genetics 5 (5), , Published 1 May kirjoittajaa: Aad, G. et al. (ATLAS Collaboration, CMS Collaboration): Combined Measurement of the Higgs Boson Mass in pp Collisions at s=7 and 8 TeV with the ATLAS and CMS Experiments. Phys. Rev. Lett. 114, , Published 14 May Vertaisarviointi ennen julkaisua: Mitä suurempi tutkimusryhmä on, sitä vaikeampi on löytää ryhmän ulkopuolisia tutkijoita, jotka pystyvät arvioimaan käsikirjoitusta asiantuntevasti, anonyymisti ja (suhteellisen) puolueettomasti. Julkaistun tutkimuksen arvioiminen: Onko tutkimuksen toistaminen käytännössä mahdollista ( one-shot science )?

16 The ICMJE recommends that authorship be based on the following 4 criteria: 1. Substantial contributions to the conception or design of the work; or the acquisition, analysis, or interpretation of data for the work; AND 2. Drafting the work or revising it critically for important intellectual content; AND 3. Final approval of the version to be published; AND 4. Agreement to be accountable for all aspects of the work in ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved.

17 In addition to being accountable for the parts of the work he or she has done, an author should be able to identify which co-authors are responsible for specific other parts of the work. In addition, authors should have confidence in the integrity of the contributions of their co-authors. Some large multi-author groups designate authorship by a group name, with or without the names of individuals. When submitting a manuscript authored by a group, the corresponding author should specify the group name if one exists, and clearly identify the group members who can take credit and responsibility for the work as authors.

18 ICMJE:n kriteerit sulkevat pois kunniakirjoittajat mutta haamukirjoittajat voivat toimia sääntöjen puitteissa. Haamukirjoittaja voi tehdä merkittävän kontribuution ja osallistua kirjoitustyöhön (ehdot 1 ja 2) kunhan häntä ei pyydetä hyväksymään käsikirjoituksen viimeisintä versiota (ehto 3) eikä häneltä vaadita moraalisen ja tiedollisen vastuun kantamista (ehto 4). Riittääkö se, että haamukirjoittajaa kiitetään artikkelin lopussa? Rikkovatko muut kirjoittajat sääntöjä hyväksyessään käsikirjoituksen, joka on osittain haamukirjoittajan tekemä?

19 Tiimityöskentely ja yhteisjulkaiseminen uudistavat tiedettä parempaan suuntaan: Osaamisen suhteen monipuolinen tutkimusryhmä pystyy selvittämään monimutkaisempia ongelmia kuin yksin työskentelevä tutkija. Yhteisjulkaiseminen asettaa uusia haasteita tutkijan moraaliselle ja tiedolliselle vastuulle, kirjoittajan (tekijän) käsitteelle, tieteellisen ansioitumisen instituutiolle, vertaisarvioimiselle ja tiedeyhteisön kriittiselle keskustelulle tieteellisen tiedon objektiivisuudelle. Kaikille tieteenaloille sopivia (yhteis)kirjoittajan (tekijän) kriteerejä on vaikea (mahdotonta?) määrittää.