ASIA Hankintayksikön vastine julkista hankintaa koskevassa asiassa Dnro 2018/182

Transkriptio

1 MARKKINAOIKEUDELLE VASTINE ASIA Hankintayksikön vastine julkista hankintaa koskevassa asiassa Dnro 2018/182 VALITTAJA Sport Fellows Oulu Oy HANKINTAYKSIKKÖ Kempeleen kunta Y-tunnus: PL 12, Kempele 1(9)

2 HANKINTAYKSIKÖN ASIAMIES JA PROSESSIOSOITE VT Jan Ljungman KPMG Oy Ab Töölönlahdenkatu 3 A Helsinki Puh Sähköposti jan.ljungman@kpmg.fi 1 VASTAUS 1.1 Hankintayksikön vaatimukset Kempeleen kunta (jäljempänä myös Hankintayksikkö ) vastustaa Sport Fellows Oulu Oy:n (jäljempänä myös Valittaja ) valitusta ja vaatii, että markkinaoikeus hylkää valituksen kokonaisuudessaan. Lisäksi Kempeleen kunta vaatii, että Valittaja velvoitetaan korvaamaan Kempeleen kunnan oikeudenkäyntikulut ilman arvonlisäveroa korkolain 4 :n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden tuomion antopäivästä. Oikeudenkäyntikulujen tarkempi erittely esitetään myöhemmin oikeudenkäynnin kuluessa tai markkinaoikeuden pyynnöstä. 2 HANKINNAN PERUSTIEDOT 2.1 Hankinnan kohde ja hankintamenettelyn kulku Hankinnan kohteena on Kempelehallin vuokraus ja toiminnan järjestäminen. Kempeleen kunta on päivätyllä tarjouspyynnöllä (liite 1b) pyytänyt tarjouksia Kempelehallin vuokrauksesta ja toiminnan järjestämisestä Kilpailutus on koskenut osoitteessa Koulutie 3, Kempele sijaitsevaa, kerrosalaltaan m2:n ja tilavuudeltaan m3:n liikuntahallia, johon kuuluu (i) jäähalli, (ii) monitoimihalli, (iii) yhteiset ja erikoistilat sekä (iv) tontin piha-alueet parkkipaikkoineen. Tarjouspyyntö on lähetetty julkaistavaksi tarjouspalvelu.fi -portaalin kautta HILMA-järjestelmään (liite 1a). Tarjoajille on annettu tilaisuus esittää tarjouspyyntöä koskevia lisätietokysymyksiä mennessä. Määräaikaan mennessä on saapunut kaksi 2(9)

3 kysymystä ja Hankintayksikkö on vastannut kysymyksiin tarjouspalvelu.fi -portaalin kautta (liite 2). Tarjoukset on pyydetty jättämään tarjouspalvelu.fi -portaalin kautta mennessä. Hankinta on kilpailutettu käyttöoikeussopimuksena. Hankintamenettelynä on käytetty avointa menettelyä, jolloin kaikki halukkaat toimittajat ovat voineet tehdä tarjouksen. Hankinnan vertailuperusteena on ollut korkein vuokran määrä. Hankinnan arvo on ollut noin euroa (alv 0 %) vuodessa. Tarjouksen ovat määräaikaan mennessä jättäneet Sport Fellows Oulu Oy ja Zemppi Areena Oy. (liitteet 4-5, Sport Fellows Oulu Oy:n ja Zemppi Areena Oy:n tarjoukset). Kempeleen kunnan tekninen johtaja on tehnyt hankintapäätöksen (jäljempänä Hankintapäätös ), jossa on suoritettu tarjousten vertailu ja päätöksellä on valittu Kempelehallin vuokralaiseksi ja toiminnan järjestäjäksi Zemppi Areena Oy:n (liite 6). Hankintapäätös on toimitettu sähköpostitse kilpailutukseen osallistuneille tarjoajille (liite 7). Sport Fellows Oulu Oy on valittanut päätöksestä markkinaoikeudelle toimitetulla valituksella. Hankintasopimusta ei ole vielä allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutenkaan vielä pantu täytäntöön. 2.2 Sopimuskausi Sopimuskaudeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu PERUSTELUT 3.1 Valittajan vaatimukset Valittaja on vaatinut valituksessaan, että markkinaoikeus kumoaa valituksen alaisen hankintapäätöksen kokonaan ja velvoittaa Kempeleen kuntaa korjaamaan virheellisen menettelyn ensisijaisesti niin, että Kempeleen kunta sulkee Zemppi Areena Oy:n (jäljempänä myös Zemppi Areena ) tarjouksen tarjouskilpailusta tai hylkää Zemppi Areena Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja suorittaa tarjousvertailun uudestaan tai toissijaisesti niin, että se kilpailuttaa hankinnan uudestaan. Alla on esitetty Hankintayksikön vastineet Valittajan väitteisiin kohdittain. 3.2 Hankintayksikön perustelut Käyttöoikeussopimuksesta yleisesti 3(9)

4 Hankintalakia (1397/2016) koskevan hallituksen esityksen (108/2016) mukaan käyttöoikeussopimusten tarkoituksena on joustavoittaa hankintayksikön vastuulle kuuluvia julkisten palvelujen tuottamista: Käyttöoikeussopimukset voivat tarjota viranomaisille ja muille hankintayksiköille tehokkaan ja joustavan tavan antaa esimerkiksi julkisen palvelun velvoite yksityiselle toimijalle tai toteuttaa innovatiivinen kumppanuus- tai elinkaarihanke. Käyttöoikeussopimusten kilpailutuksen lähtökohtana on, että ne kuuluvat kevyemmän sääntelyn piiriin kuin EU-kynnysarvon ylittävät hankintasopimukset. Olennaisinta on, että käyttöoikeussopimuksissa noudatettavissa menettelyissä ei rikota hankintamenettelyjen perusperiaatteita. Tämä tarkoittaa sitä, että käyttöoikeussopimusten kilpailuttaminen voi tapahtua kevyin menettelyin, kunhan tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden periaatteita noudatetaan. Hankintalain tavoitteena on ollut hankintamenettelyiden yksinkertaistaminen ja joustavoittaminen. Hankinnoissa ei ole tarkoituksenmukaista pyytää tarjoajia toimittamaan tarjouksensa liitteenä todistuksia tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta, vaan hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan antamaan vakuutukseen siitä, että tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset täyttyvät. Nämä vakuutukset tarkastetaan tarjouskilpailun voittaneelta tarjoajalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista. Hankintalakia koskevan hallituksen esityksen mukaan, mikäli vertailuperusteessa on kysymys ominaisuudesta, jota ei ole tarkoitus arvioida kovin yksityiskohtaisesti tai erityisen syvällisesti, on mahdollista pyytää tarjoajalta vain lyhyt "kyllä"- tai "ei" -vastaus ominaisuuden olemassaolosta. Ainoastaan epäselvissä tapauksissa, joissa hankintayksiköllä on syytä epäillä kirjallisessa tarjousaineistossa olevan tiedon paikkansapitävyyttä, hankintayksikön olisi myös tosiasiallisesti tarkistettava tarjoajien antamien tietojen ja näytön paikkansapitävyys Soveltuvuusehtojen täyttymättä jääminen Valittaja on esittänyt valituksessaan, että tarjouskilpailun voittanut Zemppi Areena ei ole täyttänyt Hankintayksikön asettamia soveltuvuusvaatimuksia. Valituksessa on esitetty, että tarjouspyynnössä ollut vaatimus siitä, että tarjoajalla tulee olla yli viiden vuoden kokemus halliyrittämisestä, on koskenut tarjoajaa, ja että Zemppi Areenalla ei ole voinut olla kokemusta halliyrittämisestä yli viittä vuotta, koska sen tosiasiallinen hallitoiminta on alkanut Hankintayksikkö toteaa, että väite on perusteeton. Kempeleen kunta on päivätyssä tarjouspyynnössä (liite 1b) asettanut tarjoajille seuraavan vaatimuksen kokemuksesta: Tarjoajalla tulee olla yli viiden (5) vuoden kokemus halliyrittämisestä ja lisäksi tarjoajalla / palvelun tuottajalla tulee olla: 4(9)

5 yli viiden vuoden k o k e m u s l i i k u n t a h a l l i n kiinteistöhuollosta, laitteiden ja koneiden tekniikasta ( s ä ä t ä m i n e n, korjaukset/huollot) sekä jäähallin kylmäkoneista ja laitteista kokemusta ja n ä y t t ö ä liikuntapalveluiden m y y m i s e s t ä, liikuntatapahtumien sekä sarjatoiminnan järjestämisestä ja tuottamisesta sekä muiden kuin liikuntatapahtumien järjestämisestä ja t u o t t a m i s e s t a (messut, konsertit, näyttelyt tms.) kokemusta ja näyttöä kahvila- ja grilli- ja myymäläpalveluiden tuottamisesta kokemusta ja n ä y t t ö ä v a r u s t e h u o l l o n p a l v e l u i d e n t u o t t a m i s e s t a. Tarjoajan tulee tuottaa hallissa luistimien teroitusta ja muuta v a r u s t e h u o l l o n palvelua. 5(9)

6 Hankintayksikkö toteaa, että tarjoajia koskevia vaatimuksia on tarkennettu tarjouspyyntöä koskeviin lisätietokysymyksiin annetuilla vastauksilla, joissa Hankintayksikkö on vastannut, että nimetyllä vastuuhenkilöllä tulee olla tarjouspyynnössä edellytetty vähimmäiskokemus halliyrittämisestä sekä liikuntahallin kiinteistönhuollosta, laitteiden ja koneiden tekniikasta (säätäminen, korjaukset/huollot) sekä jäähallin kylmäkoneista laitteista. Edelleen lisätietokysymyksiin annetulla vastauksella Hankintayksikkö on tarkentanut tarjoajia koskevia vaatimuksia ilmoittamalla, että halliyrittäjällä tulee olla kokemusta liikunta-alasta. Mikäli katsottaisiin, että Hankintayksikön tarjouspyynnön perusteella on ollut epäselvää, koskevatko tarjoajille asetetut vaatimukset tarjoajaa (oikeushenkilönä) vai sen käytössä olevia henkilöresursseja, on epäselvyys korjautunut viimeistään lisätietokysymyksiin annetuilla vastauksilla. Hankintayksikkö toteaa, että tarjoajan soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla Hankintayksikkö pyrkii varmistumaan palveluntuottajan kyvystä hankinnan toteuttamiseen. Näin ollen merkitystä on ensisijaisesti sillä, että tarjoajan nimeämillä vastuuhenkilöillä, jotka tosiasiassa vastaavat hankinnan toteuttamisesta, on vaadittu kokemus. Edelleen Valittaja on todennut, että mikäli kokemuksella halliyrittämisestä olisi tarkoitettu käytössä olevia resursseja, Zemppi Areena ei ole esittänyt selvitystä siitä, että sillä olisi käytössään sellaiset henkilöresurssit, että vaadittu viiden vuoden kokemus halliyrittämisestä täyttyy. Hankintayksikkö toteaa, että Zemppi Areenan tarjouksessa on ollut liitteenä vastuuhenkilöiden ansioluettelot sekä vapaamuotoinen selvitys tarjouspyynnössä edellytetyistä vaatimuksista. Ansioluetteloista sekä selvityksestä käy ilmi, että kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt, tarjoajaa koskevat vaatimukset täyttyvät. Lisätietokysymyksiin annetuissa vastauksissa on tarkoitettu, että nimetyllä vastuuhenkilöllä on oltava yli viiden vuoden kokemus liikuntahallin kiinteistöhuollosta, laitteiden ja koneiden tekniikasta, sekä jäähallin kylmäkoneista ja laitteista. Zemppi Areenan tarjouksen liitteinä olevista, vastuuhenkilöiksi nimettyjen henkilöiden ansioluetteloista käy ilmi, että ko. vastuuhenkilöiltä vaadittu yli viiden vuoden kokemus täyttyy. Tarjouksesta käy ilmi, että Zemppi Areenan tarjous on täyttänyt myös edellytykset koskien kokemusta ja näyttöä liikuntapalveluiden myymisestä, liikuntatapahtumien sekä sarjatoiminnan järjestämisestä ja tuottamisestä sekä muiden kuin liikuntatapahtumien järjestämisestä ja tuottamisesta. Edelleen Zemppi Areena on tarjouksessaan esittänyt, että sen käytössä olevilla resursseilla (henkilöillä) on kokemusta ja näyttöä kahvila- ja grilli- ja myymäläpalveluiden tuottamisesta sekä kokemusta ja näyttöä varustehuollon palveluiden tuottamisesta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, minkälaista selvitystä tai näyttöä se vaatii esitettäväksi referenssien tai muiden tarjouspyynnössä vaadittujen edellytysten todentamiseksi. Valituksen alaista hankintaa koskevassa tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tietynlaista näyttöä vaadituista referensseistä, joten ansioluetteloissa ja vapaamuotoisessa selvityksessä annetut tiedot ovat riittäneet näytöksi siitä, että tarjouspyynnössä edellytetyt vaatimukset täyttyvät. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa. Zemppi Areena 6(9)

7 on toimittanut tarjouksensa liitteenä selvityksen siitä, että tarjoaja täyttää Hankintayksikön asettamat vähimmäisvaatimukset. Näin ollen Hankintayksiköllä on ollut lainsäädännön sekä vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan oikeus luottaa siihen, että Zemppi Areena täyttää tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset. Hankintayksikkö toteaa lisäksi, että Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, mitä edellytyksiä se asettaa tarjoajille. Valituksen alaisessa hankinnassa tarjouspyynnössä asetetut tarjoajan soveltuvuutta koskevat edellytykset ovat olleet perusteltuja ottaen huomioon hankinnan kohde. Valittaja on väittänyt, että tarjouspyynnön perusteella on ollut epäselvää, tarkoitetaanko kokemusvaatimuksella yhtiöoikeudellisen vastuuhenkilön kokemusta vai jonkun muun nimetyn vastuuhenkilön. Hankintayksikkö toteaa, että esitetty väite on hankintalakiin perustumaton. Hankintayksikön kannalta merkitystä on sillä, millä tavoin tarjoaja kykenee suoriutumaan hankinnasta. Näin ollen yhtiöoikeudellisen vastuuhenkilön kokemuksella ei ole painoarvoa, vaan sillä, kuka tosiasiassa vastaa hankinnan kohteen toteuttamisesta. Valittaja on nostanut valituksessaan esiin, että Zemppi Areena on ilmoittanut tarjouksessaan, ettei se käytä hyväkseen muiden yksiköiden voimavaroja täyttääkseen asetetut vaatimukset. Hankintayksikkö toteaa, että Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa siihen, että Zemppi Areenalla on tarjouspyynnön mukaiset edellytykset hankinnan toteuttamiseen ilman muiden yksiköiden voimavarojen käyttöä. Kuten edellä on käyty läpi, on Zemppi Areena tarjouksen perusteella käynyt ilmi, että tarjoaja on täyttänyt sille tarjouspyynnössä asetetut edellytykset. Näin ollen kysymys muiden yksiköiden voimavarojen käytöstä on tässä yhteydessä merkityksetön. Selvyyden vuoksi todettakoon, että hankintalaki erottelee muiden yksiköiden voimavarojen käyttämisen alihankinnan käyttämisestä ja jäljempänä on käsitelty tarkemmin sitä, minkälaisia edellytyksiä mahdollisille alihankkijoille on Hankintayksikön tarjouspyynnössä annettu Tarjouspyynnön vastaisuus Valittaja on väittänyt, että Zemppi Areena ei ole toimittanut tarjouksen yhteydessä tarjouspyynnössä edellytettyä kuvausta käytettävästä asiakaspalautejärjestelmästä sekä palvelun laatutasojärjestelmästä. Valittajan väite on perusteeton, sillä Zemppi Areenan tarjouksessa on selkeästi esitetty kuvaukset käytettävästä asiakaspalautejärjestelmästä ja palvelun laatutasojärjestelmästä (liite 4). Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä asettanut tarkempia vaatimuksia ko. kuvausten laajuudelle tai sisällölle, joten Zemppi Areenan tarjouspyynnössä esittämät kuvaukset ovat riittävät ja tarjouspyynnön mukaiset Tarjouspyynnön epäselvyys Valituksessa on tuotu esiin, että sellaisia yrityksiä tai henkilöitä, joilla on vaadittu kokemus, on Kempeleessä tai lähialueilla vain vähän. Edelleen valituksessa on väitetty, että soveltuvuusvaatimukset ovat vaikuttaneet suoraan tarjouksen sisältöön, joten niiden epäselvyys on vaikuttanut merkittävästi tarjousten yhteismitallisuuteen. 7(9)

8 Hankintayksikkö toteaa, että soveltuvuusvaatimukset on tarjouspyynnössä esitetty hankintalain edellyttämällä tavalla riittävän yksityiskohtaisesti ja siten, että niiden perusteella tarjoajat ovat voineet antaa tarjouksia, jotka ovat olleet vertailukelpoisia. Soveltuvuusvaatimusten sisältö on ollut tiedossa jo alkuperäisen tarjouspyynnön perusteella ja lisätietokysymyksiin esitetyillä vastauksilla on täsmennetty ainoastaan sitä, mille taholle (tarjoajan oikeushenkilö vai käytössä olevat resurssit) soveltuvuusvaatimukset on asetettu. Oikeuskäytännössäkin vahvistetun periaatteen mukaisesti hankintayksikkö voi korjata, selventää tai täydentää tarjouspyyntöä. Todettakoon myös, että tarjouksen jättäneillä tarjoajilla ja muilla potentiaalisilla tarjoajilla on ollut aikaa reagoida tehtyyn tarkennukseen. Lisätietokysymykseen annettu vastaus on julkaistu ja tarjoukset on tullut jättää mennessä. Valittaja on todennut, että tarjouspyynnön sanamuoto tarjoaja tai palvelun tuottaja on epäselvä. Hankintayksikkö toteaa, että tarjoajalla on tarjouspyynnössä (ja lisätietokysymyksiin annetussa vastauksessa) viitattu nimenomaan tarjoajaan/sen vastuuhenkilöihin. Palvelun tuottajalla on sen sijaan tarkoitettu mahdollisia alihankkijoita. Näin ollen tarjoajalla/sen vastuuhenkilöillä on tullut olla yli viiden vuoden kokemus halliyrittämisestä liikunta-alalla. Sen sijaan muiden tarjouspyynnössä edellytettyjen vaatimusten osalta on ollut riittävää, että mahdolliset alihankkijat täyttävät ko. edellytykset. Tältä osin tarjouspyynnön ei voida katsoa olleen epäselvä, tarjoajat ovat voineet antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Valittaja on väittänyt, että tarjouksen sanamuoto siitä, että tarjoajalta tai palvelun tuottajalta edellytetään soveltuvuusvaatimusten osalta näyttöä, on epäselvä. Valittaja esittää, että vaatimuksen voi ymmärtää joko niin, että tarjoajan tai palvelun tuottajan tulee esittää näyttöä vaatimuksen täyttymisestä tai niin, että tarjoajan tai palvelun tuottajan tulee olla konkreettisesti tuottanut vaaditut palvelut tai toiminnot. Hankintayksikkö toteaa, että tässä yhteydessä kokemus ja näyttö on tarkoitettu toistensa synonyymeiksi. Mikäli tarjoajilta olisi edellytetty konkreettista näyttöä kokemuksesta, eli todistuksia, ulkopuolisia selvityksiä tms., olisi tätä koskeva vaatimus esitetty tarjouspyynnössä. Kuten yllä on esitetty, on hankintayksiköllä harkintavaltaa sen suhteen, mitä selvityksiä se vaatii tarjoajilta edellytysten todentamiseksi. Tässä tapauksessa mitään selvityksiä ei ole vaadittu, joten tarjoajien oma ilmoitus siitä, että ko. kokemusta/näyttöä on, on ollut riittävä. Valittaja on väittänyt, että tarjouspyynnön epäselvyys on ollut omiaan rajoittamaan kilpailua potentiaalisten tarjoajien pidättäytyessä tarjousten jättämisestä epäselvyyden johdosta. Valituksessaan Valittaja kuitenkin kertoo, että sellaisia yrityksiä tai henkilöitä, joilla on vaadittu kokemus, on Kempeleessä tai lähialueilla vain vähän Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjouspyynnön mukaista tarjousta, ja mikäli potentiaalisia tarjoajia on alueella vain vähän, voidaan olettaa, että nyt tarjouksen jättäneet kaksi tarjoajaa edustavat isoa osaa alueella olevista potentiaalisista tarjoajista. Näin ollen Valittajan väite on ristiriitainen ja perusteeton eikä tarjouspyynnön sanamuoto ole rajoittanut kilpailua alueella. 8(9)

9 Mikäli Hankintayksikön käsityksen vastaisesti tulkittaisiin, että tarjouspyynnön jokin sanamuoto olisi ollut epäselvä, näillä sanamuodoilla ei kuitenkaan ole ollut vaikutusta tarjousten vertailtavuuteen. Molemmat tarjoajat ovat kyenneet jättämään tarjouspyynnön vaatimusten mukaiset tarjoukset. Todettakoon, että Valittajalla on ollut mahdollisuus esittää tarkentavia kysymyksiä Hankintayksikölle niistä seikoista, jotka se on katsonut epäselväksi ennen tarjouksensa jättämistä. Valittaja ei ole tästä mahdollisuudesta huolimatta esittänyt yllä mainituista seikoista tarkentavia kysymyksiä ennen tarjouksensa jättämistä. 4 YHTEENVETO Hankintayksikkö toteaa, että valituksen kohteena oleva hankinta on toteutettu hankintalain mukaisesti. Tarjouspyyntö on ollut hankintalain mukainen ja tarjouspyynnön perusteella annetut tarjoukset ovat täyttäneet tarjouspyynnössä edellytetyt vähimmäisvaatimukset. Näin ollen valinta tarjoajien välillä on tehty tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla hinnan perusteella. Hankintayksikkö on tarjouspyyntöä laatiessaan käyttänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa ja tarjoajille asetetut vaatimukset ovat olleet suhteessa hankinnan kohteeseen. Tarjouspyynnön tarkentaminen on tapahtunut lisätietokysymyksillä annetuilla vastauksilla. Hankintayksiköllä on oikeus tarkentaa tarjouspyyntöä sille tulleiden kysymysten perusteella. Tässä vastineessa esitetyillä perusteilla Valittajan vaatimus tulee hylätä kokonaisuudessaan. 5 PYYDETYT ASIAKIRJAT Hankintayksikkö toimittaa markkinaoikeudelle vastineen liitteenä markkinaoikeuden pyytämän aineiston. Vastineen liitteenä ovat seuraavat dokumentit: Hankintailmoitus Tarjouspyyntö Tarjoajilta tulleet kysymykset ja niihin annetut vastaukset Saadut tarjoukset Hankintapäätös (joka sisältää tarjouksen vertailun) 6 LIIKESALAISUUDET 9(9)

10 Vastineen liitteet sisältävät liikesalaisuuksia. Tarjoajien antamat tarjoukset sisältävät liikesalaisuuksia siten kuin tarjouksissa on ilmoitettu. Helsingissä KEMPELEEN KUNTA Laati: Jan Ljungman Varatuomari, Helsinki 7 LIITTEET 1. Hankintailmoitus ja tarjouspyyntö liitteineen 1a Hankintailmoitus 1b Tarjouspyyntö 1c Tarjouspyynnön ESPD-lomake 1d Kempelehallin vuokrasopimus 1e Kempelehallin kunnossapitovastuunjakotaulukko 1f Tontin rajaus 10(9)

11 1g Tarjous Kempelehallin ja sen piha-alueen vuokraamisesta sekä toiminnan järjestämisestä 2. Tarjoajilta tulleet kysymykset ja niihin annetut vastaukset 3. Sport Fellows Oulu Oy:n tarjous 4. Zemppi Areena Oy:n tarjous (versio, josta on liikesalaisuuden poistettu) 5. Zemppi Areena Oy:n tarjous (versio, jossa on liikesalaisuutena pidettävää tietoa) 6. Hankintapäätös 7. Hankintapäätöksen tiedoksianto 11(9)