Keuruun kaupunki Kaupunginlakimies Heta Pohjavirta Rakennuslautakunnan puheenjohtaja Marko Riihimäki Rakennuslautakunnan varapuheenjohtaja Martti Keskinen Hei, lähetin eilen tarkennuksen asiaan, joka koskee rakennustarkastaja Outi Riihikankareen esteellisyysväitettä sekä sitä, ettei rakennustarkastaja Outi Riihikankare tuonut rakennuslautakunnan päätäntään Ilari Kotimäen ja Minna Leppäaho-Kotimäen 21.11.2013 jättämää vaatimusta rakennuslautakunnan 10.7.2012 tekemän taukotilan uhkasakkojen tuomitsemispäätöksen uudelleenkäsittelyvaatimusta. Asiaa on katsottava kokonaisuutena. Ex-rakennuslautakunnan jäsen Seppo Lampinen oli jättänyt Keuruun kaupungille 24.7.2012 kirjeen, missä vaati rakennuslautakuntaa poistamaan ko. taukotilaa koskevan uhkasakkojen tuomis- ja myös sen päätöksen, millä uhkasakot asetettiin, koska hän itse, siis Seppo Lampinen, oli ollut tuolloin rakennuslautakunnassa päättämässä uhkasakkojen asettamisesta ja koska Seppo Lampisen rakennusjärjestyksen asiantuntijana huomasi vasta jälkikäteen, että oli tapahtunut virhe. Päätös perustui virheelliseen MRL:n, MRA:n ja ennen kaikkea Keuruun kaupungin rakennusjärjestyksen soveltamiseen. Rakennuslautakunnan päätöksessä todetaan: Rakennustarkastaja Teemu Pekkanen poistuin kokouksesta asian käsittelyn ja päätöksen teon ajaksi. Kysymys on myös siitä, oliko Seppo Lampinen asianosainen, kun oli ollut rakennuslautakunnassa päättämässä ko. uhkasakkojen asettamisesta 11.6.2008. Joka tapauksessa tuon Seppo Lampisen kirjeen kautta rakennuslupaviranomainen tuli tietoiseksi siitä, että mitä ilmeisimmin rakennuslautakunnan 10.7.2012 51 päätöstä taukotilan uhkasakkojen tuomitseminen rasittaa menettelyvirhe. Kun näin on kiistatta tapahtunut ja virhe on tullut rakennuslupaviranomaisen tietoon viimeistään tuon Seppo Lampisen 24.7.2012 toimittaman kirjeen kautta, kysymys siitä, oliko Seppo Lampinen asianosainen, ei ole oleellinen. Kaiketikaan Seppo Lampinen ei ollut asianosainen, mutta rakennuslautakunnan esittelijän Outi Riihikankareen olisi tullut tuoda ko. asia uhkasakkojen tuomitseminen rakennuslautakunnan käsittelyyn, eikä vain esittää:
Myös tuota rakennuslautakunnan 29.8.2012 58:ta rasittaa menettelyvirhe. PÄÄTELMÄ: Miksi rakennustarkastaja Outi Riihikankare ei suostunut ottamaan Seppo Lampisen tekemää vaatimusta rakennuslautakunnan käsittelyyn? Tämä on oleellinen kysymys. Mitä ilmeisimmin rakennustarkastaja tuntee tai täytyy tuntea oman kaupungin rakentamisen lakikirjan, rakennusjärjestyksen. Miksi Riihikankare ei ottanut huomioon sitä, mitä rakennusjärjestyksen kohdassa 2.1 Talousrakennuksen luvan-/ilmoituksenvaraisuus määrätään? Tämä ei tunnu loogiselta. Vastaus on toisaalla. ja löytyyhän se. Rakennuslupaviranomaisen salainen palaveri 23.8.2012 käsitteli mm. tätä Seppo Lampisen 24.7.2012 toimittavaa vaatimusta. Tuossa palaverissa mitä ilmeisimmin Riihikankare sai ohjeistuksen, miten Seppo Lampisen vaatimus käsitellään tai paremminkin jätetään käsittelemättä. Ko. palaverissa ei vain sovittu, että Keski- Suomen ELY-keskuksen 20.7.2012 rakennusvalvonnan toiminnasta antama langettava päätös salataan rakennuslautakunnalta tai siitä ei puhuta, jos kukaan ei ota asiaa puheeksi. Samalla sovittiin, että Riihikankare esittää rakennuslautakunnan 29.8.2012, että Kun asianosaiset eivät tienneet Seppo Lampisen esityksestä, niin siksi asianosaiset eivät asiaan reagoineet, eikä heidän kompetenssinsakaan olisi riittänyt reagoimaan. Asianosaiset jättivät rakennuslautakunnalle 21.11.2013 vaatimuksen itseoikaisusta, mikä koski rakennuslautakunnan 10.7.2012 51 (taukotilan uhkasakkojen tuomitseminen). Tätä asianosaisten vaatimusta ei ole käsitelty vielä tänäkään päivänä 4.10.2017. Miksei rakennustarkastaja Outi Riihikankare tuonut asianosaisten vaatimusta rakennuslautakunnan käsittelyyn? Motiivi löytyy siitä, ettei Riihikankare suostunut esittelemään Seppo Lampisen vaatimusta tai ei suostunut tuomaan asiaa rakennuslautakunnan käsittelyyn, kun Seppo Lampisen vaatimuksen kautta tuli tietoiseksi tai kun tiesi asian muutenkin ilman Seppo Lampisen vaatimusta, mitä Keuruun kaupungin rakennusjärjestyksen kohta 2.1 määrää. Rakennustarkastaja Outi Riihikankare ei voinut ottaa käsittelyyn asianosaisten vaatimusta rakennuslautakunnan 10.7.2012 51 uudelleen käsittelemiseksi, koska jos olisi ottanut, niin kysymys olisi kuulunut, miksei Riihikankare suostunut esittelemään viimeistään Seppo Lampisen kautta tietoonsa tullutta rakennusjärjestyksen kohdan 2.1 vastaista Riihikankareen itsensä esittelemää päätöstä rakennuslautakunnassa 29.8.2012 58. Mitä ilmeisimmin Outi Riihikankare aikoi selvitä asiasta sillä, että aikoi lähteä Kaarinaan, kun tiesi Kaarinan kaupungin avoimeksi tulevasta rakennustarkastajan virasta. Niinhän siinä kävi, eikä Riihikankare tuonut asianosaisten uudelleenkäsittelyvaatimusta lainkaan käsittelyyn ja lopetti työnsä Keuruulla. Jos Riihikankare olisi esitellyt asianosaisten vaatimuksen 23.11.2013, niin joka tapauksessa tällöin olisi paljastanut rakennuslautakunnan ja myös Riihikankareen lain vastainen toiminta asianosaisten taukotilan uhkasakkoasiassa. Toisaalta Outi Riihikankare oli esitellyt 13.4.2011 asianosaisten omakotitalon laajennuksen poikkeamislupahakemuksen ja tästä Keski-Suomen ELY-keskus oli 20.7.2012 antanut langettavan päätöksen, missä totesi, että Riihikankareen esittelemä hylkäävä päätös oli ollut lain vastainen. Ja kun asianosaiset olivat jättäneet Riihikankareesta yhdessä Vehmaskosken ja Lihjamon kanssa rikosilmoituksen, niin motiivi Riihikankareen toiminalle löytyy monin kerroin. Samalla
rakennustarkastaja Outi Riihikankareen esteellisyysväitteille tekemiensä lain vastaisten asianosaisia koskevien päätösten suhteen saa lisäperustelun ja selvennyksen. Alla asiaan liittyvät asiakirjat. Pihlajavesi 4.10.2017 Ilari Kotimäki OTE
Rakennuslautakunta 58 29.08.2012 Seppo Lampisen vaatimus rakennuslautakunnan 11.6.2008 45 tekemän päätöksen poistamiseksi 396/10.03.00/2010 RAK 58 Rakennuslautakunnan entinen jäsen, Seppo Lampinen on 24.7.2012 saapuneella kirjeellä vaatinut rakennuslautakunnan 11.6.2008 45 tekemän päätöksen ja sitä seuranneet toimeenpanopäätökset poistettavaksi. Pykälässä käsiteltiin ilman rakennuslupaa rakennettua taukotuparakennusta. Päätöksellä velvoitettiin purkamaan ko. rakennus. Hallintolain 50 :n mukaan viranomainen voi poistaa virheellisen päätöksensä ja ratkaista asian uudelleen. Hallintolain 52 1 momentin mukaan viranomainen käsittelee korjaamisasian omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Hallintolain 50 : "Viranomainen voi poistaa virheellisen päätöksensä ja ratkaista asian uudelleen, jos 1) päätös perustuu selvästi virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen; 2) päätös perustuu ilmeisen väärään lain soveltamiseen; 3) päätöstä tehtäessä on tapahtunut menettelyvirhe; tai 4) asiaan on tullut sellaista uutta selvitystä, joka voi olennaisesti vaikuttaa päätökseen. Päätös voidaan korjata 1 momentin 1-3 kohdassa tarkoitetussa tilanteessa asianosaisen eduksi tai vahingoksi. Päätöksen korjaaminen asianosaisen vahingoksi edellyttää, että asianosainen suostuu päätöksen korjaamiseen. Asianosaisen suostumusta ei kuitenkaan tarvita, jos virhe on ilmeinen ja se on aiheutunut asianosaisen omasta menettelystä. Päätös voidaan korjata 1 momentin 4 kohdassa ainoastaan asianosaisen eduksi." Hallintolain 52 1 momentti: "Viranomainen käsittelee korjaamisasian omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Aloite on tehtävä tai vaatimus virheen korjaamiseksi on esitettävä viiden vuoden kuluessa päätöksen tekemisestä." Hallintolain 53 3 momentti: "Päätökseen, jolla viranomainen on hylännyt virheen korjaamista koskevan vaatimuksen, ei saa hakea muutosta valittamalla."
Liitteenä 1 Seppo Lampisen vaatimus Rakennustarkastaja Outi Riihikankare Päätösehdotus: Rakennustarkastaja Rakennustarkastaja Teemu Pekkanen poistuin kokouksesta asian käsittelyn ja päätöksen teon ajaksi. Taukotilan uhkasakkojen tuomitseminen: Rakennustarkastaja Outi Riihikankare valmisteli ja esitteli: RAK 10.07.2012 51 Rakennuslautakunta on tehnyt seuraavan päätöksen 27.6.2012 41: Rakennuslautakunta tuomitsee Ilari Kotimäen ja Minna Leppäaho-Ko ti mäen maksamaan rakennuslautakunnan 11.6.2008 45 asettaman juoksevan uhkasakon peruserän ja lisäerät, koska ra kennuslautakunnan asettamia velvoitteita ei ole noudatettu. KHO on pidentänyt rakennuslautakunnan11.6.2008 45 mukaisen velvoitteen purkamiselle asetetun määrä-ajan päättyväksi 31.1.2012. Rakennuslautakunta tuomitsee maksettavaksi peruserän 1.000 euroa ja lisäerät 200 euroa viideltätoista viikolta 3.000 euroa eli yhteensä 4.000 euroa. Rakennuslautakunnan päätöksessä 27.6.2012 uhkasakko on virheellisesti tuomittu Kotimäen ja Leppäaho-Kotimäen maksettavaksi yhteisvastuullisesti. Uhkasakko tulee tuomita kummallekin erikseen. Rakennuslautakunta poistaa omasta aloitteestaan 27.6.2012 tekemänsä päätöksen ja ratkaisee asian uudelleen hallintolain 50 :n nojalla. Uhkasakko tuomitaan maksettavaksi Ilari Kotimäelle ja Minna Leppäaho-Kotimäelle kummallekin erikseen. Asetettu uhkasakko tuomitaan maksettavaksi puoliksi. Rakennusvalvonta luovutti selityspyynnön Ilari Kotimäelle henkilökohtaisesti 21.5.2012. Ilari Kotimäki toimitti henkilökohtaisesti hänen ja Minna Leppäaho- Kotimäen vastineen rakennusvalvontaan 4.6.2012. Kotimäki ja Leppäaho-Kotimäki pitävät kuulemisvirheenä heille osoitettua uhkasakon tuomitsemisvaiheen selityspyyntöä. Heidän ilmoituksensa mukaan taukotupa on Kulttuuriyhdistys Korpikirjasto ry:n omaisuutta. Ilari Kotimäeltä ja Minna Leppäaho-Kotimäeltä on 7.6.2012 pyydetty lisäselvitystä taukotuvan omistus- ja hallintaoikeudesta. Kotimäki ja Leppäaho-Kotimäki eivät ole antaneet pyydettyä selvitystä. Kulttuuriyhdistys Korpikirjasto ry on antanut 13.6.2012 selvityksen, jossa viitataan rakennusvalvontaan aiemmin toimitettuun viralliseen materiaaliin sitä tarkemmin yksilöimättä. Rakennuslautakunta toteaa, että sillä on käytössään tätä asiaa ratkaistaessa 31.12.2009 päivätty vuokrasopimus, joka on tehty Kotimäen ja Leppäaho-Kotimäen ja Kulttuuriyhdistys Korpikirjasto ry:n välillä. Rakennuslautakunta toteaa, että rakennuksen purkupäätös on tehty 11.6.2008 ja sen jälkeen tehdyllä vuokrasopimuksella ei ole merkitystä asiaa ratkaistaessa. Kotimäki ja Leppäaho-Kotimäki on velvoitettu juoksevan uhkasakon uhalla lainvoimaisella päätöksellä purkamaan taukotilarakennuksen ylempi kerros. Rakennusta ei ole purettu asetettuun määräaikaan mennessä. Oheisaineistona selityspyyntö ja Kotimäkien vastine. Valmistelija Outi Riihikankare, rakennustarkastaja Päätösehdotus: Rakennustarkastaja Rakennuslautakunta poistaa päätöksensä 27.6.2012 41. Rakennuslautakunta ratkaisee asian uudelleen seuraavasti: Rakennuslautakunta toteaa, että rakennuslautakunnan 11.6.2008 45 lainvoimaisella päätöksellä asettamaa
velvoitetta ei ole noudatettu korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessään 24.11.2011 (taltio 3417) asettamassa määräajassa eli 31.1.2012 mennessä. Rakennuslautakunta tuomitsee Ilari Kotimäen ja Minna Leppäaho-Kotimäen maksamaan rakennuslautakunnan 11.6.2008 45 asettaman juoksevan uhkasakon peruserän ja lisäerät seuraavasti: Ilari Kotimäki tuomitaan maksamaan peruserä 500 euroa ja lisäerät 100 euroa 15 viikolta eli yhteensä 2.000 euroa. Minna Leppäaho-Kotimäki tuomitaan maksamaan peruserä 500 euroa ja lisäerät 100 euroa 15 viikolta eli yhteensä 2.000 euroa. Päätös: Päätösehdotus hyväksyttiin yksimielisesti. Kirjataan, että lautakunta tutustui Ilari Kotimäen ja Minna Leppäaho-Kotimäen 10.7.2012 sähköpostilla lähettämään tähän pykälään liittyvään kirjelmään