Sosiaali- ja terveyslautakunta 27 22.04.2015 Sosiaali- ja terveyslautakunta 57 10.06.2015 Seppolan palvelutalon kalustehankinta / Hankintaoikaisuvaatimus Sote 22.04.2015 27 Valmistelija: palveluasiantuntija, puhelin 050 521 5372 Seppolan palvelutalo valmistuu syksyllä 2015 ja kaupungin on mää rä kalustaa palvelutalo yhteisten tilojen osalta. Käyttörahaa tähän hankin taan oli varattu 62 000 euroa. Hankintailmoitus julkaistiin Hilmassa 13.3.2015 ja tarjousten jät tö päivä oli 26.3.2015, jota jatkettiin 31.3.2015. Osatarjoukset hyväksyttiin. Mää rä päi vään mennessä tarjouksia saapui yhteensä kahdeksan kap pa let ta, jotka kaikki täyttivät tarjouspyynnössä hankinnalle ase tetut kriteerit. Kalustehankinta oli jaoteltu kalustekoreihin 1-7 sekä yksittäisiin kalus tei siin ja hankintoihin, joista kalustetoimittajalla oli mahdollisuus tar jo ta yhden tai useamman korin tuotteet. Tarjoukset vertailtiin kokonaistaloudellisen edullisuuden mukaisesti. Va lin ta kri tee rei nä olivat laatu (toiminnalliset, tekniset, ergonomiset ja es teet ti set ominaisuudet) 60 % ja hinta 40 %. Työryhmä laati ohei sena liitteenä olevan vertailupöytäkirjan, jonka mukaisesti tarjousten ko ko nais ta lou del li sen vertailun voittajat koreittain ovat: Kalustekori 1, pehmeät hoivakalusteet: Martela Kalustekori 2, hoivatuolit: Martela Kalustekori 3, muut tuolit: Isku Kalustekori 4, muut pehmeät kalusteet: Isku Kalustekori 5, pöydät: Martela Kalustekori 6, toimistokalusteet: Kinnarps Kalustekori 7, ulkokalusteet: Kalustemyynti Ali-Tolppa Yksittäiset hankinnat: Martela Ehdotuksen mukaisesti veroton kokonaishankinta irtokalusteiden osal ta on 69 317,28 euroa, suunnitelmissa olevat erillishankinnat noin 8 900 euroa ja sisustusverhojen hinta-arvio on on 5 700 euroa. Han kin nan kokonaiskustannus on 84 000 euroa. Lisätalousarviosta ano taan 22 000 euron lisämääräraha. Ehdotus Sosiaali- ja terveysjohtaja: Lautakunta hyväksyy liitteenä olevan vertailupöytäkirjan mukaisen han kin ta eh do tuk sen ja myöntää luvan käynnistää hankinnan.
Päätös Osastonhoitaja Riitta Luoto oli asian käsittelyn ajan läsnä ko koukses sa asiantuntijana. Ehdotus hyväksyttiin. Sote 10.06.2015 57 Valmistelija: palveluasiantuntija, puhelin 050 521 5372 Hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen sisältö: Alastek Oy on tehnyt 12.5.2015 päivätyn han kin ta oi kai su vaa ti muksen koskien Jämsän kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan päätös tä Seppolan palvelutalon kalustehankinnasta (22.4.2015 27). Oi kai su vaa ti mus on saapunut Jämsän sosiaali- ja ter veys lau ta kunnal le 12.5.2015. Hankintapäätös oikaisuohjeineen ja va li tus osoi tuk sineen on toimitettu tarjouskilpailuun osallistuneille tarjoajille postitse 28.4.2015. Oikaisuvaatimusaika on päättynyt siten 19.5.2015. Alastek Oy:n oikaisuvaatimus on saapunut asetetussa määräajassa ja se tulee tutkia. Alastek Oy on oikaisuvaatimuksellaan vaatinut, että edellä mainittua han kin ta pää tös tä oikaistaan kalustekorien 2 hoivatuolit ja 5 pöydät osal ta siten, että tarjousten laatuvertailu suoritetaan uudelleen ja kalus te ko rien 2 ja 5 toimittajaksi valitaan Alastek Oy. Alastek Oy:n näke myk sen mukaan laatuvertailussa Alastek Oy:n osalta mainitut puut teet ovat olleet virheellisiä eivätkä ne ole perustuneet tar jouspyyn töön tai Alastek Oy:n tarjoukseen. Perusteluinaan Alastek Oy on esittänyt seuraavaa: Kalustekori 2 hoivatuolit Hoivatuolien vertailussa Alastek Oy on saanut ainoastaan 35 laa tupis tet tä ja vertailutaulukossa mainitaan ainoastaan, että tarjotun tuolin istuinosa ei pikalukituksella. Tarjottua tuolia on kuitenkin tarjottu mai nin nal la istuinlevy irrotettavissa, kiinnitetty pikalukitusheloin. Tämä selviää oheisista tuotekorteista sivulta 5, missä on eritelty tarjous pyyn nön positioihin T1a, T1b ja T1c tarjottu tuoli. Alastek Oy:n tar joa ma tuoli on täysin tarjouspyynnön mukainen. Olemme jopa tarjon neet avustajankahvoiksi kahta eri vaihtoehtoa, joista toinen tarjous pyyn tön ne mukainen ja toinen mielestämme ergonomisesti parem pi vaihtoehto. Kalustekori 5 pöydät
Pöytien vertailussa Alastek Oy on saanut ainoastaan 30 laa tu pis tettä. Liitteenä olevassa vertailutaulukossa todetaan Alastek Oy:n osalta position P1 kohdalla, että pöydässä on pyöreät jalat. Nyt on kuiten kin niin, että tarjouspyynnössä ei ole määritelty jalkojen muotoa. Tar jous pyyn nös sä todettiin, että pöydässä tulee olla kantikas me tal liput ki run ko ja juuri sellaista olemme tarjonneet, muutenkin tar jouspyyn nön mukaisena. Tämä selviää oheisten tuotekorttien sivulta 7. Po si tioi den P2a ja P2b kohdalla laatuvertailussa mainitaan, että tarjo tuis sa pöydissä ei ole pyöreitä jalkoja. Oheisten tuotekorttien si vulta 8 voi selvästi havaita, että olemme tarjonneet positioiden P2a ja P2b sohvapöydät tarjouspyynnön mukaisesti pyöreillä jaloilla. Po sition P3 osalta laatuvertailussa todetaan Alastek Oy:n kohdalla, että tar jot tu pöytä ei ole säädettävä. Liitteenä olevien tuotekorttien sivulta 9 havaitaan selvästi, että olemme tarjonneet tarjouspyynnön mu kaises ti pöytää, jossa on korkeussäätö kaasujousella. Asian käsittely: Tarjouspyynnön mukaan tarjousten vertailuperusteena on ko ko naista lou del li nen edullisuus seuraavien kriteerien ja painoarvojen mu kaises ti: 1. Toiminnalliset, tekniset, ergonomiset ja esteettiset omi nai suudet 60 % 2. Hinta 40 % Vertailu suoritetaan jokaisen osa-alueen osalta erikseen. Tarjousten laa dun vertailun suoritti käyttäjien ja sisustusarkkitehdin muo dos tama työryhmä. Hankintayksikkö on Alastek Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen johdos ta tarkastanut Alastek Oy:n tarjouksen laadun vertailupisteet ja pe rus te lut uudelleen. Tarjouksen laadun uudelleen tarkastamisen joh dos ta hankintayksikkö esittää seuraavat täsmennykset Alastek Oy:n tarjouksen laadun sanallisiin perusteluihin. Kalustekori 2 hoivatuolit Alastek Oy on tarjonnut kalustekoriin 2 hoivatuolit Allegro 403K -tuolia. Työryhmän tekemän arvion mukaan tarjottu tuolimalli ei ole er gono mial taan kovin hyvä ristiselän tuen puuttumisen johdosta. Tuolin sel kä no ja jää melko korkealle, jolloin tuoli ei anna tukea vanhuksen kes ki var ta loon. Tuolin muotoilu ei siten varmista hyvää asentoa tuo-
lis sa. Tarjottu tuoli on ergonomialtaan myös heikkolaatuisempi verrat tu na eniten pisteitä saaneen tarjoajan tarjoamaan tuoliin. Tarjouspyynnön mukaan tarjotuissa tuoleissa on tullut olla tukevat tu ki kah vat käsinojan jatkeena. Alastek Oy on tarjonnut tuoleja, joissa on avustajankahvat erillisesti kiinnitettyinä tuolin selkänojaan. Li säk si Alastek Oy on tarjonnut vaihtoehtoisena ratkaisuna suorien kah vo jen asentamista käsinojiin. Tällaisesta ratkaisusta Alastek Oy ei ole liit tänyt tarjoukseensa kuvaa. Tuotteiden esteettisiä ominaisuuksia ar vioitaes sa Alastek Oy:n tarjoama tuoli erikseen kiinnitettävillä tu ki kahvoil la ei tarjoajan toimittaman sanallisen kuvauksen perusteella an tanut tuotteen ulkonäöstä miellyttävää kuvaa. Lisäksi erilliset kiin ni tykset kalusteissa haittaavat tuotteiden toiminnallisia omi nai suuk sia, minkä vuoksi tuotteiden kestävyyden suhteen on epävarmuutta. Työryh män kokemuksen mukaan tuotteiden toiminnalliset omi nai suu det heikkenevät tuotteiden räätälöinnin johdosta. Edellä mainituin perustein Alastek Oy saa osa-alueen laadun ver tailus ta 35 pistettä. Kalustekori 5 pöydät Kalustekorin 5 positioon P1 Alastek Oy on tarjonnut Airisto merk kistä pöytää. Tarjotun tuotteen osalta Alastek Oy:n pisteitä on vä hennet ty tuotteen esteettisten ominaisuuksien johdosta. Pöydässä on pyöreät jalat, jotka eivät muotoilultaan ole tilaajaa miellyttäviä. Esteet ti sil tä ominaisuuksiltaan tarjottu tuote ei vastaa tilaajan ta voit teita. Positioiden P2a ja P2b osalta Alastek Oy on tarjonnut Allegro -sohva pöy tiä. Tarjotut tuotteet eivät ole esteettisiltä ominaisuuksiltaan tilaan ja sen ilmeeseen sopivia. Tarjotut pöydät eivät ole ulkoasultaan ko vin siroja, vaan melko raskaan oloisia. Positioon P2a tarjotun pöydän kannen soikea muotoilu ei ole tilaajaa miellyttävä. Tuotteet eivät ole yhtä esteettisiltä ominaisuuksiltaan yhtä miellyttäviä ja tilaan so pivia kuin enemmän pisteitä saaneiden tarjoajien tarjoamat tuotteet. Lisäksi Alastek Oy:n kalustekoriin 5 tarjoamia tuotteita ei ole ko konai suu des saan voitu arvioida kovin kattavasti Alastek Oy:n tar joukseen liittämien tuotekuvien sekä sanallisten kuvausten ollessa ris ti riitai sia keskenään. Esimerkiksi positioissa P2a ja P2b sanallisissa kuvauk sis sa on todettu, että tarjotuissa tuotteissa on pyöreät jalat, mutta tuotteita koskevissa kuvissa on kulmikkaat jalat. Työryhmä ei ole siten voinut riittävästi arvioida tuotteiden ominaisuuksia.
Edellä mainituin perustein Alastek Oy saa laadun vertailusta 30 pistet tä. Vertailupisteiden ja perusteluiden tarkastamisen jälkeen todettiin, ettei Alastek Oy:n tarjouksen pisteytyksen muuttamiselle ole pe rus tei ta Alastek Oy:n oikaisuvaatimuksessaan esittämin tavoin. Hankintalain 62 :n 1 momentin mukaan tarjouksista on hy väk syt tävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edulli sin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se soveltaa etukäteen il moit tami aan vertailuperusteita tarjousvertailussa ja miten hankintayksikkö pis teyt tää saadut tarjoukset. Vertailun on kuitenkin oltava tarjoajien kan nal ta tasapuolista ja syrjimätöntä ja perustuttava ennalta il moi tettui hin vertailuperusteisiin. Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten laadun vertailun nou dattaen tarjouspyynnössä esitettyjä vertailuperusteita. Hankintayksikkö on arvioinut jokaisen tarjoajan kohdalla vertailuperusteita yh teis mi talli ses ti ja samojen kriteerien perusteella. Menettely on siten ollut tarjoa jien kannalta tasapuolista ja syrjimätöntä. Hankintayksikön ei voida siten katsoa menetelleen julkisista hankinnoista annettujen oikeus oh jei den vastaisesti. Ehdotus Sosiaali- ja terveysjohtaja: Sosiaali- ja terveyslautakunta 1. hylkää perusteettomana Alastek Oy:n tekemän han kin ta oi kaisu vaa ti muk sen 2. toteaa, että lautakunnan 22.4.2015 27 tekemä han kin ta päätös ei ole muuttunut, joten tästä päätöksestä ei ole va li tus oikeut ta. Päätös Ehdotus hyväksyttiin.