ASIALISTA TEKNISEN LAUTAKUNNAN KOKOUS 5/2016 Kokousaika 22.3.2016 Paikka Valtuustosali Asiat :t 14 Asialista 14 OIKAISUVAATIMUS; MAHNALAN YMPÄRISTÖKOULUN RAKENNUSHANKE, URAKOITSIJAN VALINTA... 40 ILMOITUKSET... 50
PÖYTÄKIRJA 39 Tekninen lautakunta 5/2016 KOKOUSAIKA Tiistai 22.3.2016, klo 17.30 18.00 KOKOUSPAIKKA Kunnanvirasto, valtuustosali SAAPUVILLA OLLEET JÄSENET pj Pekka Hakala x vj Mikko Ahola vpj Marita Nieminen x vj Seppo Asumalahti j Teemu Evikoski este vj Tiina Jokela x j Pauliina Rautiainen x vj Pirjo Turvala j Rauno Kortesoja x vj Turo Antila j Mikko Mänty vj Jukka Juvonen j Eija Koivisto x vj Annukka Koivisto MUUT SAAPUVILLA OLLEET Jouni Ovaska kunnanhallituksen puheenjohtaja Vilho Ponkiniemi kunnanhallituksen edustaja x VIRANHALTIJAT Hannu Niemelä vs tekninen johtaja, esittelijä x Pirkko-Liisa Vänttinen toimistopäällikkö, ptk-pitäjä x Antero Alenius kunnanjohtaja Taro Malinen kiinteistöpäällikkö, asiantuntija x LAILLISUUS JA PÄÄTÖSVALTAISUUS Puheenjohtaja totesi kokouksen lailliseksi ja päätösvaltaiseksi. ASIAT :t 14 PÖYTÄKIRJAN TARKASTAJAT Lautakunta valitsi pöytäkirjantarkastajiksi Pauliina Rautiaisen ja Eija Koiviston. PÖYTÄKIRJAN ALLEKIRJOITUS JA VARMENNUS Puheenjohtaja Pekka Hakala Pirkko-Liisa Vänttinen PÖYTÄKIRJAN TARKASTUS Tarkastusaika 22.3.2016 PÖYTÄKIRJA ON KOKOUKSEN KULUN MUKAINEN Pauliina Rautiainen Eija Koivisto PÖYTÄKIRJA ON PIDETTY YLEISESTI NÄHTÄVÄNÄ 29.3.2016, klo 12.00 15.00 kunnanvirasto, tekninen toimisto Toimistopäällikkö Pirkko-Liisa Vänttinen
40 14 OIKAISUVAATIMUS; MAHNALAN YMPÄRISTÖKOULUN RAKENNUSHANKE, URAKOITSIJAN VALINTA Tekninen lautakunta 22.3.2016, 13 Rakennuspäällikkö Taro Malinen: 1. Oikaisuvaatimuksen kohde Rakennustoimisto Pekka Kynnös Oy (jäljempänä myös Hakija ) on 11.3.2016 päivätyllä oikaisuvaatimuksella vaatinut oikaisua Hämeenkyrön kunnan teknisen lautakunnan 8.3.2016 (jäljempänä myös Hankintayksikkö ) tekemään Mahnalan ympäristökoulun rakennusurakkaa koskevaan hankintapäätökseen, jonka Hankintayksikkö on antanut tarjoajille tiedoksi sähköpostitse 9.3.2016. Hankinnan arvo on ylittänyt EU-kynnysarvon ja siitä on julkaistu EU-hankintailmoitus 2.10.2015. Hankintamenettelynä on ollut kilpailullinen neuvottelumenettely. Hyväksytyn tarjouksen ovat lopullisten tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä jättäneet seuraavat Hankintayksikön neuvotteluihin valitsemat tarjoajat: 1. YIT Rakennus Oy 2. Rakennustoimisto Pekka Kynnös Oy 3. Lemminkäinen Talo Oy Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaisesti ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ja suhteellinen painotus on kuvattu tarjouspyynnössä seuraavasti: Hinta 40 % Laatu 60 % Hankintayksikkö on todennut kaikkien tarjousten olleen tarjouspyynnön mukaisia, suorittanut tarjousten vertailun ja päättänyt vertailun perusteella valita kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehneen Lemminkäinen Talo Oy:n tarjouskilpailun voittajaksi. 2. Rakennustoimisto Pekka Kynnös Oy:n oikaisuvaatimus Rakennustoimisto Pekka Kynnös Oy on pyytänyt oikaisuvaatimuksessaan, että Hankintayksikkö oikaisee hankintapäätöstä niin, että voittaneen tarjoajan Lemminkäinen Talo Oy:n tarjous hylätään tarjouspyynnön vastaisena, ja että Hankintayksikkö oikaisee laadun vertailua.
41 Rakennustoimisto Pekka Kynnös Oy on esittänyt oikaisuvaatimuksessaan, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska voittaneen tarjoajan antama tarjoushinta on ylittänyt rakennushankkeen kustannusarvion. Hakijan näkemyksen mukaan Hankintayksikkö on asettanut rakennushankkeelle tavoitehinnan, ja näin ollen Hankintayksikkö ei olisi saanut hyväksyä kustannusarvion ylittäviä tarjouksia. Lisäksi Hakija on vaatinut, että Hankintayksikkö oikaisee laadun vertailun lopputulosta siten, että Hakijalle myönnetään enemmän pisteitä laadun vertailussa. Hakijan käsityksen mukaan arvioitavat suunnitelmat ovat olleet tasavertaiset ja täysin Hankintayksikön antaman tilaohjelman mukaiset. 3. Asian oikeudellinen arviointi 3.1 Voittaneen tarjoajan tarjous 3.1.1 Tarjoushinnat Hakija on oikaisuvaatimuksessaan esittänyt, että Hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous, koska sen ilmoittama tarjoushinta on ylittänyt tarjouspyynnön liitteenä toimitetussa hankesuunnitelmassa ilmoitetun kustannusarvion. Hakijan näkemyksen mukaan Hankintayksikkö on hankkeen määrärahan ilmoittaessaan asettanut tarjoajille vaatimuksen pysyä ilmoitetun määrärahan asettamissa rajoissa, jolloin määrärahan ylittävät tarjoukset olisi tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomina. Hankintalain 40 :n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 :n mukaan Hankintayksikön on määriteltävä tarjouspyynnössä muun muassa hankinnan kohde ja sille asetetut ehdottomat vähimmäisvaatimukset. Hankintayksiköllä on hankintalain 46 :n nojalla velvollisuus sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset. Siten esimerkiksi sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on toimittanut lopullisen tarjouspyynnön liitteenä hankesuunnitelman, jossa on todettu, että kouluyksikköhanke sisältyy Hämeenkyrön kunnan kunnanvaltuuston hyväksymään investointisuunnitelmaan. Hankesuunnitelmassa ei ole ilmoitettu selkeää ennakoitua arvoa hankkeelle, eikä tarjouspyynnön liitteenä myöskään ole
42 toimitettu mitään sellaista asiakirjaa, jossa hankinnalle olisi asetettu ehdoton kattohinta. Hakija on oikaisuvaatimuksessaan viitannut kunnanvaltuuston kokouksessaan 28.9.2015 tekemään päätökseen ja siellä hyväksyttyyn hankkeen kustannusarvioon, joka on koulun rakennushankkeen osalta ollut 7 426 000 euroa. Hankintayksikkö toteaa ensinnäkin, että kunnanvaltuuston tekemä päätös hankesuunnitelman ja kustannusarvion hyväksymisestä ei ole ollut lopullinen hankkeen rahoitusta koskeva päätös. Kunnanvaltuuston on mahdollista hyväksyä hankkeen rahoituskysymys pysyvästi vasta, kun todellinen, kilpailutuksen lopputuloksena syntynyt hankkeen lopullinen kustannus on selvinnyt. Valtuusto voi myös tarvittaessa myöntää hankkeelle lisärahoitusta. Hankintayksiköt eivät ole sidottuja hankinnan kohdetta koskeviin ennakoituihin kustannusarvioihin, ellei tarjouspyynnössä ole nimenomaisesti ja yksiselitteisesti vaadittu, että tarjoajan tarjoushintojen on pysyttävä annetun kattohinnan sallimissa rajoissa. Investointisuunnitelma on luonteeltaan alustava suunnitelma ja kustannusarvio alustava arvio hankkeen kustannuksista. Hankesuunnitelman tarkoituksena ei ole ollut asettaa tarjoushintaa koskevia rajoituksia eikä objektiivisesti arvioiden tarjoajat ole voineet sen perusteella tällaista päätellä. Huomattavaa on, että Hakijaa lukuun ottamatta muut tarjouksen tehneet tarjoajat ovat ymmärtäneet, ettei Hankintayksikkö ole asettanut tarjoushinnoille rajoitteita. Pelkästään se, että Hankintayksikkö on maininnut varsinaista neuvotteluvaihetta edeltävässä infotilaisuudessa hankinnan kustannusarvion, ei missään olosuhteissa voi johtaa siihen, että pelkästä maininnasta tulisi automaattisesti hankinnan kohdetta koskeva ehdoton vaatimus. Mikäli Hankintayksikön tarkoituksena olisi ollut asettaa tarjoajille velvollisuus pysyä kustannusarvion rajoissa, olisi tästä tullut ottaa nimenomainen ja yksiselitteinen vaatimus tarjouspyyntöön. Lisäksi muistutettakoon, että hankintamenettelynä on ollut kilpailullinen neuvottelumenettely. Kilpailullisen neuvottelumenettelyn ominaispiirteenä on menettelyn joustavuus ja se, että hankinnan kohde täsmentyy neuvotteluiden aikana. EU:n hankintadirektiivin 30 artiklan mukaisesti menettelyn ja siinä järjestettävien neuvotteluiden tarkoituksena on kartoittaa ja määritellä keinot, joilla hankintaviranomaisten tarpeet voidaan parhaiten täyttää. Ottaen huomioon edellä todetun sekä hankintamenettelyn luonteen, ei Hakijan näkemystä siitä, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen siitä syystä, että annettu tarjoushinta on ylittänyt hankinnan ennakoidun arvon, voida pitää juridisesti kestävänä. 3.1.2 Tarjouspyyntöä vastaamaton suunnitelma
43 Hakijan mukaan voittaneen tarjoajan tarjous on ollut lisäksi tarjouspyynnön vastainen, koska musiikkiluokassa ei ole ulkoikkunaa tai väliseinää, ja koska teknisen työn konehuoneeseen ei mahdu kaikki tarjouspyynnön edellyttämät laitteet. Ensinnäkin todettakoon, että voittanut tarjoaja on sitoutunut tarjouslomakkeella suorittamaan siinä mainitun urakan tarjouspyynnön ja siihen liittyvien asiakirjojen mukaisesti. Hankintalain 46 :n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Markkinaoikeuden ratkaisukäytännössä (esim. MAO:843/15, MAO:134/12, MAO:76/11) vakiintuneen näkemyksen mukaan hankintamenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Hankintayksiköillä on markkinaoikeuden vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa. Näin ollen hankintayksiköillä ei ole velvollisuutta selvittää, pitävätkö tarjouksessa ilmoitetut tiedot paikkansa, ellei Hankintayksiköllä ole erityistä syytä epäillä tietojen virheellisyyttä. Esimerkiksi tapauksessa MAO:203/11 markkinaoikeus katsoi, että hankintayksiköllä oli ollut oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan antamiin tietoihin, vaikka tiedot eivät olleet olleet yksiselitteisiä. Markkinaoikeuden näkemyksen mukaan kuitenkin riitti, kun tarjoaja oli ilmoittanut, että sen tarjoama tuote oli ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintapäätöksestä valittaneen tarjoajan valitus hylättiin. Tuoreemmassa tapauksessa MAO: 843/15 hankintayksikön ei katsottu menetelleen hankintalain vastaisesti, kun se oli hyväksynyt voittaneen tarjoajan tarjouksen luottaen tarjouksessa annettuihin tietoihin. Voittanut tarjoaja oli sitoutunut tarjouksessaan siihen, että sen antama tarjous täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Hankintayksiköllä oli oikeus luottaa tarjouksessa annettuihin tietoihin, vaikka voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä oli ollut videoprojektorin teknisiä ominaisuuksia koskeva esite, jossa oli toteamus, että tuotteen valoteho on 37,000 ANSI lumenia ja tätä koskevassa alaviitteessä "+/- 10 %". Hankintayksikön asettama vaatimus valoteholle oli ollut vähintään 37 000 ANSI lumenia. Valitus hylättiin. Edellä mainituilla perusteilla Hankintayksikkö katsoo, ettei sillä ole ollut velvollisuutta sulkea voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpai-
44 lusta tarjouspyynnön vastaisena, vaan Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjoajan tietoihin. Toiseksi todettakoon, ettei tarjouspyynnössä ole edellytetty ulkoikkunan tai väliseinäikkunan sisällyttämistä musiikkiluokkaan. Ainoa edellytys koskee musiikkitilan ja musiikkitilaan pyydetyn äänityskopin välistä seinää, johon on ilmoitettu voittaneen tarjoajan tarjouksessa sijoitettavan pyydetty ikkuna. 3.2 Tarjousten vertailu Hakija on vaatinut tarjousten vertailun oikaisua. Hakijan näkemyksen mukaan laadun vertailu on suoritettu virheellisesti, ja Hankintayksikön olisi tullut antaa Hakijan esittämälle ratkaisulle enemmän pisteitä laadun arvioinnissa. Hankintalain 62 :n 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina voidaan käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Markkinaoikeuden vakiintuneessa ratkaisukäytännössä on katsottu, että hankintayksikön harkintavaltaan voidaan puuttua vain silloin, jos valintaperusteen tai vertailuperusteiden asettamisessa on syyllistytty syrjintään. Samoin oikeuskäytännössä (esim MAO:534/14, MAO:80/16) on vakiintunut näkemys siitä, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa sen suhteen, miten se pisteyttää tarjoukset, kunhan vertailu tapahtuu etukäteen ilmoitettujen vertailuperusteiden ja niiden painoarvojen perusteella ja tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen tarjoajien kannalta tasapuolisesti. Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouksen valintaperusteet ja laadun vertailuperusteet tarjouspyynnössä. Laadun vertailussa on käytetty seuraavia vertailuperusteita: 1. Oppimisympäristön nykyaikaisuus ja innovatiivisuus (25%) 2. Suunnitteluratkaisujen kestävyys, toiminnallisuus ja turvallisuus (myös kalustesuunnitelma) (17%) 3. Tilojen monikäyttöisyys ja muunneltavuus (17%) 4. Piha-alueiden ja liikennealueiden turvallisuus ja esteettisyys (7%)
45 5. Rakennuksen energiataloudelliset ansiot (17%) 6. Rakennuksen ja piha-alueiden virikkeellisyys: viihtyvyys, ja soveltuvuus ympäristöönsä (17%) Vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen, eivätkä ne ole olleet luonteeltaan syrjiviä. Hankintayksikkö on arvioinut tarjouksia tarjousasiakirjojen perusteella ja käyttänyt sille lain nojalla kuuluvaa harkintavaltaa laadun vertailussa jaettavien pisteiden osalta. Seuraavassa esitetään Hankintayksikön kannanotto jokaiseen Hakijan oikaisuvaatimuksessaan esittämään väitteeseen. 3.2.1 Tilojen toiminnallisuuden arvioiminen pelkkien rakennuspiirustusten perusteella Hakija on esittänyt oikaisuvaatimuksessaan, että tilojen toiminnallisuutta olisi tullut arvioida pelkkien rakennuspiirustusten perusteella. Hankintayksikkö huomauttaa, että tarjouksen liitteenä on tarjoajia pyydetty toimittamaan useita teknisiä asiakirjoja ja selvityksiä, joita Hankintayksikkö on arvioinut kokonaisuutena. Esim. tapauksessa MAO:80/16 markkinaoikeus totesi, että hankintayksiköllä oli harkintavaltaa sen osalta, miten se pisteyttää tarjoukset, kunhan vertailu tapahtuu etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella ja tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen tarjoajien kannalta tasapuolisesti. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan kokonaisuudessaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Hankintayksikkö oli sille kuuluva tarjousten vertailun suorittamiseen liittyvä harkintavalta huomioon ottaen myös voinut pisteyttää tarjoukset tarjouspyynnössä esittämiensä perusteiden mukaisesti. Tarjoajien yhdenvertaisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että Hankintayksikkö ottaa arvioinnissaan huomioon kaikki tarjouksista ilmenevät seikat, eikä Hankintayksiköllä täten ole mahdollisuutta rajoittaa arviointiaan puhtaasti tiettyihin asiakirjoihin. 3.2.2 1. Oppimisympäristön nykyaikaisuus ja innovatiivisuus Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan ratkaisussa opetustiloissa on sama ratkaisu kuin Hakijan ehdotuksessa. Hakijan mukaan
46 laadun arvioinnissa ei ole huomioitu Hakijan perusopetussolujen keskelle jäävää yhteistä aulamaista tilaa, joka palvelee oppisoluja toisin kuin voittajaehdotuksen kapeat käytävät oppisolujen sisällä. Lisäksi Hakijan mukaan esiopetuksen tilaratkaistut ovat samoja sekä Hakijan että voittaneen tarjoajan tarjouksessa, mutta Hakijan ratkaisu on voittaneen tarjoajan esittämää ratkaisua parempi, koska siinä esiopetuksen ja alkuopetuksen tilat ovat samassa kerroksessa, jolloin joustava alkuopetus esiopetuksen kanssa onnistuu paremmin, ja koska voittaneessa tarjouksessa aulatilat ovat hieman ahtaammat. Hankintayksikkö toteaa, että voittajaehdotukseen on sisältynyt useampia mahdollisia variaatioita luokkatilojen yhdistämiselle sekä eriyttämiselle, mikä myös tukee paremmin tiimi- ja samanaikaisopetusta sekä eriyttämistä, ja on siten ollut kekseliäisyysasteeltaan Hakijan ratkaisua parempi. Kaikkien tarjoajien ehdotuksissa esiopetuksen ja muun opetuksen välinen kulku on hoidettu hyvin, mutta voittajaehdokkaan ehdotuksessa se on toteutettu parhaiten. Pelkästään esiopetuksen tiloja katsastaessa ehdotuksissa ei havaittu eri ehdotusten välillä pisteytykseen vaikuttavia tekijöitä. 3.2.3 Suunnitteluratkaisujen kestävyys, toiminnallisuus ja turvallisuus Hakijan mukaan laadun arvioinnissa ei ole annettu tarpeeksi pisteitä Hakijan ehdotukselle, vaikka keittiön ja ensimmäisen kerroksen toimintojen todetaan olevan hyviä ja musiikkitila ja ruokala on katsottu toimiviksi. Hankintayksikkö toteaa, että ehdotuksen keittiön ja ensimmäisen kerroksen toimintojen, samoin kuin musiikkitilan ja ruokalan toimivuus on otettu pisteytyksessä huomioon, ja Hakijan ehdotus on saanut tästä tarjousten vertailumuistiosta ilmenevällä tavalla seitsemän pistettä ( odotusarvon selvästi ylittävä ). Lisäksi Hakijan mukaan kaikki sen ehdotuksessa olevat tilat ovat toiminnallisuutensa puolesta toimivia ratkaisuja opetuksessa ja pintamateriaalit täyttävät rakennustapaselostuksen mukaiset vaatimukset, eikä niiden vähimmäisvaatimukset ylittävää laatua olisi tullut huomioida laadun vertailussa. Hankintayksikkö toteaa, että piste-ero voittajan ehdotukseen on pieni ja molemmat ovat hyviä ehdotuksia. Tarjousten vertailussa ei ole sanottu ehdotuksesta, että jokin tila ei soveltuisi oppimiseen. Materiaalien laadukkuudesta on vertaillussa mainittu epäselvästi; Hankintayksikkö on tarkoittanut maininnalla sitä, että ehdotuksilla on myös materiaalien puolesta ollut laatueroa, jolloin kokonaisuutena Hankintayksikkö on arvioinut, että voittanut tarjoaja on onnistunut tarjoamaan kestävyydeltään, toiminnallisuudeltaan ja turvallisuudeltaan Hakijaa laadukkaamman ratkaisun, mikä on tullut ottaa
47 huomioon laadun pisteytyksessä. 3.2.4 Piha-alueiden ja liikennealueiden turvallisuus ja esteettisyys Hakijan mukaan Hankintayksikön olisi tullut myöntää Hakijan esitykselle enemmän laadun vertailussa pisteitä, koska Hakijan esittämässä piharatkaisussa jää pinta-alaltaan suurempi alue vanhan ja uuden koulun välille. Lisäksi Hakija katsoo, että sen ratkaisuun sisältyy kaikki tarjouspyynnön edellyttämät varusteet, eikä lisävarustamisesta ole tarjouspyynnössä mainittu myönnettävän lisäpisteitä. Lisäksi Hakija katsoo, että voittaneen tarjoajan ehdotuksessa esitetty huoltoreitti on yhtä jyrkkä kuin Hakijan ehdotuksessa, ja että hyvä logistinen ratkaisu ei näy Hankintayksikön laadun pisteytyksessä. Hankintayksikkö katsoo, että vanhan ja uuden koulun väliin jäävällä tilan koolla ei ole ollut merkitystä, koska tarkoitus on ennemminkin laajentaa oppimisympäristöä ja välituntialueita kauemmaksi. Tarjouspyynnössä on mahdollistettu lisäpisteiden myöntäminen odotusarvot ylittävästä laadusta arviointitaulukon mukaisesti. Hankintayksikkö myöntää, että Hakijan ehdotuksessa on hyvin vähän risteävää liikennettä, mutta risteävä liikenne ei ole vaikuttanut Hakijan ehdotuksen ja voittajaehdotuksen osalta kyseisen kohdan keskinäisiin pisteisiin. Hankintayksikkö toteaa, että huoltotiet eivät ole yhtä jyrkät tarjousasiakirjoista ilmenevällä tavalla: voittajan ehdotuksessa korkeuseroa on aloituksen ja lopetuksen välillä 3,7 metriä (84-87,7) ja Hakijan ehdotuksessa korkeuseroa on lähdön ja päätepisteen välillä 8 metriä (79-87). Arvioinnissa on mainittu saattoliikenteen olevan toimiva ratkaisu, mutta siinä on myös puutteensa saattoliikenteen paikoituksen puuttuessa. Huoltotiestä taas on mainittu puutteena huoltotien jyrkkyys. Ruokahuollon toimivuus on huomioitu sisätilojen pisteytyksissä. 3.2.5 Rakennuksen ja piha-alueiden virikkeellisyys: viihtyvyys, ja soveltuvuus ympäristöönsä Hakijan mukaan Hankintayksikön olisi tullut myöntää Hakijan esitykselle enemmän laadun vertailussa pisteitä, koska Hakijan esittämä ratkaisu on massoiteltu voittajaehdotuksen kanssa saman muotoisena, mutta väljemmin, jolloin piste-erolle ei olisi ollut perusteita. Lisäksi Hakija katsoo, että sen ratkaisusta ilmi käyvä pihan avoimuus ei näy pisteytyksessä. Hakijan näkemyksen mukaan voittaneen tarjoajan ja Hakijan tarjoavat ratkaisut ovat lähes identtiset, mutta Hankintayksikkö on kuitenkin katsonut, että Hakijan ratkaisu ei sovi kulttuurimaisemaan. Samoin Hakija katsoo, että voittaneen ratkaisun piha-
48 alueiden virikkeellisyyttä ja motivoivuutta ei olisi tullut ottaa huomioon pisteytyksessä, koska käsitteiden merkitystä ei ole avattu. Hakijan näkemyksen mukaan voittaneen tarjoajan ehdotukseen sisältyvät virikkeellisyydestä kertovat tekijät olisi tullut arvioinnissa yksilöidä, koska nämä merkit eivät käy ilmi julkisivupiirustuksista. Hankintayksikkö toteaa ensiksi, että Hakija on rakennusalalla ammattimaisesti elinkeinotoimintaa harjoittava yritys ja sen yhteistyötahoksi on osallistumispyyntövaiheessa ilmoitettu arkkitehtitoimisto. Ottaen lisäksi huomioon se, että hankintamenettely on sallinut neuvotteluiden käymisen hankinnan kohteesta, ja Hakijalle on täten annettu kattavasti tietoa hankinnan kohteesta ja siihen liittyvistä tavoitteista, on todettava, että Hakijan olisi tullut ymmärtää ammattitaitonsa puolesta, mitä Hankintayksikkö on rakennuksen ja piha-alueiden virikkeellisyydellä tarkoittanut ja toisaalta se, minkälainen rakennus kulttuurimaisemaan olisi sopinut ottaen huomioon rakennuksen käyttötarkoituksen, maisemalliset tekijät ja Hankintayksikön tavoitteet. Hankintayksikkö on arvioinut tarjouksia tarjousasiakirjojen ja liitteiden perusteella, eikä sen perusteella, mitä olisi ollut mahdollista toteuttaa tarjouksessa sanotun lisäksi. Pihan avoimuutta ei ole mainittu vertailumuistiossa, mutta tarjoajalle on annettu pisteitä yhtenäisestä keskusalueesta. Tämä yksistään ei kuitenkaan riitä korkeisiin pisteisiin, kun otetaan huomioon muiden tarjoajien tarjousten taso. Ehdotuksen julkisivu- ja havainnekuvien perusteella Hakijan esittämä rakennus on melko laitosmainen, koska siinä on tasaiset ikkunarivit ja yhtenäinen massa, jolloin koko rakennus on saman korkuinen. Voittajaehdotuksen rakennuksen massa ja ikkunoiden asettelu on puolestaan rikotumpi, mikä tekee rakennuksesta istuvamman näköisen maisemaan. Virikkeellisyyskohdat arvioinnissa koskevat lähinnä piha-alueita, eikä niinkään rakennuksen julkisivuja. 3.2.6 Johtopäätökset laadun vertailusta Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouksen valintaperusteen ja laadun vertailuperusteet tarjouspyynnössä selkeästi ja ymmärrettävästi, ja tarjoukset ovat olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen, eivätkä ne ole olleet luonteeltaan syrjiviä. Hankintayksikkö on arvioinut tarjouksia tarjousasiakirjojen perusteella ja käyttänyt sille lain nojalla kuuluvaa harkintavaltaa laatuvertailussa jaettavien pisteiden osalta. Hankintayksikön suorittama laadun vertailu, ei ole ollut epätasapuolinen tai syrjivä, vaan piste-erot tarjoajien esittämien ratkaisujen välillä ovat perustu-
49 neet tarjouksista ilmeneviin laadullisiin eroihin. Näin ollen Hankintayksikkö katsoo, ettei sillä ole lain mukaisia perusteita tarjousten vertailun oikaisemiseen. Esitys (vs tekninen johtaja Hannu Niemelä): Tekninen lautakunta päättää hylätä Rakennustoimisto Pekka Kynnös Oy:n oikaisuvaatimuksen. Oikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa Hämeenkyrön kunnan teknisen lautakunnan asiassa 8.3.2016 tekemää hankintapäätöstä. Päätös: Lautakunta hyväksyi esityksen.
50 ILMOITUKSET 1. Vanhusten päivätoimintakeskus, työmaakokouspöytäkirjat nro 2, 20.1.2016 ja nro 3, 17.2.2016. 2. Konsulttisopimus vanhusten päivätoimintakeskuksen sähkötöiden valvonnasta, Sähkösuunnittelu Pousi Oy. 3. Maanvuokrasopimus 31.12.2018 saakka, Hämeenkyrön Lentokeho ry. 4. Kyröskosken terveysaseman vuokrasopimus on irtisanottu päättyväksi 15.6.2016. 5. Torigrillin vuokrasopimus 1.4.2016 alkaen, T:mi Kyröskoski-Torin Aasialainen ruoka. 6. Metsänhoitoyhdistyksen tilitykset linjahakkuista 11.3.2016. 7. Monitoimikeskus, työmaakokouspöytäkirja nro 17, 18.2.2016. 8. Sopimus monitoimikeskuksen sisustustekstiileistä 17.3.2016, Ikaalisten käsi- ja taideteollisuusoppilaitos. 9. Teknisen johtoryhmän palaverimuistio 9.3.2016. 10. Viranhaltijapäätökset: Tekninen johtaja 1 14.3.16 Kaavoitusarkkitehti Helena Ylisen tehtäväkohtainen palkka. 2 15.3.16 Ruokapalvelupäällikkö Jennileena Lähteenmäen tehtäväkohtainen palkka. 3 15.3.16 Vanhan urheilukentän vuokraaminen Sirkus Florentinolle 10.4.2016. Kiinteistöpäällikkö 3 Koskilinnan päiväkodin vanhan osan kuntotutkimus. Kiinteistöpäällikkö otti Ramboll Finland Oy:n kuntotutkimuksen tekijäksi.