Palvelut Konserniesikunta, Strategia ja kehittäminen 1..01
Tyytyväisyys palveluihin lisääntynyt Espoolaisten tyytyväisyys kaupungin palveluihin on lisääntynyt viime vuosina. Koko Espoossa ja etenkin Matinkylä-Olarin alueella tyytyväisyys on kasvanut vuodesta 01 vuoteen 01. Sosiaalipalveluiden, terveyspalveluiden, yhdyskuntarakenteen ja kaupunkikuvan sekä ympäristöpalveluiden palveluryhmäkohtaiset tulokset paranivat vuodesta 01, kuntalaisten tyytyväisyys niihin lisääntyi. Samoin paranivat käsitykset turvallisuudesta lukuun ottamatta koettua yleistä järjestystä ja asuinalueen turvallisuutta, joista käsitykset pysyivät ennallaan. Espoolaisten tyytyväisyys terveyskeskuksen lääkäripalveluihin on edelleen noussut. Vuoden 01 Kuntapalvelututkimuksen vastaajista 1 % katsoi, että lääkäripalvelut on hoidettu melko tai erittäin hyvin. Espoossa pienimmät erikoissairaanhoidon ja perusterveydenhuollon avohoidon kustannukset Kaikissa Kuusikkokunnissa alle puolet väestöstä on perusterveydenhuollon avohoidon lääkärin potilaina, eniten Vantaalla ja vähiten Oulussa ja toiseksi vähiten Espoossa. Espoossa % väestöstä käytti vuonna 01 terveyskeskuslääkärin palveluita. Kuusikkokunnista Vantaalla oli eniten (1, käyntiä) ja Helsingissä toiseksi eniten perusterveydenhuollon avohoidon lääkärikäyntejä asukasta kohti. Vähiten käyntejä oli Oulussa (0, käyntiä) ja toiseksi vähiten Espoossa (1,0 käyntiä) ja Tampereella. 1..01
Espoossa perusterveydenhuollon avohoidon käyttökustannukset asukasta kohti olivat vuonna 01 pienemmät kuin muissa kuusikkokunnissa, 1 euroa. Tampereen kustannukset olivat korkeimmat, 1 euroa. Espoossa oli vuonna 01 kuusikkokunnista pienimmät erikoissairaanhoidon asukaskohtaiset käyttökustannukset ja vähiten somaattisen erikoissairaanhoidon hoitopäiviä asukasta kohti. Tampereen kustannukset olivat suurimmat. Eniten hoitopäiviä oli Turussa. Espoolaisista kuntapalvelututkimuksen vastaajista yli puolet piti vuonna 01 sairaalapalveluja hyvin hoidettuina. Tampereella ja Oulussa on Kuusikkokuntien korkeimmat perusterveydenhuollon hammashuollon asukaskohtaiset käyttökustannukset, pienimmät Vantaalla. Espoossa kustannukset ovat toiseksi pienimmät ( euroa v. 01). Lähes puolet espoolaisista pitää hammaslääkäripalveluja hyvin hoidettuina, viidesosa huonosti hoidettuina. Espoossa vähiten kotihoidon piirissä ja ympärivuorokautisessa hoidossa vuotta täyttäneistä espoolaisista noin joka kahdestoista on säännöllisen kotihoidon piirissä. Osuus on pienempi kuin muissa kuusikkokunnissa. Turussa osuus on suurin, noin joka kahdeksas saa säännöllistä kotihoitoa. Myös pitkäaikaisessa laitoshoidossa tai tehostetussa palveluasumisessa ympärivuorokautisessa hoidossa olevien osuus vuotta täyttäneistä on suurin Turussa. Vähiten ympärivuorokautista hoitoa on Espoossa. Vanhustenpalvelujen peittävyys vuotta täyttäneiden keskuudessa on kasvanut vuosien 00 01 välillä Turussa, Tampereella ja Oulussa, mutta laskenut muissa kuutoskaupungeissa. Kunnan terveyskeskuksen vuodeosastoa pitää espoolaisista 10 % hyvin hoidettuna. Kotihoitoa huonosti hoidettuna pitävien osuus on hieman laskenut. 1..01
Lastensuojelun kustannuksissa suuret erot kuntien välillä Kuusikkokunnista Espoossa oli vuonna 01 vähiten 0 1 -vuotiaista lastensuojelun asiakkaina, Vantaalla eniten. Myös avohuollon tukitoimien piirissä oli espoolaisista 0-1 -vuotiaista vähiten ja Vantaalla eniten. Lastensuojelun kokonaiskustannukset 0 0 -vuotiasta asiakasta kohden olivat kuutoskaupungeissa keskimäärin 10 1 euroa vaihdellen Oulun 0 eurosta Turun 1 euroon. Espoossa kustannukset olivat 1 euroa. Päivähoidossa yhdeksän kymmenestä päivähoitoikäisestä Espoon päivähoitoikäisistä % oli vuoden 01 lopussa päivähoidon palveluiden piirissä. Oulussa osuus oli kuusikkokaupungeista pienin, 0 %. Vieraskielisen päivähoitoikäisen väestön määrä kasvoi eniten Espoossa, 1,1 prosenttia, vuodesta 01 vuoteen 01. Kuusikkokuntien väliset erot kunnallisten päiväkotien lasta kohden lasketuissa deflatoiduissa vuosikustannuksissa ovat kaventuneet vuodesta 000 vuoteen 01. Espoolaisten tyytyväisyys päivähoitoon on pysynyt viime vuosina samalla tasolla. Hyvän arvosanan sille antoi vuonna 01 1 % Kuntapalvelututkimuksen vastaajista, joista yli puolet ei osannut arvioida asiaa. Espoon alueiden välillä ei arvioissa ole tilastollisesti merkitsevää eroa. Espoossa korkeat perusopetuksen ja lukiokoulutuksen kustannukset Espoossa oli vuonna 01 kuusikkokuntien toiseksi korkeimmat oman perusopetuksen oppilaskohtaiset käyttökustannukset, Helsingissä korkeimmat ja Vantaalla pienimmät. Oman lukiokoulutuksen korkeimmat oppilaskohtaiset käyttökustannukset olivat Espoossa, pienimmät Vantaalla. Lähes / espoolaisista on tyytyväisiä peruskouluun ja runsas puolet katsoo, että lukio on hoidettu hyvin. 1..01
Toimeentulotuen tarve aiempaa pidempiaikaista Toimeentulotukea saaneiden osuus väestöstä vaihteli kuusikkokunnissa vuonna 01 Vantaan 11 prosentista Oulun, Turun ja Espoon seitsemään prosenttiin. Pitkäaikaista toimeentulotukea saaneiden osuus toimeentulotukea saaneista kotitalouksista on kasvanut kuusikkokunnissa Turkua lukuun ottamatta vuodesta 00 vuoteen 01. Arkielämässä ongelmiakin Kuntapalvelujen laatu -tutkimuksessa kysyttiin espoolaisilta arkielämän ongelmia sekä taloudellista tilannetta. Joka viides, %, ilmoitti vuonna 01 oman tai perheenjäsenen sairauden vaikeuttavan elämää. Taloudelliseen tilanteeseensa oli % vastaajista tyytyväisiä. Osuus on säilynyt samana kuin edellisenä vuonna. Espoon keskuksessa tyytyväisyys on muuta Espoota vähäisempää. Joka kymmenes, 10 %, espoolaisista vastaajista oli rahapulan vuoksi joutunut tinkimään lääkkeistä tai muusta terveydenhoidosta ja joka kymmenennen, %, taloudellinen tilanne rajoittaa omia tai lapsen koulutusmahdollisuuksia. Helsinkiläisten ja vantaalaisten yritysten arviot Espoon yritysilmastosta parantuneet Myös yritysten mielipiteitä kysyttiin vuonna 01. Espoon yrityksissä ollaan tyytyväisimpiä toimitilojen saatavuuteen sekä liikenteeseen ja yhteyksiin ja tyytymättömimpiä kaavoitukseen, julkisiin hankintoihin, lupakäytäntöihin sekä kaupunkimarkkinointiin. Helsinkiläisten, mutta erityisesti vantaalaisten arviot Espoon yritysilmastosta ovat parantuneet edellisestä vuodesta. 1..01
Kaupunkilaisten tyytyväisyys palveluihin kasvussa Espoolaisten tyytyväisyys kaupungin palveluihin on lisääntynyt viime vuosina. Parannus vuodesta 01 vuoteen 01 on tilastollisesti merkitsevä. Laaja asuinkuntaindeksi, palvelua Strategia ja kehittäminen Lähde: FCG, Kaupunki- ja kuntapalvelut Espoossa 01 1..01
Espoossa ollaan hieman tyytyväisempiä palveluihin* kuin vertailuryhmän muissa suurissa kaupungeissa. Koko Espoossa ja etenkin Matinkylä-Olarin alueella tyytyväisyys on kasvanut vuodesta 01. *) Laaja asuinkuntaindeksi, palvelua Espoo, kaikki Espoon alueet Vertailukunnat Espoo, 01, n=1 Espoo, 01, n= Espoo, 01, n= Espoo, 01, n= Espoo, 011, n=0 Espoo, 010, n=0 Espoo, 00, n=10 Espoo, 00, n= Espoo, 00, n=11 Espoo, 00, n= Espoo, 00, n=1 Espoo, 001, n=1 Leppävaara, 01, n=1 Tapiola, 01, n= Matinkylä Olari, 01, n=0 Espoonlahti, 01, n=10 Espoon keskus, 01, n=1 Helsinki, 01 Jyväskylä, 010 Lahti, 01 Oulu, 01 Turku, 01 Vantaa, 01 VERTAILUKUNNAT, ka. 1=erittäin huonosti, =erittäin hyvin 1,0 1,,0,,0,,0,,0,,0,,,0,,,1,,,1,,,,,,,,,1,,,0, Muutos edell. () Espoo 0,0 * Alueen ero (1) Muutos edell. () Leppävaara 0,1 * Tapiola 0,00 Matinkylä Olari 0, ** Espoonlahti 0,0 Espoon keskus 0,0 Kuviossa on vertailtavuuden vuoksi esitetty 1 0 vuotiaiden vastaajien tulos. Kaikkien espoolaisten vastaajien (1 vuotiaat) indeksin arvo vuonna 01 oli jokseenkin sama eli,1. (1) Alueen keskiarvo poikkeaa muusta Espoosta tilastollisesti ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (t testi) () Vuosien 01 ja 01 keskiarvot eroavat tilastollisesti ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (t testi). Jos muutos on >0, keskiarvo on noussut vuodesta 01 eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. 1..01 Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen (t testi osoittaa, että keskiarvojen ero on vähintään jokseenkin merkitsevä)
Palveluryhmäkohtaisten indeksien kehitys Sosiaalipalveluiden, terveyspalveluiden, yhdyskuntarakenteen ja kaupunkikuvan sekä ympäristöpalveluiden palveluryhmäkohtaiset tulokset paranivat vuodesta 01, kuntalaisten tyytyväisyys niihin lisääntyi. Samoin paranivat käsitykset turvallisuudesta lukuun ottamatta koettua yleistä järjestystä ja asuinalueen turvallisuutta, joista käsitykset pysyivät ennallaan. 1..01 Strategia ja kehittäminen Lähde: FCG, Kaupunki- ja kuntapalvelut Espoossa 01
Terveydenhuolto
Perusterveydenhuollon avohoidon lääkärin potilaat yhteensä, % väestöstä 01 Kaikissa Kuusikkokunnissa perusterveydenhuollon avohoidon lääkärin potilaita alle puolet väestöstä, eniten Vantaalla ja vähiten Oulussa ja toiseksi vähiten Espoossa. Espoo Helsinki Oulu Tampere Turku 0 10 0 0 0 0 0 1,, 0,, Vantaa, Strategia ja kehittäminen Lähde: THL, Tilasto- ja indikaattoripankki SOTKAnet 1..01 10
Perusterveydenhuollon avohoidon kaikki lääkärikäynnit asukasta kohti 01 0,0 0, 0, 0, 0, 1,0 1, 1, Kuusikkokunnista Vantaalla eniten ja Helsingissä toiseksi eniten perusterveydenhuollon avohoidon lääkärikäyntejä asukasta kohti. Vähiten lääkärikäyntejä on Oulussa ja toiseksi vähiten Espoossa ja Tampereella. Espoo Helsinki Oulu Tampere Turku 0, 1,0 1,0 1,0 1,0 Vantaa 1, Strategia ja kehittäminen Lähde: THL, Tilasto- ja indikaattoripankki SOTKAnet 1..01 11
Perusterveydenhuollon avohoidon (pl. hammashuolto) käyttökustannukset / asukas vuonna 01 0 100 00 00 00 00 00 Kuusikkokunnista Espoo perusterveydenhuollon avohoidon asukaskohtaiset Helsinki käyttökustannukset korkeimmat Tampereella ja pienimmät Espoossa. Oulu Tampereella kustannukset 1 % suuremmat kuin Tampere Espoossa. 1 1 Turku 1 Vantaa 1 Strategia ja kehittäminen Lähde: THL, Tilasto- ja indikaattoripankki SOTKAnet 1..01 1
Espoolaisten tyytyväisyys terveyskeskuksen lääkäripalveluihin on edelleen noussut Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen lääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa Espoo Espoon alueet Vertailukunnat % vastaajista Espoo 01, n=0 Espoo 01, n= Espoo 01, n= Espoo 01, n=1 Espoo 011, n= Espoo 010, n= Espoo 00, n= Espoo 00, n=100 Espoo 00, n= Espoo 00, n=1 Espoo 00, n= Leppävaara 01, n=1 Tapiola 01, n= Matinkylä Olari 01, n= Espoonlahti 01, n=10 Espoon keskus 01, n=1 Helsinki 01, n=1 Jyväskylä 010, n=0 Lahti 01, n=0 Oulu 01, n=1 Turku 01, n= Vantaa 01, n= VERTAILUKUNNAT, ka.=, Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 0 0 0 0 0 100 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 0 1 1 11 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Keskiarvot () Muutos Keskiarvo () edell. (), 0,1 ***,,0,0,,1,1,0,,,, 0, ***, 0, o, 0, ***, 0,,1 0, o,00,,,,10,, Tyytyväisyys on lisääntynyt koko kaupungin tasolla tilastollisesti merkitsevästi. Matinkylä-Olarin alueella tyytyväisyys on noussut, Leppävaarassa laskenut. () Keskiarvo asteikolla 1-, 1= erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta Espoosta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö -testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin 0,1 yksikköä. () Kahden viimeisen vuoden vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö -testi). Jos muutos on >0, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin 0,1 yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >0,1 ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi 1..01 1 Strategia ja kehittäminen Lähde: FCG, Kaupunki- ja kuntapalvelut Espoossa 01
Somaattisen erikoissairaanhoidon hoitopäivät / 1000 asukasta vuonna 01 0 100 00 00 00 00 00 00 00 Somaattisen erikoissairaanhoidon hoitopäiviä asukasta kohti eniten Turussa ja vähiten Espoossa. Espoo Helsinki Oulu,1,1, Tampere,1 Turku, Vantaa, Strategia ja kehittäminen Lähde: THL, Tilasto- ja indikaattoripankki SOTKAnet 1..01 1
Erikoissairaanhoidon käyttökustannukset / asukas vuonna 01 0 00 00 00 00 1000 100 100 100 Kuusikkokunnista pienimmät erikoissairaanhoidon asukaskohtaiset käyttökustannukset Espoossa, suurimat Tampereella.. Espoo Helsinki Oulu Tampere 10 111 1 Turku 1 Vantaa 101 Strategia ja kehittäminen Lähde: THL, Tilasto- ja indikaattoripankki SOTKAnet 1..01 1
Espoolaisista yli puolet pitää sairaalapalveluja hyvin hoidettuina Miten hyvin sairaalapalvelut on hoidettu asuinkunnassa Espoo Espoon alueet Vertailukunnat % vastaajista Espoo 01, n=0 Espoo 01, n= Espoo 01, n= Espoo 01, n=1 Espoo 011, n= Espoo 010, n= Espoo 00, n= Espoo 00, n=1 Espoo 00, n= Espoo 00, n=10 Espoo 00, n= Leppävaara 01, n=1 Tapiola 01, n= Matinkylä Olari 01, n= Espoonlahti 01, n=10 Espoon keskus 01, n=1 Helsinki 01, n=1 Jyväskylä 010, n= Lahti 01, n=0 Oulu 01, n=1 Turku 01, n= Vantaa 01, n=1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Keskiarvot () Muutos 0 0 0 0 0 100 Keskiarv o () edell. () 0 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 11 1 1 1 1 1 1 1, 0, o,,0,,,,,0,,,1, 0, *, 0,1,0 0,0, 0,0,0 0,,,,,,,1, Tyytyväisyys on lisääntynyt suuntaa antavasti koko kaupungin tasolla Leppävaaran alueella alueella tyytyväisyys on lisääntynyt () Keskiarvo asteikolla 1-, 1= erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta Espoosta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö -testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin 0,1 yksikköä. () Kahden viimeisen vuoden vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö -testi). Jos muutos on >0, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin 0,1 yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen 1..01 Korostus näytetään, jos ero tai muutos >0,1 ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi 1
Perusterveydenhuollon hammashuollon käyttökustannukset / asukas vuonna 01 Tampereella ja Oulussa Kuusikkokuntien korkeimmat asukaskohtaiset käyttökustannukset perusterveydenhuollon hammashuollossa, pienimmät Vantaalla. Espoossa kustannukset toiseksi pienimmät. Espoo Helsinki Oulu Tampere Turku 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 10,0, 10, 11,1 11, 110, Vantaa 1,0 Strategia ja kehittäminen Lähde: THL, Tilasto- ja indikaattoripankki SOTKAnet 1..01 1
Lähes puolet espoolaisista pitää hammaslääkäripalveluja hyvin hoidettuina, viidesosa huonosti hoidettuina Miten hyvin kunnan hammaslääkäripalvelut on hoidettu asuinkunnassa Espoo Espoon alueet Vertailukunnat % vastaajista Espoo 01, n=01 Espoo 01, n= Espoo 01, n= Espoo 01, n=1 Espoo 011, n=1 Espoo 010, n= Espoo 00, n= Espoo 00, n=100 Espoo 00, n= Espoo 00, n=10 Espoo 00, n= Leppävaara 01, n=1 Tapiola 01, n= Matinkylä Olari 01, n= Espoonlahti 01, n=10 Espoon keskus 01, n=1 Helsinki 01, n=1 Jyväskylä 010, n= Lahti 01, n=01 Oulu 01, n=1 Turku 01, n= Vantaa 01, n=0 VERTAILUKUNNAT, ka.=, Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Keskiarvot () Muutos 0 0 0 0 0 100 Keskiarv o () edell. () 0 0 1 0 1 1 0 0 0 1 0 0 1 1, 0,1,0,1,,,0,0,,0,,, 0,, 0,0, 0,, 0,0, 0,0,,,,1,1,,0 () Keskiarvo asteikolla 1-, 1= erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta Espoosta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö -testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin 0,1 yksikköä. () Kahden viimeisen vuoden vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö -testi). Jos muutos on >0, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin 0,1 yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >0,1 ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi 1..01 1
Vanhustenhoito
Säännöllisen kotihoidon piirissä 0.11. olleet v. täyttäneet 01, % ko. ikäryhmästä (väestötietona vuoden viimeisen päivän tieto) Kuusikkokunnista Turussa vuotta täyttäneistä eniten säännöllisen kotihoidon piirissä, noin joka kahdeksas, Espoossa vähiten, noin joka kahdestoista.. Espoo Helsinki Oulu Tampere Turku, 11,0 11, 1, 1,1 Vantaa, 0,0,0,0,0,0 10,0 1,0 1,0 Strategia ja kehittäminen Lähde: THL, Tilasto- ja indikaattoripankki SOTKAnet 1..01 0
Ympärivuorokautisessa hoidossa olevat v. täyttäneet vastaavanikäisestä väestöstä, % vuonna 01 0 10 1 1 1 Espoo 1,, Kuusikkokunnista Turussa vuotta täyttäneistä eniten, joka kymmenes, ympärivuorokautisessa hoidossa joko pitkäaikaisessa laitoshoidossa tai tehostetussa palveluasumisessa. Vähiten ympärivuorokautista hoitoa on Espoossa. Helsinki Oulu Tampere Turku Vantaa,,,,1,1,,,, Pitkäaikainen laitoshoito Tehostettu palveluasuminen Strategia ja kehittäminen Lähde: THL, Tilasto- ja indikaattoripankki SOTKAnet 1
Vanhustenpalvelujen peittävyys vuotta täyttäneiden keskuudessa vuosina 00, 010 ja 01 Palvelujen kokonaispeittävyys on kasvanut vuosien 00 01 välillä Turussa, Tampereella ja Oulussa, mutta laskenut muissa kuutoskaupungeissa. 1..01 Strategia ja kehittäminen Lähde: Kuuden suurimman kaupungin vanhusten sosiaali- ja terveyspalvelujen ja kustannusten vertailu 01, Helsinki 01
Kunnan terveyskeskuksen vuodeosastoa pitää espoolaisista 10 % hyvin hoidettuna. Miten hyvin kunnan terveyskeskuksen vuodeosasto on hoidettu asuinkunnassa Espoo Espoon alueet Vertailukunnat % vastaajista Espoo 01, n=01 Espoo 01, n= Espoo 01, n= Espoo 01, n=1 Espoo 011, n=1 Espoo 010, n=0 Espoo 00, n= Espoo 00, n=1 Espoo 00, n=1 Espoo 00, n=1 Espoo 00, n=1 Leppävaara 01, n=1 Tapiola 01, n= Matinkylä Olari 01, n= Espoonlahti 01, n=10 Espoon keskus 01, n=1 Helsinki 01, n=1 Jyväskylä 010, n= Lahti 01, n= Oulu 01, n=1 Turku 01, n= Vantaa 01, n= VERTAILUKUNNAT, ka.=, Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Keskiarvot () Muutos 0 0 0 0 0 100 Keskiarv o () edell. () 10 10 1 11 1 11 11 1 11, 0,,,,,,,0,,1,1,, 0,0, 0,0,0 1, *, 0,,1 0,1 o Matinkylä-Olarin alueella tyytyväisyys on lisääntynyt () Keskiarvo asteikolla 1-, 1= erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta Espoosta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö -testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin 0,1 yksikköä. () Kahden viimeisen vuoden vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö -testi). Jos muutos on >0, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin 0,1 yksikköä.,1,,,,, Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >0,1 ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi 0 10 10 1 11 1 10 1 1 1 1 1 1 1, Vaikka tyytyväisyys näyttää lisääntyneen, ei muutos vastausjakaumissa ole tilastollisesti merkitsevä 1..01
Kotihoitoa huonosti hoidettuna pitävien osuus on hieman laskenut Miten hyvin vanhusten kotihoito on hoidettu asuinkunnassa Espoo Espoon alueet Vertailukunnat % vastaajista Espoo 01, n= Espoo 01, n= Espoo 01, n=1 Espoo 01, n=1 Espoo 011, n= Espoo 010, n= Espoo 00, n= Espoo 00, n=1 Espoo 00, n= Espoo 00, n=1 Espoo 00, n= Leppävaara 01, n=1 Tapiola 01, n= Matinkylä Olari 01, n= Espoonlahti 01, n=10 Espoon keskus 01, n=1 Helsinki 01, n=1 Jyväskylä 010, n= Lahti 01, n=00 Oulu 01, n=1 Turku 01, n= Vantaa 01, n=1 VERTAILUKUNNAT, ka.=, Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 0 0 0 0 0 100 1 11 11 11 11 1 10 11 1 1 1 10 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 11 1 Keskiarvot () Muutos Keskiarvo () edell. (), 0,1,0,0,,,1,,,,,1, 0,01, 0,, 0, *, * 0,,10 0,10,,,,,,0, Tyytyväisyys on noussut Matinkylä-Olarin alueella () Keskiarvo asteikolla 1-, 1= erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta Espoosta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö -testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suurempi kuin 0,1 yksikköä. () Kahden viimeisen vuoden vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö -testi). Jos muutos on >0, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin 0,1 yksikköä. Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >0,1 ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin merkitsevästi 1..01
Lastensuojelu
Lastensuojelun avohuollon tukitoimien piirissä 0 1 vuotiaista, % vuonna 01 Kuusikkokunnista Espoossa oli vuonna 01 vähiten 0 1 vuotiaista lastensuojelun avohuollon tukitoimien piirissä, Vantaalla eniten. Espoo Helsinki Oulu Tampere Turku Vantaa 0 10 1,,,, 10, Strategia ja kehittäminen Lähde: THL, Tilasto- ja indikaattoripankki SOTKAnet 1..01
Lastensuojelun 0 1 -vuotiaiden asiakkaiden osuus samanikäisestä väestöstä 010 01 Kuusikkokunnista Espoossa oli vuonna 01 vähiten 0 1 vuotiaista lastensuojelun asiakkaina, Vantaalla eniten. Strategia ja kehittäminen Lähde: Kuuden suurimman kaupungin lastensuojelun palvelujen ja kustannusten vertailu vuonna 01, Hanna Ahlgren-Leinvuo Kuusikko-työryhmän julkaisusarja /01 1..01
Lastensuojelun kokonaiskustannukset suhteessa 0 0 vuotiaisiin lastensuojelun asiakkaisiin vuosina 010 01 Kustannukset on korotettu vuoden 01 arvoon julkisten menojen hintaindeksillä Kustannukset asiakasta kohden olivat kuutoskaupungeissa 10 1 euroa vaihdellen Oulun 0 eurosta Turun 1 euroon. Espoossa kustannukset olivat 1 euroa. Strategia ja kehittäminen Lähde: Kuuden suurimman kaupungin lastensuojelun palvelujen ja kustannusten vertailu vuonna 01, Hanna Ahlgren-Leinvuo Kuusikko-työryhmän julkaisusarja /01 1..01
Päivähoito
Vieraskielisten päivähoitoikäisten lukumäärä kuutoskaupungeissa vuoden lopussa 010 01 Vieraskielisen päivähoitoikäisen väestön lukumäärä kasvoi eniten Espoossa 1,1 prosenttia ja Vantaalla 11 prosenttia vuodesta 01 vuoteen 01. Strategia ja kehittäminen Lähde: Kuuden suurimman kaupungin lasten päivähoidon palvelut ja kustannukset vuonna 01, Kuusikko-työryhmä, Lasten päivähoito, Hanna Ahlgren-Leinvuo, 1..01 1..01 0
Päivähoitoikäisten (10 kk- v) jakautuminen päivähoidon palveluihin joulukuussa 01, prosenttia päivähoitoikäisistä (ei sisällä avoimen varhaiskasvatuksen palveluja) Espoon päivähoitoikäisistä % oli vuoden 01 lopussa päivähoidon palveluiden piirissä. Oulussa osuus oli kuusikkokaupungeista pienin, 0 %. Strategia ja kehittäminen Lähde: Kuuden suurimman kaupungin lasten päivähoidon palvelut ja kustannukset vuonna 01, Kuusikko-työryhmä, Lasten päivähoito, Hanna Ahlgren-Leinvuo, 1..01 1..01 1
Kunnallisten päiväkotien deflatoitujen vuosikustannusten kehitys laskennallista lasta kohden vuosina 000-01 suhteutettuna Viisikon (Kuusikko ilman Oulua) aritmeettiseen keskiarvoon vuonna 000 (=1) Kaupunkien väliset kustannuserot ovat kaventuneet vuodesta 000 vuoteen 01. Strategia ja kehittäminen Lähde: Kuuden suurimman kaupungin lasten päivähoidon palvelut ja kustannukset vuonna 01, Kuusikko-työryhmä, Lasten päivähoito, Hanna Ahlgren-Leinvuo, 1..01 1..01
Espoolaisten tyytyväisyys päivähoitoon pysynyt viime vuosina samalla tasolla Miten hyvin lasten päivähoito on hoidettu asuinkunnassa Espoo Espoon alueet Vertailukunnat % vastaajista Espoo 01, n= Espoo 01, n= Espoo 01, n= Espoo 01, n=11 Espoo 011, n= Espoo 010, n= Espoo 00, n=1 Espoo 00, n=10 Espoo 00, n= Espoo 00, n=11 Espoo 00, n=0 Leppävaara 01, n=1 Tapiola 01, n= Matinkylä Olari 01, n= Espoonlahti 01, n=10 Espoon keskus 01, n=11 Helsinki 01, n=1 Jyväskylä 010, n= Lahti 01, n=00 Oulu 01, n=1 Turku 01, n=0 Vantaa 01, n=0 VERTAILUKUNNAT, ka.=, Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 0 0 0 0 0 100 1 1 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0 10 0 Keskiarvot () Muutos Keskiarv o () edell. (),0 0,0,00,,,,,,,0,,,00 0,0,0 0,0, 0, o,0 0,11,0 0,1,,,,,1,, Espoon alueiden välillä ei ole tilastollista merkitsevää eroa ( ) keskiarvo asteikolla 1, 1= erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta Espoosta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suu () Vuosien 01 ja 01 vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >0, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin 0,1 yksikköä. 1..01 Vihreä korostu=ero tai muutos positiivinen oranssi korostu =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >0,1 ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin m
Peruskoulu ja lukio
Oman perusopetuksen käyttökustannukset (netto) oppilasta kohti, e 11000 10000 Vuonna 01 Espoossa toiseksi korkeimmat oman perusopetuksen oppilaskohtaiset käyttökustannukset, Helsingissä korkeimmat ja Vantaalla pienimmät 000 000 000 000 000 000 000 Espoo Helsinki Vantaa Oulu Tampere Turku 000 1000 010 011 01 01 01 0 Strategia ja kehittäminen Lähde: Tilastokeskuksen PX-Web-tietokanta 1..01
Lähes / espoolaisista on tyytyväisiä peruskouluun Miten hyvin peruskoulu on hoidettu asuinkunnassa Espoo Espoon alueet Vertailukunnat % vastaajista Espoo 01, n=00 Espoo 01, n= Espoo 01, n= Espoo 01, n=11 Espoo 011, n= Espoo 010, n= Espoo 00, n= Espoo 00, n=11 Espoo 00, n= Espoo 00, n=1 Espoo 00, n= Leppävaara 01, n=1 Tapiola 01, n= Matinkylä Olari 01, n= Espoonlahti 01, n=10 Espoon keskus 01, n=11 Helsinki 01, n=1 Jyväskylä 010, n= Lahti 01, n=0 Oulu 01, n=1 Turku 01, n=1 Vantaa 01, n= VERTAILUKUNNAT, ka.=,1 Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti 0 0 0 0 0 100 0 0 1 1 0 11 10 Keskiarvot () Muutos Keskiarvo () edell. (),1 0,0,1,11,10,1,0,,01,01,,,0 0,0,1 0,01, 0,0, 0,0,0 0,11,0,,,0,,,1 Espoon alueiden välillä ei ole tilastollista eroa ( ) keskiarvo asteikolla 1, 1= erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta Espoosta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suu () Vuosien 01 ja 01 vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >0, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin 0,1 yksikköä. 1..01 Vihreä korostu=ero tai muutos positiivinen oranssi korostu =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >0,1 ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin m
Oman lukiokoulutuksen käyttökustannukset (netto) oppilasta kohti, e 000 Vuonna 01 Espoossa korkeimmat oman lukiokoulutuksen oppilaskohtaiset käyttökustannukset, Vantaalla pienimmät 000 000 000 000 000 000 000 Espoo Helsinki Vantaa Oulu Tampere Turku 1000 010 011 01 01 01 0 Strategia ja kehittäminen Lähde: Tilastokeskuksen PX-Web-tietokanta 1..01
Runsas puolet espoolaisista katsoo, että lukio on hoidettu hyvin Miten hyvin lukio on hoidettu asuinkunnassa Espoo Espoon alueet Vertailukunnat % vastaajista Espoo 01, n=0 Espoo 01, n= Espoo 01, n= Espoo 01, n=1 Espoo 011, n=0 Espoo 010, n=0 Espoo 00, n= Espoo 00, n=1 Espoo 00, n= Espoo 00, n=1 Espoo 00, n= Leppävaara 01, n=1 Tapiola 01, n= Matinkylä Olari 01, n= Espoonlahti 01, n=10 Espoon keskus 01, n=11 Helsinki 01, n=1 Jyväskylä 010, n= Lahti 01, n=01 Oulu 01, n=1 Turku 01, n=0 Vantaa 01, n= VERTAILUKUNNAT, ka.= Hyvin Ei osaa sanoa Huonosti Keskiarvot () Muutos 0 0 0 0 0 100 Keskiarv o () edell. () 1 1 1 1 0 1 1 1 0 10,1 0,0,1,1,1,1,0,0,0,0,0,0,0 ** 0,1, 0,0,1 0,1, 0,1,1 0,1,1,,,0,,1,00 Leppävaaran alueella vastausten jakauma poikkeaa muista suuralueista. ( ) keskiarvo asteikolla 1, 1= erittäin huonosti, =erittäin hyvin, "En osaa sanoa" vaihtoehdon valinneet on suljettu pois () Alueen vastausjakauman ero muusta Espoosta: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi, eos suljettu pois). Testin tulos näytetään vain, jos ero on suu () Vuosien 01 ja 01 vastausjakaumien ero: ***erittäin merkitsevä, **merkitsevä, *=jokseenkin merkitsevä; o=suuntaa antava (khin neliö testi). Jos muutos on >0, keskiarvo on noussut eli tyytyväisyys on lisääntynyt, ja, jos muutos on negatiivinen, keskiarvo on pienentynyt eli tyytyväisyys vähentynyt. Testin tulos näytetään vain, jos muutos on suurempi kuin 0,1 yksikköä. 1..01 Vihreä korostu=ero tai muutos positiivinen oranssi korostu =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos >0,1 ja testi osoittaa, että vastausjakaumat eroavat vähintään jokseenkin m
Toimeentulotuki
Toimeentulotukea saaneiden osuus (%) väestöstä vuonna 01 0 10 1 Toimeentulotukea saaneiden osuus väestöstä vaihteli kuusikkokunnissa vuonna 01 Vantaan 11 prosentista Oulun, Turun ja Espoon seitsemään prosenttiin. Espoo Helsinki Oulu Tampere Turku,,,, 10, Vantaa 10, Strategia ja kehittäminen Lähde: THL, Tilasto- ja indikaattoripankki SOTKAnet 1..01 0
Vuoden aikana vähintään 1 kuukautta toimeentulotukea saaneiden kotitalouksien osuus (%) kaikista vuoden aikana tukea saaneista kotitalouksista kuudessa suurimmassa kaupungissa vuosina 00 01 Pitkäaikaista toimeentulotukea saaneiden osuus toimeentulotukea saaneista kotitalouksista on kasvanut kuusikkokunnissa Turkua lukuun ottamatta vuodesta 00 vuoteen 01 Strategia ja kehittäminen Lähde: Kuusikko-työryhmä, Aikuissosiaalityö, Hanna Ahlgren-Leinvuo, 1.1.01 1
Arjen ongelmia ja taloudellinen tilanne 1..01 Strategia ja kehittäminen Lähde: FCG, Kaupunki- ja kuntapalvelut Espoossa 01
Vertailtava tulos Aluueet. % vastaajista Espoo, 01, n= Espoo, 01, n= Espoo, 01, n=11 Espoo, 01, n=1 Espoo, 011, n= Espoo, 010, n= Leppävaara, 01, n=10 Tapiola, 01, n= Matinkylä Olari, 01, n= Espoonlahti, 01, n=10 Espoon keskus, 01, n=10 Helsinki, 01, n=1 Lahti, 01, n=1 Oulu, 01, n= Turku, 01, n= Ongelmat arkielämässä selviytymisessä: Espoolaisista vastaajista % (¹) ilmoitti ongelmana olleen elämää vaikeuttavan sairauden. Ongelma ja saatu apu Ei haettu Saatu riittävästi Ei saatu riittävästi Ei saatu lainkaan 0 10 1 0 0 10 1 10 10 11 1 11 10 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1 1 0 10 1 1 0 10 1 1 0 1 Matinkylä-Olarin ja Leppävaaran alueilla ongelmaa on edellisvuotta vähemmän % Ei ongelmia osuus () edell. () Muutos % % % % % % % % 1 % * 0 % 1 % % 1 % ** % % % % % 1 % % % Vertailu ka., n=0 1 1 1 % (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) () Ongelmien esiintyminen alueella poikkeaa muusta Espoosta ***erittäin merkitsevästi, **merkitsevästi, *=jokseenkin merkitseväst; o=suuntaa antavasti (khin neliö testi) 1..01 () Ongelmien esiintyminen on muuttunut edellisestä vuodesta ***erittäin merkitsevästi, **merkitsevästi, *=jokseenkin merkitseväst; o=suuntaa antavasti (khin neliö testi) Vihreä korostus =ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos on >% ja testi osoittaa että se on vähintään jokseenkin merkitsevä
"Olen tämän hetkiseen taloudelliseen tilanteeseeni tyytyväinen. Väitteen kanssa osittain tai täysin samaa mieltä oli % (¹) vastaajista. Osuus on säilynyt samana kuin edellisellä kerralla. Huomaa väittämän suunta: samaa mieltä =tilanne positiivinen Espoon keskuksessa tyytyväisyys on muuta Espoota vähäisempää % vastaajista Täysin samaa mieltä Osittain samaa mieltä EOS Osittain eri mieltä Täysin eri mieltä 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 100 % Espoo 01, n=0 0 1 1 Samaa mieltä yhteensä Muutos % osuus () edell. () % % Vertailtava tulos Espoo 01, n= Espoo 01, n= Espoo 01, n=1 1 1 1 1 1 10 % % % Espoo 011, n= 0 1 1 %. Espoo 010, n= 1 10 % Leppävaara 01, n=1 1 1 % 1 % Tapiola 01, n= 0 1 1 % 1 % Alueet Matinkylä Olari 01, n=0 Espoonlahti 01, n=10 1 0 1 1 0 % % % % Espoon keskus 01, n=1 1 0 % * 0 % (¹) %±% (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) () Vastausjakuma alueella poikkeaa muusta Espoosta ***erittäin merkitsevästi, **merkitsevästi, *=jokseenkin merkitseväst; o=suuntaa antavasti (khin neliö testi). Testin tulos näytetään vain, jos muutos ero > % yksikköä () Vastausjakauma on muuttunut edellisestä vuodesta ***erittäin merkitsevästi, **merkitsevästi, *=jokseenkin merkitseväst; o=suuntaa antavasti (khin neliö testi). Testin tulos näytetään vain jos muutos on > % yksikköä Vihreä korostu=ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos on >% ja testi osoittaa että se on vähintään jokseenkin merkitsevä 1..01
"Olen rahapulan vuoksi joutunut viime aikoina tinkimään lääkkeistä tai muusta terveydenhoidosta." Väitteen kanssa osittain tai täysin samaa mieltä oli 10 % (¹) vastaajista. Edellisestä tutkimuskerrasta osuus on pienentynyt kaksi prosenttiyksikköä. Huomaa väittämän suunta: eri mieltä =tilanne positiivinen Alueiden välillä ei ole tilastollista eroa % vastaajista Täysin samaa mieltä Osittain samaa mieltä EOS Osittain eri mieltä Täysin eri mieltä 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 100 % Espoo 01, n= 1 Samaa mieltä yhteensä Muutos % osuus () edell. () 10 % % Vertailtava tulos Espoo 01, n= Espoo 01, n= Espoo 01, n= 1 % 1 % 1 % Espoo 011, n= 1 %. Espoo 010, n=0 11 % Leppävaara 01, n=1 10 % % Tapiola 01, n= 0 % 0 % Alueet Matinkylä Olari 01, n= Espoonlahti 01, n=10 10 1 0 1 % % 1 % 0 % Espoon keskus 01, n=1 % % (¹) 10 (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) () Vastausjakuma alueella poikkeaa muusta Espoosta ***erittäin merkitsevästi, **merkitsevästi, *=jokseenkin merkitseväst; o=suuntaa antavasti (khin neliö testi). Testin tulos näytetään vain, jos muutos ero > % yksikköä () Vastausjakauma on muuttunut edellisestä vuodesta ***erittäin merkitsevästi, **merkitsevästi, *=jokseenkin merkitseväst; o=suuntaa antavasti (khin neliö testi). Testin tulos näytetään vain jos muutos on > % yksikköä Vihreä korostu=ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos on >% ja testi osoittaa että se on vähintään jokseenkin merkitsevä 1..01
"Taloudellinen tilanteeni rajoittaa omia tai lapseni koulutusmahdollisuuksia." Väitteen kanssa osittain tai täysin samaa mieltä oli % (¹) vastaajista. Edellisestä tutkimuskerrasta osuus on pienentynyt yhden prosenttiyksikön. % vastaajista Huomaa väittämän suunta: eri mieltä =tilanne positiivinen Täysin samaa mieltä Osittain samaa mieltä EOS Osittain eri mieltä Täysin eri mieltä 0 % 0 % 0 % 0 % 0 % 100 % Espoo 01, n= Alueiden välillä ei ole tilastollista eroa Samaa mieltä yhteensä Muutos % osuus () edell. () % 1 % Vertailtava tulos Espoo 01, n= Espoo 01, n=1 Espoo 01, n= 11 10 % % % Espoo 011, n= 10 %. Espoo 010, n= 11 % Leppävaara 01, n=10 % % Tapiola 01, n= 1 % 1 % Alueet Matinkylä Olari 01, n= Espoonlahti 01, n=10 1 % 1 % 10 % % Espoon keskus 01, n=11 10 11 % % (¹) (tulos on % todennäköisyydellä tällä välillä) 1..01 () Vastausjakuma alueella poikkeaa muusta Espoosta ***erittäin merkitsevästi, **merkitsevästi, *=jokseenkin merkitseväst; o=suuntaa antavasti (khin neliö testi). Testin tulos näytetään vain, jos muutos ero > % yksikköä () Vastausjakauma on muuttunut edellisestä vuodesta ***erittäin merkitsevästi, **merkitsevästi, *=jokseenkin merkitseväst; o=suuntaa antavasti (khin neliö testi). Testin tulos näytetään vain jos muutos on > % yksikköä Vihreä korostu=ero tai muutos positiivinen oranssi korostus =ero tai muutos on negatiivinen Korostus näytetään, jos ero tai muutos on >% ja testi osoittaa että se on vähintään jokseenkin merkitsevä
Espoo yritysten toimintaympäristönä Yritysten tyytyväisyys 1..01 Strategia ja kehittäminen Lähde: FCG, Kaupunki- ja kuntapalvelut Espoossa 01
Oman kunnan yritysilmasto Helsingin kohdalla on tapahtunut suurin muutos positiiviseen suuntaan yritysilmaston arvioinnin suhteen. Miten arvioisitte oman kuntanne yritysilmastoa? KAIKKI 01 (n=10) 0% 0% 100% ka. KAIKKI 01 (n=10) 1, KAIKKI 01 (n=0),0 01: Espoo (n=) 0 0,0 01: Espoo (n=11) 1, 01: Helsinki (n=) 1 1, 01: Helsinki (n=) 0, 01: Vantaa (n=) 1 0, 01: Vantaa (n=),0 01: Ympäristökunnat yhteensä ( n=100) 1, 01: Ympäristökunnat yhteensä ( n=10), =erittäin hyvä Ei osaa sanoa 1=erittäin huono n=kaikki vastaajat TNS
Espoon yritysilmasto Helsinkiläisten, mutta erityisesti vantaalaisten arviot Espoon yritysilmastosta ovat parantuneet. Miten arvioisitte Espoon kaupungin yritysilmastoa? KAIKKI 01 (n=1) 0% 0% 100% ka. KAIKKI 01 (n=1) 1,1 KAIKKI 01 (n=0), Miten arvioisitte oman kuntanne yritysilmastoa? 01: Espoo (n=) 01: Espoo (n=11) 0 0 1,0, 01: Helsinki (n=) 1 1, 01: Helsinki (n=) 1, 01: Vantaa (n=) 1, 01: Vantaa (n=) 1, 01: Ympäristökunnat yhteensä ( n=100),0 01: Ympäristökunnat yhteensä ( n=10) 0, =erittäin hyvä Ei osaa sanoa 1=erittäin huono n=yritys muualla kuin Espoossa TNS
Yritystoiminnan edellytykset Espoossa Miten hyvin tai huonosti seuraavat asiat on toteutettu kunnan yritystoiminnan kannalta? Espoo (n=) (järjestys 'Espoo 01' 0% 0% 100% keskiarvon mukaan) ka. Toimitilojen saatavuus 1 1, Liikenne ja yhteydet Alihankkijoiden/osatoimittajien saatavuus Yrityksellenne sopivan työvoiman saatavuus KOKONAISTYYTYVÄISYYS KO. ASIOIHIN 10 0 1 1 1 1 1,,, 1,1 Espoossa ollaan tyytyväisimpiä toimitilojen saatavuuteen sekä liikenteeseen ja yhteyksiin. Tyytymättömimpiä kaavoitukseen, julkisiin hankintoihin, lupakäytäntöihi n sekä kaupunkimarkkinointiin. Verotus 1 0 10,0 Lupakäytännöt yritystoiminnassa 1 1, Kaupunkimarkkinointi 1 1 0 1 1, Julkiset hankinnat ja niiden kilpailuttaminen 1 1 1, Kaavoitus yritystoiminnan kannalta 11 1, =erittäin hyvä Ei osaa sanoa 1=erittäin huono n=kaikki vastaajat TNS 0