Yhdyskuntatekniset palvelut 04 3 1 Johdanto 1.1 Selvityksen taustaa Vuonna 1992 toteutettiin ensimmäisen kerran tämän tutkimusasetelman mukainen selvitys asukkaiden teknisiä palveluita koskevista mielipiteistä. Tuolloin tutkimukseen osallistui 10 kuntaa. Tutkimus on osa aiemmin käynnistynyttä TEKPA -projektia, jonka keskeinen tavoite on ollut teknisen sektorin tuloksellisuuden mittaamisjärjestelmän kehittäminen. Tämän tutkimuksen tarkoituksena on mitata yhtä tuloksellisuuden osa-aluetta, ulkoista palvelukykyä. Tutkimus toteutettiin edellisen kerran vuosina 1996, 1998, 00 ja 02. Tutkimuksessa oli nyt mukana kuntaa, joista suurin osa on ollut mukana aikaisemmissa tutkimuksissa. Vastaajiksi valittiin henkilöt väestörekisterikeskuksen luvalla väestötietojärjestelmästä. Kyselylomake postitettiin vastaajiksi valituille henkilöille maaliskuussa 04. Viimeiset vastaukset saatiin toukokuun lopussa. Tässä raportissa esitetään tutkimuksen tulokset. Raportti on jaettu katuja, puistoja, jätehuoltoa, vesi- ja viemärihuoltoa, palo- ja pelastustoimea, panostuskohteita ja viihtyvyystekijöitä sekä asiointia koskeviin lukuihin Osa seuraavassa raportoitavista tuloksista perustuu useampien kysymysten yhdistämisen nojalla laskettuihin summa-asteikkoihin. Kaikki asteikot on indeksoitu välillä 1-5 siten, että neutraalin arvon 3 alle jäävät arvot osoittavat kielteistä ja sen yläpuolelle asettuvat arvot myönteistä suhtautumista.
Yhdyskuntatekniset palvelut 04 4 1.2 Otos ja vastaukset Tutkimuskunnat valitsivat itse otoskoon. Vastaajat valittiin satunnaisesti yli 18-vuotiaista henkilöistä. Kaikkiaan postitettiin 100 lomaketta ja takaisin saatiin 11 8 vastausta. Vastausprosentti koko aineistossa oli siten,1 (vuonna 02 45,8 %). Keravalla vastaajille esitettiin lisäkysymyksiä. Muutoin lomakkeet olivat samanlaiset kaikissa kunnissa. Vastausaktiivisuus Kunta Otos Vastaukset Vastaus-% Kunta Otos Vastaukset Vastaus-% Anjalankoski 0 1,0 % Laihia 0 1 45,3 % Espoo 1500 569,9 % Lappeenranta 600 8 46,3 % Forssa 500 9,8 % Mikkeli 500 2 48,8 % Helsinki 00 15,8 % Naantali 0 119,7 % Hämeenkyrö 0 1 45,0 % Oulu 1000 8,8 % Imatra 500 7,4 % Oulunsalo 0 180 45,0 % Jalasjärvi 0 1,0 % Pietarsaari 1000 4,2 % Joensuu 500 4,8 % Pori 1000 6,6 % Jyväskylä 500 2 45,4 % Raisio 500 198,6 % Jyväskylän mlk 500 2,8 % Rauma 1000 5,5 % Järvenpää 1000 5,5 % Riihimäki 600 2,2 % Kaarina 500 9,8 % Rovaniemi 500 8,6 % Kemi 800 287,9 % Turku 1000 1,1 % Kemijärvi 0 1,0 % Vaasa 1000 7,7 % Kerava 600 2,5 % Valkeakoski 600 3,2 % Kotka 500 2,4 % Vantaa 1600 6,0 % Kouvola 500 9,8 % Varkaus 500 0,0 % Kuopio 1000 4,4 % Ylöjärvi 1000 473 47,3 % Kuusankoski 600 0,3 % Kaikki 100 118,1 % Kyselyn palauttaneista 57 % oli naisia ja % miehiä. Naisten osuus vastaajista on kasvanut hieman edellisistä kyselyistä. Vastanneista 92 % asui taajamassa ja 8 % haja-asutusalueella. Omakoti- tai paritalossa asui yli kolmasosa vastaajista. Asuinalue Keskusta % Lähiö tai taajama 69 % Haja-asutusalue 8 % Asuintalotyyppi Omakoti- tai paritalo % Rivitalo 16 % Kerrostalo 45 % Muun tyyppinen talo 2 %
Yhdyskuntatekniset palvelut 04 18 3 Puistojen hoito Puistoista pyydettiin arvioimaan keskustapuistojen, asuinaluepuistojen ja asuntoalueiden läheisten metsien hoidon tasoa sekä leikkipaikkojen siisteyttä ja varusteiden kuntoa. Näistä laskettiin puistojen hoito -mittari. Mittarin tulosten mukaan puistojen hoitoon ollaan tyytyväisimpiä Naantalissa, Kuopiossa, Mikkelissä, Joesuussa, Kotkassa, Pietarsaaressa ja Porissa. Kuvio 13. Puistojen hoito -mittari (suluissa vuoden 02 tulos) keskiarvo ((1=erittäin huono, 5=erittäin hyvä) 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 Anjalankoski ( 3,) Espoo ( 3,08) Forssa (-) Helsinki ( 3,) Hämeenkyrö (-) Imatra ( 3,) Jalasjärvi ( 3,52) Joensuu ( 3,46) Jyväskylä ( 3,) Jyväskylän mlk ( 3,) Järvenpää ( 2,99) Kaarina (-) Kemi ( 3,04) Kemijärvi (-) Kerava ( 3,15) Kotka ( 3,59) Kouvola ( 3,) Kuopio ( 3,51) Kuusankoski ( 3,) Laihia (-) Lappeenranta (-) Mikkeli ( 3,62) 0 Naantali (-) Oulu ( 3,) Oulunsalo ( 2,55) Pietarsaari (-) Pori ( 3,45) Raisio ( 3,2) Rauma ( 3,) Riihimäki ( 3,) Rovaniemi (-) Turku ( 3,) Vaasa ( 3,13) Valkeakoski ( 3,45) Vantaa ( 3,05) Varkaus ( 3,) Ylöjärvi (-) KAIKKI (3,28) 3, 3,14 3, 3, 3, 3,12 3, 3,45 3, 3, 3,15 3, 3,11 3,06 3, 3, 3, 3,54 3,13 3,10 3, 3,48 3,73 3, 2,80 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3,18 3, 3,09 3,07 3, 3,28
Yhdyskuntatekniset palvelut 04 19 Keskustan puistot on hoidettu keskiarvolla mitaten parhaiten Naantalissa, Kotkasssa ja Kuopiossa. Vuodesta 02 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Oulunsalossa, Raisiossa ja Keravalla. Kuvio 14. Miten hyvin keskustan puistot on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin % vastaajista 0 % % % 60 % 80 % 100 % Keskiarvot 1 02 04 Anjalankoski 8 66 Anjalankoski 3,68 3,67 Espoo 12 53 Espoo 3, 3,45 Forssa 8 71 Forssa - 3,81 Helsinki 6 75 Helsinki 3,91 3,84 Hämeenkyrö 5 72 Hämeenkyrö - 3,82 Imatra 5 71 Imatra 3,84 3,75 Jalasjärvi 9 61 Jalasjärvi 3,81 3,65 Joensuu 3 12 85 Joensuu 4,10 4,04 Jyväskylä 5 79 Jyväskylä 3,85 3,93 Jyväskylän mlk 9 60 Jyväskylän mlk 3,62 3,56 Järvenpää 14 60 Järvenpää 3, 3,49 Kaarina 6 70 Kaarina - 3,72 Kemi 11 68 Kemi 3,69 3,69 Kemijärvi 15 58 Kemijärvi - 3,46 Kerava 6 28 66 Kerava 3,57 3,71 Kotka 3 8 89 Kotka 4, 4,28 Kouvola 5 66 Kouvola 3,65 3,72 Kuopio 4 11 85 Kuopio 4,15 4,12 Kuusankoski 8 66 Kuusankoski 3,73 3,64 Laihia Laihia - 3, Lappeenranta 4 12 84 Lappeenranta - 4,03 Mikkeli 4 80 Mikkeli 4,12 3,93 Naantali 1 11 88 Naantali - 4, Oulu 4 18 78 Oulu 3,94 3,89 Oulunsalo Oulunsalo 2,77 3,09 Pietarsaari 4 14 81 Pietarsaari - 3,99 Pori 4 11 85 Pori 4,04 4,10 Raisio 4 70 Raisio 3,52 3,79 Rauma 3 12 86 Rauma 4,06 4,06 Riihimäki 7 68 Riihimäki 3,93 3,74 Rovaniemi 8 0 28 64 Rovaniemi - 3,63 Turku 7 16 77 Turku 3,76 3,84 Vaasa 13 62 Vaasa 3,54 3,57 Valkeakoski 5 69 Valkeakoski 3,98 3,78 Vantaa 11 49 Vantaa 3, 3, Varkaus 9 66 Varkaus 3,65 3,62 Ylöjärvi 6 70 Ylöjärvi - 3,77 KAIKKI 8 70 KAIKKI 3,76 3,76 1 Keskiarvo asteikolla 1-5, 1=erittäin huonosti, 5=erittäin hyvin
Yhdyskuntatekniset palvelut 04 Asuntoalueiden puistot on hoidettu keskiarvolla mitaten parhaiten Naantalissa, Pietarsaaressa ja Kuopiossa. Vuodesta 02 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Oulunsalossa, Järvenpäässä ja Raumalla. Kuvio 15. Miten hyvin asuntoalueiden puistot on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin Anjalankoski Espoo Forssa Helsinki Hämeenkyrö Imatra Jalasjärvi Joensuu Jyväskylä Jyväskylän mlk Järvenpää Kaarina Kemi Kemijärvi Kerava Kotka Kouvola Kuopio Kuusankoski Laihia Lappeenranta Mikkeli Naantali Oulu Oulunsalo Pietarsaari Pori Raisio Rauma Riihimäki Rovaniemi Turku Vaasa Valkeakoski Vantaa Varkaus Ylöjärvi % vastaajista 0 % % % 60 % 80 % 100 % Keskiarvot 1 02 04 Anjalankoski 3, 3,19 Espoo 2,97 3,06 Forssa - 3,18 47 Helsinki 3, 3,28 19 50 Hämeenkyrö - 3, Imatra 3, 2,97 Jalasjärvi 3,49 3, 18 Joensuu 3, 3, Jyväskylä 3, 3, Jyväskylän mlk 3,28 3, Järvenpää 2,86 3,00 Kaarina - 3, Kemi 2,92 2,93 Kemijärvi - 2,87 Kerava 3,02 3,09 Kotka 3,52 3, Kouvola 3,16 3,10 52 Kuopio 3, 3, Kuusankoski 3, 3,00 Laihia - 3,00 Lappeenranta - 3,15 51 Mikkeli 3, 3, 10 28 62 Naantali - 3,63 46 Oulu 3, 3,28 Oulunsalo 2,53 2,77 14 51 Pietarsaari - 3, Pori 3, 3, 19 Raisio 3,18 3, Rauma 3,16 3, Riihimäki 3,19 3,13 0 Rovaniemi - 3,06 Turku 3,13 3, Vaasa 3,11 3,11 Valkeakoski 3, 3, Vantaa 2,95 3,01 Varkaus 3,07 2,80 Ylöjärvi - 3,13 KAIKKI KAIKKI 3, 3,16 1 Keskiarvo asteikolla 1-5, 1=erittäin huonosti, 5=erittäin hyvin
Yhdyskuntatekniset palvelut 04 Asuntoalueiden läheisten metsät on hoidettu keskiarvolla mitaten parhaiten Naantalissa, Mikkelissä ja Kuopiossa. Vuodesta 02 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Oulunsalossa, Raisiossa ja Järvenpäässä. Kuvio 16. Miten hyvin asuntoalueiden läheisten metsät on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin Anjalankoski Espoo Forssa Helsinki Hämeenkyrö Imatra Jalasjärvi Joensuu Jyväskylä Jyväskylän mlk Järvenpää Kaarina Kemi Kemijärvi Kerava Kotka Kouvola Kuopio Kuusankoski Laihia Lappeenranta Mikkeli Naantali Oulu Oulunsalo Pietarsaari Pori Raisio Rauma Riihimäki Rovaniemi Turku Vaasa Valkeakoski Vantaa Varkaus Ylöjärvi % vastaajista 0 % % % 60 % 80 % 100 % Keskiarvot 1 02 04 45 Anjalankoski 3, 3,01 Espoo 2,83 2,89 47 Forssa - 3,09 Helsinki 3,11 3,08 18 Hämeenkyrö - 3, Imatra 3,08 2,79 49 Jalasjärvi 3, 3, Joensuu 3, 3,12 Jyväskylä 3,16 3,04 Jyväskylän mlk 3,18 3,15 Järvenpää 2,67 2,88 Kaarina - 3,11 Kemi 2,80 2,86 Kemijärvi - 2,86 28 Kerava 2,89 2,96 Kotka 3, 3,01 46 Kouvola 2,95 2,95 Kuopio 3,19 3, Kuusankoski 3,03 2,84 48 Laihia - 3,06 Lappeenranta - 3,03 46 Mikkeli 3, 3, 13 47 Naantali - 3, Oulu 3,12 3,06 45 Oulunsalo 2,53 2,86 Pietarsaari - 3, 45 Pori 3, 3,15 18 Raisio 2,95 3, Rauma 2,99 3,05 Riihimäki 3,05 2,95 0 28 Rovaniemi - 3,03 28 Turku 2,99 3,06 Vaasa 2,97 3,02 Valkeakoski 3, 3,16 Vantaa 2,80 2,87 Varkaus 3,03 2,74 Ylöjärvi - 2,98 KAIKKI KAIKKI 3,04 3,04 1 Keskiarvo asteikolla 1-5, 1=erittäin huonosti, 5=erittäin hyvin
Yhdyskuntatekniset palvelut 04 Leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kunto on hoidettu keskiarvolla mitaten parhaiten Naantalissa, Mikkelissä ja Jyväskylän maalaiskunnassa. Vuodesta 02 asukkaiden tyytyväisyys on lisääntynyt eniten Järvenpäässä, Kemissä ja Raumalla. Kuvio. Miten hyvin leikkipaikkojen siisteys ja varusteiden kunto on hoidettu kunnassa Huonosti Ei hyvin eikä huonosti Hyvin Anjalankoski Espoo Forssa Helsinki Hämeenkyrö Imatra Jalasjärvi Joensuu Jyväskylä Jyväskylän mlk Järvenpää Kaarina Kemi Kemijärvi Kerava Kotka Kouvola Kuopio Kuusankoski Laihia Lappeenranta Mikkeli Naantali Oulu Oulunsalo Pietarsaari Pori Raisio Rauma Riihimäki Rovaniemi Turku Vaasa Valkeakoski Vantaa Varkaus Ylöjärvi % vastaajista 0 % % % 60 % 80 % 100 % Keskiarvot 1 02 04 Anjalankoski 3,11 3,18 Espoo 3,11 3, Forssa - 3,10 16 Helsinki 3, 3, 45 Hämeenkyrö - 3,18 28 Imatra 2,89 2,93 18 47 Jalasjärvi 3, 3,28 46 Joensuu 3,18 3, Jyväskylä 3,07 3, 16 48 Jyväskylän mlk 3, 3, Järvenpää 2,98 3, Kaarina - 3,12 Kemi 2,67 2,87 Kemijärvi - 2,97 49 Kerava 3,07 3,11 Kotka 3,09 3,09 Kouvola 3,10 3,10 48 Kuopio 3, 3, Kuusankoski 2,98 3,00 Laihia - 3,11 Lappeenranta - 3,02 14 52 Mikkeli 3,48 3, 9 51 Naantali - 3,45 45 Oulu 3, 3, 49 16 Oulunsalo 2, 2,46 Pietarsaari - 3,12 19 Pori 3, 3, Raisio 3,15 3,19 Rauma 3,03 3,19 Riihimäki 3, 3,15 0 Rovaniemi - 3,18 Turku 2,97 3,12 Vaasa 2,89 2,96 Valkeakoski 3,09 3, Vantaa 3,03 3,10 Varkaus 3,10 3,09 Ylöjärvi - 3,15 KAIKKI KAIKKI 3,09 3,14 1 Keskiarvo asteikolla 1-5, 1=erittäin huonosti, 5=erittäin hyvin
Yhdyskuntatekniset palvelut 04 55 11 Puistojen panostuskohteet Myös puistoista pyydettiin ilmaisemaan, mihin puistoissa tulisi keskittyä. Kysymysryhmässä 4 oli 12 vastausvaihtoehtoa, joista vastaajat valitsivat enintään kolme. Koko aineiston tärkeimmät kohteet olivat samat kuin vuonna 02 eli lasten leikkipaikat, penkit ja istuimet sekä puistojen kasvillisuus. Kuva 50. Mihin varusteisiin, laitteisiin ja hoitoon mielestänne puistopuolella tulisi ensisijaisesti panostaa? kuntaa yhteensä % vastauksista 0 % 10 % % % % Puistojen käytäviin Puistonpenkkeihin tai istuimiin Lasten leikkipaikkoihin Palloilualueisiin Luisteluratoihin Koirapuistoihin Viljelypalstoihin Vesiaiheisiin, kuten suihkulähteet ja altaat Puistojen valaistukseen Asuntoalueiden lähimetsien hoitoon Puistojen kasvillisuuteen Kelkkamäkiin 6,2 %,3 % 18,3 % 3,9 % 3,2 % 6,7 % 1,2 % 4,6 % 10,1 % 13,1 % 14,2 % 1,1 %
Yhdyskuntatekniset palvelut 04 56 12 Puistojen viihtyvyystekijät Kysymysryhmän 5 vastausten mukaan puistojen puhtaanapidolla voidaan vaikuttaa eniten puistojen viihtyvyyteen. Tämä oli ensisijainen vaihtoehto myös edellisellä kerralla kaikissa tutkimuskunnissa. Kuva 51. Millä toimenpiteillä voidaan parhaiten vaikuttaa puistojen yleiseen viihtyvyyteen? kuntaa yhteensä % vastauksista 0 % 10 % % % % 50 % Kukkaistutukset 18,9 % Nurmikon hoito 12,3 % Rikkaruohojen torjunta 1,3 % Puistojen puhtaanapito ja siivous,7 % Lasten leikkipaikkojen välineet 12,2 % Pensaiden hoito 3,2 % Puistojen luonnonmukaisuuden lisääminen, niityt, metsät 10,3 %
Yhdyskuntatekniset palvelut 04 57 13 Keskustan ja asuinalueen ympäristön viihtyvyystekijät Vastaajilta kysyttiin, mistä seikoista kunnan keskustan ympäristön viihtyisyys koostuu. Toiseksi kysyttiin vastaajien oman asuinalueen viihtyisyystekijöitä. Koko aineistossa keskustan osalta tärkein vaihtoehto oli ympäristön puhtaus ja asuinalueiden osalta ympäristön rahallisuus ja turvallisuus. Kuva 52. Mistä seikoista kunnan keskustan ympäristön viihtyisyys koostuu? kuntaa yhteensä % vastauksista 0 % 10 % % % % 50 % Ympäristön siisteys ja puhtaus,9 % Ympäristön rauhallisuus ja turvallisuus 18,8 % Tapahtumien runsaus Palvelujen runsaus Liikenteen sujuvuus Pysäköinti lähellä palveluja Asunnot lähellä palveluja Ulkoilu-, urheilu- ja harrastusmahdollisuudet lähellä Ympäristön yleiset kauneusarvot Kävelykadut Vanhat rakennukset 2,1 % 6,7 % 7,3 % 4,5 % 3,1 % 6,9 % 9,4 % 7,4 % 6,9 % Kuva 53. Mitkä ovat oman asuinalueenne tärkeimmät viihtyvyystekijät? kuntaa yhteensä % vastauksista 0 % 10 % % % % 50 % Ympäristön siisteys ja puhtaus Ympäristön rauhallisuus ja turvallisuus,8 %,1 % Tapahtumien runsaus 0,5 % Palvelujen saatavuus Liikenteen sujuvuus Pysäköinti lähellä palveluja Asunnot lähellä palveluja Ulkoilu-, urheilu- ja harrastusmahdollisuudet lähellä Alueen luonnonmukaisuus ja vehreys Virkistysalueet ja leikkikentät lähellä asuntoja Alueen väljyys 7,9 % 3,7 % 1,4 % 4,9 % 9,4 % 13,2 % 4,8 % 8,4 %