Yhtymähallitus 72 26.08.2014 Hankintaoikaisu päihdepalvelujen hankintapäätökseen 45/02.08.00/2014 Yhtymähallitus 72 1.Taustaa A-Klinikkasäätiö on tehnyt markkinaoikeuteen valituksen, joka koskee Espoon kaupungin hankintapalvelujen kilpailuttamaa Espoon, Kauniaisten, Vantaan kaupungin ja Perusturvakuntayhtymä Karviaisen (jäljempänä hankintayksiköt tai Espoon, Kauniaisten, Vantaan kaupungin ja Peruskuntayhtymä Karviaisen päihdehuolto ) päihdepalvelujen hankintaa. Tämän kilpailutuksen hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo kaikki kilpailutukseen osallistujat yhteenlaskettuna on 6 milj. euroa sopimuskaudelta, optiovuodet mukaan laskettuna. Hankinnan sopimuskaudeksi on ilmoitettu tarjouspyynnössä 1.9.2014-31.8.2016. Kaupungeilla/kunnilla on mahdollisuus jatkaa optiokautta kahdella optiovuodella, ajalle 1.9.2016-31.8.2018, optiovuosista voidaan ottaa käyttöön yksi vuosi kerrallaan. Karviaisen osuus koko sopimuskaudelta optiovuodet mukaanlaskettuna on enintään 400.000 euroa. Valittajan vaatimus markkinaoikeudessa koskee vs. työikäisten palvelulinjajohtaja Minna Luodon 15.7.2014 tekemää hankintapäätöstä Päihdepalvelujen hankinnasta (päätösno 45/02.08.00/2014). 2.Hankintamenettely Hankinta oli EU-kynnysarvon ylittävä hankinta ja se toteutettiin avoimena menettelynä. Hankinnasta julkaistiin 25.4.2014 hankintailmoitus. Hankintaa koskevat tarkentavat kysymykset ja huomiot tuli esittää 5.5.2014 klo 12.00 mennessä. Lisätietokysymykset tuli lähettää Tarjouspalvelutoimittajaportaalissa. Kysymyksiin annetut vastaukset olivat luettavissa Tarjouspalvelu-toimittajaportaalissa 8.5.2014. Valintaperusteena oli halvin hinta ja tarjoiluvaiheeseen pääsivät ne tarjoukset, jotka täyttivät kelpoisuusehdot ja olivat tarjouspyynnön mukaiset. Tarjousten jättöaika päättyi 16.5.2014. Määräaikaan 16.5.2014 kello 12.00 mennessä tarjouksen teki 8 tarjoajaa. 3.Hankintapäätös Tarjouskilpailun voittivat osa-alueittain: Laitosvieroitushoito, alkoholi: Helsingin Diakonissalaitoksen säätiö, A- Klinikkasäätiön Uudenmaan palvelualue ja Sanaskoti Oy
Laitosvieroitushoito, lääke: Helsingin Diakonissalaitoksen säätiö, A- Klinikkasäätiön Uudenmaan palvelualue ja Sanaskoti Oy Laitosvieroitushoito, huume- ja sekakäyttö Sanaskoti Oy, A- Klinikkasäätiön Uudenmaan palvelualue ja Helsingin Diakonissalaitoksen säätiö Avokuntoutus (päihderiippuvuuden avokuntoutus ja ajokelpoisuuteen liittyvä päihderiippuvuus seuranta): Helsingin Diakonissalaitoksen säätiö, A- Klinikkasäätiön Uudenmaan palvelualue, Omaiset Huumetyön tukena ry, Sanaskoti Oy ja SiniVida Oy Opioidikorvaushoito, avoaloitus: Helsingin Diakonissalaitoksen säätiö, A- Klinikkasäätiön Uudenmaan palvelualue ja SiniVida Oy Opioidikorvaushoito, kuntouttava korvaushoito, Luokka 1: SiniVida Oy, Helsingin Diakonissalaitoksen säätiö ja A- Klinikkasäätiön Uudenmaan palvelualue Opioidikorvaushoito, kuntouttava korvaushoito, Luokka 2: SiniVida Oy, Helsingin Diakonissalaitoksen säätiö ja A- Klinikkasäätiön Uudenmaan palvelualue Opioidikorvaushoito, haittoja vähentävä korvaushoito, Luokka 3: Helsingin Diakonissalaitoksen säätiö, A- Klinikkasäätiön Uudenmaan palvelualue ja SiniVida Oy Kotiin vietävä palvelu, vieroitushoito: SiniVida Oy ja Helsingin Diakonissalaitoksen säätiö Kotiin vietävä palvelu, kuntoutus: SiniVida Oy ja Helsingin Diakonissalaitoksen säätiö 4.Markkinaoikeusvalitus A-Klinikkasäätiö on tehnyt markkinaoikeuteen valituksen ja väittänyt, että hankintayksiköt ovat vertailleet keskenään tarjouksia, jotka eivät täsmennyksen takia ole keskenään vertailukelpoisia. Valittaja on todennut valituksensa koskevan hankinnan seuraavia osa-alueita i.opioidikorvaushoito, avoaloitus (osa-alue 5); ii.opioidikorvaushoito, kuntouttava korvaushoito, Luokka 1 (osa-alue 6), iii.opioidikorvaushoito, kuntouttava korvaushoito, Luokka 2 (osa-alue 7) ja iv.opioidikorvaushoito, haittoja vähentävä korvaushoito, Luokka 3 (osa-alue 8). 5.Tarjouspyynnön palvelunkuvaus Tarjouspyynnön hankinnan kuvauksessa liitteessä 1 (Hankinnan kuvaus) kohdassa palvelujen hintaan sisältyy on todettu seuraavasti. jos korvaushoidon asiakas on laitosvieroitushoidon tarpeessa, Palveluntuottaja voi toteuttaa vieroitushoidon omana toimintana, joka
sisältyy avokorvaushoidon kuukausihintaan jos korvaushoidon asiakas on laitosvieroitushoidon tarpeessa, ja sitä ei voida toteuttaa Palveluntuottajan omana toimintana, asiakas ohjataan Palveluntuottajan ja palveluntilaajan yhteisellä arvioinnilla laitosvieroitushoitoon muualle, jolloin laitosvieroitushoitovuorokausilta Palveluntuottaja ei voi laskuttaa avokorvaushoidon kustannuksia. Espoon kaupungin valmistelutyöryhmä on antanut asiassa vastineen ja katsoo, että palveluntuottajalle on pyritty tarjoamaan normaalia käytäntöä laajempi mahdollisuus vieroitushoidontarpeen arviointiin ja hoitopaikan osoittamiseen. Normaalin käytännön mukaan laitosvieroituksen tarpeen arviointi ja hoitopaikan osoittaminen tulee tehdä yhteistyössä palvelun tilaajan (kaupungin) kanssa. Määrittelyssä ei ole edellytetty palveluntuottajan tarjoavan laitosvieroitushoitoa omana toimintana eikä käyttävän omaa laitosvieroitushoitoa mikäli palveluntuottaja sitä tuottaa. Tarjouskilpailun aikana palveluntarjoajat esittivät tarjouspyynnön hankinnan kuvaukseen liittyen mm. seuraavia kysymyksiä (kysymys 9): Pitääkö palvelun tuottajan aina maksaa korvaushoidossa olevan potilaansa avo- tai laitosvieroitus riippumatta vieroitushoitopaikasta? Onko palveluntuottajalla oikeus itse määrittää vieroitushoitopaikka ja hoidon tarve? Liitteessä 1.8. todetaan, että palvelun tuottaja vastaa omassa toiminnassaan toteuttamastaan korvaushoitoasiakkaidensa avo- ja laitosvieroituksesta ja niiden kustannuksista. Entä, jos palvelun tuottajalla ei ole omaa laitosvieroitustoimintaa? Vastaako tilaaja tällöin vieroitushoidon kustannuksista? Onko vieroitushoito aina toteutettava omana toimintana, jos se on mahdollista? Kysymykseen (kysymys 9) Espoon kaupunki vastasi seuraavasti: Avovieroitushoito sisältyy aina avokorvaushoidon hintaan. Jos korvaushoidon asiakas on laitosvieroitushoidon tarpeessa, Palveluntuottaja voi toteuttaa vieroitushoidon omana toimintana, joka sisältyy avokorvaushoidon kuukausihintaan. Jos korvaushoidon asiakas on laitosvieroitushoidon tarpeessa, ja sitä ei voida toteuttaa Palveluntuottajan omana toimintana, asiakas ohjataan Palveluntuottajan ja palveluntilaajan yhteisellä arvioinnilla laitosvieroitushoitoon muualle, jolloin tilaaja vastaa vieroitushoidon kustannuksista ja korvaushoidon Palveluntuottaja ei voi laskuttaa avokorvaushoidon kustannuksia. Palveluntuottaja ei voi itse määrittää vieroitushoitopaikkaa, ellei kyseessä ole palveluntuottajan omana toimintana toteuttama laitosvieroitushoito avokorvaushoidon kustannuksin. Muissa tapauksissa toimitaan tilaajakunnan osoittamalla tavalla. Jos palveluntuottajalla on laitosvieroitushoitoa, tulee vieroitushoito pääsääntöisesti toteuttaa omana toimintana. Edelleen Espoon kaupungin valmistelutyöryhmä toteaa vastineessaan, että edellä mainitussa vastauksessa korostettiin palveluntuottajan mahdollisuutta toteuttaa vieroitushoito joko omana toimintana tai ohjaamaan laitosvieroitushoitoon muualle. Vastauksessa todettiin, että mikäli palveluntuottajalla on laitosvieroitushoitoa, tulisi vieroitushoito
pääsääntöisesti toteuttaa palveluntuottajan omana toimintana. Tätä ei voida tulkita ehdottomaksi edellytykseksi toteuttaa hoitoa itse. Vastaukseen sisältyy siis edelleen mahdollisuus ohjata asiakas muuhun laitosvieroitushoitoon. Päätöksen perustelut Hankintalain 2 :n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä, sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen. Hankintalain 81 :n mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintapäätöksen omasta aloitteestaan korjattavaksi hankintaoikaisuna. Hankintalain 348/2007 73a :n mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaan ratkaisuun sovelletaan, mitä hankintaa koskevasta päätöksestä säädetään 73 :ssä. Hankintayksikkö on käynyt läpi markkinaoikeusvalituksen perusteet. Tarjouspyyntöasiakirjoista on käynyt ilmi, että tarjouspyynnön määritelmät on ymmärretty eri tavalla tarjoajien keskuudessa. Tulkintaeroavuudet johtuvat valittajan väitteen mukaan siitä, että hankintayksikkö on lisävastauksissa täsmentänyt alkuperäisen tarjouspyynnön palvelukuvausta. Hankintayksikkö on vastannut tarjoajan esittämään kysymykseen, että Jos korvaushoidon asiakas on laitosvieroitushoidon tarpeessa, Palveluntuottaja voi toteuttaa vieroitushoidon omana toimintana, joka sisältyy avokorvaushoidon kuukausihintaan. Jos korvaushoidon asiakas on laitosvieroitushoidon tarpeessa, ja sitä ei voida toteuttaa Palveluntuottajan omana toimintana, asiakas ohjataan Palveluntuottajan ja palveluntilaajan yhteisellä arvioinnilla laitosvieroitushoitoon muualle, jolloin tilaaja vastaa vieroitushoidon kustannuksista ja korvaushoidon Palveluntuottaja ei voi laskuttaa avokorvaushoidon kustannuksia. Edellä mainitusta täsmennyksestä johtuen hankintayksikkö ei voi riittävällä tarkkuudella varmentaa tarjouspyyntöasiakirjoista, miten tarjoajan olisi tullut hinnoitella tarjouksensa. A-klinikkasäätiö on markkinaoikeusvalituksessaan esittänyt, että se on sisällyttänyt hintaansa laitosvieroitushoidon (mahdollisen) osuuden, koska säätiö pystyy tuottamaan laitosvieroitushoitoa omana toimintana, mutta sen sijaan toinen tarjoaja ei olisi sisällyttänyt tarjoushintaansa laitosvieroitushoidon osuutta, koska ko. tarjoaja ei tuota tällaista palvelua omana toimintana. Valittaja on esittänyt, että tarjouksia ei siten voi pitää vertailukelpoisina keskenään, koska valittajan tarjoushintaan sisältyy laitosvieroitushoito ja toisen tarjoajan tarjoushintaan laitosvieroitushoito ei sisälly. Hankintayksikkö toteaa, että tarjoushintaan sisällytettävien palvelujen määrittely ei ole ollut tarjouspyynnössä riittävän yksiselitteinen ja
Kuntayhtymän johtajan ehdotus: hankintamenettelyssä on siten havaittu olennainen virhe. Tätä virhettä ei voida korjata muutoin kuin keskeyttämällä hankinta ja käynnistämällä uusi tarjouskilpailu osa-alueiden 5-8 osalta. Kotimaisen oikeuskäytännön mukaan hankintamenettelyn keskeyttämistä ei pidetty julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisena, kun tarjouskilpailun keskeyttäminen perustui todellisiin syihin (esim. KHO 28.9.2006 taltio 2514). Hankintalain 81 :n mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintapäätöksen omasta aloitteestaan korjattavaksi hankintaoikaisuna. Valmistelija: työikäisten terveyspalvelupäällikkö Minna Luoto Yhtymähallitus 1.kumoaa päihdepalveluja koskevan hankintapäätöksen 16.6.2014 14, kohdat i) opioidikorvaushoito, avoaloitus (osa-alue 5); ii) opioidikorvaushoito, kuntouttava korvaushoito, Luokka 1 (osa-alue 6), iii) opioidikorvaushoito, kuntouttava korvaushoito, Luokka 2 (osa-alue 7) ja iv) opioidikorvaushoito, haittoja vähentävä korvaushoito, Luokka 3 (osa-alue 8). 2. keskeyttää kyseessä olevan päihdepalveluja koskevan hankinnan edellä mainitussa 1 kohdassa mainittujen osa-alueiden osalta 3. käynnistää uuden päihdepalvelujen tarjouskilpailun valmistelun edellä mainitussa kohdassa 1 mainittujen osa-alueiden osalta. Päätös: Ehdotus hyväksyttiin yksimielisesti.