Arviointiselostuksessa tarkastellaan seuraavia vaihtoehtoja:

Transkriptio

1 L Ä N S I - S U O M E N Y M P Ä R I S T Ö K E S K U S V Ä S T R A F I N L A N D S M I L J Ö C E N T R A L Vaasa/Vasa Nro/Nr 0898R H Vapo Oy Energia Viite/Hänvisning Länsi-Suomi Kalevankatu SEINÄJOKI Asia/Ärende Lausunto ympäristövaikutusten arviointiselostuksesta, joka koskee turvetuotantoa Vetelin kunnan Julkunevalla Hankkeesta vastaava Vapo Oy Energia Länsi-Suomi Kalevankatu SEINÄJOKI (06) Hanke ja sen vaihtoehdot Vapo Oy:n tarkoituksena on käynnistää polttoturpeen tuotanto Vetelin kunnassa olevalla Julkunevalla. Hankkeen pinta-ala on 474 hehtaaria. Turve on tarkoitus kuljettaa asiakkaille autoilla tai lähiseudulle asiakkaan omalla traktorilla. Julkuneva sijaitsee Vetelin kunnan eteläosassa Kruunupyynjoen ja Ähtävänjoen valuma-alueilla. Vetelin keskustaan on matkaa 15 km ja Kokkolaan 60 km. Tuotantoala on enimmillään noin 350 hehtaaria. Hankealueelle muodostetaan tukialueita, joihin kuuluvat tiestö, tuotantoalueen ja sitä kiertävän eristysojan välinen kaista sekä turpeen varastointialueet sekä ympäristönsuojelun vaatimat alueet. Metsäsaarekkeita ja muita tuotantokelvottomia alueita jää toimenpiteiden ulkopuolelle. Kuivatusvaiheessa tuotantoalueelle kaivetaan sarkaojia noin 500 metriä hehtaaria kohti. Kuivatusvedet johdetaan laskeutusaltaiden ja pintavalutuskentän kautta suon nykyisiin laskuojiin. Turvetta tuotetaan joko jyrsin- tai palaturpeena. Arviointiselostuksessa tarkastellaan seuraavia vaihtoehtoja: - toteuttamatta jättäminen ja - toteutettava vaihtoehto, jolle on esitelty alavaihtoehtoja sisältäen erilaisia ympäristönsuojeluratkaisuja. Vaihtoehtoisia tarkasteluja on tutkittu suhteessa vesiensuojelutoimenpiteisiin, kuivatusvesien johtamispaikkoihin sekä liikenteen suuntaamiseen.

2 2 YHTEENVETO ANNETUISTA LAUSUNNOISTA Vetelin kunta, kunnanhallitus Vetelin kunnan näkemyksen mukaan YVA-selostus on laadittu hyvin teoreettisesti, mutta selostuksesta ei oikeasti käy ilmi riittävän selvästi eri tarkasteluvaihtoehtojen vaikutus. Lausunnossa todetaan, että tuotantoalue rajoittuu suoraan Kalliojärven kylään, joten todelliset sosiaaliset vaikutukset ovat arviointiselostuksessa jääneet taka-alalle. Vesistövaikutuksista todetaan, että tuotannon aikaisen turpeen pölyämisen vaikutukset ovat riittävän laajasti selvittämättä. Lausunnossa todetaan myös, että hankkeen toteuttaminen aiheuttaa hyvin merkityksellisiä muutoksia alueen nykyisille käyttäjille ja että on esitetty huoli viimeistenkin virkistysmahdollisuuksien menettämisestä alueelta. Vetelin kunta esittää, että haittojen selvä vähentäminen ja todelliset tekniset vaihtoehdot tulisi voida esittää konkreettisesti ennen kuin hankkeeseen saa ryhtyä. Samoin esitetään, että tuotantoalueen rajausta Kalliojärven kylän kohdalla tulisi tarkistaa, mikäli hanke toteutetaan. Lappajärven kunta, kunnanhallitus Lappajärven kunnan lausunnossa ei esitetä arviointiselostuksessa olevan virheitä tai täydentämistarvetta. Lausunnossa korostetaan hankkeen Lappajärven kunnan alueelle tulevien ympäristövaikutusten merkitystä. Erityisesti todetaan, että suon muuttaminen turvetuotantoalueeksi tuhoaa luonnontilaisen suon peltoa muistuttavaksi kasvuttomaksi kentäksi, josta alkuperäinen suokasvi- ja eläinlajisto häviää kokonaan. Alueen käyttö virkistys-, metsästys- ja marjastusalueena vähenee huomattavasti tai loppuu kokonaan. Lisäksi todetaan, että turvetuotannon aloittaminen tulee lisäämään Lappajärveen tulevaa ravinnekuormitusta. Virtaamien ja valuman lisääminen kasvattaa eroosioriskiä Vieresjoessa, joka virtaa hyvin eroosioherkkien maiden läpi. Lappajärveen tuleva ravinnekuormitus on jatkuvasti suurempi kuin järven sietokyky. Koska järven tila on jo tällä hetkellä huolestuttava ja eri tahojen yhteisin ponnistuksin pyritään järveen tulevaa kuormitusta vähentämään, mikään yksittäinen hanke ei saa poiketa Lappajärven veden laadun parantamiseen tähtäävistä toimenpiteistä. Pohjanmaan työvoima- ja elinkeinokeskus, kalatalousyksikkö Lausunnossa todetaan, että Kruunupyyn- ja Ähtävänjoen vesistöalueisiin kohdistuva kuormitus on jo nyt huomattava. Julkunevan alueelta tuleva kuormitus muodostaa merkittävän aine- ja ravinnelisän. Arviointiselostuksessa on kalataloudellisista vaikutuksista hyvin vähän tietoa. Lausunnon antajien mukaan Porasenjoen kalataloudellinen arvo on huomattava ja siihen kohdistuvaa kuivatusvesien aiheuttamaa kuormitusta on vähennettävä mahdollisimman tehokkaasti. Porasenjoen valuma-alueen muutosvaihtoehto on parempi, mutta sen vaikutuksista Raisjoen kalatalouteen olisi tullut esittää selvitys arviointiselostuksessa. Lausunnon antaja esittää, että arviointiselostusta tarkempi arviointi eri kuivatus- ja vesiensuojelutoimenpiteiden vaikutuksista kalakantoihin ja kalatalouteen tulee tehdä ennen kuin hanke voidaan toteuttaa.

3 YHTEENVETO ESITETYISTÄ MIELIPITEISTÄ 3 Alajärven, Lappajärven ja Vimpelin kalastusalue ja Lappajärven kalastuskunta, yhteinen mielipide Mielipiteessä ei esitetä arviointiselostuksen täydentämistä tai virheitä, mutta todetaan, että asia olisi pitänyt kuuluttaa ja siten saattaa tiedoksi myös niillä alueilla, jotka tulevat asiasta kärsimään. Mielipiteessä korostetaan, että Lappajärven sietokyky on täyttynyt. Se näkyy vuosittain ilmenevinä runsaina leväkukintoina, pyydysten limoittumisena ja makuhaittoina kaloissa. Mielipiteen esittäjät ilmoittavat, etteivät tule missään tapauksessa hyväksymään Julkunevan turvealueen vesien johtamista merkittävässä määrin Vieresjokea pitkin Lappajärveen, varsinkin kun tutkimuksin on selvitetty turvetuotannon valumavesien olevan haitallisia ja lisäävän vesistöjen rehevöitymistä. Isonkylän metsästysseura ry Isonkylän metsästysseura ry ei mielipiteessään suoranaisesti esitä arvioita arviointiselostuksesta. Mielipiteessä todetaan kuitenkin, että selostuksessa vähätellään haittoja ja että työllistämisvaikutukset on selvitetty heitonluonteisesti. Mielipiteessä todetaan, että Vapo Oy korjaisi alueesta hyödyn ja metsästysseuran jäsenille jäisivät vain korvaamattomat vahingot; raiskattu suo, pilatut vedet, menetetty luonnonrauha sekä olennaisesti heikentäneet erämahdollisuudet ja omien suunnitelmien kariutuminen. Räyrinki Seura ry Mielipiteessään Räyrinki Seura ry toteaa, että arviointiselostuksessa haitat tuodaan esille ylimalkaisesti ja vähättelevästi. Työllistävyysvaikutuksista todetaan, että ne ovat näennäisiä ja ainakin turvesuoalueen asukkaille kokemusten perusteella nollaluokkaa. Räyrinki Seura ry toteaa, että seuran toimialueen asukkaiden omat luontohankkeet tulevat työllistämään Vapoa enemmän ja samalla luonto säästyy. Räyringin kalastuskunta Mielipiteessä todetaan, että arviointiselostuksesta puuttui maininta suosta kanalintujen etenkin teeren soidinalueena. Nevaan rajoittavissa metsäsaarekkeissa on myös useita metson soidinpaikkoja. Julkunevan ottaminen turvetuotantoon vaikuttaa merkittävästi myös mm. ympäristön luontoarvoihin. Läheisen Porasenjoen alueella on paitsi EU:n pohjoisin valkovuokkoesiintymä, myös yli sadan hehtaarin lehtojensuojelualue. Yhdessä Julkunevan kanssa nämä muodostavat merkittävän ekologisen kokonaisuuden, jolla voi olla taloudellista arvoa myös luontomatkailua ajatellen. Porasenjoen haavoittuvimpia lajeja ovat pikkkunahkiainen ja uhanalainen purotaimen, jonka poikasia on löydetty sähkökalastuksella ainakin joen alajuoksulla. Selvityksen sähkökalastus tapahtui joen ollessa tulvakorkeudessa, joten poikasten löytyminen oli sattumanvaraista. Lisäksi joella elää suhteellisen runsaslukuinen saukkokanta. Mielipiteessä todetaan, että turvetuotannon aloittaminen haittaa tai jopa tuhoaa kokonaan Porasenjoen virkistyskäyttö- ja kalatalousarvon. Sanelma Palohuhta ja Liisa Palohuhta Mielipiteessä käsitellään mahdollisen turvetuotannon tarpeisiin rakennettavaa tieyhteyttä. Mielipiteessä todetaan, että vaihtoehto 1 pitäisi kokonaan hylätä. Tie tulisi linjata niiden maanomistajien maiden kautta, jotka ovat maataankin myyneet Vapo Oy:lle.

4 4 Aune Sanelma Palohuhta Mielipiteessä esitetään, että arviointiselostuksessa tiesuunnitelmat on esitetty epämääräisesti eikä ole selvitetty kenen maita suunnittellut tiet kulkevat ja minkälaisia vaikutuksia tiealueiden omistajien terveyteen, elinoloihin, viihtyvyyteen ja luonnonvarojen hyödyntämiseen omalta tilaltaan Vapo Oy:n suunnitelmilla on. Mielipiteessä todetaan, ettei tievaihtoehtoa 1 tule missään tapauksessa toteuttaa. YHTEYSVIRANOMAISEN ARVIO ARVIOINTISELOSTUKSESTA Arviointiselostus kattaa yleisesti ottaen kohtuudella säännösten siltä edellyttämät seikat. Arviointiselostuksen tulee sisältää asetuksen 11 ja 12 pykälissä mainitut esitykset, joissa arvioidaan lain 2 pykälässä mainitut ympäristövaikutukset. Arviointiselostuksessa on varsin laajasti esitetty erilaisten tekijöiden vaikutuksia yleisellä tasolla kirjallisuusviitteitä käyttäen. Tätä hanketta koskevia täsmällisiä tietoja jää kuitenkin näistä asioista kaipaamaan, sillä arviointiselostuksessa on nimenomaisena tarkoituksena selvittää Julkunevan turvetuotantohankkeen vaikutukset. Suurimmat puutteet arviointiselostuksessa ovat arvioitaessa hankkeen vaikutuksia ihmisten elinoloihin, viihtyvyyteen, yhdyskuntarakenteeseen ja luonnonvarojen (suon) hyödyntämiseen (ns. sosio-ekonomiset vaikutukset). Alkuperäisen luonnon merkitys on selvässä kasvussa muutenkin kuin luonnon biologisen monimuotoisuuden arvona sinänsä. Luontomatkailuun kuuluu luonnon kauneuteen tutustumista, kalastusta, ohjattua metsästystä ja muita luontoelämyksien kokemista. Näillä tekijöillä on monenlaisia vaikutuksia, joista osalla saattaa olla merkittäviä taloudellisia ja työllisyysvaikutuksiakin tulevaisuudessa. Nämä asiat ovat jääneet lähes täysin kuvaamatta eikä niiden merkitystä ole selvitetty. Puute on vakava, sillä kaikkia näitä asioita ei yleensä selvitetä vesilain mukaisessa lupamenettelyssäkään, jossa käsitellään jätevesien laskua vesistöön. Kalliojärven kylä sijaitsee aivan ottoalueen laidalla. Ympäristövaikutuksia on kyllä jossain määrin kuvattu, mutta pölyn ja melun terveysvaikutuksia olisi tullut tarkastella selvästi syvällisemmin. Toisaalta arviointiselostukseen olisi voitu lisätä vaihtoehtoinen toteuttamistapa, jossa Kalliojärven kylän lähialueet olisi jätetty toimenpiteiden ulkopuolelle. Nyt esitetystä jää selvästi leima, että arviointiselostuksessa pyritään osoittamaan asumisen ja kylän toiminnan voivan jatkua entisellään. Yhteysviranomainen haluaa tässä yhteydessä korostaa, että ympäristövaikutusten arviointimenettelyn keskeinen periaate on pyrkimys selvittää sekä myönteiset että kielteiset vaikutukset mahdollisimman oikeina ja niin selkeässä muodossa, että alueen asukkaat voivat saada selvän mitä arviointiselostus oikein sisältää ja tarkoittaa. Liikenteen vaikutukset olisivat vaatineet lisäselvitystä. Puutteena on myös turvetuotantoalueen sisäisen käytön suunnitelman puuttuminen tiestöineen ja tukikohta-alueineen. Nyt niiden sijoittamista ei ole arvioitu. Arviointiselostuksessa on selvitetty alueen luonnon ominaisuuksia, mutta luonnon tuotteiden käyttömahdollisuuksien poistumisen tai rajoittamisen vaikutuksia alueen nykyisten ja tulevien käyttäjien kannalta ei ole arvioitu esim. mitä merkitsee viihtyvyyden ja luonnonvarojen kannalta muutokset riistalintujen ja hirvien elinolosuhteissa. Lausunnoissa ja mielipiteissä ei ole täysin oltu tyytyväisiä hankkeen vesistö- ja kalataloudellisten vaikutusten selvittämiseen. Asiaan kiinnitettiin huomiota jo yhteysviranomaisen arviointiohjelmasta antamassa lausunnossa. Puutteet ovat niin suuria, että ennen kuin hankkeen toteuttamiskelpoisuutta voidaan todella arvioida ja vesioikeudelle tehtävää lupahakemusta ratkaista, hankkeesta vastaavan tulee selvästi syventää tietoja hankkeen vaikutuksista kalatalouteen ja vesistöön eri vaihtoehdoissa.

5 5 Arviointiselostuksessa ei ole tarkasteltu selkeitä vaihtoehtoja. Joistakin tekijöistä on määritelty mahdollisuuksia ratkaista asia eri tavoin esim. liikenteen johtaminen alueelle. Asetuksen 11 pykälässä mainittu toteuttamatta jättämisen arviointi on yhteysviranomaisen käsityksen mukaan tehtävä, sillä hankkeesta vastaava ei ole esittänyt erityisiä syitä sen tarpeettomuudelle. Arviointiselostuksesa tämä kohta on luvattoman puutteellinen. Siinä asiaa tarkastellaan oikeastaan vain Vapo Oy:n kannalta taloudellisena asiana. Lisäksi siinä on myös virhe, sillä ei ole todennäköistä, että maakunnan energiahuolto vaarantuu vaikka Julkunevaa ei otettaisikaan turvetuotantoon. Arviointiselostuksen laadinta on loppupäästään jäänyt kesken, sillä asetuksen 12 pykälän 1 momentin 6., 7. ja 8. kohta on jäänyt lähes täysin tekemättä. Arviointiselostuksessa tulisi olla selkeästi esitettynä selvitys hankkeen toteuttamiskelpoisuudesta, joka kuitenkin puuttuu. Arviointiselostukseen tulee kuulua myös yhtenäinen ehdotus haitallisten vaikutusten ehkäisy- tai rajoitustoimiksi. Tämä osa puuttuu kokonaan. Eri kappaleiden yhteydessä näitä toimia on kuvattu yleisellä tasolla, mutta mitään ehdotusta ei ole tehty. Arviointiohjelmaan kuuluu myös ehdotus ympäristövaikutusten seurantaohjelmaksi. Tämä lainsäädännön velvoite ei mitenkään täyty arviointiohjelmaan kirjoitetulla viittauksella vesioikeuden tulevaan päätökseen tai käyttö- ja hoitotarkkailuun. Johtopäätöksenä ja yhteenvetona yhteysviranomainen toteaa, että hankkeen ympäristövaikutuksista on osa jäänyt vajavaisesti tai lähes kokonaan arvioimatta. Toisaalta ne asiat, jotka on selvitetty on yleensä selvitetty hyvin. Osa puutteista on sen luonteisia, että niitä on vaikea velvoittaa arvioitavaksi vesilain perusteella vesioikeudellisessa lupamenettelyssä. Vakava puute on myös toteuttamiskelpoisuusselvityksen puuttuminen sekä ehdotuksen puuttuminen haitalllisten vaikutusten ehkäisy- tai rajoitustoimista ja seurantaohjelmasta. Lausunnon nähtävilläolo Yhteysviranomaisen lausunto on virka-aikana nähtävänä yhden kuukauden ajan Vetelin kunnan virallisella ilmoitustaululla ja Vetelin kunnan kirjastossa. Arviointimenettelyn päättyminen Yhteysviranomainen toimittaa arviointiselostuksesta annetun lausunnon hankkeesta vastaavalle. Alkuperäiset asiakirjat säilytetään Länsi-Suomen ympäristökeskuksessa. Tähän myös päättyy tämä arviointimenettely. Ympäristökeskuksen johtaja Pertti Sevola Ympäristöneuvos Esko Räsänen Maksu Oikaisuvaatimus mk Peruste: Ympäristöministeriön päätös alueellisen ympäristökeskuksen maksullisista suoritteista (961/98) Maksun suuruuteen tyytymätön voi hakea tähän maksun määräämisratkaisuun oikaisua Länsi-Suomen ympäristökeskukselta kuuden kuukauden kuluessa tämän maksupäätöksen antamisesta eli viimeistään

6 6 TIEDOKSI Keski-Pohjanmaan liitto Vetelin kunta, kunnanhallitus Pohjanmaan työvoima- ja elinkeinokeskus, kalatalousyksikkö Vetelin kunnankirjasto Länsi-Suomen lääninhallitus, Vaasa Suomen ympäristökeskus