Sairaalaopetuksen kehittämishankkeen ensimmäisen vaiheen päätösseminaarin ( ) arviointi kerättyjen palautteiden perusteella.

Transkriptio

1 Sairaalaopetuksen kehittämishankkeen ensimmäisen vaiheen päätösseminaarin (.-.1.7) arviointi kerättyjen palautteiden perusteella.

2 SISÄLLYS sivu 1 SEMINAARIN NUMEERINEN ARVIOINTI Seminaarin sisällön arviointi Seminaarin käytännön hyödyn arviointi Seminaarin asiantuntijuuden arviointi... SEMINAARIN LAADULLINEN ARVIOINTI....1 Mikä tilaisuudessa oli mieleenpainuvista, miksi ja seminaarin ruusut.... Seminaarin kehittämisideat ja risut... LIITTEET: ALKUPERÄISET PALAUTTEET AIHEALUEITTAIN KOOTTUINA 7

3 3 1 SEMINAARIN NUMEERINEN ARVIOINTI Sairaalaopetuksen kehittämishankkeen ensimmäisen vaiheen päätösseminaari pidettiin Jyväskylässä.-.1.7, hotelli Alexandrassa. Seminaariin otti osaa yhteensä -osallistujaa, joista palautteen palautti 9 osallistujaa. Seminaarin palautelomakkeessa numeerinen arviointi koski seminaarin sisältöä, käytännön hyötyä työn kannalta ja asiantuntijuuden arviota. Arviointiasteikkona käytettiin viisiportaista likert- asteikkoa, joista 1 arvosana tarkoitti huonoa ja arvosana erittäin hyvää arvosanaa. Seminaarin numeerisesta palautteesta arvosanaa 1 (huono) ei annettu yhtään kappaletta ja arvosanaa annettiin ainoastaan yksi kappale, joka koski seminaarin käytännön hyötyä. Seminaarin numeerinen arvio painottui kokonaisuudessaan, jopa yli /3 hyvään tai erittäin hyvään arvosanaan. Seminaarin tarkempi numeerinen yhteenveto arvioinnista on esitetty alla havainnollistavin pylväsdiagrammin arviointiaihealueittain. 1.1 Seminaarin sisällön arviointi Seminaarin sisällön arviointi jakautui arvosanoihin 3-. Arvosanaa 3 antoi yksi osallistuja, arvosanan antoi 19 seminaariosallistujaa ja korkeimman arvosanan erittäin hyvän antoi 9 seminaariosallistujaa. Diagrammissa 1 on esitetty seminaarin sisällön arvioinnin jakautuminen yksityiskohtaisemmin. Seminaarin sisällön arviointi lukumäärä arvosana määrä Diagrammi 1. Seminaarin sisällön arvioinnin jakautuminen. 3

4 1. Seminaarin käytännön hyödyn arviointi Seminaarin käytännön hyöty työn kannalta arviointi jakaantui numeerisesti arvosanojen - välille, mutta pääpaino arvioinnissa oli asteikoissa -. Arvosanan antoi yksi seminaari osallistuja ja arvosanan 3 antoi kuusi seminaariin osallistujaa. Yli puolet osallistujista arvioi seminaarin annin työn kannalta hyvänä tai erittäin hyvänä. Jopa hieman yli puolet palautteen jättäneistä arvioi seminaarin käytännön hyödyn työn kannalta hyväksi. Diagrammista voi nähdä arvosanojen jakautumisen yksityiskohtaisemmin. Seminaarin käytännön hyöty työn kannalta lukumäärä arvosana määrä Diagrammi. Seminaarin käytännön hyöty työn kannalta -arviointi. 1.3 Seminaarin asiantuntijuuden arviointi Seminaarin asiantuntijuuden arviointi jakautui arvosanojen 3--välille. Seminaarin asiantuntijuus koettiin pääasiassa hyvänä tai erittäin hyvänä, sillä arvosanoja 3 antoi ainoastaan yksi osallistuja. Seminaarin asiantuntijuuden koki hyvänä tai erittäin hyvänä yli puolet arvioinnin palauttaneista, ja jopa yli puolet kokivat seminaarin asiantuntijuuden hyvänä. Seminaarin arvioinnin palauttaneista osallistujista arvosanaa antoi 1 osallistujaa ja arvosanan (erittäin hyvä) antoi 1 osallistujaa. Diagrammissa 3 näkyy seminaarin asiantuntijuuden arvioinnin jakautuminen.

5 Sem inaarin asiantuntijuus lukum äärä 1 3 arvosana määrä 1 Diagrammi 3. Seminaarin asiantuntijuuden arvioinnin jakautuminen. SEMINAARIN LAADULLINEN ARVIOINTI Seminaarin laadullinen arviointi koski palautelomakkeen avoimia kysymyksiä; mikä tilaisuudessa oli mieleenpainuvinta, miksi? Mitä olisit toivonut lisää tai muutettavaa, miksi?, kehittämisideoita, ruusuja ja risuja. Palautelomakkeen vastaukset nivoutuivat niin toisiinsa, että vastauksia oli mahdotonta erotella kysymyksittäin. Tämän vuoksi olen yhdistänyt ruusut ja mikä tilanteessa oli mieleenpainuvinta tulokset sekä risut ja kehittämisideat kahdeksi kokonaisuudeksi..1 Mikä tilaisuudessa oli mieleenpainuvista, miksi ja seminaarin ruusut Seminaarin luennot, niiden monipuolisuus ja hyvä kokonaisuus tuli esille seminaarin palautteiden ruusuina ja mieleenpainuvimpina asiana 9 kertaa. Luennoitsijoista vuorovaikutuskouluttaja Anna-Mari laulumaan luento oli jäänyt seitsemälle (7) osallistujalle seminaarin mieleenpainuvimpana asiana. Myös Liisa Heinämäen, Tiia isokorven ja Lassi Kilposen luennot saivat ruusuja. Osaprojektien koonti ja esittely sai toiseksi eniten ruusuja, kahdeksan () ruusua. Seminaari tuki yhteisöllisyyden ja identiteetin rakentumista, ja se nousi esille kuusi () kertaa. Seminaari antoi uusia vinkkejä ja ideoita käytäntöön, mikä nähtiin tärkeäksi. Järjestelyt saivat myös kehuja sekä jaettu

6 materiaali koettiin hyvänä ja mieleenpainuvimpana asiana viisi () kertaa. Diagrammista näkyy yksityiskohtaisemmin seminaarin ruusut ja mieleenpainuvimmat asiat Seminarin ruusut ja mieleenpain jaettu materiaali osaprojektit uudet ideat ja vinkit käytäntöön Diagrammi. Seminaarin ruusut ja mieleenpainuvimmat asiat.. Seminaarin kehittämisideat ja risut Seminaarin kehittämisideoista ja risuista aikataulun tiukkuus nousi suurimmaksi yksittäiseksi tekijäksi 1 kertaa. Myös keskinäistä vuorovaikutusta ja ajatusten vaihtoa kaivattiin lisää viisi () kertaa. Tiia Isokorven luennot saivat pääasiassa kiitosta, mutta muutaman osallistujan mielestä luennot eivät olleet suunnattu tarpeeksi kuulijakunnalle. Lisäksi osaan raporttien esittelyihin kaivattiin hieman jäntevyyttä. Myös muita yksittäisiä asioita nousi kehittämisideoina. Yksi kehittämisidea koski hyviä käytänteitä ja niiden avaamista seuraavaa seminaaria ajatellen. Diagrammista voi katsoa tarkemmin kehittämisideoiden ja risujen jakautumisen. 9 luennot/seminaarin monipuolisuus/hyvä kokonaisuus Seminaarin kehittämisideat ja risut aikataulun tiukkuus keskinäistä vuorovaikutusta lisää luennot muuta määrä Diagrammi. Seminaarin kehittämisideat ja risut.

7 7 LIITTEET: Alkuperäiset palautteet aihealueittain koottuina LIITE 1: MIKÄ TILAISUUDESSA OLI MIELEENPAINUVINTA/ SEMINAARIN RUUSUT JAETTU MATERIAALI - Jaettu materiaali (hyvä materiaali käytännöntyöhön, huima määrä hyvää materiaalia omaan kaupunkiin viemiseksi, materiaali, Jaettava materiaali IIIII VINKKEJÄ TYÖHÖN - antoi konkreettisia vinkkejä oman työpaikan kehitystyöhön, paljon hyviä toimintamalleja ja ideoita opetukseen II - sai hyviä ideoita käytänteistä; Hyvä idea konsultaation lisääminen sairaalakoulusta, yleisopetukseen jalkautuminen. - II - paljon uusia ideoita ja innostusta omaan työhön I LUENNOT/ KOKONAISUUS: 9 - Vuorovaikutuskouluttaja Anna-Mari Laulumaa.IIIIIII - Tiia Isokorpi (esiintyminen, sisältö tärkeää) II - ESITYKSET (Kaikki esitykset olivat hyviä. I - Tiia Isokorpi, Opettajan oma itse tunnepankkina ja ratkaisujen avaimena I - Lassi Kilponen, kokonaistyöaika II - hyviä asioita I - Luennot hyviä I - Tia Isokorpi hyvä/erinomainen II (Tia Isokorven luennon aiheesta pitäisi puhua erityisen paljon jokaisessa sairaalakouluyksikössä.) - Liisa Heinämäen luento III - Lassi Kilponen: Kokonaistyöaika oli mielenkiintoinen I - Ei juuri sisällön suhteen muutettavaa I - seminaarin monipuolisuus(jokaista luennosta sai jotain) II - Hyvä kokonaisuus I - kiitos Tialle- kannatti tulla Jyväskylään. I - Todella onnistuneita seminaareja ja koulutuksia. I - Mielenkiintoinen kokonaisuus I - Luennoitsijoiden asiantuntijuus I SAIREKE-OSAPROJEKTIT - SAIREKE-osaprojektien esittely, IIIII - SAIREKE-kooste oli mielenkiintoinen I - suurenmoista sairaalaopetusta/-työtä, yhdentävän työn tehnyt SAIREKE-ryhmä ja sen raportit. I - Hienoja projekteja, kiva kuulla toteuttajien itsensä kertomina - kirjalliset Iraportit saatiin näin elämään.i YHTEISÖLLISYYDEN/IDENTITEETIN VAHVISTAMINEN - sairaalaopetuksen ja sairaalakouluopettajan identiteetin vahvistaminen/vahvistuminen yhteisöllisyys I - lisää sairaalaopettajille suunnattuja koulutuksia, jotka auttavat jaksamaan/ selviämään perustehtävän suorittamisessa. I - Mukavat uudet henkilökontaktit, Näin kollegoita I I - Hienoa kohdata työstään aidosti kiinnostuneita opettajia.i - Malleja & vaihtoehtoja, miten tehdä työtä ja ratkaista haasteita I 7

8 JÄRJESTELYT - Järjestelyt (Ruusuja kaikille järjestelyihin osallistujille) II - Hyvin järjestelty I - Kyllä Jyväskylän tiimi osaa kokonaisjärjestelyt.i - Pirjo tehnyt valtavan urakan SAIREKE-projektin koonnissa I - Tällä kertaa kaikki oli onnistunutta I LIITE : MITÄ OLISIT TOIVONUT LISÄÄ TAI MUUTETTAVAA, MIKSI JA RISUT AIKATAULUIN TIUKKUUS 1 - vuorovaikutuskouluttaja Anna-Mari Laulumaalle pidempi aika. III - Kokonaistyöaika-asia olisi voinut olla pidempi/syvällisempää pohdintaa lisää aikaa II - aikataulun tiukkuus(kysymysaikaa lisää) IIIII - Kristiina Laitisen osuus olisi saanut olla pidempi I - Kristiina Laitisen puheenvuoro olisi saanut olla pidempi I - Eino Leisimon puheenvuoro jäi kesken I - Ei liian montaa aihetta - yhteen asiaan rauhassa syvemmin I - Löyhempi aikataulu II VUOROVAIKUTUSTA LISÄÄ - Enemmän vuorovaikutus- ja ilmaisutaitojuttuja esim. draaman avulla rakennettuja tilanteita. keskinäistä vuorovaikutuksellista opiskelu/ paneelia kaivattiin lisää I I - seminaarityyppistä pitäisi olla enemmän, väärin, että prosessointi jää seminaarin ulkopuoliseen aikaan. I - Enemmän vuorovaikutusta II LUENNOT - Osaan raporttien esittelyihin hieman jäntevyyttä I - joidenkin esiintyjien valmistautuminen oli puutteellista I - Tia Isokorven esiintyminen,ii Ilmeisesti kävi läpi HAMK:in opettajakoulutuksessa oleville tarkoitettuja kalvoja ja asioita. MUUTA - Etukäteen alustava perehtyminen seminaarin asioihin. I - Olisi ollut hyödyllistä, jos materiaalia, keltakantista olisi saanut enemmän kuin yhden kappaleen. I - Olisin toivonut enemmän konkretiaa yhteistyön tekemiseen kouluväen kanssa. I - Seuraavassa seminaarissa voitaisiin avata osin hyviä käytänteitä I - Auditointi puuttui täysin- olisiko siinä reflektion paikka I - SAIREKE/sairaalaopetuspäivät tulisi yhdistää laadukkaaksi koulutustapahtumaksi I