MUISTIO Kaupunkisuunnittelu. PISPALAN OSALLISRYHMÄN Ia ja Ib KOKOUS NRO 3. Aika , aika 17:00-19:30. Paikka

Transkriptio

1 Kaupunkisuunnittelu MUISTIO PISPALAN OSALLISRYHMÄN Ia ja Ib KOKOUS NRO 3 Aika , aika 17:00-19:30 Paikka Palvelupiste Frenckell, Frenckellinaukio 2B, 1. krs Läsnä Pispalan osallisryhmä 1a: Keppo Eeva, asukas Kolehmainen Jukka, As Oy:n osakas, isännöitsijä Niskavaara Veikko, Rajaportin sauna, Pispalan asukasyhdistys ry Pulkki Pertti, asukas Raevaara Aarne, asukas Pispalan osallisryhmä 1b: Harjuntausta Tapani, omistaja Ivanoff Antti, kiinteistönomistaja, Rakennusoikeus-ryhmä Korhonen Salla, asukas Lindfors Osmo, Pispalan Epilän kiinteistöyhdistys ry Luoto Mikko, Pyynikin Pispalan yrittäjät ry Sirén Ari, asukas Sutelainen Tuulikki, omistaja Vahtikari Tanja, Pirkanmaan perinnepoliittinen yhdistys ry Wallenius Katja, Pispalan asukasyhdistys ry Tampereen kaupunki: Leinonen Sakari, asemakaava-arkkitehti, Kaupunkiympäristön kehittäminen Rahkonen Riikka, projektiarkkitehti, Kaupunkiympäristön kehittämien Kinos Merja, kaavainsinööri, Kaupunkiympäristön kehittäminen Tiilikainen Ulla. erikoissuunnittelija, Kaupunkiympäristön kehittäminen Kiviluoto Minna, arkkitehti, Tampereen infra/suunnittelupalvelut JAKELU: Läsnä olleet, kutsutut 1. Kokouksen avaus ja läsnäolijat Puheenjohtajana toimii Sakari Leinonen ja sihteerinä Merja Kinos. Aarne Raevaara pyysi ja sai luvan äänittää kokouksen. Sovittiin, että Aarne Raevaara voi halutessaan myös laatia muistion nauhoituksen pohjalta. Sakari Leinonen antoi tilannekatsauksen kaavoitusprosessista. 2. Edellisen kokouksen muistio Käytiin läpi edellisen kokouksen muistio. Korjauksia siihen oli toimittanut ainoastaan Antti Ivanoff. Todettiin, että kaikki osallisryhmän jäsenet eivät olleet saaneet edellisen kokouksen muistiota kommentoitavaksi. Todettiin, että edellinen kokous loppui ennen kuin kaikkia asioita oli ehditty käydä läpi. Edellisen kokouksen muistiota ei hyväksytty. Kommentit: Ihmiset, jotka ovat jättäneet palautetta OAS:sta v odottavat saavansa vastauksia antamaansa palautteeseen.

2 Kaupunkisuunnittelu MUISTIO Vastaus: Mielipiteet ja vastineet olivat esillä internetissä. 2 Internetissä olevasta tiivistelmästä ei voinut tunnistaa omaa palautettaan. Vastaus: Kun tulee paljon samansisältöisiä kommentteja, on hyvä tehdä OAS- ja luonnosvaiheessa niistä kooste. Jos esitellään ainoastaan palautteen tiivistelmiä, on pelko, että esim. yhdyskuntalautakunta ei koskaan näe alkuperäisiä palautteita. Ratkaisumalleja työstettäessä ei käytetä saatuja mielipiteitä kun niitä ei ole vielä luettu. Vastaus: Kaikki mielipiteet on luettu kaavoituksessa tarkasti silloin kun tiivistelmää on tehty. Sovittiin, että jatkossa Pispalan nähtävillä olleista aineistoista saadut kirjalliset palautteet viedään sellaisinaan Yhdyskuntalautakunnalle, tiivistelmien lisäksi. 3. Edellisen kokouksen jälkeiset tapahtumat Edellisen kokouksen jälkeiset tapahtumat on kuvattu kokouksen power point-esityksessä, joka on muistion liitteenä. Kommentit: On soitettu ELY-keskukseen ja sieltä on sanottu, että se on vain yksi osallinen, eikä heitä tarvitse kuunnella ehdottomasti. Tuntuu, että ELY-keskusta on kuunneltu sanasta sanaan. Vastaus: ELY valvoo valtakunnallisia sääntöjä, joten sen mielipiteitä ei voida ohittaa valmistelussa, sillä muuten ELY-keskukselta saattaa kaavan ehdotusvaiheessa tulla kielteinen lausunto. Onko ELY antanut muistion/lausunnon vai onko asia vain kirjattu keskustelussa? Asemakaavan venymisen syinä ovat eri tahojen (ELY, rava, ym.) erilaiset intressit ja niistä aiheutuvat ristiriidat. Olisi hyvä jos saisi nähdä eri tahojen alkuperäiset tarkat muistiot, jotta voisi nähdä mitä oikein on sanottu. Asia ei selviä tiivistelmistä Ovatko muistiot salaisia? Vastaus: Kyseessä oli viranomaisten keskinäinen tilaisuus, joka ei ollut virallinen. Viranomaiset päättivät keskenään, ettei tarvitse tehdä julkista muistiota koska kokouksessa ei tehdä päätöksiä. Osallisryhmä toivoo, että viranomaisten kokousmuistiot olisivat jatkossa julkisia.. 4. Suojelu- ja rakennusoikeusperiaatetarkastelun vaiheet Esiteltiin lähtökohdat, kolmen vaihtoehdon yleisperiaatteet sekä tulevat käsittelyvaiheet (kts. power point -esitys) Kommentit: Tehdään yksi vaihtoehto, jossa on perinteisen kaavoituksen lähtökohta. Ei luokitteluja rakennuksille tai pihalle. Miljöön tuhoutuminen keskusteluttaa asukkaita. Naapurustossa on tutkittava rakennuksia tasapuolisesti. Paljonko Pispalassa on rakennuksia joista ei ole rakennuspiirustuksia? Mitä tehdään näissä kohteissa jos vaaditaan tuhoutuneen rakennuksen tilalle rakentamaan samanlainen kuin vanha rakennus oli? Vastaus: Tämä on todellakin sen vaihtoehdon ongelma, jossa korvaavaa rakentamista vaaditaan. Pispalan miljöö on osiensa summa, miten miljöötä on tutkittu?

3 3 Kaupunkisuunnittelu MUISTIO Vastaus: Asemakaavan tekotapa on tonttikohtaista, mutta työssä tarkastellaan ilman muuta myös miljöötä kokonaisuutena. Alustavaa vaikutusten arviointia tehdään myös katunäkymien ja kaukomaiseman kannalta. Onko tehty korttelitarkasteluja? Vastaus: On tehty. On käyty läpi vanhoja karttoja 40-luvulta ja aikaisemmin on jo tehty maisemaselvitys. Miten aluetta ja rakennuksia on mietitty kun kaikista rakennuksista ei ole kuvia? Vastaus: On käytetty apuna rakennusvalvonnan arkistossa olevaa kuvamateriaalia, inventoinnin valokuvia sekä internetissä olevaa Googlen streetview -ohjelmaa. Rakennusoikeusryhmä pitää ottaa suunnitteluun mukaan. Tällä hetkellä ongelmana ovat alueella olevat ökytalot, ei vanhojen rakennusten kunnostaminen tai laajentaminen. Ökytalot ovat tuhonneet miljöötä. Vaihtoehdoissa tarjotaan vain keppiä, ei porkkanoita. Rajoituksien kautta rakennuksia museoidaan. Kuvat halutaan jakoon palautteen antamista varten. Vastaus: Raportti tehdään valmiiksi ja annetaan kaikille tahoille samaan aikaan kommentoitavaksi. Mikä on kaavoituksen lisäarvo maanomistajille? Sanktio jos purkaa, mikä on porkkana jos korjaa rakennuksia? Vastaus: Porkkana voisi olla se, että rungon sisällä saa laajentaa. Sanktio taas voisi olla se, että mikäli purkaa rakennuksen, rakennusoikeus pienenee. Tässä esitellään toimintatavat ja keinot Kun puhutaan osallisten työskentelystä MRL:n pohjalta, näyttä sitä, että vain ELY-keskuksen kommentit otetaan vakavasti. Miten osallisten varhennettu vaikutus näkyy tässä kaavoituksessa? Vastaus: KaOs-työ oli varhennettua vaikuttamista, siinä muodostettiin lähtökohtia kaavoitustyölle. Osallisilla on eri käsitys varhennetusta vaikuttamisesta kuin viranomaisilla. Miksi valitaan kaavoituksen käsitys asiasta? Kaavoitus on lähtenyt liikkeelle alueen suojelunäkökulmasta. Vastaus: Tehtäväkenttää riittää kaikille, myös osallisille. Kaikki vaikuttamismahdollisuudet ovat auki. Vaihtoehdot ovat ristiriidassa osallisryhmän mielipiteiden kanssa. Ei ole kolmea vaihtoehtoa, vain yhden ratkaisun kolme sävyeroa. Tämä rajaa osallisten vaikuttamismahdollisuuksia pois paljon. On siis kolme vaihtoehtoa hylättävissä. Vastaus: Vaihtoehtoja voidaan vielä kehittää, ne eivät ole lopullisia. Kolmen vaihtoehdon välillä voisi olla isompiakin eroja. Lyhenteet tulisi avata auki. 5. Vaikutusten arviointi Alustavan vaikutusarvioinnin sisältö kuvattu power point esityksessä. 6. Kaavoituksen alustava aikataulu vuodelle 2010 Kaavoituksen alustava aikataulu v kuvattu power point esityksessä.

4 Kaupunkisuunnittelu 7. Muut asiat MUISTIO Mielipiteiden kirjaaminen Nähtävilläolot: Mielipiteet suoraan kirjaamoon joko sähköpostilla, postitse tai paikan päälle vieden myös muuta kautta tulleet mielipiteet kirjataan diaariin Kaavan kotisivun (kaupungin karttapalvelu) kautta tulevat palautteet ohjautuvat palvelupisteen palautejärjestelmään, samoin palvelupisteen sähköpostiosoitteeseen tulleet palautteet Suoraan kaavoittajalle tulevat palautteet (nähtävilläolojen ulkopuolella) arkistoidaan kaavaaineistoihin; harkinnan mukaan voidaan myös kirjata diaariin. Keskustelua: Edustan isoa porukkaa, ihmiset haluavat tuoda esille omia ajatuksiaan. Vastaus: Kaikille avoimia yleisötilaisuuksia tullaan järjestämään. KaOs.ryhmän sähköpostilistan voisi päivittää ja siihen voi liittyä lisää ihmisiä. Olisi järjestettävä osallisryhmän ja viranomaisten (esim. rava, ELY) yhteinen kokous. Asia vietävä ohjausryhmään. Saako lähettää omia ja naapureiden asioita esityslistalle? Vastaus: Kyllä. Rakennusoikeusryhmän seuraava kokous on , tervetuloa. Jos raportti lähetetään ajoissa, haluatteko tehdä vaikutusarviointia ryhmätyönä vai asukastilaisuuden? Haluamme kaikille avoimen yleisötilaisuuden. Vastaus: Tämä huomioidaan. Viikko asukastilaisuuden jälkeen voitaisiin pitää työpaja, jossa asiaa käsitellään tarkemmin. Kokousmateriaali tulee lähettää etukäteen osallisryhmälle sähköpostilla, jolloin osallisryhmäläiset kertoisivat omia mielipiteitään. Jos tulee muuttavia mielipiteitä, meneekö aikataulu uusiksi? Erilaisista mielipiteistä voitaisiin muokata kokonaan uusi vaihtoehto. Seuraavaan osallisryhmän kokoukseen on tuotava tilaajan tekemä tarjouspyyntö tuottajalle, jossa on määritelty työn sisältö. Asiakirja on julkinen, kuten kaikki asiakirjat jotka liittyvät tarjouspyyntöön. Onko tutkittu kompromissia? Onko mahdollista vanhan kaavan rakentamismahdollisuus? Vanhan kaavan rakennusoikeudella tutkittaisiin alue tontti tontilta suojelun kannalta. Ratkaisu tyydyttäisi kaikkia. Tämä vastaisi Pispalan alkuperäiseen rakennustehokkuuteen. Vastaus: Vaihtoehdoissa on tutkittu tonttitehokkuutta e=0.5, Ve 3:ssa sallittu jopa e=1.1 Antti Ivanoff jakoi kaikille Aloite Pispalan tuhoavan kaavoituksen lopettamiseksi. 8. Jatkotoimenpiteet Osallisryhmätoiminta ja muu vuorovaikutus Ehdotus: Yksi osallisryhmä koko Pispalaan Edustus yhdistyksistä (9 kpl), KaOs-teematyöryhmistä + muita kaava-alueiden omistaja- ja asukasedustajia I-alueiden osallisryhmistä pois yhdistysten tuplaedustus, täydennetään II-vaiheen osallisryhmiin ilmoittautuneilla (viimeistään syksyllä)

5 Kaupunkisuunnittelu MUISTIO Muu vuorovaikutus Ohjatut kävelykierrokset 2 kpl II-alueella Teematapaamiset (esim.rajaportin saunan alue, Ahjolan ympäristö) Tiedottaminen sähköpostiryhmä? 9. Seuraava kokous Seuraavaa kokousta ei sovittu.

6 Osallisryhmä , kaava-alueet 1a ja 1b

7 Edellisen kokouksen jälkeiset tapahtumat ISPALA II-vaiheen OAS:n nähtävilläolo päättyi , mielipiteitä yht. 17 kpl, lausunnot 3 kpl KaOs-projektin esittely Yla:lle väliaikainen rakennustapaohje; korjaukset ja viimeistely, hyväksymiskäsittely rakennuskieltojen jatkaminen asti, yhdyskuntalautakunta

8 Edellisen kokouksen jälkeiset tapahtumat Selvitykset ISPALA hyönteisselvitys, , väliraportti meluselvitys Ia- ja II-vaiheen alueille runkomelu- ja tärinäselvitys IIa- ja Santalahden kaavaalueille ilmanlaatuselvitys Ia-, II- ja Santalahti tekeillä kasvillisuusselvitys I-II-vaiheen alueille tekeillä viherverkkoselvitys, I-II-vaiheen kaava-alueille tekeillä II-vaiheen inventointi

9 Suojelu- ja rakennusoikeusperiaatetarkastelun vaiheet Ydinkysymykset: millaisin suojelumerkinnöin Pispalan kulttuuriympäristöä voidaan vaalia ja kehittää? mikä on sopiva rakennusoikeuden määrä, ettei lisärakentaminen heikennä olemassa olevan miljöön arvoja? Konsulttityö 2008 osittain EU-rahoitteinen suojelu- ja rakennusoikeustarkastelu kilpailutettiin, valituksi Ramboll, aloitus keväällä 2008 ympäristökeskus ei hyväksynyt konsultin vaihtoehtoja vaikeatajuisuuden takia, nähtäville vain analyysiosuus teemakarttoineen sekä lähtötietotaulukko mielipiteissä kritiikkiä mm. vaikealukuisuudesta, lähtötietojen epäluotettavuudesta sekä MRL:n mukaisten kerrosala-arvioiden luotettavuudesta ja laillisuudesta

10 Suojelu- ja rakennusoikeusperiaatetarkastelun vaiheet ISPALA Kaupungin oma jatkotyö, kevät liikkeelle osallismielipiteistä: mm. kannustimet, lisärakentaminen, autosäilytys rakennusvalvonta ja ympäristökeskus, nyk. ELY eivät olleet mukana KaOs-vaiheessa, nämä oleelliset viranomaiset haluttiin mukaan (kaava on rakennusvalvonnan työväline, ELY valvoo valtakunnallisten alueidenkäyttötavoitteiden (VAT) toteuttamista) syksyn 2009/talven 2010 aikana on tutkittu useita erilaisia lähestymistapoja, kehityskulku kuvataan raportissa työtä hidastaneet hankkeeseen kohdistuvat keskenään ristiriitaiset toiveet ja vaatimukset, suunnittelijavaihdokset sekä kaavoituksen organisaatiomuutos vuosien vaihteessa

11 Suojelu- ja rakennusoikeusperiaatetarkastelu ISPLA Tarkastelussa sovitettava yhteen mm. seuraavia tavoitteita ja vaatimuksia: Osalliset kannustimia suojeluun lisärakentaminen, laajennukset ja korotukset oltava mahdollisia suojelutonteilla/taloissa aluetta ei saa museoida kiinteistöjen arvo ei saa laskea tasapuolisuus ja kohtuullisuus pysäköintijärjestelyjen parantaminen

12 Suojelu- ja rakennusoikeusperiaatetarkastelu ISPALA Tarkastelussa sovitettava yhteen mm. seuraavia tavoitteita ja vaatimuksia: Rakennusvalvonta mahdollisimman selkeä kaava, vähän kaavamerkintöjä kaava ei saisi olla liian yksityiskohtainen, mutta ei myöskään tulkinnanvaraisuuksia rakennusten arvoa ei arvioida enää rakennuslupavaiheessa

13 Suojelu- ja rakennusoikeusperiaatetarkastelu ISPALA Tarkastelussa sovitettava yhteen mm. seuraavia tavoitteita ja vaatimuksia: Maakuntamuseo aluksi yhden suojelumerkinnän kannalla, sittemmin eritasoisten muutosten (esim. laajennus) sallimisen suhteen tulisi jättää tulkinnanvaraa kohteiden muutoksensietokyky arvioitava suojelutonteilla taitavalla suunnittelulla voisi täydentää melko vapaastikin sanktioksi rakennusoikeuden väheneminen, jos purkaa suojellun rakennuksen

14 Suojelu- ja rakennusoikeusperiaatetarkastelu Tarkastelussa sovitettava yhteen mm. seuraavia tavoitteita ja vaatimuksia: ELY ISPLA kulttuuriympäristön suojelu on kaavan päätavoite rakentamistehokkuuden vaikutusten arviointi tehtävä eri tehokkuuksilla, myös tehokkuuslukua alentaen rakennusoikeutta koskevassa selvityksessä tulee lähtökohtatietoina ilmoittaa jo toteutuneet rakennusoikeudet MRL:n kerrosalanormien mukaan laskettuna selkeitä yksiselitteisiä suojelumerkintöjä ja määräyksiä samanlaisissa tilanteissa olevia kohteita kohdeltava tasapuolisesti, eritasoisia suojelumerkintöjä tarkat rakennusalat ohjaamaan rakentamisen määrää, massoittelua ja sijoittumista tontilla,

15 Vaihtoehtojen taustaa ja työkaluja suojelumerkintälogiikka perustuu rakennusinventoinnin arvoluokkiin ja suosituksiin suojelukaavatyökalu kehitetty taulukkoaineistosta, sillä korjattu lähtötietoja tietokantaan: kaikista tonteista MRL arvio ja osasta ravan päätös koetontteja 52 kpl; edustavat mahdollisimman kattavasti erilaisia rakennustyyppejä ja tontteja sekä miljöön monimuotoisuutta - pyritty löytämään yhteinen linja vastaavien tapausten suhteen 6 koepalaa, joilla testataan vaihtoehtoisia suojelumerkintöjä ja rakennusoikeuden käyttömahdollisuuksia (vrt. kulttuurihist. arvot, maasto, maisema, liikennöitävyys, tasapuolisuus ) 3 vaihtoehtoista periaatetta tulevan kaavaluonnoksen pohjaksi

16 Vaihtoehtojen 1, 2 ja 3 yleisperiaatteet Kaikissa vaihtoehdoissa: rakennusoikeus kerrosneliömetreinä valtakunnallisesti merkittävä kulttuuriympäristö huomioidaan yleismääräyksessä yksi alueellinen suojelumerkintätyyppi yksi pihapiirimerkintätyyppi 3 erilaista rakennuskohtaista suojelumerkintätyyppiä (kohdistuvuus eroaa vaihtoehdoissa) suojelutalossa saa laajentaa vaipan sisällä rakennusoikeudesta huolimatta

17 Vaihtoehtojen 1, 2 ja 3 yleisperiaatteet VE 1 TIUKKA VE 2 MALTILLINEN VE 3 SALLIVA 1. ja 2. lk asuinrakennukset ja piharakennusten helmet: ei rungon laajennuksia eikä korotusta 3 lk as.rakennukset: saa laajentaa ja korottaa loput piharakennukset: saa korvata uudella herkimmät pihapiirit (0,3 0,4) muut (0,45 0,5) niukka lisärakentaminen suojelutalolle pyritty merkitsemään hieman pienempi rakennusoikeus kuin arvio toteutuneesta vaipan sisäinen kannuste sanktio purkamisesta? autopaikkanormi on maksimi katettuja ja maanalaisia autosuojia vain rakennusalalle 1.lk asuinrakennukset ja piharakennusten helmet: ei rungon laajennuksia eikä korotusta 2. ja 3 lk as.rakennukset: saa laajentaa ja korottaa loput piharakennukset: saa korvata uudella herkimmät pihapiirit (0,4 0,45) muut (0,5) kohtalaisesti lisärakentamista suojelutalolle pyritty merkitsemään hieman pienempi rakennusoikeus kuin arvio toteutuneesta vaipan sisäinen kannuste sanktio purkamisesta? piharakennuksen, terassin ja p-paikan alle extratilaa rak. oikeuden lisäksi autopaikkanormi on maksimi katettuja ja maanalaisia autosuojia vain rakennusalalle 1. lk asuinrakennukset ja piharakennusten helmet: ei rungon laajennuksia eikä korotusta yleensä, harkinn.muk. lievempi merkintä 2. lk as.rakennukset: saa laajentaa ja korottaa 3. lk as.rakennukset ja loput piharakennukset: saa korvata uudella suojelurakennukselle ei kerrosalaa eikä kerroslukua, tuhoutuneen tilalle samanlainen tehokkuushajonta ( 0,4 1,1) runsaasti lisärakentamista tuhoutuneen suojelutalon tilalle samanlainen, kaupunkikuva huolellisesti säilyttäen vaipan sisäinen kannuste piharakennuksen, terassin ja p-paikan alle extratilaa rak. oikeuden lisäksi autopaikkanormi ei ole maksimi maanalaisia autosuojia myös rakennusalan ulkopuolelle

18 Vaihtoehdot 1, 2 ja 3 / koepala 2 LUONNOS

19 Raportin sisällöstä Lähtötiedot Teemakartat analyyseineen selitykset karttojen yhteyteen Vaihtoehdot Tavoitteet MRL:n ja VAT:n asettamat lähtökohdat Saadun tavoiteaineiston kuvaus Vaihtoehtojen kehityksen kuvaus Rakennusinventoinnin arvoluokitukset ja niiden soveltaminen Vaihtoehtojen ja kaavamääräysten esittely koepalojen esittely; arvot, historia, vaihtoehtojen kuvaus, haasteet/erityiskysymykset vaihtoehdot 1, 2 ja 3 joka koepalasta samalla aukeamalla arvoerittelyt alue- ja tonttikohtaisesti vaihtoehtojen vaikutukset koepaloittain Vaihtoehtojen alustava vaikutusarviointi Haasteita jatkotyöhön, mahdolliset lisäselvitystarpeet

20 Alustava vaikutusarviointi Kulttuuriperintöön maisemaan, kaupunkikuvaan, rakennettuun kulttuuriympäristöön, kulttuurikasvillisuuteen ja muinaismuistoihin. Vaikutusarvioinnissa on keskeistä arvioida toteuttaako kaavaratkaisu kaavalle asetettuja tavoitteita. Ihmisen elinoloihin ja elinympäristöön asumiseen, sosiaaliseen ympäristöön ja kulttuuriin alueen kehittymismahdollisuuksiin Taloudelliset vaikutukset vaihtoehdoista tehdään alustava vaikutustenarviointi kaavaratkaisujen tasapuolisuudesta ja kohtuullisuudesta kiinteistönomistajien kannalta Lisäksi: arvioidaan pysäköintinormien ja -ratkaisujen vaikutuksia eri näkökulmista arvioidaan kaavaratkaisujen kannustavuutta suojeluun eri näkökulmista Vaikutustenarviointi täydennetään saatavan palautteen pohjalta

21 Vaihtoehtoraportin alustavat käsittelyvaiheet raportti osallisryhmäkäsittelyyn 04/2010 esittely Ylalle - nähtäville 30 vrk 04-05/2010 esittely koepalojen kiinteistönomistajille ( päivystyspäivä, mahdollisuus henkilökohtaiseen tapaamiseen kaavanlaatijoiden kanssa ) 05/2010 yleisötilaisuus 05/2010 infotilaisuus lausunnonantajille 05/2010 palautetilaisuudet osallisten ja viranomaisten kanssa 06/ /2010 käsittely ylassa 08/09/2010

22 Kaavoituksen alustava aikataulu v I-vaihe: kaavaluonnosten laatiminen alkaa 05/2010 Viherverkkoselvitys Alueet/tontit, joiden käyttötarkoitukselle tutkitaan vaihtoehdot Suojeluperiaatetarkastelun palauteraportti nähtävilläolon jälkeen Luonnokset laaditaan ratkaisumallin selvittyä, nähtäville 2010 aikana II-vaihe: Rakennusinventointi nähtäville + arvokeskustelu 09/2010 Kävelykierrokset 09/2010 Kaavaluonnosten laatiminen alkaa 09-10/2010 III-vaihe: aloitus kun I-vaiheen kaavaehdotus hyväksymiskäsittelyssä

23 Osallisryhmätoiminta ja muu vuorovaikutus Ehdotus: Yksi osallisryhmä koko Pispalaan Edustus yhdistyksistä (9 kpl), KaOs-teematyöryhmistä + muita kaavaalueiden omistaja- ja asukasedustajia I-alueiden osallisryhmistä pois yhdistysten tuplaedustus, täydennetään II-vaiheen osallisryhmiin ilmoittautuneilla (viimeistään syksyllä) Muu vuorovaikutus Ohjatut kävelykierrokset 2 kpl II-alueella Teematapaamiset (esim.rajaportin saunan alue, Ahjolan ympäristö) Tiedottaminen sähköpostiryhmä?

24 Mielipiteiden kirjaaminen Nähtävilläolot: Mielipiteet suoraan kirjaamoon joko sähköpostilla, postitse tai paikan päälle vieden myös muuta kautta tulleet mielipiteet kirjataan diaariin Kaavan kotisivun (kaupungin karttapalvelu) kautta tulevat palautteet ohjautuvat palvelupisteen palautejärjestelmään, samoin palvelupisteen sähköpostiosoitteeseen tulleet palautteet Suoraan kaavoittajalle tulevat palautteet (nähtävilläolojen ulkopuolella) arkistoidaan kaava-aineistoihin; harkinnan mukaan voidaan myös kirjata diaariin

25

26