ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARCHITECTURAL COMPETITIONS IN FINLAND

Transkriptio

1 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARCHITECTURAL COMPETITIONS IN FINLAND Palvelutalo Oulun Tuiraan Senior Citizens Residence for Tuira, Oulu

2 kilpailulla uusia ratkaisuja vanhusten asumiseen Kodikas, toimiva, aktivoiva ja turvallinen asuinympäristö oli tavoitteena ARAn, Avara Suomen, Oulun kaupungin ja ympäristöministeriön järjestämässä vanhusten palvelutalo -kilpailussa. Kilpailun taustalla oli halu kehittää palveluasumista ja vuonna 2008 valmistunut ympäristöministeriön rahoittama selvitys nykyisistä palvelutaloista. kaupunkirakenne, kilpailualue city structure, competition site Palkitut ehdotukset Awarded entries 1. palkinto 1st prize Pihat ja piirit Arkkitehtityöhuone TEHAS 2. palkinto 2nd prize Aurinkotuuli Arkkitehtitoimisto L&M Sievänen Oy 3. palkinto 3rd prize Silmukka Edgars Racins, arkkit.yo student of archit. lunastus purchase Footprint Robert Lassenius, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.), Marcus Coelen, arkkitehti M.Sc. (Archit.) kunniamaininta honourable mention Atrium 2 Arkkitehtiryhmä A6 Oy kunniamaininta honourable mention Lippo Plusarkkitehdit Oy kunniamaininta honourable mention Mokkapalat JKMM Arkkitehdit Oy Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskuksen ARAn, entisen Valtion asuntorahaston, tehtävänä on mm. kehittää kestävää, laadukasta ja kohtuuhintaista asumista ja tukea pieni- ja keskituloisten kotitalouksien ja erityisryhmien asunto-olojen parantamista. ARA on myöntänyt vuodesta 2005 lähtien investointiavustuksia erityisryhmien asunto-olojen parantamiseksi. Hankkeista hieman yli puolet on vanhusten tai vammaisten tehostetun asumisen palvelutaloja. Erityisryhmien asumisen kehittämiseksi ARA aloitti ympäristöministeriön rahoituksella vuonna 2007 selvitystyön, jonka ensimmäisessä vaiheessa esiteltiin ja arvioitiin 13 suomalaista vanhuksille ja vammaisille suunnattua asunto- ja palvelukokonaisuutta, rakennuksia sekä niiden käyttöön liittyviä näkökohtia ( Vanhusten ja vammaisten palvelutalon kehittäminen kuvaus nykytilanteesta, 13 taloa, Suomen ympäristö 02/2008). Selvitystyön esille nostamia suunnitteluun liittyviä tavoitteita haluttiin testata tämän suunnittelukilpailun avulla. Tärkeimmiksi tavoitteiksi kilpailussa otettiin palveluasuntojen ja palvelutilojen toimivuuden lisäksi esteettömyys, muuntojousto, monipuolisuus, avoimuus, vuorovaikutteisuus, kuntoutusta tukeva asuinympäristö ja energiatehokkuus. Kilpailun tarkoituksena oli saada aikaan esimerkillinen vanhusten palvelutalo sekä lisätä suunnittelijoiden ja erityisasumisen toimijoiden mielenkiintoa erityisasumisen kehittämiseen. Kilpailua koskeva kaikille avoin seminaari järjestettiin ennen kilpailua ympäristöministeriössä. Selvitystyön kolmannessa vaiheessa, palvelutalon oltua jonkin aikaa käytössä, on tarkoituksena kerätä palaute sen toimivuudesta. Alpo Uski, Kehittämisjohtaja, Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskus (ARA) kilpailun järjestäjä competition organizer Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskus ARA, Avara Suomi Oy, Oulun kaupunki, Ympäristöministeriö Housing Finance and Development Centre of Finland, Avara Suomi Ltd, City of Oulu, Ministry of Environment 2 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

3 11. palkinto 1st prize EUR ehdotus entry Pihat ja piirit tekijät authors Antti Karsikas, arkkit.yo student of architecture Ville-Pekka Ikola, arkkit.yo student of architecture Kalle Vahtera, arkkit.yo student of architecture Arkkitehtityöhuone TEHAS asemapiirros site plan 1:2000 tekijänoikeus copyright Arkkitehtityöhuone TEHAS Ote arvostelupöytäkirjasta Palvelutalo sekä omistus- ja vuokra-asuntotorni muodostavat ehdotuksessa voimakkaan kontrastisen parin. Lähtökohta on kaupunkikuvallisesti vakuuttava. Torniosa muodostaa voimakkaan lisän olemassa olevaan tilanteeseen. Hyvin toteutettuna se voi parhaimmassa tapauksessa antaa vanhoille 60-luvun kerrostaloille uutta esteettistä nostetta. Jatkosuunnittelussa palvelutalon Valtatien varteen rakennettavia osuuksia tulisi avata ja aktivoida lisää ja sisääntuloaukion asemaa samalla hierarkkisesti korostaa. Näin esitettynä se ei parhaalla mahdollisella tavalla houkuttele käyttämään palvelutaloon liittyviä palveluja. Ehdotus on toiminnallisesti ansiokas, mitoitus on kauttaaltaan taloudellista ja jopa tiukkaa. Siitä huolimatta pohjaratkaisuista välittyy väljä, avara ja valoisa yleisilme. Ryhmäkodin asuntojen koko on kuitenkin riittämätön. Sisäpihoille avautuvat asunnot ovat viehättäviä, pihojen mittakaava on sympaattinen ja niiden käsittely on lupaavaa. Omistus- ja vuokra-asuntojen pohjaratkaisut eivät kauttaaltaan ole yhtä onnistuneita, mutta tilojen virheet ovat kuitenkin korjattavissa perusratkaisun kärsimättä. Rakennus on toteutettavissa matalaenergiarakentamisena. Excerpt from the jury s report In the entry, the block of service flats and the tower of owner-occupied and rentable apartments form a strongly contrasted pair. In terms of townscape, the point of departure is convincing. The tower portion forms a powerful addition to the existing townscape. In the best case, it could when well implemented provide a new aesthetic leaven for the old 1960s blocks of flats. In the further design, the portions of the block of service flats to be built along Valtatie should be opened and activated more while at the same time the position of the entry square should emphasized hierarchically. As presented, it does not entice, in the best possible way, people to use the services associated with the serviceflats block. The entry is functionally creditable, the dimensioning being economical and even tight throughout. Despite that, the plan solutions convey a spacious, open, and well-lit general impression. However, the flats in the group home are too small. The flats opening out to the courtyards are attractive, the scale of the yards is sympathetic, and their handling is promising. The plan solutions of the owner-occupied and rentable apartments are not entirely as successful, but the errors can be corrected without the basic solution suffering. The building can be implemented by low-energy construction. typologinen lähtökohta typological basis pihat ja kadun rytmi yards and rythm of street sakaran muotoilu yhteistiloissa, väljyyttä luoteiskulmalle design of pointed end from communal space, loosening northeast corner toisen kerroksen pihat yards of second floor 4 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

4 Pihat ja piirit Pihat ja piirit 3. krs 2nd floor 1:1000 julkisivu etelään south facade 2. krs 1st floor 1:1000 julkisivu pohjoiseen north facade 1. krs ground floor 1:1000 julkisivu länteen west facade leikkaus section kellari basement 1: ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

5 Pihat ja piirit Pihat ja piirit pohjapiirustus kerrokset 6-8 floor plans 5th, 6th and 7th floors 1:500 rakeisuuskartta urban context pohjapiirustusote, 2. kerroksen itäpuoli ryhmäkotikäytössä floor plan extract, east side of 1st floor in team home use 1:500 pohjapiirustusote ryhmäkodista floor plan extract from group home 1:250 8 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

6 22. palkinto 2nd prize EUR ehdotus entry Aurinkotuuli tekijät authors Markku Sievänen, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Liisa Sievänen, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Erja Sipilä, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Arkkitehtitoimisto L&M Sievänen Oy avustajat assistants Pauliina Mäkinen, sisustusarkkitehti interior architect Jukka Sainio, LVISA-tekniikka, Insinööritoimisto Leo Maaskola Oy mechanical and electrical engineering asemapiirros site plan 1:2000 tekijänoikeus copyright Arkkitehtitoimisto L&M Sievänen Oy Ote arvostelupöytäkirjasta Ammattitaitoinen ehdotus, jonka pohjaratkaisut kuuluvat ehdottomasti kilpailun parhaimmistoon. Kaavallinen lähtökohta tukeutuu Valtatien varren olemassa oleviin noppamaisiin asuintaloihin. Omistus- ja vuokraasunnot on sijoitettu noppien moderneihin versioihin jatkamalla Valtatien varren rytmiä ja rakeisuutta. Välimatkat esitettyihin liiketiloihin muodostuvat palvelutalon asukkaille kuitenkin melko pitkiksi. Asuntosuunnittelu on kauttaaltaan korkeatasoista. Palvelutalon pohjaratkaisu on samaan aikaan rationalistinen ja herkkä. Rakennuksen läpi idästä länteen liikuttaessa muodostuu reitille harvinaisen elämyksellinen tilasarja. Se päättyy pääaulan kautta ulkokahvilaan ja ulkoliikuntatiloihin, joihin avautuu terapia-altaan lasiseinä. Sisä- ja ulkotilojen keskinäinen suhde ja yhteydet ovat esimerkillisiä. Ryhmäkodit ovat henkilöstömitoituksen suhteen onnistuneita, vaikka huoneet ovat pienehköjä. Pysäköintiratkaisut ovat onnistuneita. Selkeät massat sallivat rakennusfysikaalisesti riskittä toimivien rakenteiden tekemisen. Ehdotuksen arkkitehtuuri lupaa paljon, mutta se jättää myös paljon vielä arvailujen varaan. Excerpt from the jury s report A professional entry, with plan solutions that are certainly among the best in the competition. The point of departure of the plan is based on the existing cubic blocks of flats along Valtatie. The owner-occupied and rentable apartments are located in modern versions of the cubes by continuing the rhythm and granularity along Valtatie. However, the distances suggested to the commercial premises are quite long for residents in a block of service flats. The apartment design is of a high standard throughout. The plan of the service-flats block is simultaneously rationalist and sensitive. When moving through the building from east to west an exceptionally impressive series of spaces is formed along the route. It terminates through the main foyer in an outdoor café and outdoor exercise spaces, overlooked by the glass wall of a therapy pool. The relationship and connections between the indoor and outdoor spaces are exemplary. The group homes are successful in terms of the personnel dimensioning, though the rooms are rather small. The parking solutions are successful. The clear masses permit structures to be made that operate without risk in terms of constructional physics. The architecture of the entry promises much, but also leaves much to guesswork. 10 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

7 Aurinkotuuli Aurinkotuuli julkisivu luoteeseen north-west facade palveluasuminen; kaksio ja soluasunto sheltered accommodation; double room appartment and cell appartment 1:250 tehostettu palveluasuminen; kaksio ja soluasunto muutettu ryhmäkodin asuinhuoneiksi optimized sheltered accommodation; double room appartment and cell appartment changed into appartment of group home 1:250 julkisivu lounaaseen south-west facade keskialue, vaihtoehto; palveluasuminen option for middle area; sheltered accomodation 1:500 julkisivu koilliseen north-east facade keskialue, vaihtoehto; tehostettu palveluasuminen option for middle area; optimized sheltered accomodation 1:500 julkisivu kaakkoon south-east facade leikkaus D section D leikkaus A section A leikkaus B section B 1. krs ground floor 1:750 pohjapiirrosote, 3. krs, tehostettu palveluasuminen floor plan extract, 2nd floor, optimized sheltered accomodation 1:750 leikkaus C section C 12 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

8 33. palkinto 3rd prize EUR ehdotus entry Silmukka tekijä author Edgars Racins, arkkit.yo student of architecture tekijänoikeus copyright Edgars Racins asemapiirros site plan 1:2000 Ote arvostelupöytäkirjasta Suunnitelman tavoitteena on ollut tontin kes keisten ominaisuuksien hyödyntäminen, missä on onnistuttu. Rakennus limittyy kolmessa ulottuvuudessa Kangaspuistoon, ja yhteys paikoitukseen toimii hyvin. Rakennuksen suhde puistoon on samanaikaisesti ilmava ja rajaava. Kilpailun kaikista ratkaisuista, joissa koko ohjelma on sisällytetty yhteen kerrostalomaiseen massaan, ehdotus on hallituin ja arkkitehtonisesti korkeatasoisin. Rakennuksen sisätilat avautuvat miellyttävästi kadun, paikoituksen ja puiston suuntaan. Asunnot on suunniteltu huolellisesti, vaik ka perusratkaisu johtaa väistämättä pitkiin käytäviin. Ryhmäkodin yhteistilat ovat väljiä, valoisia sekä joustavia. Julkisivut on sommiteltu taitavasti. Säältä suojaamattomina ne eivät kuitenkaan tue kestävän kehityksen mukaista rakentamista. Runsas ulkovaipan määrä on suunnitelman heikkous. Se nostaa rakentamisen kustannuksia sekä aiheuttaa rakennuksen elinkaarella korjauskustannuksia. Excerpt from the jury s report The design has aimed at exploiting the main properties of the site, in which it has succeeded. The building overlaps three-dimensionally with the Kangaspuisto park and the connection to the parking works well. The relationship of the building to the park is simultaneously spacious and delimiting. Of all the competition entries in which the entire program has been incorporated in a single apartmentblock type mass, the entry is the most controlled and of the highest architectonic quality. The building s interior spaces open out pleasantly in the direction of the street, parking, and park. The flats are designed carefully, though the basic solution inevitably leads to long corridors. The public rooms in the group home are spacious, well lit, and flexible. The facades are composed skilfully. However, being unprotected from the weather they do not support building according to sustainable development. The large amount of outer envelope is a weakness of the design. It increases building costs and leads to repair costs over the life cycle of the building. 14 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

9 Silmukka Silmukka julkisivu etelään south facade 5. krs 4th floor 1:1000 julkisivu pohjoiseen north facade 4. krs 3rd floor 1:1000 julkisivu länteen west facade julkisivu itään east facade 2. krs 1st floor 1:1000 leikkaus A-A section A-A pohjapiirustusote ryhmäkoti floor plan extract, group home 1: krs ground floor 1: ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

10 Llunastus purchase EUR 5000 ehdotus entry Footprint tekijät authors Robert Lassenius, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Marcus Coelen, arkkitehti M.Sc. (Archit.) avustajat assistants Björn Burgermeister, DI Dipl. Ing (FH) Simon Marx, DI Dipl. Ing (FH) tekijänoikeus copyright Robert Lassenius, Marcus Coelen asemapiirros site plan 1:2000 Ote arvostelupöytäkirjasta Orgaaninen jalanjälki on kilpailun komeimpia suorituksia. Lasikattoisen sisäpihan ympärille avoimien sivukäytävien varaan perustuvasta perusideasta on tässä ehdotuksessa saatu poikkeuksellisen paljon irti. Lähtökohta on kuitenkin monin tavoin ongelmallinen. Paloteknisesti se johtaa kalliisiin järjestelyihin, ja energiataloudellisesti se herättää joukon kysymyksiä, joihin ei selostuksesta löydy vakuuttavia vastauksia. Kaavallisesti ehdotus ei myöskään täysin vakuuta, suhde ympäristöön on epämääräinen. Asuntopihojen avautuminen pohjoiseen ei ole ihanteellinen tilanne. Itse rakennuksessa on kosolti an sioita. Potentiaalisesti hankala jalanjälkimuoto on pohjapiirroksissa ratkaistu yllättävän tasapainoisesti ja luontevasti. Ulkoarkkitehtuuri on positiivisella tavalla vaatimatonta ja kodinomaista mutta samalla hallitun tyylikästä. Sisäpihan, keitaan, mittasuhteet ovat miellyttävät. Ehdotus on kautta linjan hienosti esitetty. Pohjapiirrosotteet ovat teknisesti virtuoosisia. Sekä tuetun asumisen soluasunto, ryhmäkotiasunto että vapaarahoitteinen kolmio kuuluvat mitoituksellisesti kilpailun parhaimmistoon. Excerpt from the jury s report This organic footprint is one of the best-looking performances in the competition. In this entry, exceptionally much has been made from the basic idea of open side corridors around a glass-roofed courtyard. However, the point of departure is in many ways problematic. In terms of fire safety it leads to expensive arrangements while in terms of energy economy it arouses a number of questions, to which convincing answers cannot be found in the description. The entry is also unconvincing in terms of town planning - its relation to the environment is vague. The apartment yards opening to the north are not an ideal situation. In the building itself there are many merits. In the plan, the potentially difficult footprint shape is resolved in a surprisingly balanced and natural way. The external architecture is modest and homely in a positive way while at the same time being stylish in a restrained manner. The proportions of the courtyard, the oasis are pleasant. The entry is beautifully presented throughout. The plan extracts show technical virtuosity. The supported housing cell apartment, the group home apartment, and the unsubsidized triangle are among the best in the competition in their dimensioning. 18 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

11 julkisivu etelään south facade näkymä sisäpihaan view towards inner court 2h+k 54,8 m 2 tuetun asumisen soluasunto supported accomodation cell appartment 1: ja 3. krs 1st and 2nd floor 1:1000 tilaohjelma 2, 2. ja 3. krs 2nd room program, 1st and 2nd floor 1:1000 1h 24,5 m 2 ryhmäkotiasunto group home appartment 1:250 3h 64,3 m 2 vapaarahoitteinen asunto open market loan appartment 1:250 maantasokerros ground floor 1: ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

12 K kunniamaininta honourable mention ehdotus entry Atrium 2 tekijä author Eeva Kilpiö, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Tapio Saarelainen, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Jukka Linko, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Jyri Haukkavaara, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Jaakko Sutela, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Arkkitehtiryhmä A6 Oy julkisivu koilliseen north-east facade pääavustaja main assistant Tuula Jeker, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) avustajat assistants Juho Leskelä, arkkit.yo student of architecture Karoliina Hautalahti, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Samuli Ellilä, RA, arkkit.yo B.Sc., student of architecture asemapiirros site plan 1:2000 julkisivu luoteeseen torilta north-west facade from the market place julkisivu luoteeseen, senioritalo north-west facade, senior house tekijänoikeus copyright Arkkitehtiryhmä A6 Oy Ote arvostelupöytäkirjasta Rakennuksen arkkitehtuurista viestittävä materiaali on ristiriitaista. Eniten edukseen arkkitehtuuri esiintyy julkisivupiirustuksissa, jotka ovat ansiokkaalla tavalla kepeän moderneja ja mittakaavaltaan miellyttäviä. Senioritalo ja palvelutalo on esitetty selvästi erillisinä rakennuksina, joiden sisäyhteys on kellarikäytävän varassa. Niiden väliin jäävä sisääntuloaukio kaipaisi lisäkehittelyä. Myös länsipuolen pysäköintialue on kaupunkikuvallisesti liian dominoiva. Senioritalon keskikäytävään perustuva pohjaratkaisu on selkeä ja mitoitukseltaan tasapainoinen, vaikka se ei johdakaan erityisen monipuoliseen asuntotarjontaan. Ehdotuksen merkittävimmät ansiot liittyvät palvelutalon pohjaratkaisuihin. Valittu perusmalli, T-muotoinen solu, osoittautuu toimivaksi sekä ryhmäasumistilanteessa että myös omatoimisemman asumisen ollessa kyseessä. Solujen väljiä ja valoisia yhteistiloja on myös tutkittu ansiokkaasti. Massan ja rakenteen selkeys sallii tehokkaan energiateknisen suunnittelun. Excerpt from the jury s report The material presenting the architecture of the building is inconsistent. The architecture appears to its best advantage in the facade drawings, which are in a praiseworthy manner lightly modern and have a pleasant scale. The senior building and the service-flats block are shown as clearly separate buildings, the internal connection between which is a cellar corridor. The entry square between them needs further development. The parking area on the west side also dominates the townscape excessively. The plan solution based on the central corridor of the senior building is clear and its dimensioning is balanced, though it does not lead to a particularly diverse provision of apartments. The entry s most important merits relate to the plan solutions of the service-flats block. The basic model chosen, a T-shaped cell, proves practicable both in a group-housing situation and in housing that is more independent. The spacious and welllit common spaces of the cells have also been studied creditably. The clarity of the mass and structure permits efficient energy-technological design. leikkaus section 1. krs ground floor 1:1000 pohjapiirrosotteet, palveluasuminen ja tehostettu palveluasuminen floor plan extracts, sheltered accomodation and optimized sheltered accomodation 1: ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

13 K kunniamaininta honourable mention ehdotus entry Lippo tekijä author Heikki Viiri, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Jari Lantiainen, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Marko Rajala, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Plusarkkitehdit Oy julkisivu Valtatieltä päin facade from Valtatie julkisivu Tuiranpolulta päin facade from Tuiranpolku avustajat assistants Arttu Hyttinen Tom Kraappa tekijänoikeus copyright Plusarkkitehdit Oy asemapiirros site plan 1:2000 julkisivu pääsisäänkäyntiin päin facade towards main entrance leikkaus A-A section A-A Ote arvostelupöytäkirjasta Klassista kampamallia edustava tasapainoinen ja johdonmukainen ratkaisu. Ehdotuksessa tulevat esille sekä kampamallin parhaat että ongelmallisimmat puolet. Rakennus- ja energiateknisesti selkeä massa ja muoto ovat eduksi. Pohjaratkaisu on hallittu ja tyylikäs mutta samalla huomattavan laitosmainen. Lähtökohdasta on vaikea rakentaa elävää asuinyhteisöä. Mallia ei myöskään voida pitää parhaana mahdollisena työntekijöiden liikkumisen kannalta. Erilaisia välivarastoja ja taukotiloja tarvittaisiin enemmän. Suljetut sisäpihat ovat pelastusmielessä hankalia, ja taloon muodostuu paljon ulkovaippaa. Liiketilojen sijainti Valtatien varrella on ihanteellinen. Ne ovat muuntojoustavia ja liittyvät palvelukeskukseen niin, että asukkaiden on helppo niitä käyttää. Omistus- ja vuokra-asuntoja sisältävän erillisen talon sijainti puistossa on häiritsevän irrallinen. Excerpt from the jury s report A balanced and logical solution representing a classical comb-shaped model. Both the best and the most problematical aspects of the comb-shaped model appear in the entry. In terms of building and energy technology, the clear mass and shape are advantageous. The plan solution is controlled and stylish, but also simultaneously considerably institutional. It is difficult to build a living housing community from the point of departure. The model also cannot be regarded as the best possible in terms of movement of employees. More intermediate stores and break rooms would be needed. The enclosed courtyards are difficult for emergency services while a large amount of external envelope is formed on the building. The location of the commercial premises along Valtatie is ideal. They are adaptable and relate to the service centre in such a way that it is easy for customers to use them. The location in the park of the separate building containing the owner-occupied and rentable apartments is irritatingly separate. yksiö single room 1:250 kahdesta yksiöstä kahden hengen soluksi from two one-room flats to cell appartment for two persons 1: krs ground floor 1:1000 sisäänkäyntiaukio main entrance square kolmesta yksiöstä kahdeksi kaksioksi from three one-room appartments to two two-room appartment 1: ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

14 K kunniamaininta honourable mention ehdotus entry Mokkapalat tekijä author Asmo Jaaksi, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Teemu Kurkela, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Samuli Miettinen, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Juha Mäki-Jyllilä, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) JKMM Arkkitehdit Oy julkisivu etelään south facade leikkaus section avustajat assistants Edit Bajsz, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Sini Kukkonen, arkkit.yo student of architecture Harri Lindberg, arkkit.yo student of architecture Päivi Meuronen, sisustusarkkitehti, SIO interior architect Teemu Toivio, arkkitehti M.Sc. (Archit.) Jaakko West, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) asemapiirros site plan 1:2000 tekijänoikeus copyright JKMM Arkkitehdit Oy 4. krs. palveluasunnot 3rd floor sheltered accomodation 1:500 Ote arvostelupöytäkirjasta Suunnitteluratkaisun idea on lähtöisin Valtatien varren pienten talojen rivin jatkamisesta. Tontin sisäisten liikenneyhteyksien järjestely on onnistunut hyvin. Asunnot jäsentyvät kohtuullisen selkeästi yhden käytävän varrelta saavutettaviksi. Ehdotuksessa ei ole säilytetty Kangaspuistoa ehyenä, osa rakennuksesta on sijoitettu puistoon. Vaikka puistomaista piha-aluetta näin säilyykin, etäisyys kellariin sijoitettujen autopaikkojen ja asuntojen välillä muodostuu pitkäksi. Liike- ja palvelutilat sekä ryhmäasunnot on suunniteltu hyvin. Rakennuskappaleiden väliin jäävät piha-alueet jäänevät pohjoisissa oloissa varjoisiksi. Ulkoarkkitehtuuri on hallittua ja ehyttä, joskaan ei kovin suomalaista eikä ehkä tälle tontille erityisen luontevaa. Rakennusten energiankulutuksessa on tavoitteena matalaenergiatason saavuttaminen. Se onkin mahdollista kohtuullisen pienten ikkuna-aukkojen ansiosta mutta ei kovin tehokasta suuren ulkovaipan määrän vuoksi. Excerpt from the jury s report The idea of the design solution starts from continuing the row of small buildings along Valtatie. The site s internal traffic connections are well arranged. The flats are articulated reasonably clearly with access from a single corridor. In the entry, Kangaspuisto has not been retained in its entirety; part of the building is located in the park. Though a park-like yard area is thus retained, the distance from the car parking in the basement to the flats becomes great. The commercial and service accommodation and the group apartments are well designed. In the northern conditions, the yard areas remaining between the building pieces will remain in shadow. The external architecture is controlled and harmonious, though not very Finnish, nor perhaps especially natural for this site. The goal is to achieve a low energy level in the buildings energy consumption. This is indeed possible due to the reasonably small window openings, but is not very efficient because of the large external envelope. 3 krs. omistus- ja vuokra-asunnot 2nd floor ownerand rental appartments 1: krs. tehostettu palveluasuminen 1st floor optimized sheltered accomodation 1: ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

15 Vanhusten palvelutalon kehittäminen yleinen arkkitehtuurikilpailu Oulun Tuiraan Development of Senior Citizens Residence architecture competition in Tuira, Oulu blom Kilpailun tavoitteena oli luoda kodikas, toimiva ja turvallinen palveluihin tukeutuva asuinympäristö, joka aktivoi ja tukee asukasta mutta sallii samalla hyvän hoitotyön harjoittamisen. suunnittelun lähtökohdat, ilmakuva vuodelta 1997 planning basis, aerial view from year 1997 ote voimassa olevasta asemakaavasta extract from present city plan POIMINTOJA KILPAILUOHJELMASTA Vanhusten määrän lisääntyessä lähitulevaisuudessa tarvitaan selkeää painopisteen muutosta kotona asuvien ikäihmisten terveyden, toimintakyvyn ja hyvinvoinnin turvaamiseen. Vanhustyön strategiassa tämä edellyttää aktiivisia toimenpiteitä iäkkäiden toimintakyvyn parantamiseksi ja ylläpitämiseksi. Ympärivuorokautisen hoivan tarpeeseen tulee vastata sosiaali- ja terveysministeriön laatusuosituksen mukaisesti laitosmaisen palvelun sijasta tehostetun palveluasumisen tyyppisillä ratkaisuilla. Kilpailun taustalla oli halu kehittää palveluasumista vastaamaan paremmin asukastarpeita ja vuonna 2008 valmistunut selvitys nykyisistä palvelutaloista. Tavoitteena oli luoda kodikas, toimiva ja turvallinen palveluihin tukeutuva asuinympäristö, joka aktivoi ja tukee asukasta mutta sallii samalla hyvän hoitotyön harjoittamisen. Rakennuksen jatkosuunnittelu sekä asemakaavamuutoksen laatiminen käynnistetään välittömästi kilpailun päätyttyä. Tavoitteena on, että rakentaminen aloitetaan Kilpailun odotettiin tuovan uudentyyppisiä ratkaisuja vanhusten tulevaisuuden asumiseen. Kilpailuohjelmassa esitettyjen tilaohjelmien ja ohjeiden oli tarkoitus antaa suuntaviivoja suunnittelulle, mutta kilpailijan esittämät ratkaisut voivat poiketa tilaohjelmista ja perustua täysin uusiin toiminta- ja asumismalleihin. Kilpailun tuloksen perusteella toteutetaan ARAn tukema koerakentamiskohde, arkkiteh- tonisesti, toiminnallisesti ja taloteknisesti esimerkillinen, energiatehokkaaseen ratkaisuun perustuva palvelutalo. Kilpailualue sijaitsee Oulun Tuiran kaupunginosassa, noin 1,5 kilometriä kaupungin keskustasta pohjoiseen. Tavoitteena on toteuttaa kilpailualueelle palvelutarjonnaltaan ja arkkitehtuuriltaan ulospäin avoin, jalankulkijan mittakaavaan sovitettu rakennus, joka muodostuu houkuttelevaksi osaksi Tuiran asuin- ja palvelutarjontaa. Rakennus tuli sovittaa ympäristöönsä niin, että se omalta osaltaan eheyttää ja kohentaa nykyistä ympäristöä ja kaupunkikuvaa sekä ottaa huomioon lähiympäristön muut toiminnot ja käyttäjät (mm. kilpailualueelle päin suuntautuvat asunnot). Alue rakennuksineen tuli suunnitella esteettömän liikkumisen periaatteiden mukaisesti. Suunniteltavaan palvelutalokortteliin sijoitetaan sekä tavallista että tehostettua palveluasumista ja omistus- tai vuokra-asuntoja, jotka voidaan suunnata yli 55 vuotiaille. Palveluasuntoja suunnitellaan kappaletta, ja niiden pinta-alatarve aputiloineen on noin 2800 m 2. Omistus- tai vuokra-asuntoja tulee 27 kappaletta, yhteensä noin 1600 m 2. Yhteisja palvelutiloja suunnitellaan kortteliin noin 600 m 2. Hankkeen kaikkien tilojen yhteenlaskettu tavoitteellinen kokonaislaajuus on 5000 m 2. Kilpailijoiden tuli kiinnittää erityistä huomiota seuraaviin seikkoihin: - rakennuksen arkkitehtoninen kokonaisote - palvelutalon tilojen, asuntojen ja palvelutilojen monipuolisuus - palvelutalon avautuminen kaupunkikuvaan - palveluasuntojen soveltuminen tehostettuun ja tavalliseen palveluasumiseen, muuntojoustavuus - palvelujen sujuvuus ja toimivuus - sisätilojen toimivuus, viihtyisyys, kodikkuus ja kauneus - ulkotilojen motivoivuus liikkumiseen ja omaehtoiseen kuntouttamiseen - ratkaisun toimivuus ja toteutettavuus passiivirakennuksena - ehdotuksen tavoitteiden mukainen mitoitus ja kokonaistaloudellisuus niin toteutuksen, kuin elinkaari -kustannusten osalta POIMINTOJA ARVOSTELUPÖYTÄKIRJASTA Suunnittelualue on nykytilassaan ympäristöltään ja kaupunkikuvaltaan keskeneräinen. Tästä syystä useimmat kilpailijat pyrkivät täydentämään olemassa olevaa ympäristöä uudisrakennusten sijoittelun ja massoittelun avulla. Vain muutamassa ehdotuksessa palvelutalosta pyrittiin suunnittelemaan ympäristön korttelirakenteesta ja rakennustavasta selkeästi erottuva yksikkö. Vaikutti siltä, että tämän tyyppisissä ratkaisuissa käytettävissä oleva tila osoittautui riittämättömäksi synnyttämään vuoropuhelua palvelutalon ja muun kaupunkirakenteen välillä. Yllättävän monissa ehdotuksissa rakennusten massoittelun ja sijoittelun lähtökohdaksi otettiin jo käytöstä poistuneen kadun mukainen koordinaatisto. Useimmissa tapauksissa vino koordinaatisto kuitenkin jäi ympäristöstään vieraannuttavan muotoaiheen tasolle, eikä sillä saavutettu erityistä lisäarvoa. Mataliin kerroslukuihin perustuvissa ratkaisuissa kilpailuohjelman mukaisen kerrosalan sijoittaminen suunnittelualueelle, säilytettävä puistoalue huomioiden, osoittautui haasteelliseksi. Useampikerroksiset ratkaisut johtivat parhaissa ehdotuksissa myös kaupunkikuvallisesti vakuuttavampaan lopputulokseen. Ympäristön lähtökohdat huomioiden katuliittymä sekä tarvittava pysäköintialue huolto- ja saattoliikenneyhteyksineen oli luontevinta järjestää voimassa olevan asemakaavan mukaisesti suunnittelualueen länsiosaan. Suunnittelualueen itäosassa sijaitsevan Kangaspuiston kaupunkikuvallisesti merkittävä puusto oli useimmissa kilpailuehdotuksissa onnistuttu pääosin säilyttämään. Parhaimmillaan palvelutalon pihatilat ja viereinen puistoalue liittyivät toisiinsa toiminnallisella ja ympäristöllisesti luontevalla tavalla. Eräät ehdotukset osoittivat, että suojattuna riittävin rakenteellisin keinoin rakennuksen ulkotiloja oli mahdollista avata myös parhaaseen ilmansuuntaan ja samalla kadulle päin. Joissain ehdotuksissa pieniin kappaleisiin pilkkominen tuotti pienimittakaavaisia rakennuksia, mikä nähtiin positiivisena pyrkimyksenä laitosmaisuuden välttämiseen. Usein rakennuksiin ja niiden välille muodostui kuitenkin mutkikkaita kulkuyhteyksiä, jotka taas ovat hankalia niin hoitotyön kuin asukkaidenkin kannalta. Tontin vaakasuuntaisuutta hyödyntävät, pitkähköt ja eri tavoin taitetut ratkaisumallit johtivat useissakin ehdotuksissa melko onnistuneeseen lopputulokseen. Käytävään perustuva tilajärjestely koettiin toisaalta helposti ikävystyttäväksi. Monissa pitkänmallisissa länsi itä-suuntaisissa ehdotuksissa ongelmalliseksi muodostui myös ilmansuuntien aiheuttama haaste. Osassa ehdotuksista onnistuttiin ottamaan kilpailutontin pohjoispuolen korkeat kerrostalot positiivisella tavalla osaksi palvelutalon massoittelua, mikä oli asumisen ja hoitotyön järjestelyjen kannalta onnistunut lähtökohta. Näissä ehdotuksissa tavoitteena olleen kerrosalan ylittyminen kuitenkin osoitti, että tontille tuskin kannattaa rakentaa kovin paljoa enempää kerrosalaa kuin oli tavoitteena. Tyypillistä parhaina pidetyille ehdotuksille oli, että ne eivät noudattaneet puhtaasti yhtä typologista mallia, vaan niissä oli piirteitä tai osia, jotka johtivat erilaisista osista koostuvaan lopputulokseen. Parhaat ehdotukset loivat visuaalisen mielikuvan palvelutaloksi rakennetun ympäristön monipuolisuudesta, eikä niissä esitetty ympäristö luonut mielikuvaa vain asunnoista tai julkisista rakennuksista, sairaaloista puhumattakaan. Asuntosuunnittelun näkökulmasta kilpailu osoitti, että palveluasunnot ja omistus- ja vuokra-asunnot ovat tavoitteiltaan selvästi erilaisia. Kilpailuun jätettiin 37 ehdotusta. Palkintolautakunta päätti yksimielisesti jakaa palkinnot ja lunastukset seuraavasti: 1. palkinto euroa ehdotukselle Pihat ja piirit, 2. palkinto euroa ehdotukselle Aurinkotuuli, 3. palkinto euroa ehdotukselle Silmukka, lunastus euroa ehdotukselle Footprint, kunniamaininta euroa ehdotukselle Atrium 2, kunniamaininta euroa ehdotukselle Lippo ja kunniamaininta euroa ehdotukselle Mokkapalat. Palkintolautakunta suositteli voittanutta ehdotusta jatkotyön pohjaksi ja suunnittelutehtävän antamista ehdotuksen tekijälle. Arvostelussa todettiin ehdotuksesta mm. seuraavaa: Lähtökohta on kaupunkikuvallisesti vakuuttava, se tulkitsee raikkaalla tavalla uudestaan Tuiran kaupunginosassa vuosikymmenien aikana muodostuneita rakentamisperinteitä. ark 28 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

16 Excerpt from the COMPETITION PROGRAM The increase in the near future in the number of elderly people will require a clear change in emphasis to ensure the health, normal functioning, and welfare of elderly people living at home. In strategies for working with the elderly, this will require active measures to improve and maintain the normal functioning of the elderly. According to the quality recommendations of the Ministry of Social Affairs and Health, the need for roundthe-clock care should not be met by institutional services, but by solutions typified by enhanced service housing. The competition was inspired by a desire to develop service-flat housing to correspond better to resident needs, as well as to the report on existing service flats, published in The aim was to create a homely, functional, and safe living environment supported by services that would activate and support residents, but which would nevertheless also allow the provision of good care. Further design of the building and preparation of the amendment to the area plan will commence after immediately the competition. Construction is scheduled to start in The competition was expected to produce new types of solution for the future housing of the elderly. The accommodation schedules and the instructions presented in the competition program were intended to provide guidelines for design, though the solutions proposed by competitors could deviate from the accommodation schedule and be based on entirely new function and housing models. Based on the results of the competition, an architectonically, functionally, and building-technologically exemplary block of service flats, based on an energy-efficient solution, will be implemented as a pilot building project supported by the Housing Finance and Development Centre of Finland (ARA). The competition area is located in the district of Tuira in Oulu, about 1.5 kilometres north of the city centre. The aim is to implement, in the competition area, a building that is outwardly open in its service provision and architecture and has a pedestrian-friendly scale while also forming an attractive part of the range of housing and services in Tuira. The building should fit its environment by harmonizing and improving the existing environment and townscape, as well as by taking into account the other functions and users (for instance, the apartments facing the competition area) of its immediate surroundings. The area and its buildings should be designed according to the principles of unobstructed access. The design of the block of service flats was to include both conventional and enhanced service housing, as well as owner-occupied and rentable apartments, aimed at people aged 55 years and over service flats were planned, with a floor-area requirement, including auxiliary accommodation, totalling about 2800 m 2. There would be 27 owner-occupied or rentable apartments totalling about 1600 m 2. Common and service accommodation of about 600 m 2 was planned for the block. The targeted total of all the accommodation in the project was 5000 m 2. Competitors were to pay particular attention to the following factors: - the overall architectonic approach of the building - the diversity of the service-flats block s accommodation, apartments, and service accommodation - the opening out of the service-flats building into the townscape - the suitability of the service flats to enhanced and normal service housing, and their adaptability - the ease of operation and functionality of the services - the functionality, comfort, homeliness, and beauty of the internal accommodation - the motivation of movement and independent rehabilitation provided by the external spaces - the functionality of the solution and its practicability as a passive building - the entry s dimensioning and overall economy according to the targets, in both implementation and life-cycle costs. Extracts from the jury s minutes In its present state, the design area is unfinished in its environment and townscape. Most of the competitors therefore sought to use the placing and massing of the new buildings to complement the existing environment. Only a few entries sought to design the service-flats building as a unit that clearly separated itself from the surrounding block structure and type of building. In such a solution, the available space appeared to be insufficient to create a dialogue between the service-flats building and the rest of the urban structure. In surprisingly many entries, a set of co-ordinates from a street that no longer existed was taken as the starting point for the massing and placing of the buildings. However, in most such cases the slanting co-ordinates remained on the level of a formal theme alienating the design from the environment and added no particular value. In solutions based on a low number of storeys, a challenge arose in placing the floor area according to the competition program within the design area, while taking the park area to be retained into account. In the best entries, multi-storey solutions also led to a more convincing result in terms of townscape. Taking the surroundings as a point of departure, the most natural solution was to arrange both the street link and the necessary parking area, along with the service and drop-off traffic, in the western part of the design area, in accordance with the area plan presently in force. Most entries were largely successful in preserving the trees in the Kangaspuisto park, which are an important townscape element, in the eastern part of the design area. In the best entries, the service-flats building s yard spaces and the adjacent part area joined each other in a functionally and environmentally natural manner. Some entries showed that, when sufficiently protected by constructional means, the outdoor spaces could also be opened facing both the best direction and the street. In some entries, splitting the building into small pieces produced small-scale buildings, which were seen as a positive attempt to avoid an institutional appearance. However, this often created complicated links in and between the buildings, which were difficult for both care and even residents. Several entries achieved quite successful results with longish solutions that exploited the horizontality of the site. On the other hand, a spatial arrangement based on a corridor could easily become boring. In many elongated westeast aligned entries, a problem also arose due to the challenge caused by the directions. Some entries succeeded in taking the high blocks of flats on the north side of the competition site as part of the massing of the service-flats building, which was a successful starting point in terms of housing and care arrangements. However, in these entries, exceeding the target number of storeys showed it was hardly worthwhile to build a much greater floor area than the target. A typical feature of those entries adjudged to be best was that they did not follow a single typological model, but instead had features or parts that led to a result comprising different components. The best entries created a visual impression of the diversity of an environment built as a block of service flats, nor did the environment they showed create an impression of only apartments or public buildings, to say nothing of hospitals. From the point of view of housing design, the competition showed that the objectives of service flats and those of owner-occupied and rentable apartments are clearly different. The competition received 37 entries. The jury unanimously decided to distribute prizes and purchases as follows: 1st prize of to the entry Pihat ja piirit, 2nd prize of to the entry Aurinkotuuli, 3rd prize of to the entry Silmukka, purchase of 5000 to the entry Footprint, honourable mention of 1500 to the entry Atrium 2, honourable mention of 1500 to the entry Lippo, and honourable mention of 1500 to the entry Mokkapalat. The jury recommended using the winning entry as the basis for further work and giving the design commission to its author. In the criticism, it was said about Timo lajunen näkymä Valtatieltä länteen view towards west from Valtatie the entry that, among other things, The point of departure is convincing in terms of townscape, it freshly reinterprets the building tradition formed in the Tuira district. ark tiedot kilpailusta competition facts järjestäjä organizer Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskus ARA, Avara Suomi Oy, Oulun kaupunki, Ympäristöministeriö Housing Finance and Development Centre of Finland, Avara Suomi Ltd, City of Oulu, Ministry of Environment ratkaisu result ehdotusten lukumäärä number of entries 37 palkintolautakunta kilpailun järjestäjän nimeämänä jury appointed by competition organizer Taina Pitkänen-Koli, FT, teknisen lautakunnan puheenjohtaja, palkintolautakunnan puheenjohtaja chairman of technical department, chairman of jury Timo Eskola, DI, aluejohtaja, Avara Rakennuttaja Oy regional leader Essi Majamaa OKT, toimialajohtaja, kiinteistösijoitus, Avara Suomi Oy ( saakka) branch manager, real estate investment, (until ) Seppo Saari, varatuomari, kehitysjohtaja, Avara Suomi Oy, ( alkaen) master of law, development manager, (from ) Raija Hynynen, PHD, asuntoneuvos, ympäristöministeriö counselor of housing, ministry of environment Timo Lajunen, arkkitehti SAFA, kaavoitusarkkitehti, Oulun kaupunki M.Sc. (Archit.), city planning, city of Oulu Leena Olsbo-Rusanen, arkkitehti SAFA, Oulun kaupunki M.Sc. (Archit.), city of Oulu Alpo Uski, arkkitehti SAFA, kehittämisjohtaja, ARA M.Sc.(Archit.), development manager at ARA Suomen Arkkitehtiliitto SAFA Finnish Association of Architects SAFA Hennu Kjisik, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) Saila Palviainen, arkkitehti SAFA, TkL M.Sc. (Archit.), licentiate (Tech.) palkintolautakunnan sihteeri secretary of jury Antti Pirhonen, arkkitehti SAFA M.Sc. (Archit.) palkintolautakunnan asiantuntijat experts of jury Matti Karhula, arkkitehti, asemakaavapäällikkö M.Sc. (Archit.), city planning manager Asta Kaitila, toiminnanjohtaja, Yrjö ja Hanna -säätiö executive manager, Yrjö and Hanna -foundation Tuomo Kukkonen, palotarkastusinsinööri, Oulu-Koillismaan pelastuslaitos fire control engineer, emergency services department of Oulu-Koillismaa Rita Oinas, palvelujohtaja, sosiaali- ja terveystoimi, Oulun kaupunki director of services, social- and health department, City of Oulu Pekka Seppälä, TkL, laatupäällikkö, Oulun kaupunki, rakennusvalvonta (energia-asiat) licentiate (Tech.), quality control manager, technical services (energy issues), City of Oulu Leena Tervonen, toiminnanjohtaja, Oulun Palvelusäätiö executive manager, service foundation of Oulu Marja-Leena Timonen, johtaja, Oulun Seudun Mäntykoti ry manager Ari-Matti Jänkälä, DI, kustannuslaskenta, Projektipalvelu Prodeco Oy M.Sc. (Tech.), cost accounting Mikko Helistö, RI, kustannuslaskenta, Projektipalvelu Prodeco Oy construction engineer, cost accounting 30 ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARKKITEHTUURIKILPAILUJA

17 uom! Hausjärven terveyskeskuksen ja vanhainkodin suunnittelusta järjestettiin yleinen arkkitehtuurikilpailu vuonna Kilpailun voitti nuorten arkkitehtien ryhmä 8 Studio. Suunnitelmassa pienimittakaavaisuus ja kaksikerroksiset lasikattoiset yhteistilat tuovat viihtyisyyttä vanhusten asuinympäristöön. Rakennus valmistui vuonna 1988, suunnittelijana Rainer Mahlamäki, 8 Studio. matti karjanoja Laadukasta ja kestävää arkkitehtuuria Arkkitehtuurikilpailu on hyvä keino hankkia vaihtoehtoisia ratkaisuja mitä erilaisimpiin suunnittelutehtäviin. Se on työväline, kun halutaan varmistaa rakentamisen laatu ja haetaan tuoreita näkökulmia. Kilpailun kautta suunnittelutehtävä tulee valotetuksi monipuolisesti ja päätöksenteon pohjaksi saadaan useita vaihtoehtoja. Arkkitehtuurikilpailu on menettely, jossa usealta suunnittelijalta pyydetään samanaikaisesti ehdotus samaan suunnittelutehtävään. Lähtökohtana on aina järjestäjän asettamat tavoitteet. Tehtävänasettelu määritetään kilpailuohjelmassa. Yleinen kilpailu antaa hyvät mahdollisuudet löytää innovatiivisia ideoita ja toteuttaa laadukasta arkkitehtuuria. Käyttöön saadaan suuri työpanos, sillä ehdotuksia jätetään yleensä useita kymmeniä, jopa yli sata. Yleinen arkkitehtuurikilpailu on kaikille avoin. Palkintolautakunta, jonka jäsenet valitsee kilpailun järjestäjä ja Suomen Arkkitehtiliitto, tutkii ehdotukset, arvioi tuloksen ja valitsee palkittavat työt. Järjestäjä tekee aina lopulliset päätökset hankkeen toteuttamisesta ja suunnittelijavalinnasta. ARKKITEHTUURIKILPAILUJA ARCHITECTURAL COMPETITIONS IN FINLAND Arkkitehti-lehden irtoliite Published with Finnish Architectural Review päätoimittaja editor-in-chief JORMA MUKALA toimitus ja taitto editing and layout Pauliina Ilonoja käännös translation alan robson julkaisija publisher Suomen Arkkitehtiliitto Finlands Arkitektförbund SAFA Finnish Association of Architects yhteystiedot contact information SAFA Runeberginkatu 5, FI Helsinki, Finland puh. tel (0) fax +358 (0) irtonumero single copy EUR 5 (sis. alv / inc. VAT 22 %) painopaikka printers Forssan Kirjapaino Oy ISSN Suomen Arkkitehtiliiton kilpailupalvelu: kilpailut@safa.fi puh. (09) ARKKITEHTUURIKILPAILUJA