arkkitehtuurikilpailuja

Transkriptio

1 arkkitehtuurikilpailuja Architectural competitions in finland Rovaniemen keskustakorttelit Rovaniemi Centre Blocks

2 Keskustan uudistaminen eheyttää kaupunkikuvaa KILPAILUALUE COMPETITION AREA ARKKITEHTI FINSK ARKITEKTURTIDSKRIFT THE FINNISH ARCHITECTURAL REVIEW Julkaisija / Utgivare / Publisher Suomen Arkkitehtiliitto Finlands Arkitektförbund ry SAFA / Finnish Association of Architects Päätoimittaja / Chefredaktör / Editor-in-Chief Harri Hautajärvi arkkitehtuurikilpailuja ARKITEKTURTÄVLINGAR ARCHITECTURAL COMPETITIONS IN FINLAND Rovaniemen kaupunki ja maalaiskunta yhtyivät uudeksi Rovaniemen kaupungiksi vuonna Osittain tästä, mutta myös muista syistä on varsinkin Rovaniemen ydinkeskustaan kohdistunut aiempaa voimakkaampaa painetta sekä liikerakentamisen että erityisesti asuntotuotannon osalta. Liikerakentamisen tarpeisiin on keskustassa toteutettu valtatie 4 päälle sijoittuva varsin mittava hanke, johon välittömästi liittyvää vanhempaa liikekiinteistöä parhaillaan merkittävästi laajennetaan. Näin tarjonta siltä osin ydinkeskustassa on lähivuosien osalta turvattu. Asuntotuotannon osalta ongelmana on soveltuvien tyhjien rakennuspaikkojen loppuminen ydinkeskustasta samaan aikaan, kun sekä väestönlisäys että ikärakenteen muutos lisäävät asuntokysyntää voimakkaimmin juuri siellä. Väestörakenteen muutos toisaalta on johtamassa siihen, että lapsiperheitä asuu keskuksessa aiempaa vähemmän ja kaikkiaan koulujen oppilasmäärät ovat lähivuosina laskevia. Kouluverkkoa tutkittaessa onkin todettu, että kaksi ydinkeskustan koulua on käymässä koulutoimen kannalta tarpeettomiksi. Kyseiset rakennukset ovat jo tulleet taloudellisen käyttöikänsä päähän. Näin ydinkeskustassa vapautuu merkittävä alue osoitettavaksi pääosin asuntorakentamiseen. Rovaniemellä on myös herätty kyseenalaistamaan asuntotuotannon toteuttaminen yksittäisille tonteille epämääräisessä järjestyksessä, jolloin kaupunkikuva muodostuu pelkkänä talojen summana ilman eritystä kokonaistoimivuutta ja yhteisten ja yleisten viihtyvyysnäkökohtien huomioon ottamista. Kahden keskeisen korttelin tutkiminen yhtenä kokonaisuutena suunnittelukilpailun avulla toi esiin mielenkiintoisia ideoita, joiden soveltaminen käytäntöön on mahdollista laajemminkin. Parhaille ehdotuksille oli yhteistä se, että ne onnistuivat muodostamaan mielenkiintoisen kaupunkirakenteen, joka noudattaa kaupunginosan nykyistä mittakaavaa ja rytmiä. Samalla ne ovat riittävän monipuolisia ja välttävät aluerakentamisen lähiömäisiä ilmeitä. näkymä lännestä / aerial view from the west 100 m Toimitus ja taitto / Redaktion och layout / Editor, layout Pirjo Pekkarinen-Kanerva pirjo.pekkarinen@safa.fi Osoite / Adress / Address SAFA Runeberginkatu 5, FI Helsinki, Finland puh. / tel (0) fax +358 (0) Juhani Isopahkala, kaupunginarkkitehti Ilmakuvat / Flygfoton / Aerial Photographs Lentokuva Vallas Oy Kilpailualueen kuvaus / Foton av tävlingsområdet / Photographs of the competition area Rovaniemen kaupunki Käännös / Översättning / Translation Alan Robson Kirjapaino / Tryckeri / Printers Forssan kirjapaino Oy Irtonumero / Lösnummer / Single Copy EUR 5 (sis. alv / inkl moms / inc. VAT 22 %) ISSN Ilmestyy Arkkitehti-lehden irtoliitteenä Utkommer som bilaga till tidningen Arkkitehti Finsk Arkitekturtidskrift Published with Arkkitehti Finnish Architectural Review m 2 arkkitehtuurikilpailuja

3 Rovaniemen keskustakortteleiden 33 ja 34 yleinen suunnittelukilpailu Open Planning Competition for Blocks 33 and 34 in the Centre of Rovaniemi Palkitut ehdotukset Awarded entries kilpailun järjestäjät / competition organizers Rovaniemen kaupunki, YIT Rakennus Oy / City of Rovaniemi, YIT Construction Ltd kilpailuaika / competition period 1. vaihe / 1st stage: vaihe / 2nd stage: kilpailun ratkaisu / competition results ehdotusten lukumäärä / number of entries 1. vaihe / 1st stage: vaihe / 2nd stage: 4 palkintolautakunta / competition jury, appointed by: Rovaniemen kaupunki / City of Rovaniemi Martti Anttila, apulaiskaupunginjohtaja, palkintolautakunnan puheenjohtaja / deputy mayor, chairman of the jury Juhani Isopahkala, kaupunginarkkitehti / city architect Jorma Korva, kaavoituspäällikkö / head of planning Ari Ruotsalainen, kaupunginhallituksen puheenjohtaja / chairman of City Board Juhani Juuruspolvi, kaupunginvaltuutettu / member of City Council Sulo Paksuniemi, kaupunginvaltuutettu / member of City Council Sari Ylipulli, kaupunginvaltuutettu / member of City Council Sirpa Poikajärvi, kaupunginvaltuuston 3. varapj. / 3rd vice chairman of City Council, (toukokuuhun 2008 asti / until May 2008) Pentti Haimakainen, kaupunginvaltuutettu/ member of City Council (toukokuusta 2008 lähtien / from May 2008) YIT Rakennus Oy / YIT Construction Ltd Juhani Ylitolonen, aluejohtaja / regional manager Taavi Hiilivirta, rakennusarkkitehti / B.Sc. (Archit.) Suomen Arkkitehtiliitto SAFA / Finnish Association of Architects SAFA Anna Brunow, arkkitehti SAFA / M.Sc. (Archit.) Timo Koljonen, arkkitehti SAFA / M.Sc. (Archit.) palkintolautakunnan sihteeri / secretary of the jury Miikka Ollila, projektipäällikkö / project manager, YIT Rakennus Oy / YIT Construction Ltd 1. palkinto / 1st prize EUR ehdotus / entry no 2 Kiela tekijä / author: Jaakko Kallio-Koski, Arkkitehtitoimisto Laatio Oy 2. palkinto / 2nd prize EUR ehdotus / entry no 30 Eques tekijät / authors: Sami Heikkinen, Vesa Humalisto, Antti Lehto, arkkit.yo / student of architecture Serum arkkitehdit Oy 3. palkinto / 3rd prize EUR ehdotus / entry no 32 Lav tekijät / authors: Sami Heikkinen, Vesa Humalisto, Antti Lehto, arkkit.yo / student of architecture Serum arkkitehdit Oy lunastus / purchase EUR ehdotus / entry no 27 Vuodenajat tekijät / authors: Heikki Viiri, Jari Lantiainen, Alberto Villar, arkkitehti / M.Sc. (Archit.) PlusArkkitehdit Oy avustajat / assistants: Jani Lahti, Arttu Hyttinen, arkkit.yo / student of archit. 2. vaiheessa lisäksi / in 2nd stage also: Juho Häikiö, arkkit.yo / student of archit. lunastus / purchase EUR ehdotus / entry no 28 Harjakaiset tekijät / authors: Emma Kämäräinen, Juha Kämäräinen, Portaali arkkitehdit Oy 2. vaiheessa lisäksi / in 2nd stage also: Aaro Martikainen, arkkit.yo / student of architecture maisemasuunnittelu / landscape planning: Tommi Heinonen, maisema-arkkit.yo, hortonomi / student of landscape archit., B.Sc. (Natural Resources) Sami Kaleva, AMK hortonomi / B.Sc. (Natural Resources) VSU arkkitehtuuri- ja vihersuunnittelu Oy näkymä Maakuntakadulta / view from the Maakuntakatu street näkymä Korkalonkadulle / view towards the Korkalonkatu street näkymä korttelista 33 / view from the block 33 arkkitehtuurikilpailuja arkkitehtuurikilpailuja

4 Rovaniemen keskustakortteleiden 33 ja 34 yleinen suunnittelukilpailu Kilpailun taustaa Rovaniemi on noin asukkaan kehittyvä kansainvälinen, kaupan, matkailun, hallinnon ja koulutuksen kaupunki. Rovaniemi on aina ollut portti Lappiin ja Lapin läänin hallinnollinen keskus se on ollut vuodesta Rovaniemestä tuli kaupunki vuonna Kaupunki ja maalaiskunta yhdistyivät uudeksi Rovaniemen kaupungiksi vuonna Yhdistymisen jälkeen asuntorakentaminen Rovaniemen ydinkeskustassa on ollut vilkasta ja asuntojen kysyntä jatkuu edelleen voimakkaana. Oppilasmäärien vähentyminen antaa toisaalta mahdollisuuden harkita nyt kilpailukohteena olevien keskustan koulutonttien käyttötarkoituksen muuttamista nykyistä tarvetta paremmin vastaavaksi. Kilpailun tavoitteet Kilpailun tavoitteena oli löytää kohdealueelle asemakaavan muutoksen ja toteutuksen pohjaksi soveltuva maisemallisesti, kaupunkikuvallisesti, arkkitehtonisesti ja toiminnallisesti korkeatasoinen sekä taloudellisesti toteutettavissa oleva kokonaisratkaisu. Tavoitteena on saada alueelle laadukas asuinympäristö, joka tukee viereisen kulttuuri- ja hallintokeskuksen ja keskusta-alueen kaupunkikuvallista kokonaisuutta. Suunnitteluohjeet Kilpailualueena oli Rovaniemen kaupungin korttelit 33 ja 34 sekä niitä ympäröivä alue. Noin neliömetrin suuruinen kilpailualue muodostaa kaupunkikuvallisesti ja maisemallisesti merkittävän osan kaupungin keskustaa. Alue liittyy välittömästi kaupungin kulttuurija hallintokeskukseen, joka on Alvar Aallon maailmanmaineeseen noussut arkkitehtoninen luomus. Alueen pohjoispuolella sijaitsee Rovaniemen kaupallinen keskus kävelykatuineen (Koskikatu) ja Lordinaukioineen. Korttelissa 33 sijaitseva Ounaskosken koulu on rakennettu vuonna 1965, suunnittelijana arkkitehti Erkki Heloma. Korttelissa 34 toimii tällä hetkellä Ounaskosken koulun yläaste. Koulurakennus valmistui vuonna 1954 arkkitehti Ferdinand Salokankaan suunnitelmien mukaan. Koulukiinteistöt jäävät lähitulevaisuudessa tarpeettomiksi ja alue halutaan asunto- ja liikekäyttöön. Tavoitteena on toteuttaa kaupunkistrategian mukaisesti tiivistä, laadukasta, vapaarahoitteista asunto- ja liiketilatuotantoa. Kaupunginhallituksen päätöksessä koko kilpailualueen rakentamisen määräksi on arvioitu kerrosalaneliömetriä. Ehdotukset tuli laatia siten, että alue on toimiva ja kaupunkikuvallisesti tasapainoinen riippumatta siitä, säilytetäänkö nykyisiä rakennuksia tai niiden osia, vai puretaanko ne. Kilpailijoiden toivottiin esittävän alueelle vetovoimaisia, paikkaan sopivia rakennustyyppejä sekä selkeitä ja valoisia asuntoja. Suunnittelussa tuli ottaa huomioon alueen sijainti, näkymä- ja ilmansuunnat, tontin korkeussuhteet sekä ympäröivän alueen maankäyttö. Lähtökohtana oli luoda palveleva asuinympäristö kaiken ikäisille ihmisille. Ehdotuksissa tuli kiinnittää erityistä huomiota alueen palvelujen saatavuuteen sekä logistiikkaan, esteettömään liikkumiseen, turvallisuuteen sekä alueen vihreyteen ja viihtyisyyteen. Kilpailijoiden tuli kiinnittää huomiota seuraaviin seikkoihin: kaupunkikuvallinen ja arkkitehtoninen kokonaisratkaisu maiseman ja ympäristön huomioon ottaminen toteutuskelpoisuus ja taloudellisuus vaiheittainen rakentamismahdollisuus tontin ominaispiirteiden hyödyntäminen (ilmansuunnat, näkymät, tontin korkeuserot) korttelien sisä- ja ulkotilojen toimivuus, viihtyisyys ja valoisuus Ensimmäisen vaiheen yleisarvostelu Määräaikaan mennessä kilpailuun saapui 36 ehdotusta. Kilpailutehtävä osoittautui haastavaksi. Rovaniemen olosuhteisiin nähden poikkeuksellisen suurta toteutusaluetta toivottiin hyödynnettävän laadukkaiden kaupunkitilojen aikaansaamiseksi. Samalla haluttiin, että ratkaisu sulautuu osaksi kaupungin vallitsevaa kaupunkirakennetta ja kunnioittaa alueen lähiympäristön merkkirakennuksia. Moni tekijä oli kiinnittänyt huomiota liian yksipuolisesti kaupunginhallituksen kerrosalatavoitteen täyttämiseen valoisuuden ja ilmavuuden kustannuksella. Palkintolautakunnan mielestä liiallinen yksiköiden toisto johti esikaupunkimaiseen ilmeeseen ja liian pitkät tai korkeat massat rikkoivat vallitsevan katukuvan mittakaavan. Maakuntakatu oli yleensä jätetty avoimeksi katutilaksi. Parhaimmissa ehdotuksissa tila oli lisäksi integroitu osaksi koko suunnitelmaa. Hallituskadun puoleisen sivun jäsentelyssä olivat katukuvan asettamat ehdot rakentamiselle yleensä jääneet vähemmälle huomiolle. Toiminnalliset yksityiskohdat, kuten porrashuoneet, asuntojen pohjaratkaisut, paikoituskellarit ja liiketilojen sijainti olivat tärkeitä tarkistettaessa kaupunkikuvallisesti parhaimpien ehdotusten toimivuutta. Ratkaisuilta odotettiin tiettyä yleispätevyyttä mahdollisesti pitkäksi venyvän toteutusvaiheen takia. Mielenkiintoisimmiksi osoittautuivat ne ehdotukset, joissa syntyi monipuolinen kaupunkirakenne niin ulkotilojen kuin rakennustenkin osalta nopan, lamellin ja korttelin eräänlaisia välimuotoja käyttäen. Koska yksikään ehdotus ei sellaisenaan täyttänyt kilpailulle asetettuja odotuksia, päätettiin kutsua neljä kehityskelpoisinta ehdotusta jatkovaiheeseen. Palkintolautakunta päätti yksimielisesti kutsua ehdotukset Kiela, Vuodenajat, Harjakaiset ja Eques toiseen vaiheeseen. Jatkokilpailuun valituille kilpailijoille lähetettiin arvostelu sekä ehdotuskohtaiset jatkokehittelyohjeet. Toisen vaiheen yleisarvostelu Yhteistä toisen vaiheen ehdotuksille oli se, että ne onnistuivat muodostamaan mielenkiintoisen, kaupunginosan nykyistä mittakaavaa ja rytmiä noudattavan kaupunkirakenteen. Samalla ehdotukset olivat rakenteiltaan tarpeeksi monipuolisia ja välttivät aluerakentamisen lähiömäisen ilmeen. Jatkokehittelyssä edellytettiin useimmilta tekijöiltä, että he tarkistavat rakennusten välisiä etäisyyksiä ja korkoja. Kerrosalatavoitteeseen pääseminen katsottiin ansioksi, mikäli se voi tapahtua tinkimättä kaupunkikuvalle sekä asuntojen ja pihojen valoisuudelle ja viihtyisyydelle asetetuista vaatimuksista. Lisäksi pyydettiin havainnollistamaan tilannetta, jossa korttelin 34 koulu säilytetään. Ehdotuskohtaisissa ohjeissa pyydettiin tekijöitä kiinnittämään enemmän huomiota mm. Hallituskadun jäsentelyyn, paikoitusjärjestelyihin, puiden istutuskaukaloiden varaamiseen ja vaiheittain rakentamiseen. Rakennusten ilmeen oli voitava olla esimerkkinä myös muulle uudisrakentamiselle kantakaupungissa. Lisäksi tuli tiedostaa, että liiketilojen määrä todellisuudessa tulee olemaan hyvin rajallinen. Palkintolautakanta totesi jatko-ohjeissaan myös, että kilpailualueen kulmassa sijaitsevan Rovakatu 2:n virastotalon kohtalosta keskustellaan parhaillaan. Vaihtoehtoina on esitetty käyttötarkoituksen muutos tai rakennuksen purkaminen. Kilpailijat saattoivat halutessaan ottaa tämän seikan huomioon ehdotuksissaan siitä huolimatta, että asiaa ei voitu ottaa arvostelukriteereihin. Kilpailun ratkaisu ja suositus jatkotoimenpiteiksi Tutustuttuaan kilpailussa tehtyihin ehdotuksiin palkintolautakunta päätti jakaa arvosteluun osallistuneet ehdotukset neljään luokkaan seuraavasti: palkintoluokka 5, yläluokka 6, keskiluokka 16 ja alaluokka 9 ehdotusta. Palkintolautakunta jakoi yksimielisesti 1. palkinnon, euroa ehdotukselle Kiela, 2. palkinnon, euroa ehdotukselle Eques ja kolmannen palkinnon, euroa ehdotukselle Lav. Nimimerkeille Vuodenajat ja Harjakaiset annettiin kummallekin euron lunastus. Palkintolautakunta suositteli, että kilpailun järjestäjä tilaa kaavan jatkosuunnittelutyön voittajalta ja antaa voittajalle sekä muille kilpailussa menestyneille alueen rakennussuunnittelutehtäviä. näkymä Rovakadun ja Ukkoherrantien kulmasta / view from the corner of Rovakatu and Ukkoherrantie streets näkymä korttelista 34 / view from the block 34 näkymä korttelista 34 / view from the block 34 6 arkkitehtuurikilpailuja arkkitehtuurikilpailuja

5 Open Planning Competition for Blocks 33 and 34 in the Centre of Rovaniemi Background to the competition Rovaniemi is a city of about inhabitants and is an international commercial, tourist, administrative and educational centre. Rovaniemi has always been a gateway to Lapland and became the administrative centre of the province of Lapland in Rovaniemi became a town in The town and rural municipality were united in 2006 to form the new city of Rovaniemi. After unification, housing production in the inner centre of Rovaniemi has been brisk. A reduction in the number of pupils makes it possible to envisage changing the use of the school sites in the centre, which are the subject of the present competition, to correspond better to the new requirements. Objectives of the competition The objective of the competition was to find a total solution, which in terms of landscape, townscape, and a high quality of architecture and function, as well as financial implementability, would form a suitable basis for a town plan for the target area. The aim was to create a high-quality dwelling environment for area, which would support the townscape totality of the nearby cultural and administrative centre and the town-centre area. Design guidelines The competition area was formed by blocks 33 and 34 and their surrounding area in the city of Rovaniemi. The competition area, measuring about square metres, forms a significant part of the city centre, in terms of townscape and landscape. The area is contiguous with the city s culture and administration centre, which is a world-famous creation by Alvar Aalto. On the north side of the area is Rovaniemi s commercial centre, with the pedestrian street (Koskikatu) and Lord s Square. The Ounaskoski school, located in block 33, was built in 1965 to a design by the architect Erkki Heloma. At present, the upper grades of the Ounaskoski comprehensive school operates in block 34. The school building was completed in 1954, to a design by the architect Ferdinand Salokangas. In the near future, the school buildings will not be required and the area is wanted for housing and commercial use. The aim is to implement dense, high-quality, free-market financed dwellings and commercial premises according to the city s strategy. The building volume for the entire competition area is estimated at gross square metres. The entries were to be prepared in such a way that the area will be functional and balanced as a townscape, irrespective of whether the existing buildings or parts of them will be kept or demolished. It was hoped that the competitors would present area attractive types of buildings suitable for the area and clear and well-lit dwellings. The competitors were to pay particular attention to the following aspects: a total solution in terms of townscape and architectonics taking the landscape and environment into account ease and economy of implementation the possibility of building in stages exploitation of the unique feature of the site (orientation, views, differences in level) functional, pleasant, and well-lit internal and external spaces in the blocks Many competitors paid too much attention solely to meeting the city administration s floor-area target, at the expense of light and air. An excessive repetition of units led to a suburban appearance while masses that were both too long and too high broke the predominating scale of the street views. Maakuntakatu street was generally left as an open street space. In the best entries, the space was also integrated to form part of the overall design. When examining the practicality of the best entries, the functional details, such as stairways, the plans of the dwellings, the parking basements, and the location of the commercial premises were important. A certain general competence was expected of the solutions, as the implementation phase might extend over a considerable period. The most interesting entries proved to be those in which a diverse urban structure arose in both the external spaces and the buildings. Because no single entry as such met all of the expectations set for the competition, the jury unanimously decided to invite the entries Kiela, Vuodenajat, Harjakaiset, and Eques to a second stage. The competitors selected for the continuation competition were sent both criticism and entry-specific instructions for further development. General criticism of the second stage A common feature of the second-stage entries was their success in creating an interesting urban structure that followed the existing scale and rhythm of the district. At the same time, the structures in the entries were sufficiently diverse and avoided making the district look like a housing estate. In the further development, several of the competitors were required to check the distances between the buildings as well as their heights. Achieving the floor-area target was regarded as a merit, provided it could take place without compromising the requirements set for townscape and the lighting and pleasantness of the dwellings and yards. In addition, an illustration was requested of the situation, in which the school of block 34 is retained. In the entry-specific instructions, the competitors were requested to pay more attention, for instance, to the articulation of Hallituskatu street, parking arrangements, the reservation of planting troughs for trees, and to construction in stages. It should also be possible to see the appearance of the buildings as an example for other new building in the inner city. In addition, it should be understood that in reality the number of commercial premises would be very limited. In the further instructions, the jury also stated that the fate of the public office building at Rovakatu street at the corner of the competition area was presently under discussion. The alternatives were either a change in the use of the building, or its demolition. Competitors could consider this factor, if they wished, in their proposals, despite the fact that it could not be used as a criticism criterion. Recommendations for further measures The jury recommends that the competition organizer commission the further design work for the plan from the winner and and give the area s buildingdesign tasks to the winner and others who did well in the competition. näkymä idästä / aerial view from the east näkymä pohjoisesta / aerial view from the north General criticism of the first stage 36 entries arrived by the competition s closing date. The competition task proved to be challenging. In terms of the conditions in Rovaniemi, it was hoped that an exceptionally large implementation area would be utilized for creating high-quality urban spaces. At the same time, it was desired that the solution would merge with the prevailing urban structure and respect the important buildings near the area. 8 arkkitehtuurikilpailuja arkkitehtuurikilpailuja

6 1. palkinto 1 st prize EUR ehdotus / entry no 2 Kiela tekijä / author: Jaakko Kallio-Koski, Arkkitehtitoimisto Laatio Oy Ote arvostelupöytäkirjasta Vahvan ehdotuksen lähtökohtana ovat vaihtelevat lamellimaiset talot ja pistetalot. Rakennusten erilaiset muodot ja vaihtelevat kerroskorkeudet luovat onnistunutta kaupunkikuvaa ja istuvat hyvin ympäristöönsä. Arkkitehtoninen ote on ammattitaitoista. Rakennusmassat ovat taloudellisia. Asunnot ja parvekkeet aukeavat hyviin ilmansuuntiin ja pohjaratkaisut ovat onnistuneita. Maakuntakadun käsittely luo viihtyisää kevyenliikenteen reittiä, josta aukeaa pitkiä näkymiä korttelipihoille ja talojen väleistä aina kauemmas ympäristöön. Ehdotus on hallittu ja tasapainoinen. Ensimmäisessä vaiheessa ehdotusta kritisoitiin ratkaisun liiallisesta massiivisuudesta. Toisessa vaiheessa kerrosalaa on vähennetty ja ehdotukseen syntyy toivottua väljyyttä, valoisuutta ja vihreyttä pihamaailmaan. Lisäksi katsottiin, että Hallituskadun käsittely oli jäänyt liian väljäksi, jolloin mm. Rovakadun virastotalo sai turhan korostetun aseman. Jatkovaiheessa rakentamista on tuotu lähemmäs Hallituskatua ja myös tontti tulee väljemmäksi. Toisessa vaiheessa tekijä osoittaa, että ehdotus on sopusoinnussa mahdollisesti säilytettävän koulun kanssa. näkymä lännestä, kilpailun 1. vaihe / aerial view from the west, 1st stage of the competition 100 m asemapiirros / site plan Rovakadun virastotalon tontin kehittäminen / Further development of office block on Rovakatu street näkymä lännestä, kilpailun 2. vaihe / aerial view from the west, 2nd stage of the competition näkymä korttelin 33 sisäpihalta / view from the courtyard of block arkkitehtuurikilpailuja arkkitehtuurikilpailuja

7 rakentamisen vaiheistus / implementation in stages Kiela kaupunkirakenne / urban structure näkymä Maakuntakadulta / view from Maakuntakatu street näkymä aukiolta / view from the square Excerpt from the jury s report A strong entry with the point of departure of varying slab and point blocks. The differing shapes and varying storey heights of the buildings create a successful townscape and sit well in their surroundings. The architectonic approach is professional. The building masses are economical. The apartments and balconies open out well to different directions and the floor-plan solutions are successful. The handling of Maakuntakatu street creates a pleasant pedestrian and cycle route, from which long views open out to the block courtyards and from between the building farther into the surroundings. The entry is controlled and balanced. In the first stage, the entry was criticized for being too massive. In the second stage, the floor area has been reduced and the entry has gained the desired spaciousness, light, and greenery in the world of the courtyards. In addition, it was felt that the handling of Hallituskatu street had remained too loose, so that the office block on Rovakatu street, for instance, was emphasized excessively. In the continuation stage, building has been brought closer to Hallituskatu street and the site has also become more spacious. In the second stage, the competitor demonstrates that the entry is in harmony with the school that may be retained. Ilmakuva, jossa korttelin 34 koulu on säilytetty / aerial view with the retained school of the block arkkitehtuurikilpailuja arkkitehtuurikilpailuja

8 Kiela pohjapiirroksia / floor plans Kiela asunnot 1. 5 krs / flats on 2nd 6th floor asunnot 6. krs / flats on 7th floor asunnot 1. 4 krs / flats on 2nd 5th floor 10 m asunnot 1. 4 krs / flats on 2nd 5th floor Rovakatu Maakuntakatu Korkalonkatu julkisivu Hallituskadulle / Hallituskatu street elevation julkisivu Maakuntakadulle / Maakuntakatu street elevation Rovakatu Korkalonkatu leikkaus D-D / section D-D 14 arkkitehtuurikilpailuja arkkitehtuurikilpailuja

9 2. palkinto 2 nd prize EUR ehdotus / entry no 30 Eques tekijät / authors: Sami Heikkinen, Vesa Humalisto, Antti Lehto, arkkit.yo / student of architecture Serum arkkitehdit Oy Ote arvostelupöytäkirjasta Tekijät ovat onnistuneet kehittämään kaupunkikuvaan hyvin sopivan korttelimaisen kokonaisratkaisun. He onnistuvat hyödyntämään tehtävän laajuutta omaperäisen kortteliratkaisun ja talotyypin kehittämiseen, jossa julkiset, puolijulkiset ja yksityiset pihatilat taitavasti lomittuvat. Rakennusten toispuoleisesti kallistetut katot parantavat pihojen valoisuutta ja kuljettavat taitavasti polveilevaa räystästä yhdistäen myös vanhan koulun kokonaisuuteen. Useimmat asunnot avautuvat kahteen ilmansuuntaan ja porrashuoneet ovat tehokkaita. Ehdotus säilyy toisessa vaiheessa paljolti ennallaan. Kilpailun ensimmäisessä vaiheessa ongelmaksi koettua vastakkaisten päätyjen läheisyyttä tekijät onnistuvat tarkistamaan vain vähän. Kiritiikkiä saanut Hallituskadun jäsentely sen sijaan kehittyy toisessa vaiheessa selvästi. 100 m asemapiirros / site plan Ilmakuva, jossa korttelin 34 koulu on säilytetty / aerial view with the retained school of the block 34 näkymä lännestä, kilpailun 2. vaihe / aerial view from the west, 2nd stage of the competition kaupunkirakenne / urban structure 16 arkkitehtuurikilpailuja arkkitehtuurikilpailuja

10 Eques Eques rakentamisen vaiheistus / implementation in stages Excerpt from the jury s report The competitors have succeeded in developing a blocklike overall solution well suited to the townscape. They have succeeded in exploiting the scope of the task for developing an original block solution and building type, in which public, semi-public, and private yards are skilfully overlapped. The roofs, which slope on one side of the buildings, improve the lighting of the yards and skilfully run from the winding eaves, thus combining the old school too with the totality. Many of the apartments open out in two directions while the stairways are efficient. The entry remains largely unchanged in the second stage. The competitors have only managed to examine slightly the closeness of the opposing building ends that was seen as a problem in the first stage. On the other hand, the articulation of Hallituskatu street, which was criticized in the first stage, has clearly been developed in the second. 10 m korttelin 33 pohjapiirroksia / floor plans of the block 33 JULKISIVUMATERIAALIT 1 rapattu / slammattu tiili 2 puhtaaksimuurattu tiili 3 lasi 4 konesaumattu pelti 5 kuultovärjätty puu leikkaus A-A / section A-A julkisivu Maakuntakadulle / Maakuntakatu street elevation 18 arkkitehtuurikilpailuja arkkitehtuurikilpailuja

11 EUR ehdotus / entry no 32 Lav 3. palkinto 3 rd prize tekijät / authors: Sami Heikkinen, Vesa Humalisto, Antti Lehto, arkkit.yo / student of architecture Serum arkkitehdit Oy kaupunkirakenne / urban structure näkymä lännestä, kilpailun 1. vaihe / aerial view from the west, 1st stage of the competition asemapiirros / site plan Ote arvostelupöytäkirjasta (Ehdotus osallistui vain kilpailun ensimmäiseen vaiheeseen) Ehdotuksessa kortteleille 33 ja 34 on haettu kaksi erilaista rakennetta. Korttelin 34 ratkaisu on tavanomaisempi. Se tarjoaa Rovaniemelle sopivan ja ennen kaikkea koulun osittaisen säilyttämisen mahdollistavan rakenteen. Tontti on kuitenkin rakennettu liian tiiviisti. Korttelin 33 ratkaisu on kilpailun mielenkiintoisin. Tekijä löytää tuoreen, omaperäisen ja vahvan muodon, joka samalla täyttää useimmat kilpailun tavoitteet. Rakennusten mittakaava ja rytmi istuu katukuvassa. Välitilat muodostavat yllätyksiä täynnä olevan vihreän tilasarjan. Portaiden tehokkuus, ulkovaipan hyötysuhde ja asuntojen avautumiset ovat tarkoituksenmukaiset. Ukkoherrantien varrelle sijoitettu aksentti on liian suuri. Ratkaisun on vaikea sovittaa mahdollisesti hitaasti etenevään vaiheittaiseen toteutukseen. 100 m 20 arkkitehtuurikilpailuja arkkitehtuurikilpailuja

12 Excerpt from the jury s report (This entry participated in only the first stage of the competition) In the entry, two different structures are sought for blocks 33 and 34. The solution for block 34 is more conventional. It offers Rovaniemi a suitable structure and above all one that permits partial retention of the school. However, the site is built too densely. The solution for block 33 is the most interesting in the competition. The competitor has found a fresh, original, and strong shape, which at the same time meets most of the competition s objectives. The scale and rhythm of the buildings sits in the streetscape. The intermediate spaces form a series of green spaces full of surprises. The effectiveness of the steps, the efficiency of the external envelope and the ways the apartments open out are appropriate. The accent placed at the side of Ukkoherrantie street is too large. It would be difficult to implement the solution in stages. pistetalon pohjapiirros / floor plan of a point block 10 m Lav kortteli 34 / block 34 VAIHEITTAISUUS / IMPLEMENTATION STAGES korttelin 33 pohjapiirros / floor plan of the block 33 näkymä sisäpihalta / view from courtyard näkymä Maakuntakadulta / view from Maakuntakatu street Maakuntakatu leikkaus A-A / section A-A julkisivu Hallituskadulle / Hallituskatu street elevation 22 arkkitehtuurikilpailuja arkkitehtuurikilpailuja

13 lunastus purchase EUR ehdotus / entry no 27 Vuodenajat tekijät / authors: Heikki Viiri, Jari Lantiainen, Alberto Villar, arkkitehti / M.Sc. (Archit.) PlusArkkitehdit Oy avustajat / assistants: Jani Lahti, Arttu Hyttinen, arkkit.yo / student of archit. 2. vaiheessa lisäksi / in 2nd stage also: Juho Häikiö, arkkit.yo / student of archit. 100 m asemapiirros / site plan Ote arvostelupöytäkirjasta Kilpailija löytää taitavasti ratkaisun, joka onnistuu olemaan sekä vanhan kaavan hengen mukainen että omaleimaisella tavalla nykyaikainen. Polveileva rakenne takaa pihoille valoa ja asunnoille näkymiä. Ehjä alaosa piirtää korttelin ja suojaa pihat. Ongelmana ovat kuitenkin näin syntyvät, kaupungille epätyypilliset suljetut katutilat ja epäedullisesti pohjakerroksiin sijoittuvien asuntojen suuri lukumäärä. Tekijä on toisessa vaiheessa tarttunut oikeisiin seikkoihin. Ehdotus on huolella tutkittu. Vaiheittaisen rakentamisen kaavio osoittaa useita eri versioita vanhojen koulujen säilyttämiseen. Katujulkisivut ovat edustavat. Syvät rakennusrungot ja siihen kauttaaltaan liitetyt parvekevyöhykkeet tekevät kokonaisuudesta kuitenkin melko massiivisen. näkymä korttelin sisäpihalta / view from the courtyard näkymä lännestä, kilpailun 2. vaihe / aerial view from the west, 2nd stage of the competition näkymä Hallituskadulta / view from Hallituskatu street 24 arkkitehtuurikilpailuja arkkitehtuurikilpailuja

14 10 m pohjapiirroksia korttelista 33 / floor plans from block 33 kaupunkirakenne / urban structure näkymä kävelykadulta / view from the pedestrian street Vuodenajat julkisivu itään Korkalonkadulle / Korkalonkatu street elevation leikkaus korttelista 33 / section of block 33 Excerpt from the jury s report The competitor has skilfully found a solution, which succeeds in being in accordance with the old town plan and yet modern in a unique manner. The winding structure ensures light for the yards and views for the apartments. The unbroken lower part delimits the block and protects the yards. However, the problem arises that this creates closed street spaces atypical of the city, as well as a large number of apartments disadvantageously located on the ground floors. In the second stage, the competitor has grasped the correct factors. The entry has been examined with care. The scheme for building in stages shows several different versions for preserving the old schools. The street facades are elegant. However, the deep building frames and the balcony zones attached to it throughout make the totality quite massive. 26 arkkitehtuurikilpailuja arkkitehtuurikilpailuja

15 lunastus purchase EUR ehdotus / entry no 28 Harjakaiset tekijät / authors: Emma Kämäräinen, Juha Kämäräinen, Portaali arkkitehdit Oy 2. vaiheessa lisäksi / in 2nd stage also: Aaro Martikainen, arkkit.yo / student of architecture maisemasuunnittelu / landscape planning: Tommi Heinonen, maisema-arkkit.yo, hortonomi / student of landscape archit., B.Sc. (Natural Resources) Sami Kaleva, AMK hortonomi / B.Sc. (Natural Resources) VSU arkkitehtuuri- ja vihersuunnittelu Oy 100 m asemapiirros / site plan kaupunkirakenne / urban structure näkymä lännestä, kilpailun 2. vaihe / aerial view from the west, 2nd stage of the competition Ote arvostelupöytäkirjasta Ehdotuksen voima on sen läpihengittävässä rakenteessa. Kolme puolikorttelia antaa alueelle sopusointuisen mittakaavan ja mielenkiintoisen kokonaisratkaisun. Asunnot avautuvat useimmiten kahteen ilmansuuntaan. Jyrkkä ullakkolape ja sen alle kätketyt kaksi kerrosta on ratkaisuna omaperäinen, mutta Rovaniemen kaupunkikuvaan liian raskas ratkaisu. Tekijän tuli toisessa vaiheessa tarkistaa sekä rakennusten korkeusvaihtelua että niiden muuta ulkoasua, jotta syntyisi monimuotoisempi ja paremmin ympäristöön sulautuva lopputulos. Maakuntakadun osoittaminen korttelin sisäiseen käyttöön pihakatuna oli toivottavaa. Tekijä kehittää toisessa vaiheessa varsin selkeän ja harmonisen kokonaisuuden kerroksia pudottamalla ja ilmettä tarkentamalla. Arkkitehtoninen ote jää kuitenkin hapuilevaksi. näkymä Hallituskadulta / view from Hallituskatu street 28 arkkitehtuurikilpailuja arkkitehtuurikilpailuja

16 10 m Excerpt from the jury s report The strength of the entry is in its through-ventilating structure. Three semi-blocks give the area a harmonious scale and an interesting overall solution. Many of the apartments open out in two directions. Though the solution of the steep slope of the attic and the two storeys hidden under it is original, it is too heavy for the Rovaniemi townscape. In the second stage, the competitor was asked to check both the height and appearance of the buildings, to create a result that would be more diverse and merge better with the environment. Taking Maakuntakatu street as a calm traffic area for the block s internal use was desirable. In the second stage, the competitor developed a quite clear and harmonic totality by dropping storeys and revising the expression. The architectonic approach remained, however, tentative. korttelin 33 pohjapiirroksia / floor plans of the block 33 näkymä korttelin 33 sisäpihalta / view from the courtyard of block 33 Harjakaiset leikkaus korttelista 33 / section of the block 33 JULKISIVUMATERIAALIT 1 kuultorappaus valkoinen / valkobetoni 2 kuultorappaus, korttelin sävy 3 poltettu tiili, mustanruskea 4 lasi, parvekekaiteet kadunpuolella vaalea opaalilasi pihan puolella värillinen opaalikalvo 5 puuverhous, kuultokäsittely 6 konesaumattu pelti, sinkitty julkisivu Maakuntakadulle / Maakuntakatu street elevation julkisivu Hallituskadulle / Hallituskatu street elevation Rovakatu Maakuntakatu Korkalonkatu Harjakaiset 30 arkkitehtuurikilpailuja arkkitehtuurikilpailuja

17 Rovaniemen keskustakorttelit Rovaniemi Centre Blocks Ilmestyy Arkkitehti-lehden irtoliitteenä Utkommer som bilaga till tidningen Arkkitehti Finsk Arkitekturtidskrift Published with Finnish Architectural Review