Kokousraportti

Transkriptio

1 Kokousraportti Kokous: CEN TC 250 eli eurokoodeja käsittelevä kokous Lissabonissa. Osanottajat: Denton pj, sihteeri Tracey Wilkins, SC puheenjohtajat: Malakatas, Ganz, Kuhlman, Couchman, Winter, Pluijm, Bond, Bisch, Mazzolani, Bin Zhao HG Fire, Croce HG Bridges ja WG puheenjohtajat: Formichi, Moore, Luchinger, Feldtman, Moellert ja Ascione sekä ainakin seuraavat maat ja henkilöt: UK: Haseltine, Bregulla, Norja: Leivestad, Saegrov, Meloysund, Saksa: Schleifer, Brummer, Jäger, Ranska: Osmani, Cailleau, Tshekki: Markova, Ruotsi: Anderson-Stenmark, Rosell, Puola: Zobel, JRC: Dimova, Kypros: Chrysostomou, Belgia: Spehl, Hollanti: Lurvink, Portugali: Carvalho, Pipa, Irlanti: Wylde, Itävalta; Muncke, Tanska: Trudsoe, Christensen, Espanja: Garcia, Kreikka: Fardis, CEN:Ascensao, Suomesta Timo Tikanoja. Lisäksi paikalla oli kaksi tarkkailijaa Mongolian standardisointijärjestöstä. Esityslistan asiat kohdittain, joissa on raportoitavaa (asiat esitetty kokouksen etenemisen mukaisesti) 1. Opening of meeting Denton avasi kokouksen Follow-up to the forty-sixth meeting of CEN/TC250 (Vienna) Dublinin kokouksen pöytäkirja hyväksyttiin CEN/TC250 decisions agreed in Dublin Päätökset käytiin läpi ja todettiin, että kaikki päätöksissä sovitut toimenpiteet ovat pantu täytäntöön tai ovat käynnissä: Alakomiteoiden sähköinen äänestys (CIB) tulee käyttöön Q1/2016 ryhmien TC250/WG3 ja TC250/WG7 muuttaminen alakomiteoiksi on CEN/BT TCMG:n asialistalla joulukuun puolivälissä Teräsosien EN , EN ja EN muutossivut, joissa havaittiin loppuäänestyksen jälkeen virheitä, lähtevät uuteen hyväksymisäänestykseen 7.1. Overview of Co-ordination Group (CG) activities Keskeiset asiat ennen TC250 kokousta pidetyssä CG-kokouksessa olivat: projektiryhmien muodostaminen ja sopimukset jatkokehitystyön toteutukseen liittyvät riskit jatkokehitystyön koordinointi ja yhtenäisyys ohjeet ryhmien puheenjohtajien nimeämisestä jatkokausille NDP:arvojen käyttö ja verbimuodot (shall-should-may-can) Olemassa olevien rakenteiden arviointia koskevaan raporttiin tulleet kommentit Kalvo- ja lujitemuovirakenteiden tekniset raporttiluonnokset 5-vuotiskyselyjen kommenttien käsittely 2. vaiheen rahoitus yhteistyö muiden CENin teknisten komiteoiden kanssa

2 8.1 Chairman s introduction Denton totesi, että projektiryhmien työn koordinointi ja yhtenäistäminen on suuri haaste ja vaatii selkeää ohjausta (ryhmiä 25 kpl). Seuraavat asioista tarvitaan päätökset: Työaiheen avaaminen olemassa olevien rakenteiden osalta (CEN/TS laatiminen) Lupa lujitemuovirakenteiden teknisen raportin julkaisulle Lupa kalvorakenteiden teknisen raportin julkaisulle NDP-arvojen vähentämisen ohjeistuksen hyväksyntä teräsosien korjattujen muutossivujen hyväksyntäprosessin aloitus Seuraavista asioista keskustellaan (päätökset myöhemmin sähköisellä äänestyksellä): Business Planin päivitys TC250/WG6 uuden puheenjohtajan valinta ryhmien puheenjohtajien uudelleen nimeäminen Keskustelussa todettiin, että työaiheen avaamista ei voi tehdä kokouksessa vaan se on tehtävä sähköisellä äänestyksellä. 8.2 Update on CEN/TC250 organisation structure Denton esitteli ehdotuksen ryhmien (SC, WG, HG) puheenjohtajien uudelleen nimeämisestä: CENin säännöt ovat voimassa puheenjohtajat nimetään kolmeksi vuodeksi uudelleenvalinta seuraavaksi kolmeksi vuodeksi voidaan tehdä sihteeristön ehdotuksesta kuuden vuoden jälkeen järjestetään avoin haku Päätös asiasta tehdään sähköisellä äänestyksellä. 8.3 Update on N1250 Policy guidelines and procedures Todettiin, että N1250 on elävä dokumentti ja sitä päivitetään jatkuvasti. Dokumentista ei tehdä päätöksiä vaan siinä otetaan huomioon kokouksen tekemät päätökset. Dokumentti löytyy omasta kansiostaan Livelinkistä (ilman muuttuvaa numeroa). 8.4 Update on amendments Asiat käsitellään alakomiteoiden raporttien yhteydessä. 8.5 Review of CEN/TC 250 Business Plan Business Plan päivitettävä mm. projektiryhmien muodostamisen takia. Asiaa ei käsitelty kokouksessa vaan ehdotus tulee myöhemmin sähköiseen äänestykseen. 9.1 Update on CEN/TC250 response to Mandate M/515 Denton kertoi, että 2. vaiheelle tehty rahoitussuunnitelma on ollut CEN/BT WG 217 arvioitavana (WG arvioi kaikki hankkeet, joihin haetaan komissiolta rahoitusta). Ehdotus on saanut arvioinnissa 49 pistettä 50 pisteestä ja sitä voidaan viedä eteenpäin. Arvio rahoitustarpeesta on 3,15 m ja pyyntö lähetetään komissiolle ennen 2015 loppua. Rahoitusneuvottelun aikataulusta ei voi tässä vaiheessa antaa minkäänlaisia aikatauluarvioita. Denton kertoi, että hän on aloittanut keskustelut komission (Fuchs) kanssa lujitemuovirakenteiden ja kalvorakenteiden saamisesta mandaatin ja rahoituksen piiriin.

3 9.2 Establishment of Project Teams Projektiryhmien muodostaminen tapahtui suunnitellun aikataulun mukaisesti. Asiantuntijoita ryhmiin valittiin eniten Italiasta, UK:sta, Saksasta ja Ranskasta. Suomesta oli kaksi hakijaa, joista toinen valittiin. Projektiryhmien kokoonpanot julkistetaan, kun kaikki sopimukset on allekirjoitettu. Couchman kysyi, onko allekirjoituspäivälle takarajaa. Lurvink vastasi, että tällainen tarvitaan, jos allekirjoittaminen viivästyttää jatkokehitystyötä. Kuhlman totesi, että projektiryhmien vetäjille olisi hyvä järjestää yhteinen kokous, jolloin toimintaa saataisiin yhtenäistettyä ja pyörää ei tarvitse keksiä joka ryhmässä uudelleen. Chrystoumou totesi, että projektiryhmien käyttöön tulisi saada wordversio uusimmasta englanninkielisestä standardiversiosta (ollut vaikeuksia saada tällaista). 9.3 EN systematic reviews Todettiin, että 2. vaiheen 5-vuotiskyselyjen kommentit eivät saa olla sellaisia, että kommenttilomakkeessa luvataan lähettää parantamisehdotukset joskus tulevaisuudessa. 9.4 Ease of Use and reducing NDPs Käytiin pitkä keskustelu NDP-arvojen vähentämisestä. Todettiin, että tässä kokouksessa ei päästä sopuun dokumentista N1362. Denton totesi, että jos nyt on havaittavissa negatiivisia indikaatioita, niin tulevaisuudessa on varmuudella ongelmia. Denton lupasi tehdä kommenttien pohjalta yhteenvedon seuraavalle päivälle. Denton esitti yhteenvedon toisena kokouspäivänä: tähtäimenä tulee olla NDP-arvojen vähentäminen standardien tulee olla sellaisia, että ne ovat implementoitavissa konsensus on säilytettävä pohjana vähentämiselle on Guidance Paper L NDP-arvot säilytetään osavarmuusluvuissa, seismisissä kuormissa, palokuormissa, onnettomuuskuormissa sekä RC/CC-luokissa NDP-arvojen läpikäyntiprosessi: tunnistaa varmat NDPt käydä muut NDP-arvot läpi keskustelujen kautta, jolloin on yritettävä ymmärtää eri näkökantoja, seurata TC250 suosituksia siitä milloin NDP-arvoja ei tarvita ja harkita lähestymistapoja, joilla voidaan välttää NDP-arvoja NDP-arvoja ei tulisi käyttää: teknisissä asioissa mittarajoissa, joilla ei ole yhteyttä mitoitusmalleihin valinnassa yksinkertaisen ja monimutkaisemman tarkan mallin välillä Mahdollisia lähestymistapoja NDP-arvojen välttämiseksi: suorituskykyyn liittyviä asioita voidaan valita projektikohtaisesti luokittelemalla NDP-arvoja, jolloin valitaan luokka eikä yksittäisiä arvoja Couchman totesi, että pitäisi välttää myös viittauksia eurokoodin ulkopuolelle, koska tämä johtaa kansallisiin lisädokumentteihin (NCCI). Denton tekee NDP-arvojen vähentämisestä uuden ehdotuksen noin kuukauden sisällä, joka tulee sähköiseen äänestykseen.

4 Keskusteltiin verbien shall-should-may-can käytöstä. Todettiin seuraavaa: CENin kirjoitussäännöt (IR3, Annex H) on riittävä pohja, ei tarvita erillisiä ohjeita eurokoodit ovat P sääntöjen osalta eritasoisia (esim. EC8 sisältää paljon P-sääntöjä) ja ne on saatava keskenään samalle tasolle Tämän jälkeen käytiin pitkä keskustelu siitä, että voidaanko määritellä milloin suunnittelu on eurokoodien mukaista (vrt. nykyinen teksti EN 1990 kohta 1.4) ja tulisiko se kuvat eurokoodissa. Osa edustajista piti tällaista tekstiä tarpeettomana. 10 CCMC Ascensao esitteli CEN/BT:n päätöksiä, joilla on vaikutusta TC250 työskentelyyn (dokumentti N1308). Uusia asioita ovat: ohjeistus siitä, mitä korjaussivulla voidaan korjata TS/TR hyväksyntämenettelyn muutokset (CCMC viimeistelee dokumentit) kääntäminen ranskaksi ja saksaksi tapahtuu jatkossa loppuäänestyksen aikana 11 JRC report JRC on tehnyt yhteenvetoraportin eurokoodien käyttöönotosta eri maissa: 12 Progress reports from Chairmen and Convenors Matkaraporttiin on kirjattu vain sellaisia asiat, joita puheenjohtajat korostivat kirjallisen raportin lisäksi: SC1: Ei mitään erityistä. SC2: Standardiehdotuksen pren lähettäminen loppuäänestykseen on viivästynyt editoriaalisten seikkojen (fontin vaihto ja xml-muoto aiheuttaneet virheitä) ja SC2 pyytää työaiheelle 9kk jatkoaikaa (tehtiin asiasta päätös). Ganz kertoi, että palo-osan EN liitteessä C on havaittu virheitä ja osaan ollaan valmistelemassa muutossivua (turvallisuusasia), joka tuodaan TC250 käsittelyyn todennäköisesti ensi keväänä. SC3: Virheellisten EN , EN ja EN muutossivujen työaiheet poistettiin (päätös). Uudet työaiheet korjatuille muutossivuille avataan sähköisellä äänestyksellä. SC4: Couchman halusi yhteistä ohjeistusta siitä, missä ja miten asiat tulisi jatkossa esittää (mm. informatiivisten liitteiden käyttö, asioiden siirto teknisiin spesifikaatioihin) SC5: Winter kysyi, että miten toimitaan kun eurokoodi tarvitsee luokkia mutta tuotestandardeissa ei niitä ole. Ascensao totesi, että asia on hankala ja luokituksia on erittäin vaikea tehdä tuotestandardeihin, koska luokkia varten tarvitaan komission delegoitu säädös (muuten ei referenssiä ei julkaista EU:n virallisessa lehdessä) Winter piti myös esityksen toteutusstandardien koordinoimisesta ja harmonisoinnista (N1395) sekä puurakenteiden toteutusstandardin laadinnasta. Winterin ehdotusta horisontaaliryhmästä ei suoraan hyväksytty vaan perustettiin Ad-hoc ryhmä selvittämään etenemistapaa. Kaikki ryhmään halukkaat voivat ilmoittautua Dentonille. Tulokset ryhmän työstä esitellään ensi kevään kokouksessa. SC6: Ei mitään erityistä.. SC7: Tunnelien suunnittelu on edelleen keskustelussa JRC:n kanssa. Asia on iso ja vaikea ja SC7 ei pysty viemään asiaa eteenpäin. SC8: Ei mitään erityistä.

5 SC9: SC9, sen WG-ryhmät sekä projektiryhmät pitävät kokouksensa yhdessä, koska kyseessä on pieni joukko asiantuntijoita. TC33:n kanssa on ongelmia yhteistyössä. WG1: Ei mitään erityistä. WG2(Olemassa olevat rakenteet): Tekninen raportti on ollut hyväksymisäänestyksessä. Kysymyksen asettelu oli äänestyksessä outo ja tulkinta hyväksymisestä on tehty annettujen kommenttien perusteella (konsensus on olemassa ja negatiivisia kommentteja jatkon suhteen ei tullut). Äänestyksessä annettiin 207 kommenttia. Kokous suhtautui asiaan positiivisesti ja uuden työaiheen avaaminen tulee sähköiseen äänestykseen mahdollisimman nopeasti. Teknisiä spesifikaatioita laativa projektiryhmä on jo valittu: Holicky pj. Tanner Shave Schnell Nuti Steenbergen Projektiryhmä on jo etukäteen aloittanut kommentteihin vastaamisen. WG3(Lasirakenteet): Ei mitään erityistä. WG4(FRP): Tekninen raportti päätettiin julkaista (päätös). WG5(Kalvorakenteet): Tekninen raportti päätettiin julkaista (päätös). WG6(Vaurionsietokyky): Uutta puheenjohtajaa ei ole löytynyt ryhmän sisältä. Jos ehdokasta ei löydy ennen joulua, TC250/Denton käynnistää avoimen haun. WG7(EN 1990): Kansalliset valinnat on tarkoitus tuoda paremmin esille jatkossa. Harkinnassa on myös erilaiset varmuuskertoimet rakenteen omalle painolle ja muulle pysyvälle kuormalle. HG-Fire: Ei mitään erityistä. HG-Bridges: Ei mitään erityistä. 15 Arrangements for future meeting Seuraava kokous pidetään Tukholmassa ja sitä seuraava kokous Pariisissa. Timo Tikanoja