ATTENDO TERVEYSPALVELUT OY:N HANKINTAOIKAISUVAATIMUS KOSKIEN ETÄLÄÄKÄRIPALVELUN HANKINTAA

Transkriptio

1 Peruspalvelulautakunta ATTENDO TERVEYSPALVELUT OY:N HANKINTAOIKAISUVAATIMUS KOSKIEN ETÄLÄÄKÄRIPALVELUN HANKINTAA Peruspalvelulautakunta 75 Peruspalvelulautakunta päätti / 52 hankkia Doctagon Oy:ltä etälääkäripalvelua Halsua-Kannus-Kaustinen- Veteli alueen te hos te tun palveluasumisen yksiköihin. Lisäksi lisätilausoptiona kä sitel tiin Lestijärvi - Toholampi alueella sijaitsevien tehostetun pal ve luasu mi sen yksiköiden ympärivuorokautista etälääketieteellistä pal velua sekä Halsuan ja Vetelin kotihoidon etälääkäripalvelua ja ge riat rin konsultaatiopalvelua. Tarjouksen valintaperusteena oli kokonaistaloudellinen edullisuus. Ar vioin ti kri tee rit määräytyivät seuraavasti Hinta 50 % Tarjoajan henkilöstön referenssit 50 %, joka koostuu - Etälääkäritoiminnasta vastaava nimetty lääkäri 25 % - palveluntuottajan organisaation asiantuntemus ja ehdotetut vastuu lää kä rit ja takapäivystäjät 25 %. Attendo Terveyspalvelut oy on on jättänyt päätöksestä valituksen Mark ki na oi keu teen ja tehnyt asiasta julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) mukaisen hankintaoikaisuvaatimuksen pe rus pal ve lulau ta kun nal le. Attendo Terveyspalvelut Oy on tehnyt valituksen Keski-Pohjanmaan eri kois sai raan hoi to- ja peruspalvelukuntayhtymän tekemästä han kinta pää tök ses tä, joka koskee vanhustenhuollon etälääkäritoimintaa. Pää tök sen on tehnyt Peruspalvelulautakunta tilaajajohtajan esit te lystä. Tarjouspyynnössä on laajasti kuvattu hankittavan palvelun sisältö. Pal ve lu ku vaus on kirjattu tarjouspyynnön luvussa 1 ja sitä on tar kennet tu liitteessä 1. Tarjouksessa pyydettiin esittämään hinnan lisäksi laatuvertailun perus teek si nimetty vastaava lääkäri sekä toiminnasta vastaava lääkäri ja takapäivystäjät. Kyseisten tekijöiden vaatimusmäärittely on kirjattu tar jous pyyn töön.

2 Laatupisteytyksen yhteydessä havaittiin, että tarjoukset sisältävät erityi ses ti Attendo Terveyspalvelut Oy:n tarjouksessa lukuisan listan refe rens se jä, joiden vastaavuus tarjouspyynnön mukaiseen pal ve lu kuvauk seen oli tilaajalle epävarma. Lähtökohtaisesti re fe rens si lis taus vastasi ensisijaisesti yrityksen kokonaisvaltaisesti ylläpitämää vanhus ten huol lon palveluasumisyksikkö toimintaa, mikä ei kui ten kaan suoraan vastaa tässä tarjouspyynnössä tarkoitettua etä lää kä ri toi mintaa. Tässä yhteydessä ollaan tekemässä hankintaa, jossa ti laa jan ylläpitämissä vanhustenhuollon yksiköissä ja kotihoidossa os te taan kokonaisvaltainen lääkäripalvelu, joka sisältää lähipalvelun ja virka-ai kai sen etälääkäripalvelun lisäksi myös vanhustenhuoltoon erikois tu neen ympärivuorokautisen päivystyksen, jota ei voida to teut taa osana muuta lääkäripäivystystoimintaa (ei esim yh teis päi vys tyk sen lääkäri tai takapäivystäjä). Saadut tarjoukset eivät sisältäneet vertailukelpoisella tavalla vas tuulää kä rei den ja takapäivystäjien kokemusta tässä tarjouspyynnössä tar koi te tus ta etälääkäripalvelusta. Lääkäreiden työkokemus on pitkäl ti ilmoitettu syntyneen Attendon takapäivystyksessä työs ken te lystä. Laatupisteytys nähtiin tässä vaiheessa mahdottomaksi laatia saa tujen tietojen perusteella. Tämän vuoksi päätettiin tehdä tar jous pyynnön tarkennuspyyntö, joka lähetettiin kaikille tarjouspyynnön lä het täneil le tahoille saman sisältöisenä. Kaikille tarjoajille annettiin mah dolli suus täydentää tarjoustaan vertailukelpoisuuden var mis ta mi sek si. Laatupisteytyksen yhteydessä tilaaja tarkisti saatuja re fe rens si luet telo ja sen varmistamiseksi, että referenssit vastaavat tämän tar jouspyyn nön palvelukuvausta. Hankintapäätöksessä on todettu, että tarkis tus kier ros on tehty satunnaisotannalla (Attendon esittämässä refe rens si luet te los sa oli todettuna 49 kohdetta). Tässä vaiheessa tehtiin soittokierros viiteen referenssiluettelon yksikköön (Mikkeli Graanin palvelutalo, Alajärvi Villa Toukola, Kokkola Villa Lähde, Kouvola Kan ka ron hoivakoti, Orivesi). Valituskirjelmän väite siitä, että tilaaja oli si tehnyt vain yhden tarkistussoiton yhteen kohteeseen, on vir heelli nen ja perusteeton. Graanin palvelutalo valittiin soittolistalle sen perusteella, että se oli referenssikohteista vanhin ja toi eniten re ferens si vuo sia yritykselle. Alajärven kohde valittiin siksi, että nyt va lituk sen alaisen hankintapäätöksen valmistelija on ollut itse kil pai lut tamas sa ko kohteen entisessä työssään. Muut valikoituivat sa tun nai sina; Kokkola paikallisena ja alueella tunnettuna yksikkönä. Yksiköistä saadun vastauksen perusteella vanhustenhuollon pal ve luta lot käyttivät lähes kokonaan kunnallisia lääkäripalveluja. Ai noastaan Kouvolan yksikössä Attendon lääkäri kiersi yksikössä kerran viikos sa, mutta muutoin myös siellä käytettiin kunnallisia lää kä ri pal velu ja. Kaikkinensa kohteiden toiminta oli tavanomaista van hus ten huol-

3 lon palveluasumistoimintaa, jossa etälääkäritoiminnalla ei ollut mitään erityistä ja tuotteistettua roolia. Tämän selvityskierroksen perus teel la tilaaja päätyi siihen, etteivät Attendon referenssit vastaa koko nais val tai ses ti tässä tarjouspyynnössä kuvattua palvelua. Tarjoajille varattiin varsinaisen tarjouspyyntökierroksen aikana mahdol li suus esittää lisäkysymyksiä tarjouspyynnöstä ja kaikille tar jouspyyn nön pyytäneille annettiin samansisältöiset vastaukset ja tar kennuk set. Tarjousvertailun laatupisteytys osoittautui erittäin haasteelliseksi. Tar joa ja väittää tarjouksessa ja valituskirjelmässä, että heidän re ferens si koh teen sa ja työntekijöiden työkokemus vastaavat tässä tarjous pyyn nös sä kuvattua palvelukokonaisuutta. Tilaajan käsitys ja sel vi tyk sen perusteella vahvistunut näkemys kuitenkin on, ettei re ferens sik si väitetty toiminta tai työkokemus vastaa hankittavan pal velun sisältöä. Laatupisteytyksen perusteista Etälääkäritoiminnasta vastaava nimetty lääkäri (max 25 pis tettä): Valituskirjelmässä on väitetty, että pisteytyksessä tulisi geriatrian työko ke muk sel le antaa max 12,5 pistettä ja etälääkärityön ko ke muk selle ja johtamisen kokemukselle vastaavasti max 12,5 pistettä. Väi te ei perustu tarjouspyynnön kirjaukseen. Pistemäärä 25 koskee tar jouspyyn nös sä kokonaisarviointia, joka koostuu neljästä vaaditusta osa-alu ees ta. Tarjouspyynnön mukaan Vastaavan lääkärin tulee täyttää seuraavat edel ly tyk set: erikoislääkärin pätevyys Geriatriaan työkokemus vähintään 10 vuotta työkokemus etälääketieteellisestä palvelusta (tarjouspyynnössä kuva tun kaltaisesta etälääketieteellisestä palvelusta) vähintään 3 vuotta kokemus etälääkäripalvelutoiminnan johtamisesta (tar jous pyyn nös sä kuvatun kaltaisesta etälääketieteellisestä palvelusta) Korkein annettava pistemäärä edellä täyttävästä kriteeristöstä on 25 pis tet tä. Pisteitä on laatuvertailussa annettu (todettu tar jous pyyn nössä) siltä osin, kuin geriatrian työkokemus ylittää 10 vuotta tai etä lääke tie teel li sen palvelun työkokemus ylittää 3 vuotta. Referenssikohteiden vastaavuuden kyseenalaisuuden vuoksi tilaaja on pisteytystä tehdessään päätynyt kuitenkin huomioimaan At ten don

4 geriatrian kokemuksen pisteytyksessä, vaikka vastaavan lää kä rin referenssi ei täytäkään etälääkäritoiminnan osuutta. Siksi pisteitä on annettu kokonaisuudesta 3. Tilaaja on tehnyt pisteytyksessä ko konais ar vion ja päätynyt kolmeen pisteeseen (3/25), joka perustuu vastaa van lääkärin geriatrian kokemukseen (276 kk kohteet mainittu tarjouk ses sa). Tarjouksessa vastaavan lääkärin väitetty etälääketieteellinen pal velu ko ke mus on syntynyt referenssiluettelon kohteissa Attendo ta kapäi vys tä jä nä. Tämä ei täytä tilaajan määrittelemään vaatimusta etälää kä ri työn kokemukseksi tarjouspyynnön mukaisessa etä lää kä ri palve lus sa. Pisteytystä laadittaessa Tilaaja kuitenkin katsoi, että pisteiden an tami nen oli kohtuullista myös tilanteessa, jossa tarjoaja ei kiistatta täyttä nyt vaatimusta sen kaikilta osin. Mikäli pisteytystä lähdetään arvioimaan uudelleen ja tarkennettuna si ten, että huomioidaan tarjouspyyntöön kirjattu kaikkien osa-alueiden yhtäaikainen vaatimus, tulisi Attendo Terveyspalveluille il mei simmin antaa nyt annetun 3 pisteen sijasta 0 pistettä. Palvelun tuottajan organisaation asiantuntemus ja ehdotetut yksi köi den vastuulääkärit ja takapäivystäjät (max 25 pistettä): Tarjouspyynnössä on edellytetty vähintään 1 vuoden työkokemus etä lää ke tie teel lis ten palveluiden tuottamisesta tarjouspyynnön mukai ses sa toimintamallissa sekä vähintään 3 vuoden työkokemus vanhus ten parissa työskentelystä. Attendo Terveyspalvelut Oy sai tässä pisteytyksessä 0 pistettä. Piste mää rä perustuu siihen, että tarjouspyynnön täydennyskierroksella saa tu jen henkilöstölistojen perusteella ei voitu osoittaa, että hen kilös töl lä olisi tässä tarjouspyynnössä tarkoitetun kaltaisesta etä lää käri työs tä kokemusta. Henkilöstön työkokemus-kuvauksessa viitataan em referenssiluettelon kohteiden Attendo takapäivystykseen. Kukaan nimetyistä lääkäreistä ei ole työskennellyt väitettyjen re fe rens sikoh tei den vastuulääkärinä. Kuten aiemmin todettiin, eivät esitetyt refe rens si koh teet täytä tilaajan vaatimusta vastaavasta toi min nas ta. Vanhustenhuollon työkokemusvaatimus (1 vuosi) kuitenkin täyttyi, mi kä perustui yleisesti tavanomaiseen terveyskeskustyöhön. Mikäli pisteytystä lähdetään arvioimaan uudelleen ja tarkennettuna si ten, että se logiikaltaan vastaa vastuulääkärin geriatrian ko ke muksen pisteytystä ja pisteytystä kohtuullistetaan Attendon hyväksi, tulisi At ten do Terveyspalveluille ilmeisimmin antaa nyt annetun 0 pisteen si jas ta 3 pistettä.

5 Yhteenveto pisteytyksestä: Myönnämme, että laatupisteytyksessä voi jonkin tulkinnan mukaan ol la logiikkaristiriita miksi vastaavan lääkärin osa-alueessa an netaan osapisteitä geriatrian työkokemuksesta, vaikka ko ko nais vaa timus ei täytykään ja miksi vastaava lääkäri ei saa pisteitä lainkaan kun kokonaisvaatimus myös etälääkäritoiminnan hoitamisesta vaa ditus sa muodossa ei täyty? Mahdollinen pisteytyksen korjaaminen tältä osin ei kuitenkaan vaikut tai si kokonaistaloudellisuusvertailun lopputulokseen. Attendo Terveys pal ve lut Oy:n pistemäärä jäisi molemmissa mahdollisissa korjaus liik keis sä Doctagon Oy:n saamia pisteitä alhaisemmaksi eikä näin ollen vaikuttaisi hankintapäätöksen lopputulokseen. Laatupisteytystä laadittaessa vastaavan lääkärin geriatrinen työ ko kemus nähtiin kuitenkin jopa etälääkärityön kokemusta oleel li sem pa na. Siksi geriatrinen työkokemus myös esitettiin vastaavan lääkärin vaati mus lis tauk sen ensimmäisenä kriteerinä. Koska se täyttyi At ten do Terveyspalveluilla, päädyttiin se pisteyttämään ja samalla koh tuul lista maan Attendon saamaa pisteytystä. Vastaavasti vastuulääkäreillä ja takapäivystäjillä on tar jous pyyn nössä kirjattu tärkeimmäksi ja siksi ensimmäiseksi vaatimuskriteeriksi etä lää kä ri työn vähintään vuoden työkokemus. Koska vaaditun kal tainen etälääkäritoiminta vanhustenhuollossa ei kuulunut esitettyjen sinän sä kokeneiden terveyskeskuslääkäreiden työkokemuslistalle, ei täs tä osa-alueesta annettu pisteitä lainkaan. Oleellisin ero tilaajan ja valituksen tehneen Attendon kesken on se, täyt tää kö Attendon esittämä referenssikohdelista tarjouspyynnössä tar koi te tun palvelun sisältökuvauksen. Kyseessä on erikoistumiseen pe rus tu va erityispalvelu, jota ostetaan tilaajan oman työn tu ke mi seksi rajatuissa, mutta erityisosaamista edellyttävissä tehtävissä. Os tetta va palvelu on kuvattu tarjouspyynnössä ja tarjouspyynnön aikana on tarjoajille tarjottu mahdollisuus tarkentaa hankittavan palvelun sisäl töä. Tarjoajilta ei ole vaadittu ehdottomissa vaatimuksissa vas taavan palvelun tuottamista ja referenssejä, mutta vastaavan palvelun ko ke muk ses ta on annettu laatupisteitä. Tilaaja katsoo edelleen, että At ten do Terveyspalvelut Oy:n referenssikohteina todetut kohteet eivät täytä tilaajan tarkoittamaa ja tarjouspyyntöön kirjattua pal ve lu konsep tia. Hankintaoikaisuvaatimus lautakunnan oheismateriaalina. Tilaajajohtajan esitys

6 Peruspalvelulautakunta päättää hylätä Attendo terveyspalvelut Oy:n oikaisuvaatimuksen ja pitää / 52 tekemänsä päätöksen voimassa, koska hankintapäätös on tehty hankintalain vaatimusten ja hyvän hallintotavan mukaisin perustein. Laatupisteytys perustuu laajaan ja perusteltuun selvitykseen ja tilaajan arvioon tarjottujen palveluiden sisällöstä suhteessa hankittavaan palvelusisältöön. Päätös: Esitys hyväksyttiin yksimielisesti.